AC1408-2023 (2023-01612-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1408-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01612-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel contra la sentencia de 27 de agosto de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso declarativo promovido por aquel contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de remanentes del ISS, cuya vocera es Fiduagraria S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 9 de mayo de 2023, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por incumplimiento de la exigencia formal consagrada en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del cual el libelo introductorio debe contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
2. Se indic\u00f3 en el auto inadmisorio que la demanda presentada no establec\u00eda los hechos concretos que serv\u00edan de base a la alegaci\u00f3n de la causal octava de revisi\u00f3n ni indicaba cu\u00e1l era la nulidad originada en la sentencia que fundamentaba la proposici\u00f3n de dicha causal, pues los reproches se centraban en una violaci\u00f3n al debido proceso fincada en el desacuerdo del recurrente con la sentencia de segundo grado y los preceptos normativos que la sustentaban. <\/p>\n
3. En dicha providencia se explic\u00f3 que, conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, la nulidad que surge de la sentencia tiene que ser de naturaleza procesal, y que su alegaci\u00f3n debe responder a la taxatividad que impera en la materia. En tal virtud, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ablos recurrentes no informan concretamente cu\u00e1l fue la nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, centrando su alegaci\u00f3n en una violaci\u00f3n al debido proceso fincada en su desacuerdo con los preceptos normativos elegidos por el colegiado para sustentar su decisi\u00f3n y con la decisi\u00f3n misma, pasando por alto que en sede extraordinaria no es dable debatir los razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del fallo, puesto que no se trata de una tercera instancia. <\/p>\n
Por lo anterior, deber\u00e1 el recurrente se\u00f1alar los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal, explicitando cu\u00e1l es la nulidad originada en la sentencia que hoy se enarbola en sede de revisi\u00f3n, atendiendo el principio de taxatividad que, en materia de nulidades, impera en nuestro sistema procesal\u00bb. <\/p>\n
4. En su memorial de subsanaci\u00f3n, el memorialista insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, se\u00f1alando que la sentencia es nula por violaci\u00f3n del debido proceso constitucional, toda vez que \u00abextendi\u00f3 sus efectos confirmatorios a los t\u00edtulos valores aportados\u00bb, al considerar operante la prescripci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 882 del estatuto mercantil y no la que consagra el canon 2536 del C\u00f3digo Civil, reiterando los mismos argumentos expuestos en el escrito inicial. Reiter\u00f3 que la sentencia impugnada se bas\u00f3 en hechos \u00abextraordinarios e ilegales\u00bb que, de no haber existido, habr\u00edan cambiado el sentido del fallo, pues los aspectos relativos a la prescripci\u00f3n que consagra el citado canon 882 no fueron discutidos dentro del proceso. <\/p>\n
5. En el referido memorial, el censor reconoci\u00f3 expresamente que su denuncia no se encuadra en las causales de nulidad taxativamente consagradas en el estatuto adjetivo, sino que alude a una vulneraci\u00f3n del debido proceso constitucional, consistente en atribuir efectos prescriptivos mercantiles a los t\u00edtulos valores objeto de debate de manera sorpresiva, al no haber sido aquello discutido en el proceso. En ese sentido, concreta la alegaci\u00f3n de nulidad en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abLa sentencia censurada (\u2026) adolece de NULIDAD por cuanto en dicha providencia se conculc\u00f3 abiertamente el derecho del debido proceso contemplado en el art\u00edculo 29 de la Carta Magna, dado que, se aplicaron normas que no resultan adecuadas al caso concreto, y se funda en una interpretaci\u00f3n no sistem\u00e1tica del derecho, ya que, se analizaron el aspecto cambiario de los documentos soporte de la acci\u00f3n ordinaria tendiente a la declaratoria de responsabilidad contractual, conllevando a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 882 del estatuto comercial y, adem\u00e1s, se interpret\u00f3 no sistem\u00e1ticamente lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que, no acaeci\u00f3 dado que, en la sentencia calendada el 08 de julio de 2007, proferida por el Honorable Tribunal Administrativo de Norte de Santander, NO SE CUESTION\u00d3 EL DERECHO DE CONTRADICCI\u00d3N del demandado, por lo que, no hay lugar a dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en la norma adjetiva en referencia. <\/p>\n
Indic\u00e1ndose entonces que la ignorancia de las normas aplicables al sub examine constituye una violaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n al DEBIDO PROCESO y por ende, afectando los derechos patrimoniales del recurrente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La causal octava de revisi\u00f3n establece la procedencia del recurso extraordinario en caso de existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso. Dado el principio de especificidad que rige en materia de nulidades -art. 143 del estatuto adjetivo-, no cualquier irregularidad adjetiva es apta para comprometer la validez de la actuaci\u00f3n, sino solo aquellas hip\u00f3tesis a las que el legislador confiri\u00f3, taxativa y expresamente, ese efecto1. <\/p>\n
2. Con apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e a la estructuraci\u00f3n de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente en la fase conclusiva del juicio2. En tal virtud, dicho motivo de invalidaci\u00f3n responde a ese principio de taxatividad, siendo improcedente la ampliaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a supuestos no contemplados en la norma o a la alegaci\u00f3n gen\u00e9rica de la violaci\u00f3n del debido proceso, y se refiere, de manera exclusiva, <\/p>\n
\u00aba la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Esta nulidad, por tanto, no puede confundirse con las deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n argumentativa, a su razonabilidad, o al tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es sin lugar a dudas, todo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba.\u00bb (CSJ, AC 3933-2019, 19 sep., reiterada en AC 3362-2020, 14 sep.) <\/p>\n
3. Como quiera que las irregularidades que pueden viciar la sentencia son de \u00edndole estrictamente procedimental, en la alegaci\u00f3n de la causal octava de revisi\u00f3n no tienen cabida reproches sustanciales, como ser\u00edan, por ejemplo, deficiencias en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, o en la razonabilidad de sus consideraciones. Recu\u00e9rdese que el recurso extraordinario est\u00e1 estructurado para dejar sin efecto una sentencia que, en virtud de hechos externos al proceso, ha vulnerado gravemente las garant\u00edas procesales y exige la intervenci\u00f3n del juzgador. <\/p>\n
4. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que los defectos formales se\u00f1alados en el auto inadmisorio no fueron subsanados, pues el recurrente insisti\u00f3 en sus argumentos inaugurales sin enunciar concretamente la causal de nulidad originada en la sentencia, motivo por el cual el escrito de subsanaci\u00f3n constituye una reiteraci\u00f3n de las consideraciones expuestas en la demanda, relacionadas con una alegaci\u00f3n gen\u00e9rica de nulidad constitucional por violaci\u00f3n del debido proceso, fincada en la discrepancia del censor con los fundamentos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n judicial proferida en segunda instancia. <\/p>\n
5. N\u00f3tese que tanto la demanda inicial como el escrito de subsanaci\u00f3n atacan la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia, con la acusaci\u00f3n de ser violatoria del debido proceso por haber aplicado el t\u00e9rmino prescriptivo que consagra el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio a las facturas de venta que sustentan los pedimentos del actor sin que ello hubiese sido discutido en el transcurso del proceso; de modo que el relato sobre el cual se estructura la causal se refiere, de un lado, a la congruencia de la sentencia objeto de censura, y del otro, a la indebida aplicaci\u00f3n de la figura de la prescripci\u00f3n derivada del canon en comento. <\/p>\n
6. El vicio de incongruencia est\u00e1 consagrado como causal del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y en tal virtud, no puede ser enarbolado por v\u00eda de revisi\u00f3n, pues cada medio de impugnaci\u00f3n responde a unos motivos, esp\u00edritu y finalidad diferente, que no pueden entremezclarse al antojo del inconforme. En tal contexto, encuentra la Corte que el recurrente pretende adecuar a una causal de revisi\u00f3n los supuestos f\u00e1cticos propios de la incongruencia, sin que sea este recurso la v\u00eda procesal para alegarlos. <\/p>\n
Sobre el particular ha dicho la doctrina: <\/p>\n
\u00abPara conocer si la causa que invoca el recurrente est\u00e1 prevista o no por la ley, lo que es indispensable a fin de admitir o inadmitir el recurso, se le impone al recurrente el deber de indicarla en su demanda, con se\u00f1alamiento de los hechos concretos que le sirvan de fundamento. Como lo observa GUASP, para la comprensi\u00f3n de estos motivos \u201chay que darse cuenta de que la esencia del recurso de revisi\u00f3n est\u00e1 precisamente en basarse en justificaciones ajenas al proceso en que se emite la resoluci\u00f3n recurrida, puesto que todos los vicios inmanentes a ese proceso no pueden hacerse valer por la v\u00eda de la revisi\u00f3n, sino, en su caso, por la casaci\u00f3n\u2026: es necesario, por lo tanto, que las circunstancias que motivan el recurso sean circunstancias trascendentes al proceso mismo, tomadas, desde fuera del proceso, como elementos de ataque contra la resoluci\u00f3n que en \u00e9l se dict\u00f3.\u00bb3 <\/p>\n
7. Respecto a la inconformidad del actor con los fundamentos jur\u00eddicos del fallo atacado, debe recordarse que estos se encuentran por fuera del amparo de la causal octava de revisi\u00f3n, y que este recurso extraordinario no est\u00e1 concebido para que haga las veces de una tercera instancia donde el demandante puede replantear el debate probatorio y jur\u00eddico, pues esa oportunidad fenece en las instancias ordinarias, de donde surgen las sentencias judiciales amparadas con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. Recu\u00e9rdese que \u00abla nulidad originada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb (SC674-2020, 3 mar.). <\/p>\n
8. Conforme a lo anterior, el censor no cumpli\u00f3 con la carga de enunciar cu\u00e1l fue la irregularidad procesal originada en la sentencia que pudiera dar paso a la causal octava invocada, pues se insisti\u00f3 en que la nulidad derivada de la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 constitucional se deb\u00eda a la indebida aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo aplicado a las facturas de venta, de modo que, lejos de informar los hechos que constituyen el vicio originado en la sentencia, el recurrente embiste contra la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la decisi\u00f3n, desconociendo que ese ataque es objeto de los recursos ordinarios y del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1s no del medio de impugnaci\u00f3n excepcional que hoy propone. <\/p>\n
9. Ahora bien, no puede perderse de vista que la alegaci\u00f3n gen\u00e9rica de la nulidad constitucional al amparo del art\u00edculo 29 superior es insuficiente para fundar la causal octava de revisi\u00f3n. La Corte ha admitido que solamente cuando se est\u00e1 en presencia de una prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso se podr\u00eda estructurar el motivo de revisi\u00f3n con base en dicho canon constitucional, hip\u00f3tesis que no corresponde con la alegaci\u00f3n del recurrente4. <\/p>\n
10. Comoquiera que la nulidad que alega se refiere a una supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso por el sentido de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo el asunto y las normas jur\u00eddicas aplicadas al caso concreto, se trata de una discusi\u00f3n de \u00edndole jur\u00eddica frente a un asunto de naturaleza estrictamente sustancial que no tiene cabida en el marco de la causal octava del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. As\u00ed las cosas, los requerimientos de adecuaci\u00f3n contenidos en el auto inadmisorio de la demanda no fueron cumplidos por el censor, motivo por el cual la subsanaci\u00f3n presentada es insuficiente y debe disponerse en consecuencia el rechazo de la demanda, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 inciso 2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel contra la sentencia de 27 de agosto de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC3892-2020, 19 oct., CSJ SC9228-2017, 29 jun., SC3751-2018, 7 sep. <\/p>\n
3\u0002 MURCIA BALL\u00c9N, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil. Tercera Edici\u00f3n. Grupo Editorial Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1, 2006, p\u00e1g. 315. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. SC9228-2017, 29 jun., entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1408-2023 (2023-01612-00)_1 AC1408-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01612-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel contra la sentencia de 27 de agosto de 2021, dictada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}