AC1419-2023 (2023-01843-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1419-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01843-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Abogados Especializados en Cobranzas S.A. AECSA demand\u00f3 ejecutivamente a John Bayron Jaramillo Madrid con base en el pagar\u00e9 que adjunt\u00f3, efecto para el cual manifest\u00f3 que la competencia estaba determinada por el \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso porque, a su criterio, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija un fuero privativo, y, como la vecindad del convocado est\u00e1 en Medell\u00edn, remiti\u00f3 el asunto a los Juzgados Civiles Municipales de dicha urbe (20 febrero 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor estim\u00f3 que las diligencias deb\u00edan ser tramitadas por el primer estrado, toda vez que la accionante eligi\u00f3 adelantar el cobro en la ciudad de Bogot\u00e1 por ser el lugar establecido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba del mismo precepto, relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un t\u00edtulo ejecutivo, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
La libelista, en ejercicio de esa potestad, manifest\u00f3 expresamente acogerse a la \u00faltima alternativa, lo que guarda concordancia con el contenido del t\u00edtulo aportado como base de recaudo, en el que consta que \u00abYo John Bayron Jaramillo Madrid (\u2026), declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA E INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en las oficinas de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que el Juzgado de la capital se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda, pues tal pauta resultaba v\u00e1lida a la luz del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, sin que existieran motivos para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que la competencia por la vecindad se enmarca en el factor territorial, de tal suerte que ninguna relaci\u00f3n tiene con la prevalencia por la calidad de las partes a que alude el art\u00edculo 29 ejusdem, como erradamente predic\u00f3 el despacho de la capital de la Rep\u00fablica, a quien esto mismo ya se le ha indicado en CSJ AC281-2023, AC544-2023 y AC779-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por tanto, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n al juzgado del Distrito Capital para que la asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el proceso ejecutivo instaurado por Abogados Especializados en Cobranzas S.A. AECSA demand\u00f3 ejecutivamente a John Bayron Jaramillo Madrid. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1419-2023 (2023-01843-00) AC1419-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01843-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}