AC1428-2023 (2023-01765-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1428-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01765-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, atinente al conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- contra Agr\u00edcola Ganadera Campoalegre Limitada, Fiduprevisora S.A., Transportadora de gas internacional TGI S.A. E.S.P. y Jairo Mart\u00ednez Medina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida a los \u00abJUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se decrete la expropiaci\u00f3n de \u00abuna zona de terreno\u2026, predio denominado El Santuario, ubicado en la vereda Boquer\u00f3n, ubicado en el Municipio de Paratebueno, Departamento de Cundinamarca\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel domicilio de la demandante, de acuerdo con lo establecido en el numeral 5o del Art\u00edculo 20 del C.G.P. y numeral 10o del Art\u00edculo 28 Ibidem\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 23 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
teniendo en cuenta la naturaleza del asunto \u201cexpropiaci\u00f3n\u201d es prevalente la competencia determinada en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C.G.P., aunado al mismo tr\u00e1mite procesal establecido en el art\u00edculo 399 de C.G.P., y dem\u00e1s normas que regulan su tr\u00e1mite donde se prev\u00e9 la entrega anticipada del predio. <\/p>\n
De no ser as\u00ed, y teniendo en cuenta el factor territorial, la pregunta que surge es \u00bfcu\u00e1l es el juez competente para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega anticipada del predio donde inclusive se pueden presentar oposiciones? <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la prevalencia de dicha competencia garantiza el principio de inmediaci\u00f3n, regulado en el numeral 6 del C.G.P., y no se le impone al demandado, quien casi siempre es el extremo m\u00e1s d\u00e9bil en esta clase de relaciones jur\u00eddico- procesales, la carga de atender el pleito por fuera de su vecindad, con todas las desventajas econ\u00f3micas y log\u00edsticas que eso implica.2 (Negrillas del texto original). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Tercero Civil del Circuito de Villavicencio -con auto del 20 de abril de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Destac\u00f3 que: <\/p>\n
para el caso concreto es imperiosa la aplicaci\u00f3n del fuero subjetivo (C.G.P. art. 28 n\u00fam. 10) de forma prevalente (art. 29 ib\u00eddem) sobre el fuero real (art. 28 n\u00fam. 7 ib\u00eddem), para determinar el factor territorial de competencia y establecer el Juez llamado a conocer del asunto, por lo cual, es palmario que al ser la demandante una entidad p\u00fablica descentralizada por servicios, cuyo domicilio radica en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el conocimiento del asunto debe radicar en el Juez del domicilio de la demandante, es decir el Juez Civil Circuito de Bogot\u00e1 D.C.3 (Negrillas del texto original). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Villavicencio-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n de la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab\u2026 conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(…) \u0301[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…). <\/p>\n
3.2. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes o ambas sean una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un predio ubicado en el municipio de Paratebueno, Cundinamarca -circuito judicial de Villavicencio-, que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura contra Agr\u00edcola Ganadera Campoalegre, Fiduprevisora, Transportadora de Gas del Interior TGI S.A. E.S.P. y Jairo Mart\u00ednez Medina. Por lo tanto, se advierte que a ambos extremos de la litis le es aplicable el fuero privativo del numeral 10\u00ba ibidem. <\/p>\n
5.1. Por un lado, la Agencia Nacional de Infraestructura al ser \u00abuna agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 -acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 4165 de 2011-. Por otro, Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP \u00abes una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como una sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 472 de 1994\u00bb4, donde Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e15 tiene una participaci\u00f3n del 99.996% y cuyo domicilio principal es en Bogot\u00e16. <\/p>\n
5.2. De este modo, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, el competente para conocer de este asunto es el Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 -domicilio principal com\u00fan de ambas entidades p\u00fablicas-, de conformidad con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-33, archivo \u201c002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006NoAvoca.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c011AutoPromueveConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n