AC1434-2023 (2022-04138-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1434-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04138-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado de Gimnasio Educativo Integral Ltda. -hoy Inversiones Inmobiliaria S y G Ltda.- frente al auto de 4 de octubre de 2022, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Remedio que, a su vez, fue propuesto contra el fallo de 11 de diciembre de 2020. Todo, con ocasi\u00f3n del proceso verbal, promovido por Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n respecto de Ginna Paola y Hugo Armando Beltr\u00e1n G\u00f3mez, Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y la sociedad aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum. Se pretendi\u00f3 declarar resuelto el contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes el 8 de febrero del 2011, en relaci\u00f3n con el predio urbano distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria 50S-40097333, situado en la Calle 3 Sur n\u00fam. 12-69, hoy 12-43, del municipio de Soacha (Cundinamarca). En consecuencia, inst\u00f3 a que se ordenare \u00abla restituci\u00f3n del inmueble\u00bb y el \u00abpago de los frutos que el bien hubiese podido producir administrado con mediana inteligencia y cuidado, a partir de (sic) d\u00eda 8 de febrero del a\u00f1o 2011 [y] hasta que se verifique la restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Causa petendi. La se\u00f1ora Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n prometi\u00f3 vender el inmueble referenciado a los convocados. Se fij\u00f3, como precio de la operaci\u00f3n, la suma de $465.000.000, del cual \u00fanicamente se \u00abrecibi\u00f3 la suma de ciento cincuenta y seis millones de pesos\u00bb. A pesar de los requerimientos de la promitente vendedora \u00aba los demandados para la cancelaci\u00f3n de la deuda[,] estos nunca cumplieron con la obligaci\u00f3n de cancelar dicha totalidad\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, pese a lo anterior, el 8 de febrero del 2011, entreg\u00f3 la tenencia del predio a los demandados. Por tanto, desde esa data, aquellos \u00abvienen explotando el bien, celebrando contratos de arrendamiento comercial a colegios privados, reconocidos por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n municipal\u00bb. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia. El 22 de septiembre de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4. Fallo de segunda instancia. El 11 de diciembre de 2020, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca zanj\u00f3 la alzada impetrada por el apoderado de la demandante. En esa oportunidad, revoc\u00f3 el fallo de primer nivel y, en su lugar, declar\u00f3, oficiosamente, la nulidad absoluta de la promesa de compraventa cuya resoluci\u00f3n se persegu\u00eda (ordinal primero). Consecuencialmente, dispuso: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: ORDENAR que vuelvan las cosas al estado anterior en que se encontraban las partes antes de celebrar el contrato declarado nulo. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a los demandados GINNA PAOLA BELTR\u00c1N G\u00d3MEZ, HUGO ARMANDO BELTR\u00c1N G\u00d3MEZ, MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ y GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. pagar a favor de la demandante MYRIAM IN\u00c9S G\u00d3MEZ DE BELTR\u00c1N la suma de $534.294.760 por concepto de frutos. <\/p>\n
CUARTO: CONDENAR a la demandante MYRIAM IN\u00c9S G\u00d3MEZ DE BELTR\u00c1N, a pagar a favor de la demandada MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula. <\/p>\n
QUINTO: CONDENAR a la demandante MIRYAM IN\u00c9S G\u00d3MEZ DE BELTR\u00c1N a pagar a favor del demandado GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula. <\/p>\n
SEXTO: CONDENAR a la demandante MYRIAM IN\u00c9S G\u00d3MEZ BELTR\u00c1N, a pagar a favor de los demandados MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ y GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA, de manera solidaria[,] la suma de $64.207.189, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: AUTORIZAR a las partes para que puedan compensar las sumas de dinero por las cuales se les conden\u00f3. <\/p>\n
(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Los recursos de casaci\u00f3n. Los formularon, por un lado, el apoderado del Gimnasio Educativo Integral -hoy Inversiones Inmobiliarias S. y G. Ltda.; y, por el otro, el mandatario judicial de la codemandada Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n. Mediante prove\u00eddo de 15 de enero de 2021, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario incoado por el Gimnasio Educativo Integral -hoy Inversiones Inmobiliarias S. y G. Ltda. <\/p>\n
Para el efecto, precis\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que la recurrente no alleg\u00f3 dictamen pericial al momento de proponer el embate, por lo cual la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir habr\u00eda de determinarse con las pruebas que reposaban en el expediente. As\u00ed, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n que el valor del negocio de promesa, signado en 2011, cuya resoluci\u00f3n se ped\u00eda, ascend\u00eda al importe de $465.000.000, y actualizado con el \u00faltimo \u00edndice de precios al consumidor certificado por el DANE, a $657.747.083. Luego, los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la fecha de emisi\u00f3n del fallo impugnado (2020) no se superaban. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja. Lo interpuso el apoderado del Gimnasio Educativo Integral -hoy Inversiones Inmobiliarias S. y G. Ltda. En lo esencial, observ\u00f3 que frente a la tasaci\u00f3n hecha por el tribunal tambi\u00e9n deb\u00eda incluirse el valor de la condena en frutos, esto es, $534.294.760. Luego, sumando el monto de $465.000.000 a \u00e9ste \u00faltimo importe, se superaba el umbral de los mil S.M.M.L.V., exigido en la regla 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que no alleg\u00f3 la experticia en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 339 CGP, en vista de que \u00abcuando el tribunal revoca la sentencia estamos en aislamiento obligatorio (\u2026) por el tema universal del COVID 19\u00bb, am\u00e9n de que \u00abla demandante (\u2026) tiene [la] posesi\u00f3n del predio\u00bb, lo que, en su concepto, \u00abhar\u00eda imposible ingresar al inmueble para realizar el peritaje\u00bb. <\/p>\n
El apoderado de la codemandada Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez coadyuv\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n incoado. Parejamente, \u00e9l mismo pidi\u00f3 al tribunal que se pronunciara sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que propuso el 14 de diciembre de 2020. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal. Se accedi\u00f3 mediante auto de 19 de febrero de 2021. Para el efecto, tuvo en cuenta el valor de $657.747.083, del inmueble y la suma de $534.294.760, por frutos por los que fue condenada la recurrente, cantidades que sumadas arrojaban un total de $1.192.041.843. En pronunciamiento del mismo d\u00eda, concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n incoado por el apoderado de la codemandada Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez S\u00e1nchez. <\/p>\n
9. Decisi\u00f3n anterior de la Corte en torno a la admisibilidad de los recursos de casaci\u00f3n. En auto de 11 de agosto de 2022 (CSJ AC3596), esta Sala declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n de los recursos extraordinarios. Esto, tras considerar que \u00abel inter\u00e9s econ\u00f3mico, respecto de los perjuicios sufridos por los demandados Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda. y Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez, no fue definido de modo id\u00f3neo\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en aquella oportunidad se dej\u00f3 en claro que el valor del inmueble prometido en venta no pod\u00eda tomarse como un da\u00f1o ocasionado con la sentencia de segunda instancia, por cuanto no se orden\u00f3 su restituci\u00f3n ni se adopt\u00f3 ninguna otra disposici\u00f3n con relaci\u00f3n a \u00e9ste. Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que hizo mal el ad quem al tomar la suma de $534.294.760 como \u00abfrutos\u00bb, pues tal rubro no representaba el perjuicio sufrido por las casacionistas \u00abcomoquiera que en el prove\u00eddo impugnado se orden\u00f3 en su favor el pago de unas sumas a t\u00edtulo de restituci\u00f3n del precio pagado\u00bb. <\/p>\n
10. Cumplimiento de la orden de esta Corte. Pretendiendo observar lo ordenado por esta Sala, la Colegiatura ad quem, en auto de 4 de octubre de 2022, deneg\u00f3 los recursos interpuestos. <\/p>\n
Para el efecto, advirti\u00f3 que si los demandados fueron condenados a pagar a la promotora la suma de $534.294.760, por frutos, y a \u00e9sta \u00faltima se le inst\u00f3 a pagar a favor de aquellos el rubro global de $185.566.715, el monto del inter\u00e9s para recurrir ascend\u00eda al importe total de $348.728.045. Por ende, no hab\u00eda lugar a conceder los recursos extraordinarios incoados, dado que no se superaba el umbral previsto en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. Lo anterior, a m\u00e1s de que no fue allegado, en la oportunidad concedida en el canon 339 ib\u00eddem, ning\u00fan dictamen pericial que permitiera tasar el agravio supuestamente padecido. <\/p>\n
11. El recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de queja. Contra el anterior prove\u00eddo se alz\u00f3 el mandatario judicial de Inversiones Inmobiliaria S y G Ltda. <\/p>\n
Acot\u00f3 que s\u00ed deb\u00eda tomarse en consideraci\u00f3n, para fijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, el valor del inmueble prometido en venta. Esto, pues si tanto el Gimnasio Educativo Integral Ltda. \u2013 hoy Inversiones S y G Ltda. como Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez S\u00e1nchez eran los recurrentes en casaci\u00f3n, el agravio se les causaba ya que \u00abel contrato inicial promet\u00eda en venta el predio (\u2026) y en su parte condenatoria s[\u00ed] ordena que se devuelva el predio para tener en cuenta el valor en casaci\u00f3n\u00bb. A cuanto precede agreg\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda un perjuicio \u00abal declarar oficiosamente nulo el contrato y es ese precisamente la p\u00e9rdida del predio materia del litigio, es decir la materializaci\u00f3n de la compra\u00bb. De manera que \u00abla condena desfavorable es la DEVOLUCI\u00d3N del inmueble m\u00e1s los frutos\u00bb. Destac\u00f3 -asimismo- si bien era cierto que la demandante Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n ten\u00eda el bien en su poder, ello lo obtuvo a trav\u00e9s de v\u00edas de hecho. De todo lo anterior dedujo que el inter\u00e9s de su poderdante \u00abpara llegar a casaci\u00f3n es precisamente que se contin[\u00fa]e con la promesa de compraventa\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo que precede, acot\u00f3 que en todo caso dentro del expediente obraba un dictamen pericial, que se\u00f1alaba como valor del inmueble el monto de $1.051.720.000, para el a\u00f1o 2018. Prueba \u00e9sta que no fue tenida en cuenta. <\/p>\n
El apoderado de la demandante se opuso a los argumentos vertidos en el remedio horizontal. <\/p>\n
12. La resoluci\u00f3n de la reposici\u00f3n y la concesi\u00f3n de la queja. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2022, el ad quem mantuvo la determinaci\u00f3n fustigada y concedi\u00f3 la queja subsidiariamente propuesta. Para llegar a esa conclusi\u00f3n, acot\u00f3 que, tal y como lo hab\u00eda se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en el citado auto de 11 de agosto de 2022 (CSJ AC3596), \u00abel perjuicio real causado a las demandadas lo constituye la diferencia entre la condena en frutos y las sumas de dinero que fueron ordenadas a su favor\u00bb. De modo que, bajo ning\u00fan punto de vista, resultaba \u00abposible tener en cuenta el valor del inmueble objeto de promesa de compraventa para establecer el inter\u00e9s del recurrente\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab(\u2026) cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, el fin primordial de la queja es que el superior examine si aquel medio de impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegado. En consecuencia, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a: i) precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337, ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo precepto. <\/p>\n
2. Bien pronto se advierte que la impugnaci\u00f3n examinada no est\u00e1 llamada a prosperar, pues tal como se evidenci\u00f3 en el auto de 11 de agosto de 2022 (CSJ AC3596-2022), en el sub judice, el valor del inmueble objeto de la promesa de compraventa no puede ser tenido en cuenta a la hora de cuantificar el perjuicio o gravamen sufrido por el recurrente. Y esto obedece a que, se insiste, en la sentencia recurrida no se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, en tanto que el bien, desde el 30 de julio del 2018, de acuerdo con las pruebas practicadas al interior del juicio, estaba en poder de su contraparte. Luego, \u00abal haberse efectuado la entrega del predio a la demandante con anterioridad al fallo que resolvi\u00f3 la alzada, no es posible derivar un agravio o menoscabo de dicha providencia frente al aludido fundo\u00bb. <\/p>\n
Y es que, teniendo en cuenta lo preceptuado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta del caso observar que el gravamen que exige esa norma como presupuesto para acceder al recurso de casaci\u00f3n en los pleitos de naturaleza econ\u00f3mica, tiene dos requisitos: actualidad y materialidad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, se trata de que la resoluci\u00f3n atacada cause, al momento de dictarse, un perjuicio al recurrente. En cuanto al segundo, lo determinante ser\u00e1 que el fallo de segundo grado lesione los intereses del impugnante; intereses patrimoniales o pecuniarios, derivados de su posici\u00f3n jur\u00eddica en la realidad material. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cuant\u00eda del inter\u00e9s debe corresponder al perjuicio sufrido por el recurrente, el cual \u2018fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que \u00e9ste se dicta\u2019 (\u2026).- Y, en trat\u00e1ndose del demandado, ha precisado que \u2018el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n…estar\u00e1 dado por el valor efectivo de las condenas que a la postre debe soportar, inter\u00e9s calculado para el momento en que se profiere la sentencia (car\u00e1cter actual), con base en par\u00e1metros objetivos que permitan determinar a ciencia cierta el monto del perjuicio que la sentencia causa, sin que quepa, desde luego, una estimaci\u00f3n fundada en meras conjeturas, en alambicadas hip\u00f3tesis o en un entendimiento errado del fallo (car\u00e1cter cierto)\u2019 (\u2026)\u00bb (CSJ AC de 16 de sept. de 2010, rad. 2010-01058; criterio reiterado en CSJ AC4082-2021). <\/p>\n
Ninguno de tales presupuestos est\u00e1 reunido en el sublim\u00e9. V\u00e9ase que, si la sociedad recurrente fue despojada de la tenencia del bien a mediados del 2018, es decir, mucho antes de dictada la sentencia atacada en sede de casaci\u00f3n1, es patente que ese fallo no le ocasion\u00f3 ning\u00fan gravamen en relaci\u00f3n con la detentaci\u00f3n de la cosa objeto del negocio cuyo quiebre ped\u00eda su contraparte. Por ende, el valor del inmueble no pod\u00eda tomarse como parte del agravio sufrido por los demandados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal. Pues, se insiste a riesgos de ser reiterativo, ninguna determinaci\u00f3n se efectu\u00f3 respecto al bien que supusiera un detrimento patrimonial sufrido por la pasiva. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, como el eje del recurso se cimenta en la propuesta de que s\u00ed debe tomarse en consideraci\u00f3n el valor del inmueble a fin de estimar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, y ello, por lo ya visto, resulta inadmisible, no queda otro camino que el de desestimar la impugnaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja. Este Despacho se abstendr\u00e1 de condenar en costas en tanto que la parte demandante no surti\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n en la presente instancia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Gimnasio Educativo Integral Ltda. -hoy Inversiones Inmobiliaria S y G Ltda. contra la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER lo actuado al tribunal de origen, para que forme parte del expediente. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En noviembre del 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1434-2023 (2022-04138-00) AC1434-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-04138-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado de Gimnasio Educativo Integral Ltda. -hoy Inversiones Inmobiliaria S y G Ltda.- frente al auto de 4 de octubre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}