AC1437-2023 (2023-01871-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1437-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01871-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal -transitoriamente Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Villa de Leyva, atinente al conocimiento del proceso imposici\u00f3n de servidumbre de gasoducto promovido por Transportadora de gas internacional S.A. E.S.P. contra Dora Elizabeth Nieto Rey. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se imponga \u00abservidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente con los fines de utilidad p\u00fablica… sobre el predio rural denominado LOTE 1 ubicado en la vereda Sopota del municipio de Villa de Leyva (Boyac\u00e1)\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abCon base en decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria que unific\u00f3 mediante Auto Ac 140-2020 del 24 de enero de 2020 lo concerniente al Juez competente en ese tipo de procesos determin\u00f3 que corresponde al juez del domicilio del demandante\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal -transitoriamente Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 16 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que \u00abel inmueble objeto de servidumbre se encuentra ubicado en Villa de Leyva – Boyac\u00e1, por ende, se tiene que el conocimiento y tr\u00e1mite del proceso les ata\u00f1e a los despachos municipales de esa ciudad\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Villa de Leyva -con auto del 30 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Destac\u00f3 que: <\/p>\n
AI someter a estudio la demanda promovida por la TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL S.A.E.S.P. TGI S.A. ESP, tenemos que, en cuanto a la naturaleza jur\u00eddica de la empresa demandante, se advierte que la misma hace parte del Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, en el cual el Estado posee el 51% de participaci\u00f3n, es decir, se trata de una empresa de categor\u00eda de entidad p\u00fablica, a la que se refiere el numeral 10 anotado anteriormente. En ese orden de ideas, acogiendo la postura de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en la que en su l\u00ednea jurisprudencial al interpretar el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G. del P., estima que es competente para conocer del asunto el Juez del lugar del domicilio de la entidad p\u00fablica que presento\u0301 la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, que para el presente caso, es TGI S.A. E.S.P., se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., tal como se extrae del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que obra en el plenario, por lo que no son de recibo los argumentos esgrimidos por el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C…3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Tunja-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n de la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u2026\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab\u2026 conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(…) \u0301[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…). <\/p>\n
3.2. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de servidumbre en que una de las partes o ambas sean una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb, tal y como fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre sobre un predio ubicado en el municipio de Villa de Leyva, que promovi\u00f3 Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. contra Dora Elizabeth Nieto Rey. Atendiendo las consideraciones esgrimidas en precedencia, y al revisar la naturaleza jur\u00eddica de la demandante, tenemos que, hace parte del Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, en la cual el Estado posee el 51% de participaci\u00f3n. Esto es, se trata de una empresa p\u00fablica. Por tanto, la competencia para conocer del asunto se determina y radica en el Juez del lugar de su domicilio, correspondiente a Bogot\u00e14. <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 -transitoriamente Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1-. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa de Leyva. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 124-128, archivo \u201c001.11001400307520220131600.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c003.2022-01316 rechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c011 ProponeConflictoNegativoDeCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 95, archivo \u201c001.11001400307520220131600.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1437-2023 (2023-01871-00) AC1437-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01871-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal -transitoriamente Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- de Bogot\u00e1 y el Despacho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}