AC1438-2023 (2023-01887-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01887-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal y el Despacho Quinto Civil Municipal de Cali, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Conrado Giraldo Carmona contra H\u00e9ctor Fabio Alcalde. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE ZARZAL (Valle)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se decrete el embargo y secuestro del inmueble ubicado en el municipio de Zarzal. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por la \u00abresidencia del demandado y lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble gravado con la garant\u00eda hipotecaria\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal -con auto del 25 de enero de 20232- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
una vez revisada la demanda y anexos se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se pact\u00f3 en la ciudad de Cali Valle del Cauca, as\u00ed mismo que no se desprende ni de los t\u00edtulos valores ni de la escritura p\u00fablica n\u00famero 4287 del 18 de octubre de 2019 suscrita en la notar\u00eda 8 de Cali que el domicilio ubicado en la calle 5 n\u00famero 6-45 de Zarzal Valle sea del ejecutado, contrario sensu se plasm\u00f3 en el documento p\u00fablico que tanto el se\u00f1or demandante como demandado eran vecinos del municipio de Cali. Que pese que en los documentos se impusieron las rubricas al finalizar la escritura p\u00fablica el se\u00f1or ejecutante no discrimin\u00f3 cu\u00e1l era su domicilio. Que en este orden de ideas la parte ejecutante no puede hacer uso del fuero concurrente que bien es sabido ha sido decantado por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, consistente, en la voluntad del actor de elegir entre el Juez del lugar del domicilio del ejecutado o el lugar en donde se pact\u00f3 cumplir la obligaci\u00f3n, en el caso sub lite la obligaci\u00f3n fue pactada para pagar en la ciudad de Santiago de Cali, y no se desprende pacto alguno de ser pagadera o de tener el domicilio el deudor en direcci\u00f3n correspondiente al municipio de Zarzal como lo pretende hacer ver la parte ejecutante en su escrito de demanda y otorgamiento de poder.3 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Quinto Civil Municipal de Cali -con prove\u00eddo del 17 de febrero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Argument\u00f3 que: \u00ablo pretendido por el demandante es hacer efectiva la garant\u00eda real que se pact\u00f3 respecto del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 38436147 de la Oficina de Instrumentos p\u00fablicos de Tulu\u00e1 (Valle), ubicado en la Calle 5 No. 6-45 del Municipio de Zarzal, hipoteca contenida en la escritura p\u00fablica No. 4287 del 28 de octubre de 2019\u00bb4. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Buga y Cali-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, el numeral 7\u00ba del precepto en comento, se\u00f1ala que \u00aben los procesos que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes y si estos comprender distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquier de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Se subraya). Al respecto del fuero privativo, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgado que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). (CSJ AC, 14 de diciembre de 2020, rad. 2020-02912-00. Reiterado, entre otros, en AC909-2021 y AC, 23 de marzo de 2022, rad. 2021-04273-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que, en un proceso ejecutivo donde se pretenda hacer efectivo el derecho de hipoteca, la atribuci\u00f3n de la competencia estar\u00e1 determinada por el lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. Esto, por cuanto existe un fuero privativo que supone una condici\u00f3n imperativa y excluyente5. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE ZARZAL (Valle)\u00bb, por la \u00abresidencia del demandado y lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble gravado con la garant\u00eda hipotecaria\u00bb6. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal -lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble hipotecado-, de conformidad con el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble y escritura p\u00fablica por medio de la cual se constituy\u00f3 la hipoteca7. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Zarzal para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 11-17, archivo \u201c01DemandaAnexos202300112.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Se advierte que, si bien el auto -en su encabezado- se\u00f1ala 25 de enero de 2022, lo cierto es que -revisada la firma electr\u00f3nica del juez y la constancia de generaci\u00f3n del documento- este fue proferido el 25 de enero de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Folio 66-69, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c02AutoConflictoCompetencia202300112.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 11-17, archivo \u201c01DemandaAnexos202300112.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folio 21-40 y Folio 50, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1438-2023 (2023-01887-00) AC1438-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01887-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal y el Despacho Quinto Civil Municipal de Cali, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}