AC1440-2023 (2023-01913-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1440-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2023-01913-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, atinente al conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- contra el Municipio de Carmen de Bol\u00edvar -Comit\u00e9 municipal de atenci\u00f3n integral a la poblaci\u00f3n desplazada por la violencia-, Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas y Agencia Nacional de Tierras. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se decrete la expropiaci\u00f3n \u00abde una zona de terreno… las cuales se segregan de un predio de mayor extensi\u00f3n denominado Parcela No. 1 # Dios y yo, ubicado en la Vereda\/Barrio El Carmen de Bol\u00edvar, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Bol\u00edvar, Departamento de Bol\u00edvar…\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n al \u00abterritorio o jurisdicci\u00f3n donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n (…). (…) Dentro del presente caso es claro que, LA AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA \u2013ANI, en calidad de demandante, es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial (…) y con domicilio principal en la Ciudad de Bogot\u00e1\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Despacho Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 20 de enero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a \u00ablos Jueces Civiles del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras (reparto)\u00bb. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
En prove\u00eddos como el AC4634-2021 y AC5540-2021, dispuso que cuando hay colisi\u00f3n dentro del fuero privativo por la calidad especial del demandante y uno de los demandados, se debe acudir a las reglas generales que determinan el conocimiento de este tipo de asuntos en cabeza del juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, consagrado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C.G.P\u2026 <\/p>\n
El presente asunto debe ser conocido por el Juzgado Civil del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, dado que: No le es aplicable lo dispuesto en sentencia de unificaci\u00f3n AC-140 de 2020, por cuanto se trata de un proceso de expropiaci\u00f3n y no de servidumbre.2 <\/p>\n
3. Inconforme, la demandante pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n del auto y solicit\u00f3 el env\u00edo del asunto a los Juzgados Civiles del Circuito y no especializados en restituci\u00f3n de tierras3. De este modo, el juez accedi\u00f3 a lo pedido y -mediante auto del 5 de julio de 2022- corrigi\u00f3 el prove\u00eddo referido4. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar -con auto del 12 de abril de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que, el aspecto que debe ser tenido en cuenta: <\/p>\n
es la decisi\u00f3n espontanea del demandante a elegir el juez competente, que en este punto NO entra el juzgador a imponer el juez competente, y es que el demandante a su arbitrio decidi\u00f3 presentar la demanda en la ciudad de BOGOTA\u0301 D.C. y no en municipio de EL CARMEN DE BOLI\u0301VAR, en virtud a ello se entiende que al haberse escogido tal ciudad (BOGOTA\u0301 D.C.) para el adelantamiento del proceso, se presume que renuncio\u0301 a lo que consagra el numeral 7 del art\u00edculo 28 ibidem, en ese sentido lo ha establecido la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (…).5 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cartagena-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n de la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab\u2026 conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.1. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
3.2. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes o ambas sean una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en el municipio de Carmen de Bol\u00edvar, que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura contra el Municipio del Carmen de Bol\u00edvar -comit\u00e9 municipal de atenci\u00f3n integral a la poblaci\u00f3n desplazada por la violencia-, Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Agencia Nacional de Tierras. Por lo tanto, se advierte que a ambos extremos de la litis le es aplicable el fuero privativo del numeral 10\u00ba ibidem. <\/p>\n
6. Sobre el particular, esta Sala, al examinar casos similares, ha sostenido que es posible remitirse a las reglas de competencia restantes a fin de resolver el conflicto suscitado. Al margen de las soluciones que se le ha dado a estos asuntos, acudiremos a los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del estatuto procesal en atenci\u00f3n a la prevalencia del fuero del que gozan las entidades involucradas en el juicio (art\u00edculo 29, ibidem). Sobre este tema, en AC 2992-2022, esta Corporaci\u00f3n -luego de un an\u00e1lisis interpretativo de la norma- estableci\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si la conclusi\u00f3n que se extrae de la interpretaci\u00f3n literal de aquellos mandatos [numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 y art\u00edculo 29 del C.G.P.], no respondiera el interrogante que se presenta en torno a la competencia del juez cuando las partes contendientes est\u00e1n conformadas por dos o m\u00e1s entes estatales, puesto que, aplicando exeg\u00e9ticamente las normas, permitir\u00edan grosso modo que la demanda se pueda radicar en el domicilio de cualquiera de los dos extremos a elecci\u00f3n del demandante, ha de averiguarse c\u00f3mo esas disposiciones se armonizan con las dem\u00e1s pautas que regulan la competencia territorial. <\/p>\n
Para tal labor\u00edo tenemos, que dentro de ese marco de alternativas se destaca, en primer lugar, el ya mencionado numeral 1\u00ba del canon 28 \u00eddem, norma que puede integrarse perfectamente a los postulados previstos en el numeral 10\u00ba Ib\u00eddem y al art\u00edculo 29 ejusdem en casos como el de ahora, porque, de entrada, no desconoce la naturaleza p\u00fablica de las entidades involucradas -como s\u00ed lo hace la aplicaci\u00f3n del fuero real-, m\u00e1s bien, respeta el privativo de que gozan aquellas, ya que, sea el domicilio del ente p\u00fablico demandante o del demandado el sitio para la formulaci\u00f3n de la controversia, no se contradice la exigencia que obliga a dar prevalencia al factor subjetivo o por la calidad de las partes, habilit\u00e1ndose as\u00ed que se radique la competencia tambi\u00e9n en el domicilio del ente llamado a juicio. <\/p>\n
Otra posibilidad, v\u00e1lidamente autorizada, ser\u00eda aplicar la regla 5ta del canon 28 \u00eddem, pues los juicios podr\u00edan tambi\u00e9n adelantarse ante la autoridad judicial del asiento principal de la entidad estatal demandada o en su sucursal o agencia de existir esta, sin contrariase tampoco la prevalencia de su fuero.6 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en los casos -como el que nos ocupa- donde ambos extremos de la litis est\u00e1n conformados por entidades p\u00fablicas, territoriales o descentralizadas por servicios ser\u00e1 competente el juez de cualquiera de los domicilios de estas -a elecci\u00f3n de la demandante- en raz\u00f3n a la prevalencia que el fuero del numeral 10\u00ba les otorga. <\/p>\n
7. Conforme a lo expuesto, se advierte que la Agencia Nacional de Infraestructura promovi\u00f3 el referido proceso de expropiaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda ante los jueces de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que dicha municipalidad corresponde a su \u00abdomicilio principal\u00bb7. Tornando v\u00e1lida la competencia del juez por esta escogida. <\/p>\n
8. Por estas razones, se remitir\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c004EscritoDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c007AutoRechazaCompetenciaTerritorial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c012MemorialReiteraSolicitudAclaracionAuto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c015AutoCorrigeProvidencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c019 AUTO CIVIL – NO AVOCA – CONFLICTO DE COMPETENCIA RAD 90 – 2022.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Esta alternativa ha sido acogida en otras ocasiones por esta Corte, ver: CSJ AC654-2022, 15 de febrero, rad. 2022-00277-00; AC3637-2021, 25 de agosto, rad. 2021-02449-00; AC3401-2021, 11 de agosto, rad. 2021-02530-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c004EscritoDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1440-2023 (2023-01913-00) AC1440-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2023-01913-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}