AC1463-2023 (2023-01596-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01596-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito de Santiago de Cali y Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n, para conocer de la demanda de nulidad de contrato promovida por C.I. SXAW America Development Colombia S.A.S. contra la Federaci\u00f3n de Cooperativas Asociaciones Fundaciones Cabildos y Organizaciones Ind\u00edgenas y Campesinos de Peque\u00f1os Cultivadores de Plantas Medicinales y Cannabis Medicinal C\u00e1\u00f1amo y sus Derivados de Colombia -FEDECOWALACANNABIS- y Jes\u00fas Hernando Garc\u00eda Guerrero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda donde solicit\u00f3 declarar la nulidad absoluta del convenio suscrito el 9 de septiembre de 2021 con FEDECOWALACANNABIS y Jes\u00fas Hernando Garc\u00eda Guerrero. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por el lugar de celebraci\u00f3n del contrato, el cumplimiento de las obligaciones all\u00ed pactadas y el domicilio de las partes. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial por cuanto Cali no era el lugar determinado para el cumplimiento de obligaci\u00f3n alguna que emanara del acuerdo. As\u00ed las cosas, determin\u00f3 que el conocimiento del asunto deb\u00eda asignarse por el domicilio de cualquiera de los demandados (numeral 1\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso), y como el de FEDECOWALACANNABIS correspond\u00eda a Popay\u00e1n, el juez de esa localidad ten\u00eda la atribuci\u00f3n territorial para tramitar el asunto. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, porque el domicilio del \u00abaccionado\u2026 Oscar Wilfredo Huetio Prieto\u00bb era Cali, como se establece en el contrato que dio origen a la controversia, por ello estaba facultado para interponer all\u00ed su demanda, sin que esto pudiera ser desconocido por el primer juzgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1. El demandante invoca de manera expresa en su escrito los fueros de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al evaluar el contrato de mutuo suscrito entre la demandante y los convocados se encuentra en las cl\u00e1usulas primera y cuarta el siguiente contenido negocial relevante para establecer la competencia: i) la finalidad del pr\u00e9stamo es iniciar un cultivo de plantas de Cannabis medicinal en los departamentos de Cauca y Valle del Cauca (cl\u00e1usula 1\u00ba); y ii) se otorgar\u00eda a Jes\u00fas Hernando Garc\u00eda Guerrero media hect\u00e1rea para la siembra del cultivo en Cajib\u00edo, Cauca, municipio que pertenece al Circuito de Popay\u00e1n, y otra media hect\u00e1rea en Riofr\u00edo, Valle del Cauca, municipio que pertenece al Distrito Judicial de Buga (cl\u00e1usula 4\u00ba), sin que obre otro lugar espec\u00edfico donde deb\u00edan cumplirse las dem\u00e1s obligaciones del contrato. <\/p>\n
De igual forma, no se inform\u00f3 que el domicilio de alguno de los dos demandados se ubicara en Santiago de Cali, en cuanto el escrito inicial menciona que quien reside en esa ciudad es el representante legal de \u2013FEDECOWALACANNABIS- y no la persona jur\u00eddica, cuyo domicilio se localiza en Popay\u00e1n, como se extrae de sus estatutos y del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportados con el libelo (folios 9 y 68, archivo digital 001Anexos.pdf). As\u00ed mismo, en la demanda no se aduce cu\u00e1l es el domicilio de Jes\u00fas Hernando Garc\u00eda Guerrero, mientras que en el contrato (cl\u00e1usula 6\u00ba) obra que es en Restrepo, Valle del Cauca. <\/p>\n
Por ello, se determinar\u00e1 la competencia para conocer del asunto conforme al fuero negocial y al domicilio de uno de los demandados, los cuales concurren en la capital del departamento del Cauca. <\/p>\n
As\u00ed, el lugar de cumplimiento de algunas obligaciones del contrato se pact\u00f3 que fuera en el municipio de Cajib\u00edo (localidad que pertenece al circuito judicial de Popay\u00e1n1); y si bien en el municipio de Riofr\u00edo (Valle del Cauca) se acord\u00f3 el cumplimiento de otro d\u00e9bito contractual, este pertenece a un distrito judicial diferente al del lugar donde se radic\u00f3 la demanda inicialmente. It\u00e9rase que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso faculta al juez para conocer la acci\u00f3n cuando el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones objeto del negocio jur\u00eddico genitor de la controversia tenga ocurrencia en la localidad donde este imparta justicia. <\/p>\n
3.2. Finalmente, es necesario dejar claro que no pudo comprobarse que alguno de los demandados residiera en Santiago de Cali, o que all\u00ed se cumplir\u00eda alguna de las prestaciones del contrato. Adem\u00e1s, el lugar de la firma del contrato no se erige como uno de los supuestos de competencia territorial previstos por el lugar de cumplimiento de las obligaciones, de conformidad con el numeral 3\u00ba ya citado. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/7231090\/10582328\/MAPA+JUDICIAL+Detallado.pdf\/58514558-3909-485c-b450-25711c534033 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1463-2023 (2023-01596-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01596-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito de Santiago de Cali y Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n, para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}