AC1469-2023 (2023-01669-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01669-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Nueve Civil Municipal (transformado de manera transitoria en Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de C\u00facuta para conocer la demanda ejecutiva promovida por Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FC ADAMANTINE NPL contra Alida Mar\u00eda Cote Riatiga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 firmado el 22 de noviembre de 2022. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto corresponde al lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3, en raz\u00f3n a que la convocante enlist\u00f3 el domicilio de la ejecutada en C\u00facuta, y ese es el fuero que determina la competencia en procesos ejecutivos \u00abcuyo t\u00edtulo base de recaudo es un instrumento cartular\u00bb, como, argumenta el juzgador, lo ha determinado la Corte Suprema de Justicia. Adem\u00e1s, en el pagar\u00e9 que se pretende cobrar no se estipul\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento. Adujo que la m\u00e1s reciente y reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema se basa en la elecci\u00f3n del actor al momento de establecer la competencia territorial cuando existen fueros concurrentes. Es por ello que en el caso bajo examen determin\u00f3 que deb\u00eda conocer el juez de Bogot\u00e1, por ser el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de C\u00facuta para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pero no por las razones que indica el estrado judicial bogotano, pues ante la concurrencia de estos dos fueros prima la voluntad del demandante, como se puede verificar con lo dilucidado en p\u00e1rrafos anteriores, sino porque del examen del t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n no puede extraerse que el lugar de cumplimiento de las obligaciones sea en la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
Lo cierto es que en el pagar\u00e9 suscrito no obra pacto alguno sobre el lugar donde deben cumplirse las obligaciones emanadas de aquel t\u00edtulo valor, de donde resulta aplicable el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece el fuero general de competencia en el domicilio del demandado, y que es el otro aplicable al caso que suscit\u00f3 el conflicto. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de C\u00facuta al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el lugar de la firma del contrato o t\u00edtulo valor no se erige como uno de los supuestos de competencia territorial previstos por el lugar de cumplimiento de las obligaciones, de conformidad con el numeral 3\u00ba ya citado. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de C\u00facuta, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de C\u00facuta, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1469-2023 (2023-01669-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01669-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Nueve Civil Municipal (transformado de manera transitoria en Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}