AC1470-2023 (2023-01701-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1470-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01701-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Sincelejo para conocer la demanda ejecutiva promovida por Cooperativa Multiactiva de Activos y Finanzas -COOAFIN- contra Jos\u00e9 Luis Bertel Aguas. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n\u00famero 018211. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que si bien exist\u00edan fueros concurrentes en virtud de los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, este \u00faltimo solo ten\u00eda aplicaci\u00f3n \u00abpara el caso de que la controversia gire en torno a un contrato y no un t\u00edtulo valor\u00bb, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (auto de 4 de junio de 2004, expediente 2004-00067-01). Por ello, era competente el juez del domicilio del demandado, que seg\u00fan se indicaba en la demanda, era en el municipio de Sincelejo. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, por cuanto el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era Bogot\u00e1, como se dej\u00f3 plasmado en el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n, y ante la concurrencia de fueros (numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso) reca\u00eda en el demandante la elecci\u00f3n del lugar donde radicar\u00eda el libelo, que en este caso fue en la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en esta urbe fue acordado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que emana del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n, de donde resulta aplicable el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de la capital del pa\u00eds al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien se enlist\u00f3 el domicilio del ejecutado en Sincelejo, el lugar pactado para el pago de la obligaci\u00f3n fue la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan se desprende del tenor literal del pagar\u00e9 suscrito, y ante la existencia de fueros concurrentes el demandante ten\u00eda la facultad de elegir, entre uno y otro foro, el sitio donde radicar\u00eda su escrito, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
De igual forma, el numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso es aplicable en casos donde el litigio gire alrededor de un t\u00edtulo ejecutivo, pues ese precepto pone de presente de manera expresa su aplicaci\u00f3n \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb (resaltado ajeno), circunstancia que ha reconocido esta corporaci\u00f3n en m\u00faltiple y reciente jurisprudencia1, a m\u00e1s de que la citada por el estrado judicial de Bogot\u00e1 alude a la aplicaci\u00f3n de las reglas de competencia del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ver, entre otros, AC059-2023, AC139-2023, AC143-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1470-2023 (2023-01701-00) AC1470-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01701-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Sincelejo para conocer la demanda ejecutiva promovida por Cooperativa Multiactiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}