AC1475-2023 (2023-01763-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1475-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01763-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Sof\u00eda1 y Juan2, respecto de la sentencia del 4 de octubre de 2022 proferida por la Corte del 11\u00ba Circuito Judicial del Condado de Miami-Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes deprecaron el reconocimiento del referido fallo, por el cual se decret\u00f3 la adopci\u00f3n de la menor Paula3 por parte de Sof\u00eda4, c\u00f3nyuge de Juan5, quien es el padre biol\u00f3gico de la infanta. <\/p>\n
2. Con el libelo se anex\u00f3, por v\u00eda digital el escrito de demanda y los documentos anunciados como pruebas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n. <\/p>\n
En Colombia, los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requisitos que deben satisfacerse, algunos de los cuales se transcriben a continuaci\u00f3n, en cuanto resultan relevantes para el caso bajo estudio: <\/p>\n
Art\u00edculo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: \u2026 <\/p>\n
3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n del anterior requerimiento conduce a que el estudio del pedimento se cierre de plano, como lo dispone expresamente el numeral 2\u00b0 del canon 607 ibidem, a saber: \u00abLa Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente\u00bb. <\/p>\n
No se trata de exigencias vacuas, sino de condiciones que buscan salvaguardar que la sentencia, cuyo reconocimiento se persigue, tenga car\u00e1cter definitivo y satisfaga los atributos para ser considerada como un documento merecedor de valor probatorio. <\/p>\n
2. El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 606 \u00eddem establece en realidad cuatro (4) requisitos para que la sentencia for\u00e1nea pueda ser homologada. En el caso bajo estudio se tornan relevantes dos, que pasan a describirse: <\/p>\n
I) Que la sentencia extranjera se \u00abencuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u00bb. <\/p>\n
II) Que la providencia, cuando provenga en un idioma distinto al castellano, \u00abse present[e] con la copia del original su traducci\u00f3n en legal forma\u2026\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
2.1. El primer requisito propende porque \u00fanicamente se reconozcan sentencias sobre las que se tenga certeza sobre su car\u00e1cter definitivo, con el fin de garantizar que la misma sea inmutable y no se vea afectada por decisiones posteriores que la revoquen, aclaren, modifiquen o adicionen. <\/p>\n
No en vano se ha se\u00f1alado que el rechazo del exequatur es procedente cuando \u00abla reproducci\u00f3n… de la providencia objeto de… tr\u00e1mite… no se acompa\u00f1\u00f3 con la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC4360, 8 oct. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03175-00). <\/p>\n
Total, la falta de demostraci\u00f3n del car\u00e1cter definitivo de la providencia a homologar cierra de plano su eventual homologaci\u00f3n, de all\u00ed que se imponga el rechazo del pedimento judicial, como sucede en el sub examine. <\/p>\n
2.1.1. Para explicar, conviene se\u00f1alar que, junto a la demanda se arrim\u00f3 la copia de la decisi\u00f3n de 4 de octubre de 2022 proferida por la Corte del 11\u00ba Circuito Judicial del Condado de Miami-Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, fruto de la acci\u00f3n civil identificada con el radicado n.\u00b0 \u00ab2022-015155-FC-04\u00bb. <\/p>\n
Este documento est\u00e1 suscrito por \u00abLuis G. Montaldo\u00bb, en calidad de \u00abClerk Ad Interim of the Circuit and County Courts of the Eleventh Judicial Circuit of Florida\u00bb de la Corte antes mencionada, quien da cuenta de que el veredicto aportado corresponde a una copia del original que reposa en la sede judicial. <\/p>\n
2.1.2. Los documentos aportados no dan cuenta, sin lugar a dudas, que el veredicto extranjero se encuentre en firme y ejecutoriado. La peticionaria no aport\u00f3 constancia alguna emanada de la autoridad que pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n que diera cuenta de si exist\u00edan o no recursos contra el fallo, y en caso tal, de que no se hubiera hecho uso de aquellos y que se halla firme la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Y es que la jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter definitivo\u00bb (CSJ, AC2970, 22 de julio de 2021, rad. n.\u00b0 2021-01510-00). <\/p>\n
2.1.3. En consecuencia, la ausencia de perspicuidad sobre la firmeza del veredicto cuyo reconocimiento se pretende impide abrirle paso al tr\u00e1mite judicial, raz\u00f3n para proceder a su rechazo in limine en aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed ha actuado la Corte en casos similares al presente: <\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00). <\/p>\n
2.2. Como la sentencia materia de reconocimiento se emiti\u00f3 en una lengua diferente al castellano, era indispensable que se acompa\u00f1ara con la traducci\u00f3n en debida forma, so pena de tenerla por no allegada. <\/p>\n
2.2.1. El mencionado art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso establece: <\/p>\n
Para que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez. En los dos primeros casos la traducci\u00f3n y su original podr\u00e1n ser presentados directamente. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de esta carga trasluce la ausencia del documento a reconocer y conduce indefectiblemente al rechazo del pedimento judicial, como lo ha dicho esta Corte: <\/p>\n
[S]e observa que la interesada no aport\u00f3 la sentencia for\u00e1nea materia de homologaci\u00f3n con la traducci\u00f3n id\u00f3nea, esto es, seg\u00fan lo determina el art\u00edculo 251 ibidem, la efectuada por \u2018el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u2019 [pues] si bien con el escrito introductor se trajo una traducci\u00f3n realizada por\u2026, respecto de esta no se demostr\u00f3 su condici\u00f3n de \u2018int\u00e9rprete oficial\u2019. <\/p>\n
En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho resuelve\u2026 rechazar la demanda (AC5668, 31 ag. 2016, rad. n\u00b0 2016-00111-00) (AC1678-2018, 26 abr. 2018, rad. n.\u00ba 2018-00897-00, AC, 18 ene. 2018, rad. n.\u00ba 2017-03479-00 y AC3757, 4 sep. 2018, rad. n.\u00ba 2018-02230-00). <\/p>\n
2.2.2. En el sub examine, la convocante aport\u00f3 la sentencia for\u00e1nea en idioma castellano sin que la traducci\u00f3n fuera efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, un int\u00e9rprete oficial o traductor judicialmente designado. <\/p>\n
Si bien con el escrito inaugural se arrim\u00f3 una traducci\u00f3n, su revisi\u00f3n desvela que la misma se realiz\u00f3 por una compa\u00f1\u00eda extranjera \u00abDocuRapid Corp\u00bb, efectuada por \u00abMar\u00eda Guti\u00e9rrez\u00bb, y no se acredit\u00f3 su habilitaci\u00f3n para actuar como tal en Colombia. <\/p>\n
La ausencia de una traducci\u00f3n ajustada a la ley, como se dijo, impide tener los anexos por aportados y otorgarles m\u00e9rito demostrativo. <\/p>\n
2.3. Las falencias mencionadas en precedencia llevan a repeler de plano el tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 607 de la codificaci\u00f3n adjetiva en vigor. <\/p>\n
3. Con todo, encuentra este Despacho que resulta pertinente realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por mostrar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de homologaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, lo que fuerza a recordar a la interesada lo dispuesto en los numerales 10 del art\u00edculo 78 y 2\u00b0 del canon 173 \u00eddem, seg\u00fan los cuales no es procedente decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado o mediante el ejercicio del derecho de petici\u00f3n, a menos que este demuestre haber realizado la gesti\u00f3n correspondiente sin obtener respuesta. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la demostraci\u00f3n de la reciprocidad diplom\u00e1tica, legislativa o \u00abde hecho\u00bb, es presupuesto inexcusable del exequatur y su acreditaci\u00f3n radica en cabeza del interesado6, sin que su abulia pueda ser suplida por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Resulta pertinente recordar que para acreditar la normatividad extranjera escrita y no escrita, el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso consagra diversos instrumentos de persuasi\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales es dable cumplir tal carga procesal, as\u00ed: <\/p>\n
El texto\u2026 de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
La copia total o parcial de la ley extranjera deber\u00e1 expedirse por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed. <\/p>\n
Cuando se trate de ley extranjera no escrita, podr\u00e1 probarse con el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen o mediante dictamen pericial en los t\u00e9rminos del inciso precedente. <\/p>\n
Y lo cierto es que la simple aportaci\u00f3n de un documento donde constan los tratados suscritos por Colombia en materia de protecci\u00f3n de infancia y adolescencia no satisface este requisito, por cuanto no permite deducir con claridad lo relevante para la homologaci\u00f3n, que es si entre ambas naciones existe reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa. Adem\u00e1s, del texto de la sentencia materia de autorizaci\u00f3n de efectos legales no se advierte que la adopci\u00f3n de la menor se haya tramitado bajo la cuerda del Convenio Relativo a la Protecci\u00f3n del Ni\u00f1o y a la Cooperaci\u00f3n en Materia de Adopci\u00f3n Internacional. <\/p>\n
3.2. No se allegaron pruebas que el prove\u00eddo extranjero guarda armon\u00eda con las \u00ableyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico\u00bb, como lo exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En concreto: <\/p>\n
(I) Se protegieron los derechos e intereses de la adoptiva por medio de la intervenci\u00f3n de una entidad especializada que actuara en nombre de aquella, como lo ha exigido la Corte para casos equivalentes al presente (cfr. CSJ, SC5533, 10 jul. 2019, rad. n.\u00b0 2018-03658-00). <\/p>\n
(II) Se verific\u00f3 que la adoptante cuenta con idoneidad f\u00edsica, mental y moral para proveer una familia adecuada y estable a la menor (cfr. art\u00edculo 68 de la ley 1098 de 2006), para ello podr\u00e1 aportar, no obstante, recordar la libertad probatoria con la que cuentan las partes, los documentos donde conste alguna manifestaci\u00f3n del servicio social estadounidense o entidad similar. <\/p>\n
(III) La adopci\u00f3n decretada es plena e irrevocable (cfr. CSJ, SC5533 12 dic. 2018. rad. n.\u00ba 2017-02739-00). <\/p>\n
(IV) La verificaci\u00f3n del lazo filial por parte del sentenciador extranjero entre la adoptante y la adoptiva, es decir, la identificaci\u00f3n de aquella como hija de la primera y viceversa (cfr. SC4616 15 oct. 2021 rad. n.\u00ba 2017-03560-00) <\/p>\n
(V) No se alleg\u00f3 prueba del consentimiento libre e informado emitido previamente a la adopci\u00f3n por la madre biol\u00f3gica de la menor frente a la adopci\u00f3n, ni su ratificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite judicial de la adopci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. No se alleg\u00f3 la traducci\u00f3n de los siguientes documentos: <\/p>\n
(I) Todas las apostillas. <\/p>\n
(II) Certificado de matrimonio de Esmeralda Maribel Arias Estrada y Rafael Gerardo Carralero. <\/p>\n
(III) Folios 3 y 6 del archivo digital \u00abSENTENCIA EXTRANJERA DEBIDAMENTE EJECUTORIADA DE ADOPCI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
Estas insuficiencias del libelo introductorio deber\u00e1n ser tomadas en consideraci\u00f3n por la parte actora en caso de que decida presentar un nuevo pedimento de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Finalmente, se reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Dairo Eliecer Salazar Meza, profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados, para actuar conforme al poder conferido por Sof\u00eda7 y Juan8 en el tr\u00e1mite del encabezado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por Sof\u00eda9 y Juan10, en el caso identificado en el encabezado. <\/p>\n
Segundo: Reconocer personer\u00eda al abogado Dairo Eliecer Salazar Meza, como apoderado judicial de los solicitantes, para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
Tercero: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
4\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
5\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC1801-2020, 10 ago, 2020 rad. n.\u00b0 2020-01493-00. <\/p>\n
7\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
8\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
9\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
10\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1475-2023 (2023-01763-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1475-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01763-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Sof\u00eda1 y Juan2, respecto de la sentencia del 4 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}