AC1478-2023 (2007-00014-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-004-2007-00014-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC1478-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-004-2007-00014-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la queja interpuesta por V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, frente al auto del 19 de enero de 2021, por medio del cual el magistrado ponente del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado frente a la sentencia del 11 de diciembre de 2020, dentro del proceso que promovi\u00f3 contra Miriam G\u00f3mez Mart\u00ednez y al cual se vincularon a las personas que tuvieran inter\u00e9s jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, en el escrito genitor del litigio, solicit\u00f3 que se declarara la pertenencia sobre el inmueble ubicado en la calle 104F n.\u00b0 16\u00aa-52, de Bucaramanga. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, y previa vinculaci\u00f3n de la propietaria inscrita en el folio de registro inmobiliario, se profiri\u00f3 determinaci\u00f3n de primer grado en la que se denegaron los pedimentos. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, al desatar la alzada interpuesta el 11 de diciembre de 2020, confirm\u00f3 el veredicto recurrido. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor, actuando en nombre propio, acudi\u00f3 al remedio casacional el 12 de enero de 2021, pero el magistrado ponente de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del d\u00eda 19 siguiente, tras considerar que no se satisfizo el inter\u00e9s patrimonial. <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
[E]l perjuicio econ\u00f3mico que la sentencia proferida por el tribunal le genera a la parte que pretende recurrir en casaci\u00f3n\u2026 se contrae al valor del inmueble cuya prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio fue denegada. No obstante, y si bien le es permitido al recurrente allegar para tal fin un dictamen pericial, este no hizo uso de tal facultad y dado que en el plenario no obra aval\u00fao catastral ni comercial del inmueble que se pretend\u00eda usucapir, se tomar\u00e1 en cuenta por el Despacho la escritura p\u00fablica de compraventa No. 5.501 datada el 15 de junio de 2006, visible a folios 10 a 13 del cuaderno principal, mediante la cual se transfiri\u00f3 el derecho de dominio\u2026 por la suma de doce millones de pesos ($12.000.000), los cuales tra\u00eddos a valor presente dar\u00edan como resultado\u2026 $19.322.925,22\u2026 monto [que] resulta inferior a la cuant\u00eda m\u00ednima para acudir en casaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue criticada por el recurrente, por medio de los recursos de reposici\u00f3n y, subsidiariamente, s\u00faplica, por cuanto el proceso es \u00abdeclarativo de naturaleza[, sobre] un inmueble de inter\u00e9s social sujeto a [la] norma internacional del Protocolo de San Salvador\u2026 [por lo] que no requiere de cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
6. El 24 de mayo posterior el magistrado ponente se abstuvo de reponer el prove\u00eddo censurado, bajo la consideraci\u00f3n de lo dicho por el impugnante \u00abno tiene ning\u00fan soporte jur\u00eddico ni que es dable admitir[lo]\u00bb, porque \u00absi bien es cierto la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n es declarativa; no lo es menos que, la cuant\u00eda est\u00e1 constituida por el valor del total del bien pretendido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, concedi\u00f3 el \u00abrecurso de s\u00faplica al tornarse procedente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Por prove\u00eddo de 16 de junio del mismo a\u00f1o, la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal inadmiti\u00f3 la s\u00faplica y orden\u00f3 \u00abdevolver el presente asunto al Despacho del Magistrado Sustanciador\u2026 a fin de que provea con relaci\u00f3n al recurso interpuesto como subsidiario al de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En desarrollo, por auto del 2 de julio, se concedi\u00f3 recurso de queja, al ser el procedente frente a la determinaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es se\u00f1alar que el presente remedio deber\u00e1 decidirse de forma unipersonal, en tanto el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que las salas de decisi\u00f3n dictar\u00e1n \u00ablas sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb, siendo deber del \u00abmagistrado sustanciador [dictar] los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub lite, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, debe aplicarse la \u00faltima de las reglas transcritas, al no haberse asignado dicha competencia a la Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La queja, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad que se revise la decisi\u00f3n de rehusar la concesi\u00f3n de un recurso vertical, en este caso el casacional, con el fin de establecer su apego a la normatividad vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, determinar el acierto o desacierto del fallador, impone evaluar las razones esgrimidas como fundamento de lo decidido, a la luz de los mandatos vigentes y la realidad procesal, as\u00ed como determinar objetivamente si se cumple la totalidad de los requisitos para conceder el mecanismo de control. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente caso, antic\u00edpese, la decisi\u00f3n se mantendr\u00e1, dado que ciertamente falta el elemento echado de menos en la providencia cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. El precepto 338 del C.G.P. dispone que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Se estableci\u00f3 de esta forma un inter\u00e9s patrimonial m\u00ednimo, como exigencia para acceder al remedio extraordinario, cuando los reclamos enarbolados ante la jurisdicci\u00f3n desvelen un contenido, o un efecto, cremat\u00edstico, considerando el \u00abvalor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia, esto es[,] la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable, an\u00e1lisis que debe hacerse para el d\u00eda del fallo atacado\u00bb (CSJ, AC3213, 22 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00139-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Patrimonialidad que puede estar presente en pretensi\u00f3n puramente declarativas, declarativas constitutivas o de condena, pues lo relevante son los efectos, reales o presuntos, que la determinaci\u00f3n judicial comporta, o pueda comportar, en el patrimonio de demandante y demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte tiene dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
[P]ara examinar si las pretensiones son o no esencialmente econ\u00f3micas resulta insuficiente mirar solamente su contenido literal. Por el contrario, se hace indispensable examinar la totalidad de sus elementos para escrutar si el \u00e9xito de los pedimentos produce alg\u00fan beneficio econ\u00f3mico, evita un perjuicio del mismo linaje o, en suma, protege intereses de ese tipo a favor del demandante\u00bb (negrilla fuera de texto, AC2418, 17 jun. 2021, rad. n.\u00b0 2020-01928-00; reiterada AC5134, 2 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2021-02163-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Trat\u00e1ndose de la usucapi\u00f3n deviene pac\u00edfico que su alcance cremat\u00edstico emana, justamente, de las consecuencias directas de la reclamaci\u00f3n, en tanto el demandante busca un incremento patrimonial, por medio del reconocimiento del dominio en su favor, con el correlativo detrimento para el convocado, quien podr\u00e1 ver extinguidos sus derechos sobre la cosa perseguida. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho la Sala: <\/p>\n
<\/p>\n
[A]l tratarse de un proceso de pertenencia en el que est\u00e1 involucrado el derecho de dominio sobre un inmueble, la cuantificaci\u00f3n del perjuicio para los casacionistas se contrae al valor del bien\u2026 [y debe] establecer[se] su valor con fundamento en el acervo probatorio que obra en el diligenciamiento (negrilla fuera de texto, AC1079, 26 ab. 2023, rad. n.\u00b0 2023-00696-00). <\/p>\n
<\/p>\n
Tesis explicada en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
[E]l art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, prescribe \u2018(\u2026) cuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u2019. Justiprecio que, trat\u00e1ndose de procesos de pertenencia, se circunscribe al valor de los inmuebles objeto de la disputa. Al respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u2018A tono con lo decantado, la Sala de forma invariable, tanto en el r\u00e9gimen procesal actual como en el anterior, ha requerido la cuantificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n desfavorable cuando se trata de pretensiones relacionadas con la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, estableciendo regla constante conforme a la cual \u201cel monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 representado \u00fanicamente por el valor del inmueble materia de la acci\u00f3n de pertenencia (AC de 4 may. 2012, rad. 2012-00301, AC2014-2014, AC3910-2015, AC6307-2016 y AC7084-2016) (CSJ AC8423-2017, citado en AC034-2023) (negrilla fuera de texto)\u2019 (negrilla fuera de texto, AC1164, 5 may. 2023, rad. n.\u00b0 2023-00041-00; en el mismo sentido AC034, 20 en. 2023, rad. n.\u00b0 2022-03423-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3.3. Aplicado el anterior estado del arte al presente caso se tiene que, era deber del demandante, acreditar el inter\u00e9s patrimonial para acceder a la casaci\u00f3n, por lo que, al fracasar en el cumplimiento de esta carga, era menester denegar la concesi\u00f3n del remedio. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3.1. Recu\u00e9rdese que V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres iz\u00f3 como solicitudes ante la jurisdicci\u00f3n que \u00abse dicte sentencia condenatoria en contra de Mirian (sic) G\u00f3mez Mart\u00ednez, como sanci\u00f3n, por no haber pose\u00eddo material ni jur\u00eddicamente dicho inmueble\u00bb y que \u00abse profiera sentencia a mi nombre\u2026 de declaraci\u00f3n de pertenencia, del inmueble ubicado en la calle 104F N\u00b0 16\u00aa-52 del Barrio Roc\u00edo, y en contra de Mirian (sic) G\u00f3mez Mart\u00ednez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3.2. Es bien sabido que estas pretensiones son esencialmente declarativas, en tanto \u00abla posesi\u00f3n pac\u00edfica, p\u00fablica y no interrumpida por determinado n\u00famero de a\u00f1os, es el fen\u00f3meno que engendra el t\u00edtulo y no la decisi\u00f3n judicial. Es injur\u00eddico sostener que la prueba del dominio del prescribiente dimana exclusivamente de la sentencia declarativa registrada a que se refieren los art\u00edculos 758 y 2534 del C.C., es decir, que ella es fundamento de una tradici\u00f3n\u00bb (CSJ, SC, 28 feb. 1955). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, esta naturaleza no excluye el contenido \u00abesencialmente econ\u00f3mico\u00bb de los pedimentos, por estar referidos a un inmueble, susceptible de valoraci\u00f3n econ\u00f3mica, el cual pretende ser usucapido por el actor. <\/p>\n
<\/p>\n
Deviene de lo expuesto que, para fines de conceder el remedio extraordinario, era indispensable establecer su valor de mercado, por descubrir la afectaci\u00f3n que la sentencia de segundo grado irrog\u00f3 al demandante, el cual debe superar 1000 smlmv para satisfacer el inter\u00e9s patrimonial consagrado en el canon 338 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
Guarismo que deb\u00eda establecerse con los elementos de juicio que yacen en el plenario, en tanto el interesado no aport\u00f3 el dictamen pericial a que se refiere el art\u00edculo 339 del mismo estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3.3. Como el expediente est\u00e1 ayuno de pruebas periciales u otros instrumentos que sirvieran para determinar el importe del fundo, dable era acudir a la escritura p\u00fablica n.\u00b0 5.501 del 15 de septiembre de 2006 de la Notar\u00eda Tercera de Bucaramanga, contentiva del precio pagado en la \u00faltima de las ventas realizada sobre el mismo, lo que descarta un error en el proceder del ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3.4. Esta reflexi\u00f3n sigue inc\u00f3lume, incluso de considerarse la naturaleza del bien objeto de la pertenencia, en concreto, vivienda de inter\u00e9s social, pues el legislador no estableci\u00f3 ninguna excepci\u00f3n en este sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
Total, seg\u00fan el precepto 338 del C.G.P., \u00fanicamente \u00ab[s]e excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Explica la jurisprudencia que s\u00f3lo est\u00e1n eximidos de la cuant\u00eda los procesos: \u00ab(i) declarativos cuyas pretensiones carecen del elemento patrimonial o \u00e9ste no es esencial en la controversia; (ii) declarativos en que se cuestiona el estado civil -impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho-; y (iii) \u00ablas acciones\u2026 de grupo\u00bb (AC3094, 15 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2017-00485-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Norma que, por su car\u00e1cter exceptivo, no admite interpretaciones extensivas ni aplicaciones anal\u00f3gicas, para reconocer salvedades adicionales. \u00abEs bien sabido que, cuando en la regulaci\u00f3n se hace un listado preciso de causales, por este mismo hecho se entiende que es taxativo, restrictivo, limitado y de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n estricta, lo que excluye que pueda ensancharse para incluir situaciones diversas a las tipificadas\u00bb (SC001, 15 en. 2019, rad. n.\u00b0 2016-03020-00). <\/p>\n
4. En consecuencia, por refulgir que la decisi\u00f3n del Tribunal se ajust\u00f3 a derecho, sin que los motivos esgrimidos por el impugnante tenga vocaci\u00f3n se prosperidad, se rehusar\u00e1 la queja promovida. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C.G.P. ordena que se condene en costas \u00aba la parte\u2026 a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de\u2026 queja\u00bb, esta determinaci\u00f3n est\u00e1 condicionada a que \u00abaparezcan causadas y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb (numeral 8 idem). Como en el caso no se advierte su realizaci\u00f3n, resulta improcedente emitir condenar por las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
No se condena al pago de costas. <\/p>\n
<\/p>\n
Por Secretar\u00eda se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1478-2023 (2007-00014-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-004-2007-00014-01 AC1478-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-004-2007-00014-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}