AC1481-2023 (2023-01838-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1481-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01838-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva promovida por la Caja Colombiana de Subsidio Familiar -Colsubsidio- contra Mar\u00eda Eugenia Mart\u00ednez Navarro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n\u00famero 150003089055. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial. Adujo que, si bien el pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n indicaba que el pago deb\u00eda hacerse en las oficinas principales de Colsubsidio \u00abubicadas en esta ciudad\u00bb, no obraba el lugar donde se firm\u00f3 el t\u00edtulo, y no pod\u00eda inferirse que fuera en Bogot\u00e1. Por ello, deb\u00eda conocer el juez del domicilio de la ejecutada, que estaba en Zipaquir\u00e1, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa porque en la demanda se indic\u00f3 que la convocada ten\u00eda su domicilio en Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, como en el t\u00edtulo valor no se mencion\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, se deb\u00eda acudir a la regla prevista en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, conforme a la cual el pago de la obligaci\u00f3n vertida en el t\u00edtulo valor deb\u00eda cumplirse en el domicilio del creador del t\u00edtulo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Aplicando tales reglas al sub judice, cuesti\u00f3n de primer orden es indicar que el t\u00edtulo valor allegado no contiene menci\u00f3n de alg\u00fan lugar donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n que de \u00e9l se deriva, en raz\u00f3n a que dicho instrumento cartular no indic\u00f3 el lugar donde fue suscrito, por lo que no puede inferirse que haya sido en Bogot\u00e1, y as\u00ed echar mano del numeral 3\u00ba ya mencionado. <\/p>\n
Por ende, colige la Corte que acert\u00f3 el estrado judicial de Zipaquir\u00e1 al observar que el t\u00edtulo valor base del recaudo es un pagar\u00e9, que al tenor del art\u00edculo 621 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con el art\u00edculo 709 ib\u00eddem, es creado por el deudor. <\/p>\n
En efecto, la primera de esas disposiciones regula que \u00ab[a]dem\u00e1s de lo dispuesto para cada t\u00edtulo-valor en particular, los t\u00edtulos-valores deber\u00e1n llenar los requisitos siguientes: (\u2026) 2. La firma de quien lo crea…\u00bb, de donde debi\u00f3 reparar el estrado judicial de Bogot\u00e1 que la firma plasmada en el instrumento base del recaudo corresponde a la ejecutada, como deudora, y esto obedece a que, conforme al numeral 1) del canon 709 citado, el pagar\u00e9 contiene \u00ab[l]a promesa incondicional de pagar una suma determinada de dinero\u00bb, compromiso que, naturalmente, dimana del deudor. <\/p>\n
Y como quiera que en el escrito de demanda se indic\u00f3 que la ejecutada est\u00e1 domiciliada en Bogot\u00e1 y, se itera, de este no se desprende un lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, a esta ciudad se enviar\u00e1 el libelo, acorde con los establecido en el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1481-2023 (2023-01838-00) AC1481-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01838-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}