AC1484-2023 (2017-00575-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1484-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-001-2017-00575-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Leticia Mercedes Moreno Chim\u00e1 y Promotora Soleil S. en C. frente a la sentencia de 5 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro del proceso verbal que contra ellas y Promotora Domus en Liquidaci\u00f3n promovieron Isabelle y Sandra Iragorri Alix, Sascha y Gael Rengifo Irragorri. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar relativamente simulado el contrato de compraventa celebrado mediante escritura p\u00fablica No. 3317 de 7 de octubre de 2010 de la Notar\u00eda Primera de Cartagena entre Promotora Domus S.A. como vendedora y Promotora Soleil S. en C. como compradora y que prevalezca el real en el cual, el causante Ricardo Iragorri Velasco, fue el verdadero adquirente; cancelar el instrumento y sus registros; ordenar a los convocados purificar el bien de grav\u00e1menes; y condenarlos a restituirlo con sus frutos a la masa de gananciales y sucesi\u00f3n il\u00edquida. En subsidio, declarar que Promotora Soleil S. en C. obr\u00f3 como mandataria oculta del de cujus o sin su representaci\u00f3n, a nombre propio, pero por cuenta y riesgo de \u00e9ste; en consecuencia, condenarla a trasmitir a la masa indivisa de gananciales y a la sucesi\u00f3n il\u00edquida la propiedad, posesi\u00f3n y frutos del predio desde el fallecimiento. Como segunda pretensi\u00f3n subsidiaria, declarar la simulaci\u00f3n relativa del mismo acuerdo de voluntades y la prevalencia de la donaci\u00f3n oculta entre quienes intervinieron en \u00e9l, precedido de la cesi\u00f3n de una promesa de compraventa a favor de Leticia Moreno Chim\u00e1, que \u00e9sta tambi\u00e9n cedi\u00f3 a Promotora Soleil S. en C., nulas por falta de insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, en sentencia de 4 de noviembre de 2021 declar\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa del acuerdo de voluntades, que el comprador fue Ricardo Iragorri Velasco y que entre \u00e9ste y Leticia Moreno Chim\u00e1 se celebr\u00f3 una donaci\u00f3n nula absolutamente; y orden\u00f3 las cancelaciones y anotaciones consecuentes. Adem\u00e1s, dispuso la terminaci\u00f3n del usufructo constituido por Promotora Soleil S. en C. a favor del causante y de Leticia Moreno Chim\u00e1 y la restituci\u00f3n del bien a la respectiva mortuoria, con $1.014\u2019573.153,20 por frutos. <\/p>\n
3.- Apelada la decisi\u00f3n por ambas partes, el 5 de may de 2022, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n relacionada con el contrato de donaci\u00f3n y su nulidad, y confirm\u00f3 en lo restante. <\/p>\n
4.- Contra la anterior resoluci\u00f3n, Leticia Mercedes Moreno Chim\u00e1 y Promotora Soleil S. en C. interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el magistrado sustanciador al estimar que se cumpl\u00edan los requisitos de legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s (12 jul. 2022). <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La viabilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al cumplimiento de varios requisitos que el Tribunal debe examinar concienzudamente, atinentes a la naturaleza de la sentencia, su oportunidad, la legitimaci\u00f3n del impugnante y la cuant\u00eda de su inter\u00e9s en el caso de que las prestaciones concedidas o negadas sean esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
En punto a la tempestividad del remedio, el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9, en lo pertinente, que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
La inobservancia de ese t\u00e9rmino por el extremo impugnante y la falta de control por parte del ad quem que concede la impugnaci\u00f3n es que el recurso \u00ab[s]er\u00e1 inadmisible\u2026\u00bb en esta sede (art. 342, inc. 2, \u00eddem). <\/p>\n
No obstante, esa consecuencia se da cuando existe claridad acerca de la circunstancia que la origina, pues de no ser as\u00ed lo pertinente es declarar la prematuridad de la concesi\u00f3n del remedio para que el fallador de instancia examine el punto y determine lo pertinente. <\/p>\n
2.- Como ya se dijo, en el sub lite, la sentencia escrita de segunda instancia se profiri\u00f3 el 5 de mayo de 2022; sin embargo, en el expediente digital no existe constancia de la fecha en que fue notificada, como tampoco de cu\u00e1ndo se radic\u00f3 el memorial mediante el que Leticia Mercedes Moreno Chim\u00e1 y Promotora Soleil S. en C. formularon el recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se enmienda por el hecho de que en el encabezado del memorial se haya anotado que data del 13 de ese mismo mes. Adicionalmente, no existe informe secretarial sobre este aspecto ni el funcionario de conocimiento estudi\u00f3 el tema. <\/p>\n
En un caso semejante la Corte dijo que \u00ab[e]n el presente proceso, no es posible predicar que la corporaci\u00f3n de origen haya agotado debidamente su labor de examinar cabalmente los requisitos necesarios para conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto\u00bb, pues \u00ab(\u2026) en el prove\u00eddo que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, s\u00f3lo dijo que la cuant\u00eda de las pretensiones desestimadas era un factor \u2018que sumado a la oportunidad y al agravio enrostrado, conllevan a que la verticalidad sea concedida\u2019; pero, ni mencion\u00f3 ni revis\u00f3 lo concerniente al momento en que fue formulado (\u2026).A lo que se suma que no existe informe pasando a despacho el aludido escrito, con indicaci\u00f3n de lo acaecido\u00bb. Por lo que, \u00ab[l]a habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de origen para que de conformidad con los lineamientos pertinentes advertidos, en especial lo concerniente a la fecha cierta en que fue presentado el memorial de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, resuelva sobre su procedencia en la viabilidad del recurso\u00bb (AC457-2019). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, en esta ocasi\u00f3n se proceder\u00e1 de manera similar, declarando la prematuridad de la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y disponiendo la devoluci\u00f3n digital de la actuaci\u00f3n para que el Tribunal dilucide lo acontecido y realice el pronunciamiento pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver de manera digital el expediente a la Corporaci\u00f3n judicial de origen para que obre conforme lo anotado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1484-2023 (2017-00575-01) AC1484-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-001-2017-00575-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Leticia Mercedes Moreno Chim\u00e1 y Promotora Soleil S. en C. frente a la sentencia de 5 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}