AC763-2023 (2018-00689-01) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC763-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-019-2018-00689-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda con la cual la sociedad RIPARK E.U. pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2021. El tr\u00e1mite se adelanta en el proceso verbal de pertenencia que instaur\u00f3 la recurrente contra los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Santos Rojas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
La empresa convocante pretendi\u00f3 que se declare su dominio pleno y absoluto sobre el inmueble ubicado en la \u00abcarrera 41 No. 168 \u2013 12, lote A, manzana 9 parcelaci\u00f3n Hacienda El Tober\u00edn\u00bb en Bogot\u00e1 D.C., identificado con \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria Nos. 50N-404290 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1\u00bb. En consecuencia, requiri\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia ante la \u00abOficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb correspondiente. <\/p>\n
2. Fundamentos de hecho. <\/p>\n
2.1. La corporaci\u00f3n Ripark E.U. adquiri\u00f3 por parte de Herminia Fanny Stella Rojas de Contreras e In\u00e9s Rojas y Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo los \u00abderechos y acciones que a t\u00edtulo universal les corresponda o les pueda corresponder en la liquidaci\u00f3n de herencia conjunta y\/o sucesi\u00f3n intestada conjunta de sus leg\u00edtimos padres Prisila Patarroyo Vda de Rojas\u2026 y Jos\u00e9 Santos Rojas Cruz\u00bb. Contrato que se materializ\u00f3 con \u00abescritura P\u00fablica 1146 del 30 de marzo de 2007 otorgada en la Notar\u00eda Segunda del Circulo de esta ciudad\u00bb. En su cl\u00e1usula cuarta, se acord\u00f3 que desde la fecha \u00ablos vendedores le hacen entrega simb\u00f3lica de los derechos y acciones que a t\u00edtulo universal objeto de es[e] instrumento al comprador, sin reserva ni limitaci\u00f3n alguna\u00bb. Por lo tanto, la sociedad recurrente \u00abdesde el 30 de marzo de\u2026 2007, entr\u00f3 en posesi\u00f3n real y material del inmueble [referenciado]\u00bb. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que ha pose\u00eddo el predio de manera quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida desde esa fecha. Asimismo, destac\u00f3 que ha \u00abejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el inmueble, durante dicho lapso\u00bb. Adem\u00e1s de hacerlo \u00absin reconocer dominio ajeno, ni otros derechos a personas o entidades distintas a ella\u00bb. Y explotar econ\u00f3micamente dicho bien, pues por \u00abcontrato de arrendamiento\u2026 Ripark EU, en calidad de arrendadora, entreg\u00f3\u2026 la totalidad del inmueble a t\u00edtulo de arrendamiento a [otros]\u00bb. Adujo la ejecuci\u00f3n de diversos actos posesorios, entre los que se encuentran: (i) el mantenimiento de la construcci\u00f3n. (ii) el encerramiento del terreno objeto de usucapi\u00f3n. (iii) la inclusi\u00f3n de servicios p\u00fablicos y el pago de los mismos. Y (iv) el pago de los valores correspondientes a los cobros de valorizaci\u00f3n por $14.288.700 y de impuesto predial unificado correspondiente a los a\u00f1os gravables 2017 por $21.306.000 y 2018 por $18.464.000. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no se ha disputado la posesi\u00f3n del bien referido. Por el contrario, \u00absiempre ha mostrado ante todo el vecindario, ante los arrendatarios y ante los empleados del lugar, como la se\u00f1ora y due\u00f1a del inmueble en comento\u00bb1. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n del demandado. <\/p>\n
El extremo pasivo2, en oportuna contestaci\u00f3n, propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abcontrato no cumplido [e] inexistencia del demandante\u00bb3. <\/p>\n
4. Primera instancia. <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con sentencia del 15 de junio de 2021- declar\u00f3 que la sociedad demandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio la totalidad del inmueble objeto de pertenencia. En consecuencia, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la providencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, en el folio de matr\u00edcula respectivo4. <\/p>\n
5. Segunda instancia. <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n fue formulado por los demandados contra el fallo de primer grado. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -con fallo del 28 de septiembre de 2021- revoc\u00f3 el prove\u00eddo impugnado. Y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL. <\/p>\n
El estrado colegiado circunscribi\u00f3 el problema jur\u00eddico a determinar si est\u00e1n demostrados los elementos esenciales de la prescripci\u00f3n extraordinaria. Y, si la juez a quo incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria. Para ello, comenz\u00f3 por indicar lo relativo a la figura de la prescripci\u00f3n \u2013art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil-. Asimismo, en lo tocante con las personas legitimadas en la causa para invocar la acci\u00f3n de pertenencia, anot\u00f3 -con base en el canon 2528 ibidem y art\u00edculo 51 de la Ley 9 de 1989-, que \u00ab\u2026quien haya pose\u00eddo materialmente el bien por diez a\u00f1os y dem\u00e1s requisitos exigidos por el legislador \u2013 prescripci\u00f3n extraordinaria \u2013 (art\u00edculo 2531 ib\u00eddem)\u00bb. De igual forma, indic\u00f3 que la promotora de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio debe acreditar lo que viene. \u00ab1) Posesi\u00f3n material en el demandante; 2) que la posesi\u00f3n se prolongue por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os -art. 2531 de C\u00f3digo Civil modificado por la Ley 791 de 2002 art. 5\u00b0 -; 3) que la posesi\u00f3n se cumpla en forma quieta, pac\u00edfica, continua e ininterrumpida; y, 4) que la cosa o el derecho sobre el cual se ejerce la posesi\u00f3n sea susceptible de adquirirse por ese fen\u00f3meno\u00bb. Recalc\u00f3 que estos requisitos \u00abdeben ser concurrentes, lo cual se traduce en que la ausencia de uno de ellos elimina la estructuraci\u00f3n de dicha figura jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, con referencia a la posesi\u00f3n como modo de adquirir el dominio, resalt\u00f3 -conforme al art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil- que los elementos de corpus y animus5 son concurrentes y esenciales para que se configure la acci\u00f3n. Asimismo, record\u00f3 que el lapso de tiempo para la prescripci\u00f3n -seg\u00fan lo dispuesto en el canon 2532 modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 791 de 2002- \u00ab\u2026es de diez (10) a\u00f1os contra toda persona y no se suspende a favor de los enumerados en el art\u00edculo 2530\u201d\u00bb. De cara al caso, consider\u00f3 que dicho presupuesto se aplica al juicio sub examine pues, la convocante \u00abse reputa poseedor desde el d\u00eda 30 de marzo de 2007, \u00e9poca en la que ya estaba vigente la ley referenciada\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, destac\u00f3 que el testimonio es el medio probatorio al que m\u00e1s acude el usucapiente para demostrar la posesi\u00f3n material y que esta se haya prolongado en el tiempo rese\u00f1ado. En efecto, es la v\u00eda \u00abm\u00e1s eficaz e id\u00f3nea para darle convicci\u00f3n al juzgador acerca de los hechos materiales o positivos ejecutados por aqu\u00e9l, as\u00ed como con qu\u00e9 intenci\u00f3n realiza todos esos actos\u00bb. En ese orden, al realizar el examen de la evidencia arrimada al juicio -\u00ablas documentales, los interrogatorios y las declaraciones recepcionadas en la primera instancia\u00bb- sostuvo que con la \u00abEscritura P\u00fablica No. 1146 de 30 de marzo de 2007, de la Notaria Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, la convocante \u00abcompr\u00f3 los derechos herenciales que le correspond\u00edan a los demandados, es decir, que reconoci\u00f3 dominio ajeno en cabeza del causante transmisible por sucesi\u00f3n a aquellos, sin que se haya demostrado con suficiencia el hito temporal en el cual intervirti\u00f3 su t\u00edtulo de mero tenedor a la de poseedor, es decir, se comport\u00f3 como se\u00f1or y due\u00f1o, o por lo menos no acredit\u00f3 desde que data desconoce dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 tambi\u00e9n que el contrato suscrito entre Oscar Ricardo Vacca Vargas y Jos\u00e9 Santos e In\u00e9s Rojas Patarroyo se materializ\u00f3 \u00aben el otorgamiento de la Escritura P\u00fablica No. 1146 adiada 30 de marzo de 2007 por la cual la sociedad Ripark E.U. adquiri\u00f3 de manos de las dos personas naturales citadas, as\u00ed como de Beatriz Rojas Patarroyo y Herminia Fanny Stella Rojas de Contreras, los derechos y acciones que a t\u00edtulo universal les pudiera corresponder en la sucesi\u00f3n doblemente intestada de sus leg\u00edtimos padres Priscila Patarroyo Vda. de Rojas y Jos\u00e9 Santos Rojas Cruz, este \u00faltimo propietarios del predio, en tanto que, en la cl\u00e1usula cuarta de ese mismo acto protocolario se literaliz\u00f3: \u201cQue desde el d\u00eda de hoy los vendedores le hacen entrega simb\u00f3lica de los derechos y acciones que a t\u00edtulo universal objeto de este instrumento al comprador sin reserva ni limitaci\u00f3n alguna\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, destac\u00f3 que \u00aben esa oportunidad [se] reconoci\u00f3 dominio en cabeza del de-cujus y transmisible a los otorgantes de ese acto por el modo de la sucesi\u00f3n, sin que all\u00ed se haya plasmado expresamente que se hizo entrega de la posesi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, sostuvo que la persona jur\u00eddica no pod\u00eda reputarse como poseedora desde la fecha suscrita, porque al reconocer a otro como propietario, su calidad resultaba de mero tenedor6. Y agreg\u00f3 que \u00e9sta no \u00abmut\u00f3 a la de poseedor, pues de un lado dicha circunstancia no fue alegada en la demanda, pero en todo caso, no est\u00e1 demostrado el hito temporal en que se efectu\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. Al respecto, explic\u00f3 que los contratos de arrendamiento arrimados con la demanda son posteriores al 2012. A\u00f1adi\u00f3 que si bien en la inspecci\u00f3n judicial efectuada y en los testimonios rendidos por los mismos \u00abse adujo que quien hab\u00eda otorgado la tenencia hab\u00eda sido Ripark E.U.\u00bb, lo cierto es que \u00abdicha afirmaci\u00f3n no goza de respaldo jur\u00eddico, ya que ello contradice la literalidad del documento al cual se viene haciendo alusi\u00f3n y que precisamente fue arrimado por la parte demandante, sumado a la circunstancia que los dineros producto de los arrendamientos no fueron consignados a \u00f3rdenes de la compa\u00f1\u00eda en menci\u00f3n sino a la persona natural citada inicialmente, en tanto que, los dem\u00e1s contratos de esa misma \u00edndole corresponden a subarrendamiento, de tal manera que no es posible tener por demostrado que de verdad quien ejerce actos posesorios alegados es la persona jur\u00eddica actora\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, rese\u00f1\u00f3 que en el expediente se verificaron los impuestos prediales de 2017, 2018, 2019 y 2020. En tanto que, el de valorizaci\u00f3n fue pagado en el 2018, a pesar de que el mismo se gener\u00f3 a ra\u00edz del Acuerdo No. 523 de 2013, pues el inmueble estuvo embargado por un cobro coactivo de valorizaci\u00f3n -seg\u00fan la anotaci\u00f3n 10 del folio de matr\u00edcula del bien objeto de usucapi\u00f3n-. Por lo tanto, corrobor\u00f3 que en la entidad actora no confluyen el animus y el corpus \u2013necesarios para adquirir por prescripci\u00f3n los bienes ajenos-, porque el \u00abpago de servicios p\u00fablicos no demuestra ese elemento volitivo en la medida que en el mero tenedor tambi\u00e9n radica la obligaci\u00f3n de cancelar los mismos\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los testimonios rendidos por Luis Ariel Figueredo Cuesta y Ang\u00e9lica Corzo S\u00e1nchez, quienes manifestaron tener la tenencia del predio desde el 2012 por un contrato de subarriendo otorgado por Ricardo Pati\u00f1o y Omar Figueredo \u2013los encargados de realizar arreglos y mejoras del inmueble y recibir el arriendo-. Advirti\u00f3 que estas personas conocen a \u00abClaudia Gallego porque ha ido en dos oportunidades a mirar el predio, pero con ella no han tenido ning\u00fan tipo de negocio ya que se entiende es con sus arrendadores, sin embargo, tiene entendido que ella es la due\u00f1a del predio\u00bb. Ahora bien, frente a las declaraciones de Ricardo Ernesto Pati\u00f1o Herrera y Omar Andr\u00e9s Feliciano Rodr\u00edguez -arrendatarios desde el 2012- concluy\u00f3 que, si bien estos mencionaron que Claudia Gallego actu\u00f3 como representante de Ripark, ello se desvirt\u00faa en la medida en que esa circunstancia \u00abno se acompasa con la prueba documental que obra en el expediente [la cual], no fue tachada ni redarg\u00fcida de falsa, pues contrario a lo afirmado por el citado testigo la verdad es que la precitada arrendadora no se anunci\u00f3 en esa calidad, sino que lo hizo en su condici\u00f3n de persona natural, de ah\u00ed que las manifestaciones vertidas [\u2026] carecen de veracidad\u00bb, lo que no comprueba que \u00abla persona jur\u00eddica haya sido precisamente la que les entreg\u00f3 el inmueble en tenencia\u00bb. En ese orden, resalt\u00f3 que \u00ablos testimonios rendidos no logran determinar el grado de certeza que se requiere para demostrar la posesi\u00f3n que dice ostentar la demandante por el tiempo requerido para adquirir por prescripci\u00f3n el dominio del predio objeto de la controversia\u00bb. <\/p>\n
Tocante con las pruebas analizadas, estim\u00f3 que es necesario distinguir si la posesi\u00f3n que se pretende depende del normal apropiamiento de la cosa o si proviene de alg\u00fan t\u00edtulo antecedente que la cause. Indic\u00f3 que, bajo el primer supuesto, \u00abese sencillo acto es suficiente para obtenerla siempre que en la misma persona concurran el corpus y el animus\u00bb \u2013art\u00edculo 787 del C\u00f3digo Civil-. Empero, en el otro caso, \u2013que es el cumplido en el juicio presente-, refiri\u00f3 que \u00abno todo contrato tiene la connotaci\u00f3n jur\u00eddica para traspasarla\u00bb, tal como lo sostuvo la Sala Civil de la Corte Suprema en decisi\u00f3n del 24 de junio de 1980. <\/p>\n
De cara al proceso sub examine, reliev\u00f3 que el origen de la posesi\u00f3n reclamada es la \u00abpresunta celebraci\u00f3n de un contrato no traslaticio de dominio, toda vez que el apoderamiento del predio lo fue con ocasi\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato de venta de derechos herenciales ajustada en el a\u00f1o 2007 entre \u00e9ste y los demandados en condici\u00f3n de vendedores\u00bb. Y que \u00absi bien los \u00fanicos t\u00edtulos que lo transfieren son, entre otros, la venta, la permuta y la donaci\u00f3n entre vivos (art\u00edculo 765-3 del C\u00f3digo Civil); en trat\u00e1ndose de bienes sujetos a registro, como es el caso, la posesi\u00f3n solo se adquiere mediante el otorgamiento de la correspondiente escritura p\u00fablica y su inscripci\u00f3n en la oficina de instrumentos p\u00fablicos conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 785 de la ley sustantiva civil; salvo claro est\u00e1, que excepcionalmente el contrato surta efectos traslaticios de la posesi\u00f3n y, es cuando \u00e9sta cumple con los requisitos previstos en el art\u00edculo 1611 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887 y los pretensos vendedores de manera expresa manifiestan que es su voluntad traspasarle al comprador la posesi\u00f3n que \u00e9l ostenta sobre la cosa\u00bb. Por tanto, coligi\u00f3 que, si se \u00abadolece de ese espec\u00edfico \u00edtem, aqu\u00e9lla se despoja de su atributo traslaticio y, la \u00fanica obligaci\u00f3n que de all\u00ed nace es la de hacer el contrato, en este caso en particular la sucesi\u00f3n de los padres de los demandantes a favor de Ripark E.U. que es la que adquiri\u00f3 los derechos herenciales\u00bb. <\/p>\n
De igual modo estim\u00f3 que de las pruebas estudiadas no se acredit\u00f3 la fecha en que la sociedad actora \u00abempez\u00f3 a ejecutar los actos posesorios\u00bb. Ello pues, los testimonios de Luis Ariel Figueredo Cuesta, Ang\u00e9lica Corzo S\u00e1nchez, Ricardo Ernesto Pati\u00f1o Herrera y Omar Andr\u00e9s Feliciano Rodr\u00edguez no precisaron el dato exacto sobre la fecha en que inicio el respectivo acto posesorio7. Igualmente, destac\u00f3 la carencia de evidencia que \u00abpermita establecer los actos de se\u00f1or\u00edo alegados en la demanda, mucho menos la data de ello [\u2026], m\u00e1xime cuando en referencia con tal aspecto nada se dijo en el libelo introductor\u00bb. Por tanto, defini\u00f3 que si bien se acredit\u00f3 la ocupaci\u00f3n de la demandante desde antes del 2017 \u2013pues en ello coinciden los testimonios-, lo cierto es que no lo realizaba como se\u00f1or y due\u00f1o, sino a t\u00edtulo de mera tenencia, pues \u00ab\u2026ingres\u00f3 en \u00e9l con ocasi\u00f3n de haber celebrado una \u201cpromesa de compraventa\u201d y posteriormente un negocio jur\u00eddico para la adquisici\u00f3n de derechos herenciales respecto de ese predio, sin que acreditara que en ese momento recibi\u00f3 la posesi\u00f3n, de all\u00ed que a partir de dicho negocio jur\u00eddico s\u00f3lo pod\u00eda comportarse como simple tenedor [\u2026] si posteriormente quer\u00eda comportarse como poseedor, debi\u00f3 acreditar inexorablemente la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal. Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente censur\u00f3 la sentencia de ser violatoria indirectamente de los art\u00edculos 981, 762, 1618, 2512, 2528, 2530, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Para sustentarlo, indic\u00f3 que el estrado colegiado incurri\u00f3 en error de apreciaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1146 del 30 de marzo de 2007, pues tergivers\u00f3 \u00abel contenido claro y expreso de la voluntad de las partes que vendieron los derechos herenciales a \u201ct\u00edtulo universal\u201d, porque en ninguna parte tal documento expresa \u201cque es a t\u00edtulo de mero tenedor\u201d\u00bb. Asimismo, expres\u00f3 que ni en la \u00abescritura mencionada, ni en el expediente [obra] prueba\u2026 de que el demandante\u2026 hubiese sido \u201cmero tenedor\u201d del inmueble materia de la pretendida pertenencia\u00bb. En ese orden, adujo que el fallador \u00absupuso esa prueba de la tenencia\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que Alberto Motta Garc\u00eda \u00abno reconoci\u00f3 dominio ajeno, sino la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo sobre la tercera parte y, adelantaba proceso de pertenencia\u2026 y que se la transmiti\u00f3 a Oscar Ricardo Vacca Vargas\u00bb. Y advirti\u00f3 que para la fecha de suscripci\u00f3n del \u00abcontrato -5 de febrero de 2007- a\u00fan no se hab\u00eda constituido RIPARK EU., lo que s\u00f3lo acaeci\u00f3 hasta el\u2026 27 de marzo de 2007 y, se inscribi\u00f3 en el competente registro el\u2026 28 de marzo de 2007\u00bb. Con base en lo anotado, destac\u00f3 que no se demostr\u00f3 \u00abque quienes vendieron los derechos herenciales, ni tampoco, quien vendi\u00f3 los derechos de posesi\u00f3n sobre la tercera parte del predio, hubiesen actuado en alg\u00fan momento en su condici\u00f3n de tenedores o de la totalidad o de parte del predio pretendido en pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, cuestion\u00f3 que el Tribunal se limit\u00f3 a lo suscrito \u00aben la anotaci\u00f3n n\u00famero 7 del certificado de tradici\u00f3n y libertad que registra la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia, pero omiti\u00f3 examinar la anotaci\u00f3n n\u00famero 8 del 11 de julio de 2011\u2026 que registra la cancelaci\u00f3n de esa anotaci\u00f3n\u00bb, pues \u00abOscar Ricardo Vacca Vargas, le compr\u00f3 a Alberto Motta Garc\u00eda los derechos litigiosos sobre el inmueble que pretend\u00eda en pertenencia ante el Juzgado Primero Civil del Circuito y, as\u00ed consolidar el 100% o totalidad de la posesi\u00f3n del inmueble objeto de esta pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no es admisible la cita jurisprudencial realizada en la sentencia cuestionada -del 27 de septiembre de 2002, expediente 6654-, por cuanto all\u00ed se trat\u00f3 un caso sobre la compra como \u00ab\u201cposeedor legal de la herencia\u201d\u00bb, mientras que el asunto de marras refiere a la \u00abcompra de \u201cderechos universales\u201d, no singulares, es decir, se vendi\u00f3 la posibilidad de recibir una porci\u00f3n o la totalidad de la herencia m\u00e1s no un bien singularizado como tal\u00bb. <\/p>\n
De cara a los distintos testimonios rendidos, en los cuales se asegur\u00f3 que Ripark E.U. hab\u00eda arrendado el inmueble, estim\u00f3 que la Sala ad quem desech\u00f3 dicha versi\u00f3n. Al respecto, resalt\u00f3 que fue un error \u00abmanifiesto porque torna solemne un contrato de arrendamiento cuando este es consensual y, debe estarse a la voluntad de las partes m\u00e1s que a la literalidad de las palabras\u00bb. Justific\u00f3 que los contratantes \u00abmodificaron\u2026 el contrato y, en el interrogatorio de parte afirman los arrendatarios que los pagos de los arriendos se realizaron a la representante legal de Ripark E.U., se\u00f1ora Claudia Andrea Gallego Pulgar\u00edn y, el Tribunal omiti\u00f3 valorar esta prueba y, la concerniente a que la citada [\u2026] es c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de quien fuera representante legal de [\u2026] Ripark E.U., que el documento de 20 de febrero de 2009, la citada se\u00f1ora comunic\u00f3 a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 la defunci\u00f3n del representante legal de la sociedad y, que ella fue designada representante legal de la misma y, que en el proceso de sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge le adjudicaron 5.000 acciones, en cuyos activos est\u00e1 la posesi\u00f3n del inmueble pretendido en pertenencia\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, consider\u00f3 que se omiti\u00f3 la afirmaci\u00f3n relativa a que Gallego Pulgar\u00edn \u00abes la due\u00f1a\u00bb del predio. Sostuvo que no se tuvo en cuenta lo mencionado por Ricardo Ernesto Pati\u00f1o Herrera, al calificarlo de carente de veracidad, adem\u00e1s de tergiversarlo, por cuanto \u00aba). Vulner\u00f3 la voluntad de las partes arrendadora y, arrendatario por sobre el escrito, b) Torn\u00f3 en solemne este contrato de arrendamiento que es consensual, c) la posesi\u00f3n, es un fen\u00f3meno que proviene de una situaci\u00f3n estable, que merece el respeto y protecci\u00f3n de la ley, que puede probarse por cualquiera de los medios probatorios, en especial los testimonios, que en este caso demuestran como su voluntad fue la de tomar en arriendo y, pagar a la sociedad RIPARK E.U. en calidad de arrendadora, los c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa defensa, apunt\u00f3 que los testimonios rendidos s\u00ed demostraron la posesi\u00f3n pretendida. En ese orden, abord\u00f3 que el Tribunal cometi\u00f3 un yerro al indicar que \u00abla persona que paga los impuestos y valorizaciones no [tiene] el \u00e1nimo de proteger ese inmueble pagando los tributos, precisamente porque lo tiene como suyo\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abla obligaci\u00f3n tambi\u00e9n radica en el mero tenedor de pagarlos\u00bb, lo que \u00abdemuestra la grave y atrevida suposici\u00f3n de que el demandante \u201ces mero tenedor\u201d, tergiversando la esencia, contenido y fin de estos medios de prueba\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00abtampoco [se] examin\u00f3 el interrogatorio de parte de [\u2026] Claudia Andrea Gallego Pulgar\u00edn\u00bb, quien expuso las circunstancias de creaci\u00f3n de la sociedad demandante y de cuando la empresa \u2013mediante escritura 1146 de 30 de marzo de 2007- \u00abadquiri\u00f3 los derechos herenciales, siendo esta la fecha de partida para contabilizar el tiempo que lleva en posesi\u00f3n la demandante\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, indic\u00f3 que con los diferentes testimonios practicados se debi\u00f3 constatar que la entidad recurrente \u00abse ha desempe\u00f1ado como poseedora material del inmueble\u00bb. Ello, toda vez que el predio fue arrendado, \u00abque las mejoras que se han puesto all\u00ed han sido por cuenta de los arrendadores, quienes a su turno han contado con la aprobaci\u00f3n de Ripark [\u2026], en cuanto a la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, el inmueble se ha destinado a un parqueadero p\u00fablico de veh\u00edculos y motos, y que cuenta con dos locales que igualmente est\u00e1n arrendados para el funcionamiento de una panader\u00eda y de un restaurante [\u2026]\u00bb, entre otros usos. Adem\u00e1s, que \u00aben su momento Oscar Ricardo Vacca Vargas le compr\u00f3 los derechos litigiosos que ten\u00eda el se\u00f1or Alberto Motta Garc\u00eda en un proceso de pertenencia de una parte del predio que hoy es objeto de la actuaci\u00f3n que nos ocupa\u00bb, y que \u00abOscar Ricardo Vacca Vargas les pag\u00f3 a los prometientes vendedores, las sumas de dinero que le correspond\u00edan con ocasi\u00f3n de la Escritura P\u00fablica No. 1146 del treinta (30) de marzo de dos mil siete (2007)\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, recalc\u00f3 que la misma conclusi\u00f3n se percibe de los interrogatorios de parte de Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo y Rafael Eduardo Cabarcas Rojas, quienes ratificaron \u00abque desde hace mucho m\u00e1s de quince a\u00f1os no han tenido el m\u00e1s m\u00ednimo contacto con el inmueble objeto de usucapi\u00f3n, y que por consiguiente, no lo han administrado, ni han recibido ingreso alguno del mismo, como tambi\u00e9n, que no han cancelado los impuestos ni han puesto ninguna de las mejoras que all\u00ed se encuentran levantadas\u00bb. Declaraciones que -en su sentir- conducen a \u00abdemostrar la raz\u00f3n por la cual obtuvieron el conocimiento de la posesi\u00f3n del demandante sobre el inmueble materia de la declaraci\u00f3n de pertenencia desde el a\u00f1o 2007; adem\u00e1s [\u2026] que esa posesi\u00f3n transcurri\u00f3 en forma pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os hasta la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, aludi\u00f3 sobre la carencia de valoraci\u00f3n frente los actos posesorios y de defensa sobre el inmueble objeto de usucapi\u00f3n. De cara a la menci\u00f3n suscitada en el prove\u00eddo cuestionado, relativa a que \u00abla posesi\u00f3n reclamada por el actor (\u2026) fluye de la celebraci\u00f3n del contrato de venta de derechos herenciales ajustada en el a\u00f1o 2007\u201d\u00bb, consider\u00f3 que el estrado colegiado \u00abcercen\u00f3\u00bb que ello corresponde al \u00abhecho primero de la demanda con la precisi\u00f3n que la escritura es del [\u2026] 30 de marzo de [\u2026] 2007, es la fecha cierta en que la demandante entr\u00f3 a poseer el inmueble\u00bb. Aunado a que \u00abcuando hizo referencia a esta escritura omiti\u00f3 la fecha, en vez de integrarla con la prueba testimonial y las dem\u00e1s pruebas del proceso, este dislate lo condujo a incurrir en el error de expresar que no se demostr\u00f3 el tiempo para adquirir por prescripci\u00f3n el bien materia de la pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Frente a la expresi\u00f3n del Tribunal referente a que \u00ab\u201cla posesi\u00f3n sol\u00f3 se adquiere mediante el otorgamiento de la correspondiente escritura p\u00fablica y, su inscripci\u00f3n en la oficina de instrumentos p\u00fablicos\u201d\u00bb, anot\u00f3 que la determinaci\u00f3n fustigada incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, por cuanto \u00absupuso la existencia de una promesa de compraventa que no la registra el expediente [\u2026]\u00bb. Asimismo, se tergivers\u00f3 el contenido y alcance de la escritura p\u00fablica suscrita al \u00abpregonar \u201csolo\u201d se adquiere mediante el otorgamiento de la correspondiente escritura p\u00fablica, y, su inscripci\u00f3n en la oficina de registro e instrumentos p\u00fablicos. Lo reproducido evidencia que confundi\u00f3 los requisitos de la promesa de compraventa que no es el caso bajo examen, con la compraventa de derechos herenciales, que se hizo mediante Escritura P\u00fablica No. 1146 del 30 de marzo de 2007 [\u2026], pero esa escritura de compraventa de derechos herenciales no est\u00e1 sujeta a registro por la circunstancia que se hizo a t\u00edtulo universal y, la confundi\u00f3 con el bien singularizado para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, tocante con que la demandante ocupa el inmueble desde el 2007, estim\u00f3 que ello s\u00ed corresponde a la realidad procesal, sin embargo, tropieza su afirmaci\u00f3n \u2013y desestima la posesi\u00f3n-, al aseverar que no se logra determinar con la certeza que se requiere para demostrar la posesi\u00f3n pretendida \u00abpor el tiempo requerido para adquirir por prescripci\u00f3n el dominio del predio objeto de la controversia\u00bb. De igual manera, consider\u00f3 que resulta contrario a la evidencia procesal que se asegurara que los actos ejercidos en el inmueble no se desarrollaran como se\u00f1or y due\u00f1o sino como mero tenedor. Ello pues, no existi\u00f3 \u00abprueba de ninguna \u00edndole que demuestre que el demandante haya sido tenedor y, [ese] argumento [\u2026], hace incurrir al ad quem en grave suposici\u00f3n\u00bb. Adicionalmente, mencion\u00f3 que el se\u00f1alamiento de que \u00ab\u201cdebi\u00f3 acreditar[se] inexorablemente la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d\u00bb, a su juicio, demuestra una suposici\u00f3n de tenencia \u00aben el demandante que nunca lo fue, ninguna prueba demuestra esta condici\u00f3n de tenedor en el demandante\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el cargo \u00fanico se censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 981, 762, 1618, 2512, 2528, 2530, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil. Empero, se advierte que estas disposiciones no tienen la connotaci\u00f3n de ser sustanciales8. Por lo tanto, no se advierte en cumplimiento de lo establecido por el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El art\u00edculo 762 es definitorio de la posesi\u00f3n. Por ello, no es de linaje sustancial comoquiera que no advierte una consecuencia jur\u00eddica espec\u00edfica (que puede ser declarar, crear, modificar o extinguir una relaci\u00f3n jur\u00eddica) a aplicar al caso en concreto. As\u00ed lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n la que, en AC1774-2018 sostuvo que: \u00ab[l]os art\u00edculos 762 y 2512 del C\u00f3digo Civil traen el significado de figuras jur\u00eddicas como son la posesi\u00f3n y la prescripci\u00f3n, pero como se indic\u00f3 en CSJ AC 3243-2017 del inicial \u00abla norma citada como transgredida no tiene categor\u00eda de sustancial\u00bb toda vez que \u00abcontiene una definici\u00f3n, y no crea, extingue o modifica una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb, lo que igualmente se dijo frente al \u00faltimo en CSJ AC 28 jun. 2012, rad. 2004-00222\u00bb (CSJ AC5470-2021)9. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ha dicho que \u00ab\u2026el art\u00edculo 2512 se limita a definir la prescripci\u00f3n en general y distingue la prescripci\u00f3n adquisitiva o usucapi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva, m\u00e1s no se ocupa de consagrar derechos subjetivos\u00bb (se resalta \u2013 CSJ AC943-2020. Reiterado en AC4210-2021). <\/p>\n
Lo se\u00f1alado tambi\u00e9n se predica del canon 981 del estatuto civil, que refiere a la prueba de la posesi\u00f3n. As\u00ed lo asegur\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en fallo CSJ SC10295-2014, que al respecto explic\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 981 conformante del t\u00edtulo que trata de las acciones posesorias (\u2026) no es sustancial como lo estableci\u00f3 la Sala en auto de 19 de abril de 1996\u00bb10. <\/p>\n
La misma suerte corre la consideraci\u00f3n del art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil: dicha pauta no estipula relaci\u00f3n jur\u00eddica alguna -ni tampoco un derecho subjetivo-. En esa l\u00ednea, esta Sala ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026aunque se reconoce el car\u00e1cter de norma jur\u00eddica del art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil y, como tal, su fuerza vinculante, ello resulta insuficiente, per se, para considerarlo norma de derecho sustancial, que es la que debe se\u00f1alarse cuando quiera que se formule una acusaci\u00f3n al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n\u2026 Cosa distinta es que ese art\u00edculo pueda ser invocado a la par con otras disposiciones que, esas s\u00ed, califiquen como disposiciones de car\u00e1cter sustancial, pues ya lo puntualiz\u00f3 la Sala \u201cla violaci\u00f3n de tales normas de hermen\u00e9utica es denunciable en el recurso extraordinario, dentro del \u00e1mbito de la causal primera, en cuanto dicha violaci\u00f3n conduzca al quebranto de otras leyes que s\u00ed sean sustanciales, como son las que regulan la naturaleza del contrato en cuesti\u00f3n y los efectos que le son propios…\u201d (sentencia de 16 de diciembre de 1968). <\/p>\n
Pero como en este caso el recurrente\u2026 invoc\u00f3 como norma violada el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, debe concluirse que ella, por no ser sustancial, en puridad, no se basta a s\u00ed misma para fundamentar un cargo en casaci\u00f3n, respaldado como fue en la primera de las causales que dan lugar a este recurso extraordinario\u00bb (CSJ AC, 16 dic. 2005, rad. 1998-01108-01. Reiterado en CSJ AC3139-2019). <\/p>\n
Connotaci\u00f3n semejante se predica de lo reglado por los art\u00edculos 2528, 2530 y 2532 del C\u00f3digo Civil. El primero, alude a la prescripci\u00f3n ordinaria. El segundo, a los casos donde se suspende dicha instituci\u00f3n. Y el tercero, a la prescripci\u00f3n extraordinaria. Por tanto, no se advierte que se trate de fundamentos esenciales, porque no crean, modifican o extinguen ninguna relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta. En ese orden, su eventual vulneraci\u00f3n no acaecer\u00eda en lo alegado por la recurrente para erigir sus reproches, esto es la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb. Sobre estos preceptos, la Corte ha enfatizado que <\/p>\n
\u00ab\u2026la eventual vulneraci\u00f3n de los preceptos a que hace alusi\u00f3n el inconforme, no puede alegarse con base en la causal segunda de casaci\u00f3n (n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso), pues no ostentan tal car\u00e1cter, en la medida en que est\u00e1n destinadas, de manera exclusiva, a [\u2026] la prescripci\u00f3n ordinaria (art. 2528), [\u2026] y los casos en que se suspende [la prescripci\u00f3n] (art. 2530) y, a establecer una presunci\u00f3n legal (art. 769)11 (CSJ AC2891-2019). <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que <\/p>\n
\u2026en el escrito que la contiene mencion\u00f3 los art\u00edculos 2512, 2518 y 2532 del C\u00f3digo Civil, este \u00faltimo modificado por la Ley 791 de 2002, art\u00edculo 6\u00ba, habida cuenta que, como ha tenido oportunidad de exponerlo la Corte, esas disposiciones no son normas de car\u00e1cter sustanciales (providencias de fechas 18 de junio, 13 de agosto y 15 de agosto de 1996, expedientes 4013, 6116 y 6026; 28 de junio de 2012, expediente 2004-00222-01, entre otras). <\/p>\n
A mayor abundamiento, el art\u00edculo 2512 se limita a definir la prescripci\u00f3n en general y distingue la prescripci\u00f3n adquisitiva o usucapi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva, m\u00e1s no se ocupa de consagrar derechos subjetivos; igual predicamento cabe a los c\u00e1nones 2518 y 2532, modificado por la Ley 791, art.6\u00ba, que en su orden establecen los requisitos de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria y el t\u00e9rmino legal para adquirir el dominio por medio de esa especie de usucapi\u00f3n, la \u00faltima nombrada redujo a diez (10) a\u00f1os el lapso veintenario que reg\u00eda desde la expedici\u00f3n de la Ley 50 de 1936, art.1\u00ba (CSJ AC4210 y AC1793-2022). <\/p>\n
Por \u00faltimo, el art\u00edculo 2531 enuncia las cosas que son susceptible de adquirir por prescripci\u00f3n y los requisitos para que esta se estructure. En ese sentido, es claro que no crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta. As\u00ed lo ha precisado la Sala en CSJ AC2194-2016, reiterado en AC3725-2021. <\/p>\n
3. Acorde con lo expuesto, la eventual vulneraci\u00f3n de las normas que fundamentan la censura carece de la condici\u00f3n necesaria para soportar la causal segunda de casaci\u00f3n. Tal defecto impide absolutamente el estudio del cargo pues, tal como se dijo en AC3878-2019, <\/p>\n
\u2026tanto cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de normas sustanciales a que se refiere la causal primera de casaci\u00f3n, como la indirecta de que trata la segunda, es imprescindible enunciar al menos un precepto material infringido y a partir del mismo desarrollar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n dentro de las exigencias de cada una de esas especialidades, lo que ni siquiera fue tenido en cuenta por el censor ya que ninguna cita normativa existe en su argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed se precis\u00f3 en AC2831-2018, en un evento analizado bajo el antiguo ordenamiento procesal donde esas dos variantes hac\u00edan parte del primer motivo de casaci\u00f3n pero que tiene relevancia en la actualidad por cuanto la exigencia de citar preceptos materiales se conserva para ambas en el C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el impugnante desatendi\u00f3 el deber de citar los preceptos materiales que justificaban el reparo por la causal primera, quedando cerrada de entrada cualquier arremetida contra la providencia del ad quem por el camino propuesto, ya que no es posible estructurar con precisi\u00f3n mediante simples elucubraciones la equivocaci\u00f3n \u00abin iudicando\u00bb, que depende precisamente de la \u00abviolaci\u00f3n de norma de derecho sustancial\u00bb de la cual se derivan las diferentes variables en que se manifiesta la misma, ya en forma directa o indirecta. (\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
La ausencia de un principio rector quebrantado conlleva una plena satisfacci\u00f3n con el desempe\u00f1o del juzgador en su ejercicio de selecci\u00f3n del marco normativo y los alcances dados al mismo, as\u00ed como una adecuada estructuraci\u00f3n de la providencia bajo esos lineamientos, por lo que cualquier disentimiento frente a la forma como se sopesaron las probanzas sin encasillarlo en una afrenta al r\u00e9gimen aplicable no pasa de ser un alegato de instancia o la propuesta alterna para tasarlas, sin controvertir satisfactoriamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desfase, lo que es inadmisible por esta ruta\u00bb. <\/p>\n
Y es que en lo concerniente con las causales de casaci\u00f3n relacionadas con la violaci\u00f3n de normas sustanciales -primera y segunda-, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter sustancial que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del censor haya sido violada. Tal exigencia es esencial, porque a partir de all\u00ed se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna en sede casacional a la Corte. <\/p>\n
4. Se suma a lo expuesto que el cargo presenta una clara obscuridad. En efecto, si bien la sociedad recurrente expuso sus estimaciones tocantes con la ausencia e indebida valoraci\u00f3n probatoria en el fallo de segundo grado, lo cierto es que ninguna explicaci\u00f3n ofreci\u00f3 de cara a la infracci\u00f3n de los c\u00e1nones legales mencionados con ocasi\u00f3n de la indebida valoraci\u00f3n suasoria -simplemente se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de las normas-. Recu\u00e9rdese que \u00aben aplicaci\u00f3n de la exigencia de claridad, el casacionista tiene el deber de: (i) particularizar los medios demostrativos sobre los que eleva el reclamo: (II) identificar el ac\u00e1pite preciso de las probanzas sobre el que recae el reclamo; (III) contrastar la interpretaci\u00f3n blandida por el Tribunal frente a la que emana de la ontolog\u00eda del medio persuasivo; y (IV) explicar c\u00f3mo se vulneraron los c\u00e1nones legales mencionados con ocasi\u00f3n de la indebida valoraci\u00f3n suasoria\u00bb (se resalta) (citado recientemente en AC5453-2022). <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, se inadmitir\u00e1 el cargo formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el cargo \u00fanico formulado por la sociedad RIPARK E.U. contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2021, en el juicio sub examine. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecuencial 1. 0004Expediente_remitido. Expediente digital. Folios 89 a 103 del archivo PDF \u00ab01ExpedienteProcesoJudicial\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Compuesta por Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo y Rafael Eduardo Cabarcas Rojas. <\/p>\n
3\u0002 Consecuencial 1. 0004Expediente_remitido. Expediente digital. Folios 379 a 396 del archivo PDF \u00ab01ExpedienteProcesoJudicial\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab33ActaAudiencia373SentidoFallo\u00bb. Ib\u00eddem. <\/p>\n
interno o acto volitivo que escapa a la percepci\u00f3n de los sentidos pero que se puede presumir ante la existencia de los hechos externos que son su indicio\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Aspecto sustentado con jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. CSJ SC. 27 de septiembre de 2002. Exp. 6654. <\/p>\n
7\u0002 Sustentado en jurisprudencia CSJ SC 8 de agosto de 2013. Rad. 2004-00255-01. <\/p>\n
8\u0002 Al respecto, esta Corte ha precisado que: \u00ab(…) una norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-31-03-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018). <\/p>\n
9\u0002 Asimismo, en decisi\u00f3n AC2133-2020, -citada en AC334-2021-, se sostuvo que: \u00ab(\u2026) debe insistirse en que, cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura. Ahora bien, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, \u00ab[U]na norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n
Ello es trascendente porque en el cargo formulado, la inconforme cit\u00f3 gran cantidad de pautas legales y constitucionales que no revisten la aludida naturaleza, como el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, los art\u00edculos 762, 764, 765, 768, 769, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil, adem\u00e1s de varios preceptos del C\u00f3digo General del Proceso, ninguno de los cuales corresponde a una norma sustancial en el sentido explicado, sino a reglas probatorias, consagraci\u00f3n de derechos fundamentales abstractos y criterios de interpretaci\u00f3n judicial, que no son aptos para estructurar un embate por la causal primera o segunda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Reiterado en CSJ AC5470-2021. <\/p>\n
11\u0002 Ver S-017 (17-07-78), S-013(09-03-98), A-109(02-05-05), A-202(28-09-04), A-2008-00162-01(06-03-13), A-2007-00091-01(18-09-13), AC4227-2015, AC8616-2016, S-016(16-03-78), A-217(15-08-96), S-039(30-03-06), A-2007-00910-01 (18-09-13), AC3243-2017, AC6897-2017, AC1774-2018, AC3466-2015, A-133(08-05-96), S-039(30-03-06) y AC4260-2018, S-027(27-09-79), S-012(06-02-95), A-2004-00222(28-06-2012), S-030(30-05-1978), A-2008-00162-01(06-03-13), AC1985-2018, S-014 (14-02-78), S-456(26-11-87), A-168(13-06-96), AC242-2016, AC8514-2017, S-049(24-02-88), AC2194-2016, AC6693-2016, AC2194-2016, AC1459-2018, entre otros. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC763-2023 (2018-00689-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC763-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-019-2018-00689-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda con la cual la sociedad RIPARK E.U. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}