AC768-2023 (2015-69560-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC768-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-001-2015-69560-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De conformidad con lo indicado en el auto AC646-2019 proferido el 12 de abril, se resuelve como reposici\u00f3n, el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb interpuesto por el apoderado judicial de Chevron Petroleum Company frente al auto proferido por el Despacho el 10 de octubre de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demanda: La sociedad Chevron Petroleum Company instaur\u00f3 demanda por competencia desleal en contra de Distrioil Colombia S.A. y Representaciones Oil Filters S.A, a efectos de que se declare que incurrieron en los actos desleales prescritos en los art\u00edculos 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18 y 7 de la Ley 256 de 1996. En consecuencia, pidi\u00f3 que se les ordene \u00abcesar en forma definitiva la distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o venta del lubricante Delo 400 Multigrade SAE 15 W-40 referido en la presente demanda, as\u00ed como la destrucci\u00f3n definitiva de las existencias que conserven del mismo y recoger de los circuitos comerciales las unidades que hayan distribuido o comercializado\u00bb. <\/p>\n
1.1. En s\u00edntesis, denunci\u00f3 que las demandadas vendieron, bajo la referencia Delo 400 Multigrade SAE 15 W-40, un producto que \u00abno corresponde a los est\u00e1ndares y las especificaciones propias de la marca Chevron, trat\u00e1ndose por consiguiente de un producto adulterado, el cual puede generar graves da\u00f1os en un veh\u00edculo\u00bb, tal como en efecto ocurri\u00f3 el 30 de diciembre del 2013 respecto de la Tractomula Mack 2013, de propiedad del se\u00f1or Luis Zornosa Riveros. Asever\u00f3 que las etiquetas con que aparecen rotulados los baldes de los lubricantes vendidos por Distrioil y Oil Filters son tambi\u00e9n falsos. Destac\u00f3 que \u00abtales etiquetas contienen informaci\u00f3n en aspectos tales como: C\u00f3digo del Producto, C\u00f3digo del Empaque y N\u00famero de Lote, que difieren sustancialmente de las etiquetas originales de los productos de la marca Chevron y que denotan una imitaci\u00f3n de las originales y una procedencia irregular del producto vendido por Distrioil y Oil Filters\u00bb. <\/p>\n
1.2. Adicionalmente, hizo hincapi\u00e9 en que las sociedades accionadas han tenido relaciones comerciales con diversas compa\u00f1\u00edas encargadas de suministrar materias primas, \u00abtales como: sustancias, pl\u00e1sticos, adhesivos, entre otros, varios de los cuales resultan coincidentes con los utilizados para la fabricaci\u00f3n y empaque de lubricantes\u00bb. Circunstancias que permiten concluir que \u00abDistroil y Oil Filters distribuyen y comercializan no s\u00f3lo productos falsos de la referencia D\u00e9lo 400 Multigrade SAE 15 W-40 sino que, de forma simult\u00e1nea, lo hac\u00edan con baldes que exhib\u00edan en su exterior etiquetas que no corresponden a los est\u00e1ndares de las etiquetas originales de Chevron\u00bb. Enfatiz\u00f3 en que el lubricante adulterado fue vendido por Oil Filters -distribuidor- y suministrado por Distrioil -comercializador-, \u00abvali\u00e9ndose indebidamente del prestigio y posicionamiento de las marcas CPC en el mercado nacional\u00bb. <\/p>\n
1.3. En ese orden de ideas, reproch\u00f3 que \u00abDistroil y Oil Filters al haber introducido y vendido en el mercado un lubricante falso, por una parte, se valen indebidamente del prestigio de la marca Chevron y de la promesa de actuar como distribuidores autorizados de la misma; y por otra, se aprovechan del desconocimiento del consumidor y de su confianza sobre la misma Chevron, afectando con ello gravemente la seguridad, rendimiento y la eficiencia que la misma marca promete al p\u00fablico\u00bb. Adem\u00e1s, tal pr\u00e1ctica constituye un atentado en contra de la buena fe comercial y las sanas costumbres mercantiles, que adem\u00e1s afecta la confianza del consumidor en la marca Chevron. <\/p>\n
1.4. Por otro lado, denunci\u00f3 que Distrioil, en el a\u00f1o 2014, habr\u00eda estado exhibiendo la marca \u00abChevron\u00ae en forma contigua a signos distintivos alusivos y exclusivos al Mundial de Brasil 2014\u00bb. A su turno, Oil Filters \u00aben su condici\u00f3n de comercializador, habr\u00eda contribuido en la circulaci\u00f3n del referido material publicitario, mediante la entrega del mismo a los consumidores que acud\u00edan a sus centros de atenci\u00f3n demandando un cambio de aceite de veh\u00edculo o alguno otro de los servicios que la misma presta\u00bb. Material publicitario que nunca fue presentado con antelaci\u00f3n a la CPC, as\u00ed como tampoco fue autorizado. <\/p>\n
1.5. En atenci\u00f3n a todas las anteriores situaciones, el 25 de junio del 2015, CPC le comunic\u00f3 a Distrioil su decisi\u00f3n de dar por terminada la relaci\u00f3n comercial. Sin embargo, \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda, Distroil contin\u00faa anunciando y present\u00e1ndose p\u00fablicamente como un Distribuidor Mayorista de Chevron\u00bb. Conducta con la que enga\u00f1a a los comercializadores y a los consumidores, pues utiliza sin autorizaci\u00f3n alguna los signos distintivos de la demandante. <\/p>\n
2. Contestaci\u00f3n: Las demandadas se pronunciaron oportunamente frente al libelo inicial. Al respecto, sostuvieron lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Representaciones Oil Filters S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En consecuencia, plante\u00f3 los medios defensivos denominados \u00abFalta de legitimidad por pasiva de Oil Filters S.A.\u00bb, \u00abFalta de legitimidad por activa de CPC\u00bb; \u00abFalta de competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio para conocer del presente asunto\u00bb; \u00abInexistencia del hecho da\u00f1ino\u00bb; \u00abInexistencia de actos de competencia desleal\u00bb; \u00abInexistencia de un litisconsorcio facultativo\u00bb; \u00abBuena fe de Oil Filters\u00bb; \u00abFraude, temeridad y mala fe de CPC\u00bb; \u00abPrescripci\u00f3n\u00bb; y la gen\u00e9rica1. <\/p>\n
2.2. Distrioil Colombia S.A. dijo oponerse a las s\u00faplicas. A su turno, propuso las excepciones denominadas \u00abFalta de legitimidad por pasiva de Distrioil\u00bb, \u00abFalta de legitimidad por activa de CPC\u00bb; \u00abFalta de competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio para conocer del presente asunto\u00bb; \u00abInexistencia del hecho da\u00f1ino\u00bb; \u00abInexistencia de actos de competencia desleal\u00bb; \u00abInexistencia de un litisconsorcio facultativo\u00bb; \u00abBuena fe de Distrioil\u00bb; \u00abFraude, temeridad y mala fe de CPC\u00bb; \u00abPrescripci\u00f3n\u00bb; y la gen\u00e9rica2. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, la Superintendencia de Industria y Comercio dict\u00f3 fallo de primera instancia el 29 de marzo del 2019, en el cual resolvi\u00f3 declarar que Representaciones Oil Filters S.A. incurri\u00f3 en los actos desleales consagrados en los art\u00edculos 8, 10, 12 y 15 de la Ley 256 de 1996. Al turno que, Distrioil Colombia S.A. incurri\u00f3 en actos de enga\u00f1o. Por consiguiente, orden\u00f3 cesar la distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o venta de lubricante \u00abCHEVRON DELO 400 MULTIGRADE SAE 15W40 que no sea original de CHEVRON\u00bb3. <\/p>\n
4. Sentencia de segunda instancia. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la alzada interpuesta por las demandadas en sentencia del 9 de marzo del 2018. En el sentido de adicionar la de primer grado, \u00abdeclarar no probadas las excepciones denominadas \u00abINEXISTENCIA DEL HECHO DA\u00d1INO\u00bb, \u00abBUENA FE DE OIL FILTERS\u00bb, \u00abBUENA FE DE DISTROIL\u00bb y \u00abFRAUDE, TEMERIDAD Y MALA FE DE C.P.C.\u00bb\u00bb. Por lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la providencia impugnada. <\/p>\n
Ahora bien, frente a las conductas endilgadas, comenz\u00f3 por analizar la relativa a la desviaci\u00f3n de la clientela. Seg\u00fan se desprende de las pruebas obrantes en el expediente, \u00abf\u00e1cil se llega a la conclusi\u00f3n que contrario a lo afirmado por el inconforme en este caso en particular si se configur\u00f3 el acto aqu\u00ed cuestionado como bien lo afirm\u00f3 el juez de primer grado, pues no puede perderse de vista de modo alguno que el conductor de veh\u00edculo de placas TTO-673, afirm\u00f3 que la marca de lubricante que compr\u00f3 en Oil Filters S.A. era marca Chevron Delo 400 Multigrade SAE 15 W-40, pues era la recomendada por Praco Didacol, es decir, que gozaba de una clientela en Zipaquira, dado que era ese y no otro, el aceite o lubricante que deb\u00eda emplearse en el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n\u00bb. Por ende, resulta incuestionable que la parte actora contaba con clientela en dicho municipio, pues qued\u00f3 demostrado que en Zipaquir\u00e1 se comercializaban los productos Chevron Petroleum Company, \u00abtanto as\u00ed, que el conductor de dicho veh\u00edculo arrib\u00f3 al establecimiento comercial buscando espec\u00edficamente esa marca y, no otra, de lo cual se puede colegir de forma inequ\u00edvoca que hubo desviaci\u00f3n de clientela en por lo menos uno de ellos, lo cual resulta apenas suficiente para que se configure la causal que ahora se estudia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los actos de confusi\u00f3n, encontr\u00f3 que la acusaci\u00f3n formulada en la demanda y los medios de convicci\u00f3n recaudados dan cuenta de que \u00abel acto de confusi\u00f3n se produjo por la v\u00eda directa\u00bb. En primer lugar, \u00abporque el lubricante que se extrajo de la tractomula fue vendido por la demandada Representaciones Oil Filter S.A. y, es que aunque el ahora recurrente pretende hacer ver que no se logr\u00f3 demostrar que dicho producto fue el mismo que emple\u00f3 esa sociedad, lo cierto es que en el expediente existe prueba de confesi\u00f3n del representante legal de la misma\u00bb. En ese orden de ideas, la confusi\u00f3n se present\u00f3 en tanto que el propietario del veh\u00edculo estaba absolutamente convencido que el lubricante que compr\u00f3 era marca Chevron. Empero, \u00ablas muestras t\u00e9cnicas realizadas allegadas al proceso permiten colegir que aquel en realidad no ten\u00eda la viscosidad del producido por la demandante, a tal punto, que los tres testimonios t\u00e9cnicos rendidos para tal fin por John Green, Carolina Arias Ospina Orlando Enrique Tinoco son coincidentes en afirmar que ni siquiera era apto para utilizarse en ese tipo de automotores\u00bb. Aunado a lo anterior, evidenci\u00f3 que los baldes en los que estaba contenido el lubricante \u00abutilizaba un signo distintivo similar al que en la actualidad distinguen las prestaciones producidas por la convocante en esta causa\u00bb; y aun cuando se quiera cuestionar la idoneidad de las fotograf\u00edas tomadas a la etiqueta de los envases, \u00abtal aseveraci\u00f3n no puede tener acogida en esta instancia en raz\u00f3n a que con el escrito por el cual se descorri\u00f3 el traslado de la demanda se alleg\u00f3 un informe t\u00e9cnico rendido por Bayron Prieto -ingeniero de sistemas-, que da cuenta de la fecha en la que fueron tomadas, el tipo de c\u00e1mara que se emple\u00f3, as\u00ed como la originalidad del mensaje de datos (fis. 56 a 68 c. 4), es decir, que tales etiquetas pueden ser valoradas en el petitum sin restricci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
En torno al enga\u00f1o, indic\u00f3 que estaba demostrado que se ejecutaron acciones que indujeron en error al consumidor final. Ciertamente, \u00abcon los testimonios rendidos por Luis Calvo Galindo y Estella Valdez, as\u00ed como las pruebas documentales obrantes en el expediente qued\u00f3 demostrado que la sociedad Distroil S.A. orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de una publicidad para el mundial Brasil 2014 en que err\u00f3neamente se vincul\u00f3 a la entidad demandante con la FIFA\u00bb. Y aunque se contaba con autorizaci\u00f3n para utilizar el logo o signo distintivo de Chevron, \u00abno es menos cierto que para ello ten\u00eda ciertas restricciones, toda vez que deb\u00eda someter dicha publicidad a la aprobaci\u00f3n de la \u00faltima compa\u00f1\u00eda citada, sin embargo, est\u00e1 demostrado que aquella no la autoriz\u00f3 y, a pesar de tal situaci\u00f3n la misma se reparti\u00f3 entre el personal de la misma demandante y de la sociedad Coltanques, de lo cual resulta claro que dicho anunci\u00f3 s[\u00ed] circul\u00f3, lo que de suyo permite colegir que la falsa vinculaci\u00f3n se encuentra presente\u00bb. <\/p>\n
Respecto de los actos de descr\u00e9dito, encontr\u00f3 que la censura de los apelantes no puede tener acogida pues el juez de primer grado s\u00ed explic\u00f3 cu\u00e1l fue la informaci\u00f3n falsa y determin\u00f3 el medio de difusi\u00f3n utilizado. Y es que, a juicio de la Sala, \u00abresulta incuestionable que en las etiquetas del producto que comercializaba la demandada Representaciones Oil Filters S.A., se achaca la procedencia del mismo en calidad de fabricante a la sociedad demandante, utilizando incluso su signo distintivo aunque como se dijera en precedencia con alg\u00fan cambio en sus colores\u00bb, pese a que el producto no era apto para ser empleado como lubricante para motor. En ese sentido, \u00abal venderse un producto en tales condiciones se est\u00e1 afectando el prestigio de la convocada, pues el consumidor final adquiere la percepci\u00f3n que tales productos no son de buena calidad, como en efecto ocurri\u00f3 en esta litis\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, hall\u00f3 probada la \u00abexplotaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n ajena\u00bb. En efecto, qued\u00f3 plenamente establecida la reputaci\u00f3n con la que cuenta la sociedad demandante \u00aben raz\u00f3n a que con la demanda se allegaron testimonios extrajudiciales rendidos ante notario que da cuenta que las demandadas en sus p\u00e1ginas de internet ofrec\u00edan productos de las mejores calidades entre los cuales se encuentra la marca Chevron (fls. 138 a 146 c.2), as\u00ed mismo, el representa legal de Oil Filters S.A. al interrog\u00e1rsele sobre este aspecto manifest\u00f3 que siempre han ofrecido productos de calidad entre los que se encuentra los que produce la convocante\u00bb. Adem\u00e1s, el testigo Mauricio Castiblanco, t\u00e9cnico de Praco Didacol, \u00abal pregunt\u00e1rsele porque utilizan en los veh\u00edculos que comercializan lubricantes Chevron, enf\u00e1ticamente respondi\u00f3 que aquel cumpl\u00eda todas caracter\u00edsticas especificaciones necesarias (min 35:44 fi. 181 c. 5), de lo cual no queda manto de duda que la actor a cuenta con una buena reputaci\u00f3n cuando menos en el territorio nacional\u00bb. Verificado lo anterior, advirti\u00f3 que tambi\u00e9n estaba comprobado el aprovechamiento de la reputaci\u00f3n de la demandante en beneficio propio. Ello pues \u00aben realidad se vali\u00f3 de la reputaci\u00f3n de Chevron para vender un lubricante haci\u00e9ndolo pasar como proveniente de esa marca sin serlo, logrando la comercializaci\u00f3n gracias a la imagen espuria que se present\u00f3 en dicho producto, generando en aquel un respaldo con el que en verdad no contaba, pues, se itera, que el producto que vendi\u00f3 con la marca en cuesti\u00f3n no proven\u00eda de su casa\u00bb. <\/p>\n
A su turno, estim\u00f3 que en el caso de marras no se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria. En primer lugar, porque con la demanda no se aport\u00f3 ninguna prueba con el car\u00e1cter de dictamen pericial, como de manera errada entiende el demandante. Con todo, \u00absi a lo que se hace referencia es a los legajos aportados con el libelo genitor (fis. 212 a 228 del c 2), se evidencia que aquellas fueron aducidas al expediente como simples documentos y no como pruebas t\u00e9cnicas o dict\u00e1menes periciales, de tal suerte que no existe ninguna raz\u00f3n jur\u00eddicamente v\u00e1lida para que tales piezas procesales debieran contener los requisitos formadores establecidos en los art\u00edculos 226 y 221 del C.G.P., m\u00e1xime cuando en el ac\u00e1pite correspondiente del libelo genitor fueron solicitadas como pruebas documentales y as\u00ed fueron decretadas (fl. 18 c. 3)\u00bb. Cosa distinta es que quienes elaboraron tales documentos hayan sido convocados en calidad de testigos, personas calificadas \u00aben raz\u00f3n al conocimiento t\u00e9cnico que tienen sobre la materia objeto del litigio, a m\u00e1s de que fueron justamente aquellos quienes elaboraron los documentos de contenido declarativo emanado de terceros a los que se acaba de hacer alusi\u00f3n\u00bb. Por ende, nada imped\u00eda valorar los testimonios rendidos por John Green, Carolina Arias Ospina y Orlando Enrique Tinoco \u00abpues en \u00faltimas a ra\u00edz de su ciencia o especialidad conocen de las propiedades, componentes, grado de viscosidad del lubricante y caracter\u00edsticas propias del producto D\u00e9lo 400 Multigrade Sae 15 W 40 y, sus diferencias con el comercializado por Gil Filters\u00bb. <\/p>\n
Y, frente al reparo por la presunta incongruencia ante la falta de consideraciones en torno a ciertas excepciones, determin\u00f3 el ad quem que el juez s\u00ed omiti\u00f3 pronunciarse al respecto. Por lo cual procedi\u00f3 a su estudio. Sobre la \u00abinexistencia del hecho da\u00f1ino\u00bb, \u00abprontamente se advierte que tal medio de defensa no puede tener acogida, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n aqu\u00ed intentada es preventiva y no indemizatoria o de condena de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 20 de la Ley 256 de 1996, de tal manera que no es necesario que exista da\u00f1o para que se declare que las demandadas con su conducta incurrieron en actos propios de competencia desleal, por lo tanto, dicha excepci\u00f3n no podr\u00e1 tener acogida\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante a la buena fe de las demandadas, estim\u00f3 que \u00abRepresentaciones Oil Filters S.A., es una persona que comercializa lubricantes de varias marcas, entre ellos, los fabricados por Chevron de tal modo que resulta ser un conocedor en esa materia, por lo que no es admisible disculpar su negligencia o falta de cuidado alegando buena fe, pues con tan solo observar las etiquetas del producto que adquiri\u00f3 de Mango Traiding debi\u00f3 presumir que no se trataba del original, pues iterese, que el color del logo impreso en las etiquetas, as\u00ed como el nombre all\u00ed consignado dista del de la demandante\u00bb. Y, frente a Distrioil, encontr\u00f3 probado que \u00abaqu\u00e9l s\u00ed distribuy\u00f3 dicha publicidad, tanto a los empleados de la demandante, as\u00ed como a los del Coltanques, tal como se acot\u00f3 en el nomenclador 12 de este fallo, por lo que se configur\u00f3 respecto de \u00e9ste el acto de competencia desleal de enga\u00f1o, lo que de contera permite desvirtuar la buena fe calificada necesaria para este particular evento, por lo tanto dichas excepciones tampoco pueden tener prosperidad en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
En torno al fraude, temeridad y mala fe, observ\u00f3 que la demandante nunca realiz\u00f3 tales se\u00f1alamientos. Por el contrario, destac\u00f3 que est\u00e1 m\u00e1s que decantado que las demandadas incurrieron en actos de mala fe. <\/p>\n
5. El recurso de casaci\u00f3n. Las demandadas interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Remedio extraordinario que fue admitido por este Despacho el 05 de julio del 2018. <\/p>\n
6. Las demandas de casaci\u00f3n. Ambas recurrentes allegaron oportunamente la sustentaci\u00f3n del recurso. A su turno, el 10 de octubre del 2018, este Despacho admiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n presentadas. <\/p>\n
7. El 16 de octubre del 2018, la sociedad opositora present\u00f3 recurso de s\u00faplica contra el aludido auto, a efectos de que se revoque y, en su lugar, se \u00abinadmitan las demandas presentadas a nombre de las codemandadas Distrioil Colombia S.A. y Representaciones Oil Filters S.A., para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda instancia, proferida en este asunto por el Tribunal Superior \u2013 Sala Civil \u2013 del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, consecuentemente, declare DESIERTO dicho recurso\u00bb. <\/p>\n
8. Los apoderados de su contraparte descorrieron el correspondiente traslado. <\/p>\n
9. El 12 de abril del 2019, el Despacho del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo rechaz\u00f3 de plano el remedio propuesto, dada su improcedencia. Adem\u00e1s, dispuso que \u00abal reproche se le d\u00e9 el tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n, por lo que se ordena enviar las diligencias al Despacho de la Magistrada Sustanciadora, para lo de su competencia, sin que sea necesario surtir un nuevo traslado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/p>\n
1. Asever\u00f3, respecto de la demanda presentada por Distrioil Colombia S.A. que, en ninguno de los dos cargos formulados se cumplen las siguientes formalidades: <\/p>\n
1.1. En primer lugar, indic\u00f3 que no se se\u00f1alaron normas de estirpe sustancial que hubieran sido indirectamente quebrantadas, en tanto que las aludidas carecen de tal naturaleza. Especific\u00f3 que el canon 2 de la Ley 256 de 1996, invocada en el cargo primero, tan solo fija el \u00e1mbito objetivo de aplicaci\u00f3n de la ley. Lo mismo ocurre respecto del art\u00edculo 11 del citado cuerpo normativo, invocado en el cargo segundo, pues este tan solo describe uno de los actos de competencia desleal que se relacionan. <\/p>\n
1.2. Adem\u00e1s de lo expuesto, evidenci\u00f3 c\u00f3mo en ninguno de los motivos de casaci\u00f3n se puso de manifiesto si la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que en ellos se predica se produjo como consecuencia de un error probatorio, de derecho o de hecho. En efecto, en el primer cargo, \u00abel recurrente se limita a plantear una discrepancia en tomo del entendimiento del vocablo \u00abmercado\u00bb y, en el segundo, sobre el alcance de expresi\u00f3n \u00abprestaciones mercantiles\u00bb, pero sin formular dicha inconformidad bajo los par\u00e1metros que establece la ley procesal en el punto, bien sea para denunciar un error probatorio de derecho, pues no se indica la prueba sobre la que recae dicho error ni la norma de linaje probatorio infringida, o para configurar un yerro de facto, por cuanto tampoco se determina la prueba sobre la cual recae la equivocaci\u00f3n, su preterici\u00f3n o suposici\u00f3n y, en fin, su condici\u00f3n de manifiesto y trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. Adicionalmente, destac\u00f3 que, en el desarrollo de las inconformidades, no se encuentran las condiciones m\u00ednimas para deducir la clase de error probatorio que el recurrente pretende derivar del vicio endilgado. <\/p>\n
1.3. Adicionalmente, critic\u00f3 que en el cargo no se hayan confrontado las motivaciones que el Tribunal expuso \u00aben primer lugar, para concluir que la controversia planteada en este proceso deb\u00eda gobernarse por la ley 256 de 1996 y, en segundo lugar, para arribar a la conclusi\u00f3n de que la sociedad Distroil S.A., incurri\u00f3 en la conducta que tipifica el art\u00edculo 11 de la ley 256 de 1996\u00bb. <\/p>\n
2. Por otro lado, afirm\u00f3 que la demanda presentada por Representaciones Oil Filters S.A. tampoco cumple, en ninguno de los dos cargos propuestos, con los requisitos formales relacionados con la demostraci\u00f3n de los yerros denunciados. <\/p>\n
2.1. En lo que concierne con el cargo primero, adujo que, con su argumentaci\u00f3n, la recurrente no configura ni demuestra alg\u00fan yerro de hecho \u00aben el an\u00e1lisis de los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las sociedades, Chevron Petroleum Company y Representaciones Oil Filters S.A., pues su inconformidad no radica tanto en que el tribunal haya desfigurado su contenido, omitiendo o agregando algo que dichos documentos dicen o no dicen, sino en la conclusi\u00f3n que extrajo en el sentido de que tales sociedades, dada su similitud de actividades en el campo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos, eran competidoras en dichos \u00e1mbitos\u00bb. Por dem\u00e1s, destac\u00f3 c\u00f3mo el recurrente \u00abse guarda de destacar que el tribunal no solo encontr\u00f3, en los multimencionados certificados, actividad similar en la distribuci\u00f3n de lubricantes, sino tambi\u00e9n en la actividad de \u00abcomercializaci\u00f3n\u00bb de los mismos, que constituye un fundamental ingrediente en la consideraci\u00f3n de que ambas empresas eran competidoras en el mercado de lubricantes para veh\u00edculos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la conclusi\u00f3n del Tribunal no ostenta ning\u00fan yerro de facto, pues es lo que se desprende objetivamente del contenido de los certificados de existencia y representaci\u00f3n de las sociedades Chevron Petroleum Company y Representaciones Oil Filters S.A. Y, \u00absi dicha conclusi\u00f3n se mantiene en pie, porque el recurrente despu\u00e9s de algunas elucubraciones, por dem\u00e1s intrascendentes, se muestra conforme con ella, las consecuencias que de ella extrajo el tribunal, respecto de la competitividad y de su fines concurrenciales de las empresas aqu\u00ed enfrentadas, tambi\u00e9n se mantienen\u00bb tanto por la presunci\u00f3n consagrada en el inciso final del art\u00edculo 2 de la Ley 256 de 1996 como por los elementos de juicio analizados por el Tribunal para fundamentar cada uno de los actos de competencias desleal atribuidos a las demandadas. <\/p>\n
2.2. En cuanto al segundo cargo, indic\u00f3 que: <\/p>\n
2.2.1. El yerro imputado en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Antonio Arismendi Castillo no es de derecho pues ninguna norma probatoria relacionada con la petici\u00f3n, decreto y pr\u00e1ctica de la prueba testimonial o su limitaci\u00f3n se se\u00f1ala como infringida. Por el contrario, se trata de un error de hecho \u00aben tanto, afirma que el tribunal dedujo algo que no dijo el testigo y por eso, supuso, acreditada la causal de desviaci\u00f3n de la clientela; punto en el que, adem\u00e1s, conviene puntualizar, el tribunal goza de discreta autonom\u00eda para apreciar las pruebas, en particular, la testimonial\u00bb. <\/p>\n
2.2.2. Sobre la cr\u00edtica a la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte del representante legal de Representaciones Oil Filters S.A., \u00abel recurrente se vuelve a equivocar en la elecci\u00f3n de la modalidad escogida para censurar la actividad probatoria del tribunal en apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por Mes\u00edas Alzate, pues, la inconformidad que muestra corresponde m\u00e1s a un error de hecho que a uno de derecho, apreciaci\u00f3n que se corrobora si se tiene en cuenta que tampoco invoca norma probatoria que en el proceso de recepci\u00f3n (petici\u00f3n, decreto y pr\u00e1ctica) de dicha prueba se haya desconocido, para privar de efecto demostrativo tal probanza\u00bb. <\/p>\n
2.2.3. Por otro lado, evidenci\u00f3 c\u00f3mo la cr\u00edtica probatoria no va dirigida a formular ning\u00fan error de derecho a las declaraciones de Santiago Machado, John Green y Carolina Arias, pues no se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n de ninguna norma probatoria. Por el contrario, \u00ab- como en un alegato de instancia – los toma para derivar de ellos que las pruebas del lubricante utilizado en el veh\u00edculo automotor del cual se da cuenta en este proceso fueron practicadas a espaldas de la sociedad recurrente y, por ello, la califica de il\u00edcitas y violadoras del debido proceso, pruebas \u00e9stas sobre cuales, adem\u00e1s, no hace el recurrente un reparo probatorio en los t\u00e9rminos que requiere la ley procesal para la demostraci\u00f3n de un yerro probatorio, por error de derecho\u00bb. Y si bien son citadas en el encabezado del cargo varias normas de estirpe probatorio, \u00ablo cierto es que en el enjuiciamiento de cada una de las pruebas relacionadas en el cargo no pone de manifiesto o en concreto cual fueron las normas de car\u00e1cter probatorio que se infringieron con su apreciaci\u00f3n indebida\u00bb. <\/p>\n
2.2.4. Finalmente, frente al informe t\u00e9cnico rendido por Bayron Prieto \u00abque no aparece enlistado en el cargo como elemento de juicio objeto del reparo probatorio denunciado, para afirmar que no pod\u00eda tenerse en cuenta porque no cumpl\u00eda con los requisitos de los art\u00edculos 275, 276 y 279 del C\u00f3digo General del Proceso, pues fue decretado como prueba documental, siendo que, seg\u00fan el censor, se trataba de un informe t\u00e9cnico que deb\u00eda cumplir con las formalidades de los art\u00edculos antes citados\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El inciso primero del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
Del texto transcrito se extrae que el recurso horizontal es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir el auto de 10 de octubre de 2018, por medio del cual el Despacho admiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n presentadas por las sociedades Representaciones Oil Filters S.A y Distrioil Colombia S.A. Y si bien el impugnante dijo intentar el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, el cual no es el adecuado para cuestionar ese prove\u00eddo, este Despacho le impartir\u00e1 el tr\u00e1mite que corresponde de conformidad con el mandato contenido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Dicho lo anterior, se proceder\u00e1 a desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de la demandante, remedio que busca infirmar la providencia reprochada por considerar que las demandas presentadas no cumplen con los requisitos formales para su estudio de fondo. <\/p>\n
3. La exposici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n no puede quedar limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en la decisi\u00f3n censurada, cual si fuera un alegato de instancia. Ello am\u00e9n que, ante su car\u00e1cter excepcional, la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan, en ella el recurrente tiene el duro labor\u00edo de enervar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que, en principio, cobija la sentencia impugnada. <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed, adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
\u00abEl discurrir extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del recurso, sin adentrarse a su quintaesencia\u00bb (CSJ AC10-2016 de 12 de ene. de 2016, Exp n\u00b0 1995-00229). <\/p>\n
4. A su turno, y en lo que concierne con los cargos esbozados en las dos demandas de casaci\u00f3n presentadas, es menester precisar que dentro de los motivos que habilitan el recurso de casaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso est\u00e1 el contenido en el numeral 2\u00b0, referido a la vulneraci\u00f3n de normas de estirpe sustancial de manera indirecta. Este tipo de transgresi\u00f3n puede derivar de un error de hecho o de derecho. <\/p>\n
4.1. Se presenta error de hecho en dos casos particulares. En cualquier circunstancia, es imperativo que dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate de tal forma que de no haber ocurrido ser\u00eda otro el resultado. Por ende, cuando se esgrima tal yerro, el censor queda compelido a acreditar lo que aparece palmario o demostrado con contundencia, la protuberante inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales pruebas y las conclusiones de aqu\u00e9l, as\u00ed como la trascendencia del dislate sobre lo resuelto, puesto que \u00abno se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u00bb. (Cas. Civil., sent. de 5 de feb. de 2001, Exp. n\u00b0 5811). <\/p>\n
Y es que por la naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n, se impone como exigencia formal que en \u00abla acusaci\u00f3n en que se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de las pruebas requiere, adem\u00e1s, que el recurrente se\u00f1ale con exactitud los elementos de juicio incorrectamente ponderados y, por sobre todo, que demuestre el yerro, para lo cual le resulta obligatorio indicar lo que de esos medios de convicci\u00f3n, de un lado, aflora objetivamente y, de otro, dedujo el sentenciador, a fin de que sea de esa labor comparativa de donde se infiera, sin dubitaciones, el desacierto delatado, am\u00e9n de que \u00e9l deviene trascendente\u00bb (CSJ Sent. 5 de nov. de 2003, Exp. n\u00b0 6988). <\/p>\n
4.2. Con respecto al error de derecho, \u00abdiversamente a lo que sucede con el de hecho, siempre se parte de que el juzgador es consciente de la presencia del medio, solo que al evaluarlo no lo hace con sujeci\u00f3n a la preceptiva legal\u00bb (CSJ SC 137 de 13 de oct. de 1995, Exp. n.\u00b0 3986). <\/p>\n
4.3. En los dos casos, compete al recurrente se\u00f1alar no s\u00f3lo las normas de car\u00e1cter sustancial que estima vulneradas -esto es, aquellas que declaren, modifiquen o extingan una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta-, sino precisar c\u00f3mo resultaron trasgredidas\uff0chabida cuenta que como se acot\u00f3 en el prove\u00eddo CSJAC8738 <\/p>\n
20164, \u00abno basta con citar las disposiciones a las que se hace referencia\uff0csino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las trasgredi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
5.1. En cuanto a la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Distrioil Colombia S.A., asevera el recurrente que en ninguno de ambos cargos se enunci\u00f3 alguna norma de \u00edndole sustancial. Y que, adem\u00e1s, en los motivos no se puso de manifiesto si la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que en ellos se predica se produjo como consecuencia de un error probatorio. <\/p>\n
El casacionista elev\u00f3 dos cargos, \u00abuno principal y otro subsidiario\u00bb, por la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2 y 11 de la Ley 256 de 1996, respectivamente. Al respecto, se evidencia que se encuentra fundada la alegaci\u00f3n esgrimida por la parte demandante \u00fanicamente respecto del cargo primero. <\/p>\n
5.1.1. V\u00e9ase que el canon 2 de la Ley 256 de 1996 refiere al \u00e1mbito objetivo de aplicaci\u00f3n de la norma. En particular, expone que \u00ablos comportamientos previstos en esta ley tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de actos de competencia desleal siempre que <sic> realicen en el mercado y con fines concurrenciales\u00bb y que, adem\u00e1s, \u00abla finalidad concurrencial del acto se presume cuando \u00e9ste, por las circunstancias en que se realiza, se revela objetivamente id\u00f3neo para mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero\u00bb. <\/p>\n
De manera que dicha disposici\u00f3n no crea, modifica o extingue derechos subjetivos, o impone obligaciones a las personas en una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado que no tienen tal calidad aquellas que \u201csin embargo de encontrarse en los c\u00f3digos sustantivos, se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u201d (sentencia del 24 de octubre de 1.975, G.J. Tomo CLI, p\u00e1gina 254). Ciertamente, la norma denunciada \u00fanicamente impone el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de las disposiciones contenidas en la Ley 256 de 1996. Y, en lo que concierne con el inciso segundo, lo que se prescribe es una presunci\u00f3n iuris tantum; es decir, consagra una norma de actividad probatoria. A prop\u00f3sito de dicho precepto, esta Sala Civil consagr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa Ley, por esto, \u201cpresume\u201d las conductas contrarias a la \u201clibre y leal\u201d competencia. El fundamento de la presunci\u00f3n radica en que el dinamismo del mercado dificulta aportar la prueba de la mala fe comercial del agente infractor. De ah\u00ed que, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 2\u00ba, ej\u00fasdem, se incurre en un acto desleal cuando, atendiendo las circunstancias de su ejecuci\u00f3n, \u201cse revela objetivamente id\u00f3neo para mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero\u201d. <\/p>\n
Se trata de una presunci\u00f3n iuris tantum. El hecho deducido lo se\u00f1ala el mismo legislador. Su operatividad presupone los antecedentes o circunstancias que condujeron a establecerla. Por esto, acreditadas, el hecho indicado resulta fijado provisionalmente. (\u2026) <\/p>\n
Lo discurrido significa, quien aduce como \u201cdesleal\u201d un acto ejecutado en el mercado por un agente comercial, debe demostrar objetivamente los hechos de la presunci\u00f3n. Y el supuesto infractor, contraprobarlos, mediante las pruebas de su \u201clibre y leal\u201d conducta. Por ejemplo, ajustada a las pr\u00e1cticas mercantiles, a la buena fe comercial y a los usos honestos, en fin; o la intrascendencia de la actuaci\u00f3n en la decisi\u00f3n del comprador o del consumidor, o en el funcionamiento concurrencial del mercado\u00bb (CSJ SC3781-2021). <\/p>\n
De manera que se omiti\u00f3 mencionar al menos una norma de \u00edndole material, con lo cual se hace inabordable el estudio de fondo del cargo propuesto y, por ende, su admisi\u00f3n. <\/p>\n
5.1.2. No ocurre lo mismo respecto del motivo segundo, comoquiera que el art\u00edculo 11 de la Ley 256 de 1996 s\u00ed ostenta car\u00e1cter material. En efecto, tal norma consagra como acto de competencia desleal los \u00abactos de enga\u00f1o\u00bb al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) se considera desleal toda conducta que tenga por objeto o como efecto inducir al p\u00fablico a error sobre la actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajenos\u00bb. <\/p>\n
Contrario a lo que considera el impugnante, tal precepto no es meramente enunciativo. Si bien consagra de forma declarativa una conducta considerada desleal en el \u00e1mbito de la competencia, lo cierto es que impone una obligaci\u00f3n en cabeza de los comerciantes, a saber, la de abstenerse de ejecutar actos de \u00abutilizaci\u00f3n o difusi\u00f3n de indicaciones o aseveraciones incorrectas o falsas, la omisi\u00f3n de las verdaderas y cualquier otro tipo de pr\u00e1ctica que, por las circunstancias en que tenga lugar, sea susceptible de inducir a error a las personas a las que se dirige o alcanza sobre la actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajenos, as\u00ed como sobre la naturaleza, el modo de fabricaci\u00f3n, las caracter\u00edsticas, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos\u00bb. Al turno que otorga un derecho a las v\u00edctimas de tales conductas, a saber, la de impetrar las acciones declarativas y de condena o la acci\u00f3n preventiva de prohibici\u00f3n (art. 20 de la Ley 256 de 1996). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala esgrimi\u00f3 los siguientes argumentos respecto de las conductas anticompetitivas enunciadas en los art\u00edculos 7 a 19 de la citada norma: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, en este evento espec\u00edfico no es menester exigir al dispositivo legal la consagraci\u00f3n de una sanci\u00f3n espec\u00edfica para los contratantes, en la medida en que la Ley de Competencia Desleal consagra en su art\u00edculo 20 que contra los actos all\u00ed censurados pueden interponerse dos tipos de acciones: Declarativa y de condena o la acci\u00f3n preventiva o de prohibici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ser\u00eda excesivo, para admitir el libelo casacional, exigir al recurrente que adem\u00e1s de invocar la norma espec\u00edfica que describe un acto de competencia desleal cite el canon 20 de la Ley 256 de 1996, que evidentemente es de \u00edndole procesal porque s\u00f3lo consagra los dos tipos de acciones al alcance del interesados en que cese el acto criticado. <\/p>\n
Requerimiento de tal envergadura no s\u00f3lo ir\u00eda en contra el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n podr\u00eda concebirse como obst\u00e1culo de acceso a la administraci\u00f3n de justicia en desmedro del precepto 229 constitucional, en tanto el recurso de casaci\u00f3n, a pesar de su exigencias legales y su caracter\u00edstica dispositiva, no deja de ser un mecanismo de defensa judicial de \u00edndole procesal que, por ende, est\u00e1 sujeto a los principios generales del derecho, entre los que se cuenta el referido acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb (AC4330-2022, exp. 2019-08051-01). <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al contenido del cargo, afirm\u00f3 el censor que el ad quem transgredi\u00f3 indirectamente la citada norma sustancial pues \u00abpor ninguna parte aparece demostrado que la tarjeta que contiene la posibilidad de incluir marcadores de partidos de f\u00fatbol que incluye en su dise\u00f1o los nombres de Chevron y de la FIFA est\u00e9 relacionada con la \u00abentrega de bienes\u00bb o con \u00abla prestaci\u00f3n de servicios\u00bb o \u00abel cumplimiento de hechos positivos o negativos\u00bb, y menos que sea susceptible de apreciaci\u00f3n pecuniaria\u00bb. En ese orden de ideas, \u00abla conducta endilgada y demostrada dentro del proceso, por m\u00e1s que est\u00e9 demostrada, no encuadra dentro de los l\u00edmites del tipo, y no existe ninguna prueba que demuestre que con la conducta desplegada por Distroil se hubiere afectado las prestaciones mercantiles de Chevron, tal como lo exige de forma expresa el tipo narrado en el art\u00edculo 11 de la ley 256 de 1996\u00bb. <\/p>\n
Contrario a lo arg\u00fcido por el recurrente, para esta Sala de la lectura del cargo es posible deducir la clase de error probatorio que el recurrente pretende derivar del vicio endilgado. Si bien no lo mencion\u00f3 expresamente, de la anterior argumentaci\u00f3n deviene que lo que increpa es la incursi\u00f3n en un error de hecho, por un lado, por tergiversaci\u00f3n de la publicidad elaborada para el mundial Brasil 2014 y, por el otro, por suposici\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
La queja se encuentra enfilada a increpar que se hubiera hallado probado, sin estarlo, que Distrioil haya desplegado conductas que tuvieran por objeto inducir al p\u00fablico a error sobre la actividad o las prestaciones mercantiles ajenas. Adem\u00e1s, supuso la prueba de la afectaci\u00f3n de las prestaciones mercantiles, la capacidad de obrar comercialmente o los establecimientos de comercio de Chevron con el mentado proceder. Y es que, a juicio del casacionista, \u00abel nombre de Chevron en una tarjeta al lado del nombre de la FIFA. Pero ese hecho, que es objetivo, no tiene el talante ni el alcance para afectar los tres bienes tutelados por el mismo art\u00edculo 11 de la ley 256 de 1996, extendiendo de forma arbitraria el juzgador el alcance de la norma se\u00f1alada, viol\u00e1ndola de forma indirecta, por falta de acervo probatorio que permita su tipicidad real y expresa\u00bb. <\/p>\n
Dice el recurrente, adem\u00e1s, que en el cargo no se hayan confrontado las motivaciones que el Tribunal expuso \u00abpara arribar a la conclusi\u00f3n de que la sociedad Distroil S.A., incurri\u00f3 en la conducta que tipifica el art\u00edculo 11 de la ley 256 de 1996\u00bb. Sin embargo, para esta Sala el cargo segundo s\u00ed cuestiona la fundamentaci\u00f3n del ad quem en torno a la tipicidad de la publicidad que circul\u00f3. <\/p>\n
5.1.3. En ese orden de ideas, \u00fanicamente el reparo del accionante en torno al primer cargo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
5.2. En cuanto a la demanda de casaci\u00f3n presentada por Representaciones Oil Filters S.A. se observa lo que sigue. <\/p>\n
5.2.1. Respecto del cargo primero, el recurrente manifiesta que la argumentaci\u00f3n del casacionista no configura ni demuestra un yerro de hecho pues \u00absu inconformidad no radica tanto en que el tribunal haya desfigurado su contenido, omitiendo o agregando algo que dichos documentos dicen o no dicen, sino en la conclusi\u00f3n que extrajo en el sentido de que tales sociedades, dada su similitud de actividades en el campo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos, eran competidoras en dichos \u00e1mbitos\u00bb. Indic\u00f3 que la conclusi\u00f3n del Tribunal no ostenta ning\u00fan error de facto, pues es lo que se desprende objetivamente del contenido de los certificados de existencia y representaci\u00f3n de las sociedades Chevron Petroleum Company y Representaciones Oil Filters S.A. <\/p>\n
Sin embargo, se encuentra que tales discernimientos son propios de un estudio de fondo de la controversia planteada por el impugnante extraordinario. De manera que, en estricto sentido, no fue endilgada ninguna falencia desde el punto de vista formal -que es el que corresponde en este estadio procesal-. Ello implica, entonces, que el auto admisorio se mantenga inc\u00f3lume, sin perjuicio de que al proferir la sentencia se adviertan otros vicios formales. <\/p>\n
5.2.2. Sobre el segundo cargo, el recurrente advierte que el censor se equivoc\u00f3 en la modalidad de error esbozado, pues las inconformidades que demuestra respecto de los distintos medios de prueba son de hecho y no de derecho. Analizado el embate, se evidencia que, en efecto, el casacionista incurri\u00f3 en hibridismo de errores, lo que implica la inadmisi\u00f3n del cargo: <\/p>\n
5.2.2.1. El censor aludi\u00f3 a la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 164, 167, 168, 173, 176, 226, 227, 228, 232, 247, 275, 276, 277, y 280 del C\u00f3digo General del Proceso por falta de aplicaci\u00f3n, pues, en general, le dio \u00abvalor demostrativo a unas pruebas que fueron obtenidas il\u00edcitamente y con violaci\u00f3n al debido proceso de Representaciones Oil Filters S.A. y sin que en la conservaci\u00f3n de las muestras que se tomaron se hubiese preservado la denominada \u00abcadena de custodia\u00bb\u00bb. <\/p>\n
5.2.2.2. No obstante, al desarrollar el reparo, fue elevando argumentos propios de los errores de hecho. En efecto, al entrar al an\u00e1lisis en concreto de las pruebas en las que presuntamente el Tribunal cometi\u00f3 los denunciados yerros de derecho, lo cierto es que el impugnante extraordinario se dedica a exponer la tergiversaci\u00f3n de ciertos medios suasorios y la suposici\u00f3n de otros. <\/p>\n
En lo concerniente al testimonio de Antonio Arismendi, indic\u00f3 que el ad quem err\u00f3 al darle plena credibilidad. Sin embargo, a continuaci\u00f3n, agreg\u00f3 que ello se deb\u00eda a que \u00abel testigo no dijo, como lo supuso el Tribunal, que Chevron s\u00ed ten\u00eda Clientela en el municipio de Zipaquir\u00e1 pues, lo que relat\u00f3 el testigo, fue que en el local comercial de propiedad de Representaciones Oil Filters S.A., se vend\u00edan productos Chevron que eran los que le hab\u00edan recomendado en Praco – Didacol\u00bb. M\u00e1s all\u00e1 de un vicio respecto de las normas valoraci\u00f3n de un medio de prueba, lo que se denuncia es la tergiversaci\u00f3n del contenido material del testimonio. Recu\u00e9rdese que esta modalidad de error de hecho \u00abequivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC5354-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el Colegiado supuso la prueba de la actitud maliciosa de Representaciones Oil Filters S.A. \u00abde sustraer, a sabiendas, la clientela de Chevron Petroleum Company en el municipio de Zipaquir\u00e1, extremo este que tampoco fue demostrado ni se puede deducir del testimonio del se\u00f1or Arismendi\u00bb. Y, m\u00e1s adelante, concret\u00f3 que el juez de segundo grado se equivoc\u00f3 gravemente \u00abpues, sin ninguna prueba que acredite el desv\u00edo de la clientela de Chevron Petroleum Company por parte de Representaciones Oil Filters S.A., tuvo por demostrada la causal prevista en el art\u00edculo 82 de la ley 256 de 1996, lo que constituye un grave error de juzgamiento pues dio credibilidad a un testimonio carente de veracidad que nada relata respecto de la configuraci\u00f3n de lo causal invocada que el Tribunal supuso demostrada\u00bb. Argumento que en realidad alude a la suposici\u00f3n de prueba sobre un hecho, esto es, la intenci\u00f3n maliciosa de la demandada y del desv\u00edo de la clientela. Y es que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) generalizando la hip\u00f3tesis tenemos que aceptar que dicho error (el de hecho) se presenta solamente en los siguientes dos supuestos: a) cuando el juez da por demostrado un hecho sin existir en los autos la prueba de \u00e9l; y b) cuando no da por acreditado un hecho, a pesar de existir en el proceso prueba id\u00f3nea de \u00e9l. Dentro de la primera hip\u00f3tesis caben todos los casos de suposici\u00f3n de prueba; dentro de la segunda, los de preterici\u00f3n de prueba. (\u2026) <\/p>\n
De ah\u00ed que, reiterando doctrinas anteriores, dijo la Corte en sentencia del 28 de agosto de 1975: \u201c Exhaustivamente lo tiene dicho la jurisprudencia de la corte que la impugnaci\u00f3n por error de derecho tiene que concretarse a establecer que el sentenciador ha supuesto una prueba que no obra en los autos o ha ignorado la presencia de la que s\u00ed est\u00e1 en ellos, hip\u00f3tesis estas que comprenden la desfiguraci\u00f3n del medio probatorio, bien sea por adici\u00f3n de su contenido (suposici\u00f3n) o por cercenamiento del mismo (preterici\u00f3n); y que es preciso que la conclusi\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n de hecho a que a que lleg\u00f3 el sentenciador por causa de dicho yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria sea contraevidente, esto es, contraria a la realidad f\u00e1ctica establecida por la prueba. (\u2026) <\/p>\n
Ampliando la hip\u00f3tesis de error de hecho por suposici\u00f3n de prueba, a que atr\u00e1s nos referimos, podemos advertir que \u00e9l se da, por ejemplo, cuando el fallador tiene por probado el dominio de un bien inmueble sin que materialmente exista en los autos la escritura que lo demuestre (suposici\u00f3n absoluta) o cuando se tiene por acreditada la modalidad de una obligaci\u00f3n pese a que no existe en el proceso la prueba de esa modalidad (su posici\u00f3n relativa) (\u2026). <\/p>\n
Para precisar en casaci\u00f3n el concepto de error de hecho es necesario observar que \u00e9ste no recae sobre el respectivo hecho, sino sobre la existencia o inexistencia del medio de prueba, por el aspecto material, objetivo o f\u00edsico, y no por el jur\u00eddico. En este tipo de yerro incurre el juez cuando aprecia mal los hechos por haber considerado una prueba que no obra materialmente en el proceso y que desvirt\u00faa a convicci\u00f3n sobre ellos; o cuando da por demostrados hechos que no aparecen del medio de prueba que s\u00ed existe f\u00edsicamente en los autos; o, en fin, cuando altera o modifica, aumentando o restringiendo, su contenido objetivo. (\u2026) G.J., t. LXXVII, p. 119\u00bb5. <\/p>\n
Seguidamente, denunci\u00f3 la \u00abindebida apreciaci\u00f3n\u00bb que hiciere el Tribunal del interrogatorio de parte rendido por el representante legal de Representaciones Oil Filters S.A. el d\u00eda 26 de julio del 2016, \u00abdizque por haber admitido que el producto vendido era DELO 400, importado, porque as\u00ed lo dice la factura (min. 39:18 y ss video No. 2, fl. 200 C.5)\u00bb. Y es que, a su juicio, \u00ablo \u00fanico que se desprende de esa confesi\u00f3n es que el producto que vendi\u00f3 Representaciones Oil Filters S.A., era un producto importado seg\u00fan reza en la factura que soport\u00f3 la venta y que en debida forma fue incorporada al expediente\u00bb, siendo imposible desprender \u00abcomo lo supuso el Tribunal, que se estuviera confundiendo un producto con otro\u00bb. <\/p>\n
Nuevamente, el actor se queja de la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 el ad quem sobre dicho medio de prueba pues, a su juicio, adicion\u00f3 a la declaraci\u00f3n algo que ella no conten\u00eda. De manera que denuncia la alteraci\u00f3n del contenido material del medio suasorio, al haber agregado algo que en este no aparece. Y, contin\u00faa denunciando la suposici\u00f3n de un hecho, cuando asevera que \u00absupuso as\u00ed el Tribunal que se vendi\u00f3 por Representaciones Oil Filters S.A. un producto que no correspond\u00eda al conductor del veh\u00edculo, quien, a su turno, estaba convencido que estaba comprando un producto Chevron, con una confesi\u00f3n que nada dice respecto, asumiendo as\u00ed que el producto no era apto, lo que no se puede deducir ni de la confesi\u00f3n del se\u00f1or Alzate ni del testimonio del se\u00f1or Arismendi\u00bb. <\/p>\n
Y si bien m\u00e1s adelante el censor denuncia verdaderos errores de derecho, lo cierto es que tal entremezclamiento en los tipos de errores es inadmisible. Sobre el hibridismo en que incurri\u00f3 el censor, esta Sala ha colegido que: <\/p>\n
\u00ablo que evidentemente no se cumple cuando en un solo cargo y respecto de los mismos medios de prueba se delatan simult\u00e1neamente errores de hecho y de derecho en su apreciaci\u00f3n, lo que resulta incompatible dado que los de la primera estirpe ata\u00f1en con la contemplaci\u00f3n objetiva o material de ellos, en cuanto emanan de haberse preterido, adicionado o cercenado su contenido; y los de la segunda, de derecho, parten justamente de la contemplaci\u00f3n fiel de los mismos, pero se tilda la incorrecta valoraci\u00f3n por contravenir normas de disciplina probatoria; tampoco resulta aceptable exponer la fundamentaci\u00f3n haciendo un h\u00edbrido de ambos errores.(AC de 9 marzo de 2001 Exp. 31641-02). <\/p>\n
Criterio que ha sido reiterado en recientes pronunciamientos: <\/p>\n
\u00absi se alega yerro de facto es inaceptable cuestionar la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, pues a ella no pudo haber llegado el fallador al haber desacertado en la valoraci\u00f3n material como fase previa; y si se plantea el de iure debe aceptarse que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el contenido del respectivo medio, pero desatin\u00f3 en su calificaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n
Ese contexto impide a la Sala aceptar la fusi\u00f3n evidenciada, pues, como ya se justific\u00f3, los errores de hecho y de derecho tienen que ver con situaciones dis\u00edmiles para las cuales la ley procesal civil ha previsto un camino propio a trav\u00e9s del cual deben alegarse, por separado, al ser la casaci\u00f3n un recurso dispositivo, extraordinario y, ante todo, sujeto a unas exigencias formales de t\u00e9cnica en su sustentaci\u00f3n\u00bb (AC4787-2022 de 4 de nov. Rad. 2019-00159-01). <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a lo esgrimido en precedencia, se modificar\u00e1 el auto proferido el 10 de octubre del 2018 para, en su lugar, inadmitir el cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Distrioil Colombia S.A. Tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 el cargo segundo esbozado por Representaciones Oil Filters S.A. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Reponer parcialmente el prove\u00eddo de 10 de octubre de 2018 por lo indicado en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Inadmitir el cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la sociedad Distrioil Colombia S.A. y el cargo segundo de la demanda presentada por Representaciones Oil Filters S.A., en contra de la sentencia proferida el 9 de marzo del 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2015-69560-01 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado, me aparto de la consideraci\u00f3n (5.1.1.) expuesta por el proyecto para sustentar que, supuestamente, el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 256 de 1996 es insustancial. <\/p>\n
1. La \u00faltima parte de esa disposici\u00f3n no s\u00f3lo consagra el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la norma, sino una presunci\u00f3n de concurrencialidad, es decir, de uno de los requisitos que debe cumplir un comportamiento desleal, lo cual est\u00e1 llamado a tener eficacia sobre derechos subjetivos espec\u00edficos y relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
2. Por otro lado, la sustancialidad de la norma se corrobora en que la Sala se ha pronunciado sobre su entendimiento; ejemplo de ello ocurri\u00f3 en la decisi\u00f3n SC 3781, 1 sep., 2021, rad. 2014-09788, donde la corporaci\u00f3n, como hube de exponerlo en otra aclaraci\u00f3n, sostuvo que la mencionada disposici\u00f3n consagraba una presunci\u00f3n de deslealtad, a pesar de que la misma se refiere a la concurrencialidad. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a aclarar el voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 83 a 130 del PDF \u00abCuaderno2Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 9 a 55 del PDF \u00abCuaderno3Demanda\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 151 del PDF \u00abCuaderno5Demanda\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 AC 8738-2016 de 19 de dic. de 2016, Exp. 2006-00119-01 <\/p>\n
5\u0002 Humberto Murcia Ball\u00e9n, Recurso de Casaci\u00f3n Civil, 4 Edici\u00f3n, Ediciones Jur\u00eddicas Iba\u00f1ez. Pg. 367-370. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC768-2023 (2015-69560-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC768-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-001-2015-69560-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De conformidad con lo indicado en el auto AC646-2019 proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}