{"id":72876,"date":"2024-05-20T22:43:34","date_gmt":"2024-05-20T22:43:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac801-2023-2017-00390-01\/"},"modified":"2024-05-20T22:43:34","modified_gmt":"2024-05-20T22:43:34","slug":"ac801-2023-2017-00390-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac801-2023-2017-00390-01\/","title":{"rendered":"AC 801 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC801-2023 (2017-00390-01)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada ponente &nbsp;<\/p>\n<p>AC801-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 &nbsp;11001-31-99-002-2017-00390-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada &nbsp;por Wille Inversiones S.A.S. para &nbsp;sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la &nbsp;sentencia de 4 &nbsp;de agosto de 2022, &nbsp;proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito &nbsp;Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso &nbsp;adelantado por &nbsp;la recurrente contra Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla, Javier &nbsp;Ulloa Duarte, Enrique Ladislao Sistiva Varas, Carlos Enrique M\u00e9ndez &nbsp;Pira, Diego Luis Serrano Pinilla, Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales Ltda., Ingenier\u00eda Infraestructura y &nbsp;Telecomunicaciones -Infratel Ltda.-, Sunn LLC, Sunn Colombia S.A.S., &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., Proquimsa S.A.S., Impes &nbsp;Impermeabilizaciones Especiales S.A.S. y Parque Ambiental Mundo &nbsp;Limpio S.A.S. &nbsp;<\/p>\n<p>I. EL LITIGIO &nbsp;<\/p>\n<p>A. La &nbsp;pretensi\u00f3n &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;proceso se abri\u00f3 con demanda en la cual el ente moral pidi\u00f3 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;acceder a las siguientes declaraciones y condenas: &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumpli\u00f3 el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. y Sunn &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;LLC\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;al citado, a Olga Luc\u00eda y Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a Sunn LLC, o subsidiariamente, al primero y a la \u00faltima, a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;pagar la suma de $28.290.648.433 \u00abcorrespondientes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los ingresos percibidos por Sunn LLC y pagados por Manufacturas y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por diversos conceptos, durante los a\u00f1os 2014, 2015 y 2016. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumpli\u00f3 el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. y Sunn &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Colombia S.A.S.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;al citado, a Olga Luc\u00eda y Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a Sunn Colombia S.A.S., o subsidiariamente, al primero y a la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00faltima, a pagar la suma de $15.000.000 \u00abcorrespondientes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los ingresos percibidos por Sunn Colombia S.A.S.\u00bb.<\/p>\n<p>3. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumpli\u00f3 el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla S.A.S.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, decretar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;al citado, a Olga Luc\u00eda y Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., o subsidiariamente, al primero y a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la \u00faltima, a pagar la suma de $3.099.786.400 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abcorrespondientes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los ingresos percibidos por M\u00e9ndez Pinilla S.A.S. y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;pagados por Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por diversos conceptos, durante los a\u00f1os 2012 a 2016. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>4. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla y Enrique Ladislao Sistiva &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Vargas \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumplieron el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Proquimsa S.A.S.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los citados, Olga Luc\u00eda y Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y Proquimsa S.A.S., o subsidiariamente, a los primeros y a la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00faltima, o a \u00e9sta y a Fabio Alberto, a pagar la suma &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de $5.473.015.098 \u00abcorrespondientes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los ingresos percibidos por Proquimsa S.A.S. y pagados por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por diversos conceptos, durante los a\u00f1os 2013 a 2016. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>5. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla &nbsp;y Carlos Enrique M\u00e9ndez &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Pira no cumplieron &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abel procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el decreto &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos entre la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. [e] &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ingenier\u00eda Infraestructura y Telecomunicaciones Ltda.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los citados y a Ingenier\u00eda Infraestructura y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Telecomunicaciones Ltda., o subsidiariamente, al primero y a la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00faltima, a pagar la suma de $3.437.728.519 \u00abcorrespondientes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los ingresos percibidos por Proquimsa S.A.S. y pagados por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por diversos conceptos, en el a\u00f1o 2016. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>6. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumpli\u00f3 el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. [e] &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Impes Impermeabilizaciones Especiales S.A.S.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;al citado y a Impes Impermeabilizaciones Especiales S.A.S., a pagar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;$145.403.000 m\u00e1s todas aquellas sumas recibidas por la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00faltima a t\u00edtulo de \u00abaportes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de capital o cualquier tipo de inversi\u00f3n, pagadas por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>7. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumpli\u00f3 el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Clara Serrano Pinilla\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;al citado y a Clara Serrano Pinilla a restituir todas aquellas &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sumas recibidas por la \u00faltima por \u00abarriendo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de inmueble\u00bb. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>8. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumpli\u00f3 el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entre la sociedad Parque Ambiental Mundo Limpio S.A.S. y Diego Luis &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Serrano Pinilla\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de las dos primeras; en consecuencia, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;declarar su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los citados \u00aba &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;entregar y pagar a Parque Ambiental Mundo Limpio S.A.S., de manera &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;inmediata todas las sumas de dinero percibidas por Diego Luis &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Serrano Pinilla\u00bb. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>9. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla y Javier Ulloa Duarte no &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumplieron &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abel procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el decreto &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1925 de 2009 respecto de los actos y contratos suscritos entre la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. y Javier Ulloa &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Duarte\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;perjudicando los intereses de la primera; en consecuencia, declarar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su invalidez y condenar \u00abde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;manera solidaria\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los citados, a Enrique Ladislao Sistiva Vargas, Olga Luc\u00eda &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla a pagar $26.204.667 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abcorrespondientes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a los ingresos percibidos por Javier Ulloa Duarte y pagados por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por \u00abarriendo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de bien inmueble\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;en el a\u00f1o 2016. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>10. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la Junta Directiva de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Enrique Ladislao Sistiva Vargas y Javier Ulloa Duarte no rindieron &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;informes de sus respectivas gestiones ni cuentas de los ejercicios &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de 2011 a 2016 y los entregados por Fabio Alberto M\u00e9ndez &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Pinilla \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumplieron con todos los requisitos establecidos en la ley\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por ende, ordenarles proceder a hacerlo. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>11. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla, Javier Ulloa Duarte y Enrique &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ladislao Sistiva Vargas \u00abno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cumplieron con el procedimiento previsto en la Ley 222 de 1995 y el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decreto 1925 de 2009 respecto del aumento de las remuneraciones de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;los [dos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;primeros] como &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Presidente y Vicepresidente de (\u2026) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, perjudicando &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la compa\u00f1\u00eda; por tanto, anular tales beneficios y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;conminarlos a devolver $236.527.000 y $152.741.000, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;respectivamente, as\u00ed como lo recibido \u00abpor &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;concepto de pensi\u00f3n voluntaria, vacaciones, transporte, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;asistencia, bonificaciones extraordinarias, incrementos de salarios &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y cualquier otro concepto desde el 1 de enero de 2012 y hasta la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;fecha de la sentencia, que no hubieran sido reconocidas y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;autorizadas por la Junta de Socios\u00bb. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>12. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;los precitados y Enrique Ladislao Sistiva Vargas, \u00abson &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;solidariamente responsables de cualquier obligaci\u00f3n, pago o &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sanci\u00f3n (\u2026) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;impuesta o que le llegue a imponer la Secretar\u00eda de Hacienda &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de Bucaramanga a Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. por el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cambio de domicilio (\u2026) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a Floridablanca (Santander)\u00bb. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>13. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla debe reembolsar \u00ablas &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sumas de dinero donadas por la sociedad Manufacturas y Procesos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Industriales en el a\u00f1o 2016\u00bb, por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;valor de $85.612.000. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>14. Que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;las tres personas relacionadas en los ordinales anteriores i) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;incumplieron \u00absus &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;deberes como administrador[es] &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb; ii) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;incurrieron &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abpor &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;s\u00ed o por interpuesta persona en inter\u00e9s personal o de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;terceros, en actividades que implican competencia con Manufacturas &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y Procesos Industriales Ltda., sin contar con la autorizaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de la Junta de Socios\u00bb; iii) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;disponer &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su remoci\u00f3n de los cargos que ocupan; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;iv) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;inhabilitarlos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;para ejercer el comercio; v) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;imponerles &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00ablas &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;multas y sanciones\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a que haya lugar; y, vi) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;condenarlos en costas y agencias en derecho, junto a los dem\u00e1s &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;enjuiciados o, subsidiariamente, a aquellos, y Olga Luc\u00eda y &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>B. Los hechos &nbsp;<\/p>\n<p>Para &nbsp;soportar sus aspiraciones, la actora rese\u00f1\u00f3 los &nbsp;antecedentes de la constituci\u00f3n (E.P. 4123, 27 dic. 1974), &nbsp;objeto social y actividad principal de la compa\u00f1\u00eda cuya &nbsp;afectaci\u00f3n patrimonial se alega; indic\u00f3 ostentar el &nbsp;17.5% de esa organizaci\u00f3n, porcentaje que tambi\u00e9n posee &nbsp;Udepsa Inversiones S.A.S., mientras Fabio Alberto, Olga Luc\u00eda &nbsp;y Luz Amparo M\u00e9ndez Pinilla son los accionistas mayoritarios &nbsp;con una participaci\u00f3n del 21.66%, cada uno, circunstancia en &nbsp;virtud de la cual controlan la firma comercial y, en esa medida, \u00abhan &nbsp;ejercido de manera un\u00e1nime e id\u00e9ntica el derecho de &nbsp;voto respecto de sus cuotas\u00bb, &nbsp;por cerca de 9 a\u00f1os, al punto que desde 1997, el primero funge &nbsp;como representante legal \u00abinamovible\u00bb, &nbsp;en contrav\u00eda de los estatutos y de los intereses de los socios &nbsp;minoritarios, hegemon\u00eda que se acentu\u00f3 a partir del 7 &nbsp;de julio de 2008, \u00abcuando &nbsp;el 65% de las cuotas de la sociedad, se transfiri\u00f3 en su &nbsp;totalidad y de manera exclusiva, de la sociedad Inversiones M\u00e9ndez &nbsp;Pinilla Ltda., sociedad de propiedad de la familia M\u00e9ndez &nbsp;Pinilla, directamente a [dichos] &nbsp;hermanos\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Relat\u00f3 que &nbsp;la sociedad Manufacturas &nbsp;y Procesos Industriales Ltda. es &nbsp;due\u00f1a del: i) &nbsp;75.72% de Parque Ambiental Mundo Limpio S.A.S., cuyo administrador es &nbsp;Diego Luis Serrano Pinilla, familiar de los controlantes, y como &nbsp;vicepresidente funge Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla; y, ii) &nbsp;50% de Impes Impermeabilizaciones Especiales S.A.S., representada por &nbsp;Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla, siendo subgerente Nitsan Shahaf. &nbsp;<\/p>\n<p>Con el marco &nbsp;factual que antecede, explic\u00f3 que \u00ab[c]ada &nbsp;uno de los administradores de la sociedad Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales Ltda. ac\u00e1 demandados (\u2026) &nbsp;han transgredido de manera abierta y desmedida sus deberes y &nbsp;responsabilidades y han celebrado innumerables contratos y actos en &nbsp;conflicto de inter\u00e9s y competencia con esta sociedad y en &nbsp;contrav\u00eda a las disposiciones legales y estatutarias (\u2026) &nbsp;Asimismo, los actos y negocios celebrados y ejecutados en contrav\u00eda &nbsp;del r\u00e9gimen de intereses, han sido perjudiciales y da\u00f1inos &nbsp;para la Sociedad, como era de conocimiento de los socios mayoritarios &nbsp;(\u2026) &nbsp;socios igualmente ac\u00e1 demandados\u00bb (Archivo: &nbsp;001 2017-01-576571Demanda.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>Para demostrar sus &nbsp;denuncias, relacion\u00f3 los pormenores de las distintas &nbsp;negociaciones y directrices administrativas cuya anulaci\u00f3n &nbsp;reclama (Folios 51 a 128, idem). &nbsp;<\/p>\n<p>C. El tr\u00e1mite &nbsp;de las instancias &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;causa petendi, &nbsp;una &nbsp;vez subsanada, &nbsp;fue &nbsp;admitida por la Delegatura de Jurisdicci\u00f3n Societaria I de la &nbsp;Superintendencia de Sociedades, el 13 de abril de 2018, requiriendo a &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., Proquimsa S.A.S., Sunn LLC, Sunn &nbsp;Colombia S.A.S., Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., Impes &nbsp;Impermeabilizaciones Especiales S.A.S. y Parque Ambiental Mundo &nbsp;Limpio S.A.S., \u00abpara &nbsp;que, en el t\u00e9rmino de traslado de la demanda\u00bb, &nbsp;suministraran algunos documentos pedidos como pruebas, por la &nbsp;convocante (Archivo: 009 2018-01-160129Admisi\u00f3n.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Las demandadas &nbsp;manifestaron oponerse a las pretensiones del libelo introductor. &nbsp;Impes &nbsp;\u2013 Impermeabilizaciones Especiales S.A.S., Sunn Colombia y &nbsp;Proquimsa S.A.S. alegaron su \u00abfalta &nbsp;de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y, &nbsp;al igual que Sunn LLC, postularon la &nbsp;\u00abinexistencia &nbsp;de relaci\u00f3n contractual alguna que pueda llegar a vincular[la] &nbsp;(\u2026) &nbsp;con la sociedad Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp;\u00abImposibilidad de imputar[le] &nbsp;responsabilidad (\u2026) &nbsp;por inexistencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddico contractual &nbsp;que la fundamente\u00bb y \u00ablas dem\u00e1s que se prueben\u00bb &nbsp;(Archivos: &nbsp;083 2018-01-340426ContestacionDemanda.PDF, 084 &nbsp;2018-01-340429Contestaci\u00f3nDemanda.PDF, 090 &nbsp;2018-01-365926ContestacionDemanda.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>Fabio Alberto &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla excepcion\u00f3 \u00ab[l]os &nbsp;contratos celebrados por MPI y empresas en las que [\u00e9l] &nbsp;tiene alguna participaci\u00f3n (\u2026) &nbsp;no han causado perjuicios a la sociedad y sus socios\u00bb, \u00ab[l]os &nbsp;contratos han sido ratificados por la Junta de Socios de MPI\u00bb, &nbsp;\u00ab[l]os &nbsp;administradores de MPI han actuado de forma diligente y regla de la &nbsp;discrecionalidad\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb &nbsp;(Archivo: 094 2018-01-369606ContestacionDemanda.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>En escrito &nbsp;separado formul\u00f3 las defensas previas de \u00abcl\u00e1usula &nbsp;compromisoria\u00bb, &nbsp;tambi\u00e9n enarbolada por Manufacturas y Procesos Industriales &nbsp;Ltda. (Archivo 121 2019-01-023039ExcepcionesPrevias.PDF) e \u00abineptitud &nbsp;de la demanda por falta de los requisitos formales e indebida &nbsp;acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb (Archivo: &nbsp;095 2018-01-369614ExcepcionesPrevias.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>Asimismo, MPI &nbsp;Ltda., adujo que hubo \u00ab[r]atificaci\u00f3n &nbsp;de las operaciones constitutivas de conflictos de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;\u00ab[p]rescripci\u00f3n\u00bb &nbsp;y \u00ab[f]alta &nbsp;de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb (Archivo: &nbsp;122 2019-01-023048ContestacionDemanda.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>Por su parte, &nbsp;Infratel Ltda., M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., Parque Ambiental Mundo &nbsp;Limpio S.A.S., Ladislao Sistiva Vargas, Diego Luis Serrano Pinilla, &nbsp;Mar\u00eda Clara Serrano Pinilla, Carlos Enrique M\u00e9ndez Pira &nbsp;y Javier Ulloa Duarte confrontaron los pedimentos de la actora con &nbsp;fundamento en la \u00abimposibilidad &nbsp;de generar responsabilidad por inexistencia de da\u00f1o\u00bb, &nbsp;\u00abinexistencia y subsanaci\u00f3n ex \u2013post de cualquier &nbsp;posible conflicto de intereses\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n &nbsp;en la causa por activa\u00bb, \u00abdebida diligencia de las &nbsp;operaciones realizadas por el administrador\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n &nbsp;y caducidad\u00bb y \u00ablas dem\u00e1s que se prueben\u00bb &nbsp;(Archivo: &nbsp;123 2019-01-023241ContestacionDemanda.PDF). Adicionalmente, &nbsp;plantearon la \u00abineptitud &nbsp;de la demanda\u00bb, \u00abhab\u00e9rsele dado a la demanda &nbsp;tr\u00e1mite de proceso diferente\u00bb, \u00abpleito pendiente &nbsp;en el mismo Despacho y adem\u00e1s contra providencia ejecutoriada\u00bb &nbsp;e \u00abindebida integraci\u00f3n del contradictorio\u00bb &nbsp;(Archivo: &nbsp;124 2019-01-023246ExcepcionesPrevias.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>3. En prove\u00eddo &nbsp;de 14 de febrero de 2019, ratificado el 28 siguiente (Archivo: &nbsp;141 2019-01-048041ResuelveRecurso.PDF), el &nbsp;juzgador de primer grado declar\u00f3 no probadas las excepciones &nbsp;previas &nbsp;\u00abpropuestas &nbsp;por los apoderados de Fabio Alberto M\u00e9ndez Pinilla, Infratel &nbsp;Ltda., M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., Parque Ambiental Mundo Limpio &nbsp;S.A.S., Enrique Ladislao Sistiva Vargas, Diego Luis Serrano Pinilla, &nbsp;Clara Serrano Pinilla, Carlos Enrique M\u00e9ndez Pira, Javier &nbsp;Ulloa Duarte y Manufacturas y Procesos Industriales Ltda\u00bb &nbsp;(Archivo: &nbsp;133 2019-01-032225ResuelveexcepcionesPrevias.PDF). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En sentencias &nbsp;anticipadas parciales el a-quo &nbsp;decret\u00f3: (i) &nbsp;\u00abla &nbsp;falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Luz Amparo &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla, Olga Luc\u00eda M\u00e9ndez Pinilla y &nbsp;Mar\u00eda Clara Serrano Pinilla\u00bb &nbsp;(5 jul. 2019); y (ii) la \u00abprescripci\u00f3n &nbsp;frente a las pretensiones primera a d\u00e9cima quinta, d\u00e9cimo &nbsp;sexta a vig\u00e9sima, cuadrag\u00e9sima tercera, cuadrag\u00e9sima &nbsp;sexta, quincuag\u00e9sima segunda a quincuag\u00e9sima cuarta, &nbsp;quincuag\u00e9sima sexta, quincuag\u00e9sima s\u00e9ptima y &nbsp;sexag\u00e9sima primera de la demanda, respecto de los actos y &nbsp;negocios jur\u00eddicos celebrados por los demandados Fabio Alberto &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla y Javier Ulloa Duarte, en calidad de &nbsp;representantes legales de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., &nbsp;con anterioridad al 14 de noviembre de 2012, descritos en la parte &nbsp;considerativa\u00bb (10 &nbsp;jul.), determinaci\u00f3n &nbsp;adicionada para hacer extensible el fen\u00f3meno extintivo a las &nbsp;peticiones 27 a 29, 32, 33, 62 y su subsidiaria (21 feb. 2020). &nbsp;<\/p>\n<p>5. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;primera instancia culmin\u00f3 con fallo de 6 de marzo de 2020, en &nbsp;el que el iudex &nbsp;de conocimiento declar\u00f3 que: &nbsp;<\/p>\n<p>(i) &nbsp;\u00abFabio &nbsp;Alberto M\u00e9ndez Pinilla, en su calidad de representante legal &nbsp;de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp;no cumpli\u00f3 con el procedimiento ni cont\u00f3 con la &nbsp;autorizaci\u00f3n de la junta de socios, seg\u00fan lo previsto &nbsp;en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995, &nbsp;para celebrar un contrato de mutuo con Impes Impermeabilizaciones &nbsp;Especiales S.A.S. por $145.403.000, por lo que lo invalid\u00f3 y &nbsp;le orden\u00f3 a la \u00faltima, restituir dicho monto, una vez &nbsp;descontados los pagos que hubiere efectuado; &nbsp;<\/p>\n<p>(ii) &nbsp;\u00abFabio &nbsp;Alberto M\u00e9ndez Pinilla y Javier Ulloa Duarte, en su calidad de &nbsp;administradores de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp;inobservaron el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 de la Ley 222 &nbsp;de 1995, \u00abal &nbsp;votar el aumento de su remuneraci\u00f3n durante las reuniones de &nbsp;la junta directiva de MPI celebradas el 16 de enero de 2013 y 17 de &nbsp;enero de 2017\u00bb, &nbsp;decisiones que no contaron la autorizaci\u00f3n de la junta de &nbsp;socios en los t\u00e9rminos de la citada normativa; y, &nbsp;<\/p>\n<p>(iii) &nbsp;La Junta Directiva de MPI Ltda. desacat\u00f3 \u00abel &nbsp;deber de presentar en las reuniones ordinarias [de] &nbsp;la junta de socios celebradas entre 2013 y 2017, los informes de &nbsp;gesti\u00f3n de los a\u00f1os 2012 a 2016, en los t\u00e9rminos &nbsp;indicados en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. &nbsp;Los &nbsp;dem\u00e1s pedimentos fueron desestimados (Archivo: &nbsp;292-2017800390aud6marzo2020Audiencia.mp4). &nbsp;<\/p>\n<p>6. &nbsp;Apelada esta determinaci\u00f3n por ambas partes, fue \u00abmodificada\u00bb &nbsp;por &nbsp;el Tribunal, en cuanto a condenar en costas a Fabio Alberto M\u00e9ndez &nbsp;Pinilla, Javier Ulloa Duarte, Manufacturas y Procesos Industriales &nbsp;Ltda. e Impes Impermeabilizaciones Especiales S.A.S. a favor de &nbsp;Willie Inversiones S.A.S. y a \u00e9sta \u00faltima en favor de &nbsp;Enrique Ladislao Sistiva Vargas, Carlos Enrique M\u00e9ndez Pira, &nbsp;Diego Luis Serrano Pinilla, Ingenier\u00eda Infraestructura y &nbsp;Telecomunicaciones Infratel Ltda., Sunn LLC, Sunn Colombia S.A.S., &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., Proquimsa S.A.S. y Parque Ambiental &nbsp;Mundo Limpio S.A.S. En &nbsp;todo lo dem\u00e1s la confirm\u00f3 &nbsp;(Archivo: 40SentenciaSegundaInstancia.pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>D. La sentencia &nbsp;impugnada &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Luego &nbsp;de advertir la concurrencia de los presupuestos procesales para &nbsp;decidir de m\u00e9rito, precis\u00f3 que su an\u00e1lisis &nbsp;estar\u00eda circunscrito \u00ab\u00fanica &nbsp;y exclusivamente\u00bb &nbsp;a los reparos concretos que el inconforme expuso ante el inferior &nbsp;funcional, frente a aquellos t\u00f3picos inherentes a \u00abla &nbsp;acci\u00f3n propiciada, cuyos l\u00edmites fueron puntualizados &nbsp;al fijarse el litigio y respecto del petitum que no qued\u00f3 &nbsp;involucrado en las sentencias anticipadas\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Clarificado lo anterior, procedi\u00f3 a desatar los reproches de &nbsp;la actora en el orden de su proposici\u00f3n: &nbsp;<\/p>\n<p>2.1. &nbsp;En primer lugar, encontr\u00f3 que el aspecto atinente a la falta &nbsp;de decreto y pr\u00e1ctica de la experticia invocada por la &nbsp;opugnadora para acreditar los perjuicios sufridos por Manufacturas y &nbsp;Procesos Industriales Ltda., fue un tema superado en su debida &nbsp;oportunidad, habida cuenta que, una vez denegada, el &nbsp;a quo &nbsp;ratific\u00f3 su impertinencia e inconducencia \u00abde &nbsp;cara a las pretensiones planteadas\u00bb, &nbsp;las &nbsp;cuales no estaban dirigidas a obtener resarcimiento alguno (13 dic. &nbsp;2019), de ah\u00ed que tambi\u00e9n se desechara tal pedimento en &nbsp;sede de segunda instancia. &nbsp;<\/p>\n<p>Al &nbsp;tratarse de pronunciamientos que cobraron firmeza, adver\u00f3, no &nbsp;puede afirmarse, como lo hizo la recurrente, que se viol\u00f3 su &nbsp;\u00abderecho &nbsp;de defensa y debido proceso\u00bb por &nbsp;no admitir tal medio de cognici\u00f3n, para, posteriormente, &nbsp;\u00abdenegar algunas pretensiones por falta de pruebas referentes a &nbsp;la demostraci\u00f3n de los perjuicios causados a Manufacturas y &nbsp;Procesos Industriales Ltda\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Con todo, memor\u00f3 &nbsp;que lo concluido por la Superintendencia fue que no se acredit\u00f3 &nbsp;el \u00abdetrimento\u00bb &nbsp;sufrido por la sociedad afectada con \u00ablos &nbsp;actos, negocios y contratos celebrados por Fabio M\u00e9ndez &nbsp;Pinilla en el endilgado conflicto de inter\u00e9s\u00bb, concepto &nbsp;que difiere del tra\u00eddo a colaci\u00f3n por la inconforme, &nbsp;seg\u00fan lo decant\u00f3 esta Sala en la providencia &nbsp;SC5509-2021, cuyo fragmento pertinente cit\u00f3, remembrando, &nbsp;adem\u00e1s, que en virtud del principio de \u00ablibertad &nbsp;probatoria\u00bb, el &nbsp;menoscabo pudo haberse acreditado de cualquier otra forma. &nbsp;<\/p>\n<p>2.2. En segundo &nbsp;t\u00e9rmino, estim\u00f3 equivocada la cr\u00edtica de la &nbsp;apelante al se\u00f1alar que la Superintendencia tuvo por &nbsp;configurado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, cuando el colof\u00f3n &nbsp;de esa autoridad \u00abse &nbsp;estructur\u00f3 sobre la base de que en proceso precedente se &nbsp;defini\u00f3 sobre la impugnaci\u00f3n del acta No. 78 de [30 &nbsp;de] &nbsp;marzo de 2017, concluy\u00e9ndose su validez y de las decisiones en &nbsp;dicha reuni\u00f3n adoptadas, decisi\u00f3n confirmada en segunda &nbsp;instancia, providencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Si dicha junta de &nbsp;socios convalid\u00f3 \u00ablos &nbsp;actos y negocios\u00bb &nbsp;que en \u00abconflicto &nbsp;de intereses\u00bb, &nbsp;ejecut\u00f3 M\u00e9ndez Pinilla y el aludido juicio, encaminado &nbsp;a derruir la validez de la respectiva acta, fracas\u00f3, \u00abno &nbsp;hab\u00eda lugar a examinar el tema de la ratificaci\u00f3n\u00bb, &nbsp;en &nbsp;tanto lo all\u00e1 definido \u00abtiene &nbsp;fuerza vinculante para quienes en ella intervinieron\u00bb. &nbsp;As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que era inviable volver \u00aba &nbsp;revisar la legalidad de tal determinaci\u00f3n\u00bb, &nbsp;m\u00e1xime porque &nbsp;\u00abla acci\u00f3n aqu\u00ed instaurada no se encaus\u00f3 &nbsp;con ese objetivo\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.3. En torno a la &nbsp;ilegalidad de \u00abla &nbsp;ratificaci\u00f3n de los actos y\/o contratos celeb3rados por los &nbsp;administradores de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda.\u00bb, &nbsp;record\u00f3 &nbsp;las directrices impartidas a los \u00abadministradores\u00bb &nbsp;de sociedades, por el art\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995, &nbsp;particularmente, en su numeral s\u00e9ptimo y la consecuente &nbsp;invalidez absoluta que apareja la incursi\u00f3n del s\u00edndico &nbsp;en \u00abconflicto &nbsp;de intereses\u00bb &nbsp;o \u00abcompetencia &nbsp;desleal\u00bb, &nbsp;acorde al art\u00edculo 2.2.2.3.5 del Decreto 1074 de 2015. &nbsp;<\/p>\n<p>Memor\u00f3, &nbsp;tambi\u00e9n, que a voces del art\u00edculo 898 del C\u00f3digo &nbsp;de Comercio, \u00ab[l]a &nbsp;ratificaci\u00f3n expresa de las partes dando cumplimiento a las &nbsp;solemnidades pertinentes perfeccionar\u00e1 el acto inexistente a &nbsp;la fecha de tal ratificaci\u00f3n, sin perjuicio de terceros de &nbsp;buena fe exenta de culpa\u00bb, &nbsp;y &nbsp;que es \u00abinexistente &nbsp;el negocio jur\u00eddico cuando se haya celebrado sin las &nbsp;solemnidades sustanciales que la ley exige para su formaci\u00f3n, &nbsp;en raz\u00f3n del acto o contrato y cuando falte alguno de sus &nbsp;elementos esenciales\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Y destac\u00f3 &nbsp;que, seg\u00fan el canon 899 ejusdem, &nbsp;un negocio jur\u00eddico es absolutamente nulo, cuando: i) &nbsp;contrar\u00eda una norma imperativa, salvo que la ley disponga otra &nbsp;cosa; ii) tenga causa u objeto il\u00edcitos; y, iii) se haya &nbsp;celebrado por persona absolutamente incapaz. &nbsp;<\/p>\n<p>Al abrigo de tal &nbsp;marco normativo, estim\u00f3 admisible revalidar \u00abun &nbsp;contrato viciado por un conflicto de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;en atenci\u00f3n a que no hay norma que lo proh\u00edba y a que &nbsp;tal saneamiento, \u00abes &nbsp;coherente con las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico &nbsp;colombiano referente a la saneabilidad de nulidad absoluta por &nbsp;ratificaci\u00f3n\u00bb, la &nbsp;cual debe: i) provenir de \u00abla &nbsp;asamblea general de accionistas\u00bb; &nbsp;ii) ser \u00abexpresa\u00bb; &nbsp;iii) contar \u00abcon &nbsp;los elementos de juicio suficientes en cuanto a la naturaleza y &nbsp;alcance de la negociaci\u00f3n\u00bb; &nbsp;y iv) no afectar \u00ablos intereses de la sociedad. &nbsp;<\/p>\n<p>En apoyo a su &nbsp;postura, se vali\u00f3 del criterio expuesto sobre el punto por &nbsp;doctrinantes patrios y por esta Corporaci\u00f3n en la providencia &nbsp;CSJ SC451-2017, 26 en., rad. 2011-00605-01, donde se encontr\u00f3 &nbsp;factible la convalidaci\u00f3n de \u00abautocontratos\u00bb, &nbsp;por &nbsp;considerar que tal anomal\u00eda no vicia el acto de nulidad &nbsp;absoluta, sino relativa, en tanto, con su celebraci\u00f3n se &nbsp;transgreden normas \u00abno &nbsp;concernientes al orden p\u00fablico\u00bb, &nbsp;de modo tal que a la luz del Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo I &nbsp;del Libro Cuarto del C\u00f3digo de Comercio, \u00abla &nbsp;ratificaci\u00f3n del interesado, si se hace con las formalidades &nbsp;que la ley exige para el negocio jur\u00eddico ratificado, tendr\u00e1 &nbsp;efecto retroactivo, salvo en cuanto lesione derechos de terceros\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Con igual &nbsp;prop\u00f3sito trasliter\u00f3 un fragmento del pronunciamiento &nbsp;CSJ SC418-2018, 1 mar., rad. 2011-00434-01, por medio del cual la &nbsp;Sala reliev\u00f3 la posibilidad de sanear, en virtud del &nbsp;transcurso del tiempo o por ratificaci\u00f3n t\u00e1cita o &nbsp;expresa, negociaciones que adolezcan de \u00abnulidad &nbsp;absoluta y relativa\u00bb &nbsp;por disposici\u00f3n del art\u00edculo 1752 del C\u00f3digo &nbsp;Civil, puntualizando que \u00absi &nbsp;el vicio invalidante surge por el incumplimiento de una formalidad, &nbsp;para abrir paso a la ratificaci\u00f3n se exige, precisamente, el &nbsp;cumplimiento de tal formalidad por las mismas personas que &nbsp;participaron en el primigenio\u00bb (art. &nbsp;1753). &nbsp;<\/p>\n<p>En ese orden, &nbsp;concluy\u00f3 que convenios como los involucrados en este asunto &nbsp;adolecen de nulidad absoluta, no porque tengan objeto o causa &nbsp;il\u00edcita, sino por violar una norma imperativa; deficiencia que &nbsp;es saneable a la luz de los c\u00e1nones 1742 y 1752 del C\u00f3digo &nbsp;Civil, con la ratificaci\u00f3n, naturalmente posterior, \u00abpues &nbsp;si el respaldo fuere previo, sencillamente no existir\u00eda el &nbsp;vicio\u00bb &nbsp;y &nbsp;con observancia \u00abdel &nbsp;procedimiento originalmente obviado\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Aunque admiti\u00f3, &nbsp;como lo postul\u00f3 la recurrente, que la nulidad absoluta es &nbsp;declarable de oficio, enfatiz\u00f3 en que para ello es necesario &nbsp;que \u00abaparezca &nbsp;de manifiesto en el acto o contrato\u00bb y &nbsp;en el sub &nbsp;judice &nbsp;no ocurre as\u00ed, circunstancia que, aunada al objetivo del &nbsp;litigio trazado en el pliego introductor, le imped\u00eda &nbsp;adentrarse en el estudio solicitado en sede de apelaci\u00f3n por &nbsp;la promotora y, de todas formas, adujo, \u00abno &nbsp;puede concluirse que la celebraci\u00f3n de contratos en conflicto &nbsp;de inter\u00e9s per se tiene un objeto o causa il\u00edcitos; lo &nbsp;que adicionalmente, tampoco se prob\u00f3\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.4. Sentadas &nbsp;tales premisas pas\u00f3 a contrastarlas con el asunto sometido a &nbsp;su examen, estableciendo, preliminarmente, que ninguno \u00abde &nbsp;los contratos celebrados entre Manufacturas y Procesos Industrial[es] &nbsp;Ltda.\u00bb, &nbsp;quebrantaron \u00ablas &nbsp;buenas costumbres o el orden p\u00fablico ni contrari[aron] &nbsp;la ley\u00bb, al &nbsp;haber sido refrendados por la junta de socios, seg\u00fan consta en &nbsp;las Actas n.\u00ba 78 y 81, de las cuales \u00fanicamente fue &nbsp;objetada la primera y de manera infructuosa, pues el 1\u00ba de &nbsp;diciembre de 2018 se desestim\u00f3 la respectiva impugnaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>En ese sentido, &nbsp;explic\u00f3 que, de acuerdo con el numeral 8\u00ba del primer &nbsp;documento referido, la asamblea de accionistas fue informada \u00absobre &nbsp;cada uno de los actos y\/o negocios jur\u00eddicos celebrados por &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. a trav\u00e9s de Fabio &nbsp;Alberto M\u00e9ndez Pinilla en su calidad de representante legal &nbsp;con: Proquimsa S.A.S., M\u00e9ndez Pinilla S.A.S., Javier Ulloa y &nbsp;Sunn LLC; de igual forma se dieron a conocer las condiciones, formas &nbsp;de fijaci\u00f3n de canon de arrendamiento para bienes muebles e &nbsp;inmuebles\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Extrajo de las &nbsp;grabaciones aportadas, que en dicha oportunidad \u00abse &nbsp;expusieron las razones por las cuales algunos bienes no fueron &nbsp;adquiridos directamente por la compa\u00f1\u00eda, la metodolog\u00eda &nbsp;para establecer el valor del canon de arrendamiento de bienes muebles &nbsp;y, para los inmuebles se consult\u00f3 a la lonja\u00bb y &nbsp;se puso de presente la experiencia y el conocimiento en el mercado &nbsp;internacional de Sunn LLC, como motivos que determinaron los pactos &nbsp;suscritos con esa compa\u00f1\u00eda, luego de lo cual se decidi\u00f3 &nbsp;\u00abla &nbsp;aprobaci\u00f3n de los conflictos de inter\u00e9s con bienes &nbsp;inmuebles y muebles\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En torno al m\u00e9rito &nbsp;del segundo pergamino, indic\u00f3 que, pese a ser el producto de &nbsp;una decisi\u00f3n social posterior al inicio de este pleito, \u00abla &nbsp;convalidaci\u00f3n de la nulidad tiene efectos retroactivos\u00bb &nbsp;y &nbsp;destac\u00f3 que &nbsp;es &nbsp;deber del juzgador apreciar \u00abcualquier &nbsp;hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual &nbsp;verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse presentado la &nbsp;demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la &nbsp;parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n &nbsp;o que la ley permita considerarlo de oficio\u00bb (art. &nbsp;281 CGP). &nbsp;<\/p>\n<p>Al evaluar el &nbsp;contenido de esa pieza procesal, encontr\u00f3 que con el 55,31% de &nbsp;la votaci\u00f3n, se aprob\u00f3 \u00abla &nbsp;\u201cratificaci\u00f3n de actos y contratos en los que pudo &nbsp;incurrir en conflicto de inter\u00e9s el Sr. Fabio M\u00e9ndez &nbsp;Pinilla como gerente de MPI, de conformidad con el numeral 7 del &nbsp;art\u00edculo 23 de la ley 222 de 1995 y decreto 1925 de 2009\u201d, &nbsp;y se relacionaron las operaciones de exportaci\u00f3n celebradas &nbsp;con Sunn LLC, operaciones de importaci\u00f3n de Asfalto, pr\u00e9stamos &nbsp;de MPI a Sunn Colombia S.A.S., y de \u00e9ste a MPI, compra de &nbsp;aceite marca amalie a Sunn Colombia S.A.S., alquiler de maquinaria de &nbsp;MPI a Sunn Colombia S.A.S., relaci\u00f3n de compras de MPI a &nbsp;Proquimsa, relaci\u00f3n de ventas anuales de MPI a Proquimsa\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Sopes\u00f3 &nbsp;igualmente, la falta de censura de la actora a las disposiciones all\u00ed &nbsp;adoptadas, enfatizando en que \u00abcomo &nbsp;uno de los disidentes de la aprobaci\u00f3n es el aqu\u00ed &nbsp;demandante, por dicha v\u00eda en concordancia con los c\u00e1nones &nbsp;190 y 191 del C\u00f3digo de Comercio pudo solicitar la ineficacia &nbsp;de esa decisi\u00f3n por ausencia de votos legalmente previstos &nbsp;para dicho fin o por extralimitaci\u00f3n de funciones. Al no haber &nbsp;sido cuestionada en cuanto a votos se refiere, convalid\u00f3 los &nbsp;contratos celebrados por Fabio M\u00e9ndez Pinilla en calidad de &nbsp;representante legal de Manufacturas y Productos Industriales Ltda.\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.5. En cuanto &nbsp;hace a la alegada inobservancia del \u00abdeber &nbsp;de cuidado y diligencia y fiduciario que deb\u00edan tener los &nbsp;administradores al permitir que se realicen actos y contratos en &nbsp;conflicto de inter\u00e9s\u00bb, recab\u00f3 &nbsp;en que \u00abno &nbsp;se acredit\u00f3 el desmedro que padeci\u00f3 Manufacturas y &nbsp;Procesos Industriales Ltda., con esos negocios y operaciones\u00bb, &nbsp;pues &nbsp;pese a existir libertad probatoria para develar el supuesto &nbsp;detrimento, no hay evidencia en el plenario sobre dicha afectaci\u00f3n &nbsp;ni acerca del \u00abdescuido &nbsp;a la compa\u00f1\u00eda con la celebraci\u00f3n de los actos o &nbsp;que no fue diligente en la ejecuci\u00f3n y cobro de los negocios &nbsp;jur\u00eddicos adquiridos\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Concretamente, en &nbsp;lo concerniente a las tratativas comerciales con Sunn LLC, resalt\u00f3 &nbsp;que estas fueron aportadas en idioma extranjero -ingl\u00e9s- y &nbsp;pese a haber ordenado su traducci\u00f3n al castellano, ninguna de &nbsp;las partes la aport\u00f3; particularmente, \u00abel &nbsp;extremo demandante interesado en probar los negocios controvertidos &nbsp;[no] &nbsp;impuls\u00f3 gesti\u00f3n alguna tendiente a obtener[la] &nbsp;(\u2026) &nbsp;ergo, no pueden ser apreciados probatoriamente en aplicaci\u00f3n &nbsp;del art\u00edculo 251 de la ley 1564 de 2012\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En la misma &nbsp;direcci\u00f3n, denot\u00f3 la ausencia de prueba acerca del &nbsp;inter\u00e9s subjetivo y de la influencia de M\u00e9ndez Pinilla &nbsp;en las decisiones de Sunn LLC, pues su participaci\u00f3n &nbsp;accionaria en esta \u00faltima es de tan solo el 31% y Alberto &nbsp;N\u00fa\u00f1ez, representante legal, \u00abmanifest\u00f3 &nbsp;claramente que, las negociaciones las hac\u00eda con Javier Ulloa &nbsp;debido al tecnicismo de la operaci\u00f3n\u00bb &nbsp;y &nbsp;que \u00abM\u00e9ndez &nbsp;Pinilla no ejerc\u00eda ning\u00fan control o presi\u00f3n &nbsp;sobre esa compa\u00f1\u00eda, ni ten\u00eda incidencia en sus &nbsp;decisiones\u00bb. &nbsp;Destac\u00f3, adem\u00e1s, que \u00ablas &nbsp;operaciones de importaci\u00f3n se hac\u00eda[n] &nbsp;con indicadores internacionales de \u201cPoten &amp; Parthers\u201d, &nbsp;lo que conduce a concluir que no eran a voluntad de las partes (\u2026) &nbsp;y si bien (\u2026) &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla efectivamente acept\u00f3 que recibi\u00f3 &nbsp;utilidades de la citada compa\u00f1\u00eda, aclar\u00f3 que no &nbsp;fueron exclusivamente de los contratos y\/o actos celebrados con &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., sino de todos los &nbsp;negocios pactados\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Por otra parte, el &nbsp;ad &nbsp;quem &nbsp;desestim\u00f3 las recriminaciones de la promotora contra lo &nbsp;resuelto por la Superintendencia frente a \u00abla &nbsp;elecci\u00f3n de Diego Luis Serrano Pinilla como representante &nbsp;legal de Parque Ambiental Mundo Limpio S.A.S.\u00bb, porque &nbsp;en el escrito introductor \u00abno &nbsp;se pidi\u00f3 la nulidad de tal designaci\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En lo tocante con &nbsp;las quejas tendientes a lograr la invalidaci\u00f3n de \u00abla &nbsp;totalidad del acta\u00bb por &nbsp;medio de la cual Fabio M\u00e9ndez y Javier Ulloa aprobaron el &nbsp;aumento de su propia remuneraci\u00f3n salarial, advirti\u00f3, &nbsp;con apoyo en la doctrina, que si bien, \u00abel &nbsp;ejercicio de los votos no era v\u00e1lido [y] &nbsp;hubo evidente conflicto de inter\u00e9s, (\u2026) &nbsp;dicho actuar no afecta las decisiones en esas reuniones tomadas, &nbsp;porque para ello debieron formular acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n &nbsp;del acta conforme al art\u00edculo 382 de la ley 1564 de 2012 y los &nbsp;art\u00edculos 190 y 19[1] &nbsp;del C\u00f3digo de Comercio a fin de obtener la ineficacia de dicha &nbsp;decisi\u00f3n para examinar si en \u00e9l concurrieron las &nbsp;condiciones de existencia y validez, acci\u00f3n que no se &nbsp;adelant\u00f3\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Para finalizar, en &nbsp;lo referente a los pactos mercantiles con Ingenier\u00eda &nbsp;Infraestructura y Telecomunicaciones -Infratel Ltda.- ratific\u00f3 &nbsp;que, como lo determin\u00f3 el a &nbsp;quo, en &nbsp;el juicio no se logr\u00f3 esclarecer a qu\u00e9 transacciones &nbsp;correspond\u00eda el pago que, por valor de $3.437.728.519, le hizo &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., ni si \u00abefectivamente &nbsp;el contrato lo firm\u00f3 Fabio M\u00e9ndez Pinilla en calidad de &nbsp;representante legal (\u2026) &nbsp;o si conforme a las especificaciones contractuales un producto con &nbsp;esas mismas calidades en el mercado podr\u00eda tener un menor &nbsp;valor\u00bb, pues &nbsp;la reclamante no pidi\u00f3 ni ados\u00f3 elemento de cognici\u00f3n &nbsp;alguno para respaldar esta acusaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Al respecto, &nbsp;coligi\u00f3 el Tribunal que \u00abefectivamente &nbsp;hubo un contrato entre Ingenier\u00eda Infraestructura y &nbsp;Telecomunicaciones -Infratel Ltda.- y Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales Ltda., m\u00e1s no se conocen las condiciones de &nbsp;celebraci\u00f3n del mismo, qui\u00e9n lo suscribi\u00f3, en &nbsp;qu\u00e9 calidad, fechas, ejecuci\u00f3n de obras y si, exist\u00eda &nbsp;en el mercado efectivamente otra compa\u00f1\u00eda que prestara &nbsp;ese servicio a un mejor valor para as\u00ed, no solo afirmar que &nbsp;p[udo] &nbsp;existir un conflicto de inter\u00e9s y que fueron en desmedro de la &nbsp;compa\u00f1\u00eda Manufacturas y Procesos Industriales Ltda\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.6. Para &nbsp;finalizar, accedi\u00f3 a reformar la decisi\u00f3n de la primera &nbsp;instancia en lo atinente a la condena en costas en contra de los &nbsp;demandados vencidos y a favor de la gestora; adem\u00e1s, precis\u00f3 &nbsp;a las convocadas que recurrieron el valor de las agencias en derecho &nbsp;fijadas por la Superintendencia, que \u00abconforme &nbsp;al numeral 5 del art\u00edculo 366 de la ley 1564 de 2012, \u201csolo &nbsp;podr\u00e1n controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n &nbsp;y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n &nbsp;de costas (\u2026)\u201d\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>La acusaci\u00f3n &nbsp;se erigi\u00f3 sobre cinco cargos. Los tres primeros por la v\u00eda &nbsp;de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba, &nbsp;art. 336 del C. G. del P.); y los dos \u00faltimos, por la senda de &nbsp;la segunda causal (n\u00fam. 2\u00ba, \u00eddem). &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMER CARGO &nbsp;<\/p>\n<p>Se&nbsp;imput\u00f3&nbsp;la&nbsp;infracci\u00f3n &nbsp;por i) aplicaci\u00f3n indebida de los &nbsp;art\u00edculos 898 del estatuto mercantil y 1742 y 1752 del C\u00f3digo &nbsp;Civil; ii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los c\u00e1nones &nbsp;822 y 899 del primer compendio, 23-7 de la Ley 222 de 1995 y 2 del &nbsp;Decreto 1925 de 2009; y, iii) inaplicaci\u00f3n de las reglas 6, &nbsp;16, 1519, 1523, 1524, 1742, 1746, 1752 y 1755 del ordenamiento civil &nbsp;y 5 del precitado Decreto. &nbsp;<\/p>\n<p>i) Para la &nbsp;casacionista, el fallador plural hizo actuar al primer precepto, &nbsp;cuando aqu\u00e9l \u00abprocede &nbsp;\u00fanicamente frente a la sanci\u00f3n de inexistencia\u00bb, &nbsp;ampar\u00e1ndose en el \u00abdoctrinante &nbsp;Fernando Hinestroza\u00bb, &nbsp;quien estima que los actos inexistentes no pueden ser ratificados, &nbsp;pero no analiz\u00f3 lo \u00abreferente &nbsp;a la sanci\u00f3n jur\u00eddica de la nulidad absoluta\u00bb, ni &nbsp;la aplicabilidad de las otras dos disposiciones, \u00ablimit\u00e1ndose &nbsp;\u00fanicamente a citarlos sin indicar su procedencia\u00bb &nbsp;para dirimir el caso concreto; empero, a\u00fan de haber abordado &nbsp;tal estudio, habr\u00eda sido infructuoso, dada la inviabilidad de &nbsp;acudir a las normas civiles, ante la inexistencia de vac\u00edo en &nbsp;el ordenamiento comercial, de tal manera que la saneabilidad de la &nbsp;nulidad absoluta, derivada de la transgresi\u00f3n de una norma &nbsp;imperativa, \u00abno &nbsp;tiene asidero legal\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>El estatuto de los &nbsp;comerciantes reza que \u00ab\u00fanicamente &nbsp;la inexistencia (art. 898 C.Co.) y la anulabilidad (art. 900 C.Co.), &nbsp;por remitir expresamente al r\u00e9gimen del c\u00f3digo civil, &nbsp;pueden ser saneadas\u00bb, luego, &nbsp;la &nbsp;\u00abintenci\u00f3n del legislador\u00bb, es &nbsp;que &nbsp;\u00ablas nulidades absolutas [del &nbsp;art\u00edculo 899] no &nbsp;pueden ser ratificadas a la luz de la legislaci\u00f3n comercial\u00bb &nbsp;y &nbsp;as\u00ed debi\u00f3 deducirlo el Tribunal que, por el contrario, &nbsp;se limit\u00f3 a \u00abconfirmar &nbsp;la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n [del &nbsp;a quo] &nbsp;de que la transgresi\u00f3n de una norma imperativa no corresponde &nbsp;a un objeto y\/o causa il\u00edcita porque el C\u00f3digo de &nbsp;Comercio las separ\u00f3 en dos causales distintas\u00bb, cuando, &nbsp;en realidad, la \u00abdiferencia &nbsp;radica en que no todo objeto il\u00edcito se deriva de una norma &nbsp;imperativa\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Con base en estos &nbsp;asertos, se\u00f1al\u00f3 que debe casarse la sentencia \u00aby &nbsp;en su lugar dictar [la &nbsp;de] &nbsp;instancia en la cual, despu\u00e9s de darle una interpretaci\u00f3n &nbsp;correcta al ordenamiento jur\u00eddico colombiano, [se] &nbsp;declare la nulidad absoluta de los actos y negocios celebrados por &nbsp;los administradores de MPI en conflicto de intereses, con la &nbsp;consecuente restituci\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>ii) Arguy\u00f3 &nbsp;que, aun de estimar aplicable el r\u00e9gimen civil a la contienda, &nbsp;el fallador se equivoc\u00f3 al admitir, so pretexto de la falta de &nbsp;prohibici\u00f3n expresa, \u00abla &nbsp;ratificaci\u00f3n de la nulidad absoluta producida por la &nbsp;celebraci\u00f3n de actos y contratos por parte de administradores &nbsp;de una sociedad en conflicto de intereses\u00bb, por &nbsp;cuanto ello equivale a desconocer normas imperativas -art\u00edculos &nbsp;23(7) de la Ley 222 de 1995, 2 y 5 del Decreto 1925 de 2009-. &nbsp;<\/p>\n<p>En opini\u00f3n &nbsp;de la discrepante, \u00abel &nbsp;quebranto de una norma imperativa siempre deviene de un objeto y\/o &nbsp;causa il\u00edcita\u00bb; por &nbsp;lo tanto, &nbsp;\u00abno es cierto que la legislaci\u00f3n comercial diverja de la &nbsp;legislaci\u00f3n civil como lo afirma el Tribunal Superior en su &nbsp;yerro interpretativo. De hecho, son id\u00e9nticas las causales de &nbsp;nulidad absoluta y las consecuencias en ambas legislaciones\u00bb, &nbsp;tal &nbsp;como lo ha sentado, dijo, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n &nbsp;en la determinaci\u00f3n CSJ SC 1\u00ba jul. 2008, rad. &nbsp;2001-00803-01. &nbsp;<\/p>\n<p>Agreg\u00f3 que &nbsp;la \u00fanica diferencia es que \u00aben &nbsp;la codificaci\u00f3n comercial el legislador la expres\u00f3 en &nbsp;una sola norma (art. 899) mientras que en la civil (\u2026) &nbsp;se encuentra, de manera abstracta, en gran parte del C\u00f3digo &nbsp;Civil (\u2026). &nbsp;El mismo art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Civil indica que el &nbsp;quebranto de normas imperativas interesadas en el orden y las buenas &nbsp;costumbres no est\u00e1 sujeto a ratificaci\u00f3n por parte de &nbsp;los particulares, dejando sin piso la interpretaci\u00f3n de los &nbsp;jueces de instancia\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Para sustentar sus &nbsp;\u00aberr\u00e1ticas &nbsp;conclusiones\u00bb, &nbsp;prosigui\u00f3 la censora, el fallador trajo a colaci\u00f3n a un &nbsp;tratadista nacional, quien \u00abno &nbsp;ofrece ninguna interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 899 ejusdem\u00bb &nbsp;y los fallos SC451-2017 y SC418-2018, donde la Corte estudi\u00f3 &nbsp;\u00abla &nbsp;celebraci\u00f3n de un contrato de compraventa por un mandatario, &nbsp;en virtud del art\u00edculo 839 del C\u00f3digo de Comercio, que &nbsp;no es norma societaria y del cual se deriva en todo caso la sanci\u00f3n &nbsp;de anulabilidad\u00bb &nbsp;y \u00abel &nbsp;r\u00e9gimen de nulidad absoluta del C\u00f3digo Civil a la luz &nbsp;de un testamento que tuvo como testigos instrumentales del &nbsp;otorgamiento del mismo a personas que tienen parentesco con la &nbsp;otorgante, lo cual proscribe la legislaci\u00f3n civil\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Lejos de soportar &nbsp;la tesis refutada, continu\u00f3, esas referencias corroboran su &nbsp;desafuero, \u00abya &nbsp;que las ratificaciones se aplican para actos viciados de nulidad &nbsp;relativa o en los casos de nulidad absoluta indicados en el C\u00f3digo &nbsp;Civil\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Con cobijo en esas &nbsp;premisas, asever\u00f3 que \u00ablos &nbsp;actos celebrados por los administradores de MPI en conflicto de &nbsp;inter\u00e9s no pod\u00edan ser ratificados, por la pot\u00edsima &nbsp;raz\u00f3n de que el quebranto de normas imperativas es una especie &nbsp;de objeto y\/o causa il\u00edcita, motivo por el cual debi\u00f3 &nbsp;declararse la nulidad absoluta de todos los actos\u00bb, tal &nbsp;como lo infiri\u00f3 el Consejo de Estado, al adverar que el &nbsp;art\u00edculo 899 del C\u00f3digo de Comercio es una aplicaci\u00f3n &nbsp;concreta de los art\u00edculos 6 y 1519 del C\u00f3digo Civil, &nbsp;seg\u00fan los cuales \u00abtoda &nbsp;violaci\u00f3n a un mandato imperativo o a una prohibici\u00f3n &nbsp;de la ley, comporta un vicio que genera nulidad absoluta\u00bb, por &nbsp;ende, &nbsp;\u00abla transgresi\u00f3n del orden p\u00fablico se presenta &nbsp;cuando se viola la que proh\u00edbe, as\u00ed como cuando no se &nbsp;observa o se desatiende la que ordena, casos todos estos que conducen &nbsp;a una nulidad absoluta por objeto il\u00edcito\u00bb (C.E. &nbsp;S 20 oct. 2014, rad. 1999-00435-01). &nbsp;<\/p>\n<p>Si hay objeto &nbsp;il\u00edcito en la suscripci\u00f3n de contratos donde media el &nbsp;conflicto de intereses no informado, porque el legislador orden\u00f3 &nbsp;a los administradores \u00absolicitar &nbsp;una autorizaci\u00f3n ex ante a la celebraci\u00f3n del acto\u00bb, &nbsp;no &nbsp;es posible &nbsp;\u00abautorizar ex post en raz\u00f3n de que se contravienen &nbsp;normas imperativas\u00bb, como &nbsp;lo decant\u00f3 recientemente, asegur\u00f3, esta Sala en el &nbsp;pronunciamiento CSJ SC5509-2021, 15 dic., rad. 2016-00315-01. &nbsp;<\/p>\n<p>En ese orden de &nbsp;ideas, err\u00f3 el Tribunal al interpretar las pautas 23(7) &nbsp;ejusdem &nbsp;y 2 del Decreto 1925 de 2009, porque confundi\u00f3 \u00abla &nbsp;gravedad de haber quebrantado una norma imperativa que deviene en una &nbsp;nulidad absoluta como si fuera un mero permiso de los asociados, como &nbsp;si se tratara de una nulidad relativa\u00bb, &nbsp;cuando, insisti\u00f3, es absoluta e insaneable por ser equiparable &nbsp;a un objeto o causa il\u00edcita, sin que las normas imperativas &nbsp;violadas admitan una \u00abinterpretaci\u00f3n &nbsp;extensiva o anal\u00f3gica\u00bb, m\u00e1xime, &nbsp;cuando la ratificaci\u00f3n no provino de todas las partes &nbsp;interesadas (art. 1755 C.C.), pues lo fue del \u00abvoto &nbsp;de mayor\u00edas y no unanimidad, dejando de lado a los asociados, &nbsp;quienes tambi\u00e9n tienen derecho a solicitar la nulidad\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed las &nbsp;cosas, concluy\u00f3, debe quebrarse el fallo atacado y en su &nbsp;reemplazo declarar que la infracci\u00f3n \u00abde &nbsp;una norma imperativa no puede ser ratificad[a]\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>iii) Por \u00faltimo, &nbsp;se\u00f1al\u00f3 el censor que, al incurrir en los dislates &nbsp;descritos, el juzgador plural dej\u00f3 de aplicar \u00ablas &nbsp;normas del C\u00f3digo Civil, [procedentes] &nbsp;por disposici\u00f3n del art\u00edculo 822\u00bb &nbsp;comercial, sobre el cual la jurisprudencia de esta Sala ha dicho que &nbsp;como \u00abel &nbsp;compendio mercantil no se ocupa de prescribir los efectos concretos &nbsp;de cada una de las categor\u00edas de invalidez all\u00ed &nbsp;previstas, es procedente recurrir a las pautas que gobiernan ese tema &nbsp;en la legislaci\u00f3n civil, en virtud de la remisi\u00f3n &nbsp;normativa establecida en la pauta\u00bb &nbsp;en comento. &nbsp;<\/p>\n<p>En esas &nbsp;condiciones, el ad &nbsp;quem pas\u00f3 &nbsp;por alto que: i) &nbsp;\u00ablos &nbsp;particulares &nbsp;no pueden pactar en contra de las leyes en cuya observancia est\u00e1n &nbsp;interesados el orden y las buenas costumbres\u00bb &nbsp;(art. 16 C.C.); ii) \u00abcontravenir &nbsp;el derecho p\u00fablico o celebrar contratos prohibidos por las &nbsp;leyes produce objeto il\u00edcito\u00bb (arts. &nbsp;1519 y 1523, &nbsp;ib); &nbsp;iii) &nbsp;\u00abexiste causa il\u00edcita cuando el inter\u00e9s en un &nbsp;acto contraviene normas imperativas, el orden p\u00fablico o las &nbsp;buenas costumbres\u00bb (art. &nbsp;1524, ib); &nbsp;iv) \u00ablos &nbsp;actos viciados por objeto y\/o causa il\u00edcita, dentro de los &nbsp;cuales se incluye el quebranto de normas imperativas, son insaneables &nbsp;(art. 1742, ib)\u00bb; &nbsp;v) &nbsp;\u00abla ratificaci\u00f3n solo procede en los casos indicados en &nbsp;la ley\u00bb (art. &nbsp;1752, ib); &nbsp;y, vi) \u00abdebe &nbsp;provenir &nbsp;de todas las partes que tienen derecho a alegar la nulidad\u00bb &nbsp;(art. 1755, ib). &nbsp;Todo ello, a su vez, \u00abconllev\u00f3 &nbsp;a la inaplicaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica derivada &nbsp;de la nulidad absoluta, esto es, la restituci\u00f3n de las cosas a &nbsp;su estado anterior (arts. &nbsp;1746, ib &nbsp;y 5, Decreto 1925 de 2009)\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Ante tales &nbsp;falencias, concluy\u00f3 la casacionista, la Corte debe acoger el &nbsp;embate. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO CARGO &nbsp;<\/p>\n<p>Apoyada en el &nbsp;mismo supuesto, la firma comercial inconforme denunci\u00f3 la &nbsp;vulneraci\u00f3n de los preceptos 23(7) de la Ley 222 de 1995, 2 y &nbsp;5 del Decreto 1925 de 2009, por \u00abinterpretaci\u00f3n &nbsp;err\u00f3nea\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Para &nbsp;su demostraci\u00f3n asegur\u00f3, que el Tribunal limit\u00f3 &nbsp;\u00abel &nbsp;alcance de lo que se debe entender por un conflicto de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;puesto que ninguna de las directrices citadas exige para su &nbsp;configuraci\u00f3n \u00abla &nbsp;existencia de un perjuicio con la celebraci\u00f3n del acto, ya que &nbsp;el mismo solo es relevante para determinar si es v\u00e1lida la &nbsp;autorizaci\u00f3n al administrador para celebrar un acto o negocio\u00bb &nbsp;en &nbsp;esas condiciones; &nbsp;tampoco &nbsp;requieren las normas, &nbsp;\u00abun ostensible inter\u00e9s en la operaci\u00f3n viciada, &nbsp;ni tampoco limita el grado del conflicto, esto es, qu\u00e9 tanta &nbsp;participaci\u00f3n o injerencia tiene el administrador con la &nbsp;contraparte del acto o negocio, o si el beneficio [es] &nbsp;personal o de un tercero, ni tampoco resulta obligatorio determinar &nbsp;si el inter\u00e9s es directo o no\u00bb, &nbsp;tesis en respaldo de la cual cit\u00f3 las consideraciones sobre el &nbsp;tema vertidas en el pronunciamiento CSJ &nbsp;SC5509-2021, 15 dic., rad. 2016-00315-01. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;manera que, continu\u00f3 la impugnante, aun si el convenio viciado &nbsp;le genera r\u00e9ditos a la compa\u00f1\u00eda, el conflicto de &nbsp;inter\u00e9s no desaparece, porque \u00ablo &nbsp;fustigado (\u2026) &nbsp;es la infracci\u00f3n de su deber de lealtad hacia la sociedad, es &nbsp;la p\u00e9rdida de legitimidad y objetividad para ejercer su cargo &nbsp;como administrador de la sociedad\u00bb, de &nbsp;ah\u00ed que no sea necesario &nbsp;que &nbsp;el inter\u00e9s sea directo, pues basta con que exista, como ocurre &nbsp;cuando \u00abel &nbsp;administrador celebra operaciones con una sociedad en la cual no &nbsp;tiene participaci\u00f3n directa (\u2026) &nbsp;pero s\u00ed en su matriz\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;la misma direcci\u00f3n, anot\u00f3, &nbsp;\u00abel &nbsp;inter\u00e9s no tiene que ser ostensible, ni tampoco debe &nbsp;demostrarse una situaci\u00f3n de control respecto de la &nbsp;contraparte de la operaci\u00f3n\u00bb, &nbsp;tal &nbsp;es el caso del \u00abadministrador &nbsp;[que] &nbsp;pretende celebrar un acto o negocio con una sociedad en la cual \u00e9l &nbsp;o un tercero vinculado a \u00e9l tiene participaci\u00f3n, sin &nbsp;importar si \u00e9sta es significativa \u2013mayoritaria o &nbsp;controlante- o si su participaci\u00f3n es \u00ednfima &nbsp;\u2013minoritario-\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Un &nbsp;entendimiento tan restrictivo como el utilizado por el sentenciador, &nbsp;sostuvo, \u00abimpide &nbsp;la consagraci\u00f3n de los principios que el legislador protege en &nbsp;este caso, como lo es la buena fe, la lealtad y las actuaciones de un &nbsp;buen hombre de negocios en favor de la sociedad\u00bb (art. &nbsp;23, Cit.), a m\u00e1s de conceder \u00abun &nbsp;derecho a los demandados que no merecen, y [exculpar] &nbsp;la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen [en &nbsp;estudio]\u00bb, &nbsp;situaci\u00f3n &nbsp;que debe ser conjurada por la Corte. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCER CARGO &nbsp;<\/p>\n<p>Con soporte en la &nbsp;misma causal de los anteriores embistes, la censora cuestion\u00f3 &nbsp;el quebranto de las disposiciones 23(7) de la Ley 222 de 1995, 2 del &nbsp;Decreto 1925 de 2009 y 1752 del C\u00f3digo Civil, al imponerle &nbsp;demostrar \u00abel &nbsp;da\u00f1o y su concepto\u00bb &nbsp;como presupuesto capaz de \u00abimpedir &nbsp;la autorizaci\u00f3n por parte del \u00f3rgano competente\u00bb &nbsp;para la celebraci\u00f3n del pacto, cuando lo requerido por &nbsp;aquellas es \u00abque &nbsp;el acto o negocio a celebrar perjudique &nbsp;a la sociedad\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre tal &nbsp;aspecto &nbsp;remembr\u00f3 un fragmento ya transcrito de la sentencia &nbsp;SC5509-2021 de esta Corporaci\u00f3n, recalcando que \u00abel &nbsp;an\u00e1lisis que debe efectuar el \u00f3rgano competente de la &nbsp;sociedad cuando un administrador solicita autorizaci\u00f3n para &nbsp;celebrar un acto o negocio que involucre un conflicto de inter\u00e9s, &nbsp;es la conveniencia de otorgar o no dicha autorizaci\u00f3n\u00bb, &nbsp;lo &nbsp;que implica ponderar \u00ablos &nbsp;factores econ\u00f3micos que rodean la operaci\u00f3n o acto &nbsp;respecto del cual existe el conflicto de intereses, la posici\u00f3n &nbsp;de la empresa en el mercado y las repercusiones de la negociaci\u00f3n &nbsp;o actuaci\u00f3n que pretende realizarse (\u2026) &nbsp;a fin de que se constate, previamente, si lesiona o no sus intereses &nbsp;pecuniarios\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En consecuencia, &nbsp;solicit\u00f3 enmendar el yerro rese\u00f1ado y \u00abproferir &nbsp;una sentencia de instancia en la cual indique que la nulidad absoluta &nbsp;[se &nbsp;produce] &nbsp;por el quebranto a los art\u00edculos [invocados,] &nbsp;cuando dicho acto o negocio jur\u00eddico perjudique a la &nbsp;sociedad\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>CUARTO CARGO &nbsp;<\/p>\n<p>El ataque fue &nbsp;encausado por la senda del atropello mediato a las reglas 29 y 228 de &nbsp;la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las dos primeras mencionadas &nbsp;en la acusaci\u00f3n que antecede, como consecuencia de errores de &nbsp;derecho, derivados del desconocimiento de las directrices 42(4), 164, &nbsp;165, 167, 168, 169, 170, 173, 226 y 227 del C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso, cuyo contenido explicit\u00f3. &nbsp;<\/p>\n<p>La sedicente &nbsp;critic\u00f3 al Tribunal por abstenerse de decretar, tanto a &nbsp;solicitud suya como de oficio, \u00abel &nbsp;dictamen pericial con el que se probaban los perjuicios irrogados a &nbsp;MPI, lo cual era indispensable para demostrar la imposibilidad de &nbsp;autorizar, o convalidar bajo la infundada teor\u00eda de los jueces &nbsp;de instancia, la celebraci\u00f3n de actos o negocios en los cuales &nbsp;administradores de sociedades est\u00e1n inmersos en conflicto de &nbsp;inter\u00e9s\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Lo anterior, por &nbsp;cuanto, al decir de la Corte \u00abla &nbsp;actividad probatoria no solo es carga de las partes, sino tambi\u00e9n &nbsp;\u201cincumbencia\u201d del juez, a quien \u201cse le otorgan &nbsp;amplias facultades para decretar pruebas de oficio de manera que se &nbsp;acerque lo m\u00e1s posible la verdad procesal a la real, objetivo &nbsp;\u00e9ste que es de inter\u00e9s p\u00fablico o general\u00bb &nbsp;(CSJ &nbsp;SC11337-2015, 27 ag., rad. 2004-00059-01). &nbsp;<\/p>\n<p>El yerro &nbsp;probatorio enrostrado, estim\u00f3 la casacionista, se encuentra &nbsp;configurado, porque la experticia que ella deprec\u00f3 tanto al &nbsp;pronunciarse \u00abfrente &nbsp;a las excepciones de m\u00e9rito presentadas por los demandados\u00bb, &nbsp;como &nbsp;en segunda instancia, &nbsp;\u00abera el medio probatorio id\u00f3neo, pertinente y &nbsp;conducente\u00bb para &nbsp;acreditar los perjuicios sufridos por Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales con los actos desleales de sus administradores y pese a &nbsp;ello, &nbsp;\u00abfue &nbsp;desechad[a] &nbsp;de plano por el Tribunal\u00bb, quien &nbsp;tampoco dispuso su pr\u00e1ctica oficiosa, pero, de manera &nbsp;contraevidente, desestim\u00f3 sus pedimentos porque \u00abno &nbsp;se aport\u00f3 ning\u00fan medio probatorio que demostrara alg\u00fan &nbsp;perjuicio en contra de MPI\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Es decir, explic\u00f3, &nbsp;\u00abque &nbsp;la ausencia de un medio probatorio para demostrar los perjuicios &nbsp;irrogados a MPI es consecuencia exclusiva de las decisiones de los &nbsp;jueces de primera y segunda instancia, no de la demandante\u00bb, &nbsp;luego &nbsp;\u00abal negar el decreto y la pr\u00e1ctica de una prueba que en &nbsp;su fallo afirm\u00f3 extra\u00f1ar\u00bb se &nbsp;gener\u00f3 el dislate imputado. &nbsp;<\/p>\n<p>Con miras a &nbsp;robustecer su tesis, la impugnante trasunt\u00f3 los apartes &nbsp;pertinentes de la aludida solicitud probatoria y de lo decidido por &nbsp;los jueces de instancia al respecto, e insisti\u00f3 en su aptitud &nbsp;para dilucidar la cuesti\u00f3n comentada, destacando que, &nbsp;contrario a lo entendido por los despachos, nunca indic\u00f3 que &nbsp;su objetivo fuera la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios &nbsp;ocasionados a MPI. Agreg\u00f3 que la prueba era \u00fatil, &nbsp;porque \u00ablos &nbsp;actos celebrados comportan obligaciones que requieren el estudio por &nbsp;parte de un experto que explique y demuestre c\u00f3mo dichos actos &nbsp;y negocios, celebrados en conflicto de inter\u00e9s, perjudicaron a &nbsp;MPI\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En suma, el &nbsp;veredicto viol\u00f3 los art\u00edculos 164, 173 y 227 adjetivos, &nbsp;al \u00abimpedir &nbsp;que el dictamen pericial fuera aportado y valorado dentro del &nbsp;proceso, a pesar de que el mismo fue solicitado dentro de la &nbsp;oportunidad probatoria\u00bb &nbsp;consagrada en el 370 ejusdem; &nbsp;lo &nbsp;propio ocurri\u00f3 con las pautas &nbsp;165, 168 y 226 idem, por &nbsp;\u00abdesconocer la pertinencia del dictamen pericial y que el mismo &nbsp;era el id\u00f3neo para ilustrar a la jurisdicci\u00f3n, desde el &nbsp;punto de vista t\u00e9cnico dada la complejidad de los actos y &nbsp;negocios celebrados, sobre los perjuicios ocasionados a MPI\u00bb; &nbsp;al &nbsp;paso que se vulneraron las reglas 167 y 169, cuando se indic\u00f3 &nbsp;\u00abque &nbsp;la demandante no prob\u00f3 la existencia de perjuicios, es decir, &nbsp;aduciendo que no cumpli\u00f3 su carga\u00bb, &nbsp;pese a haber sido denegada por la propia administraci\u00f3n de &nbsp;justicia; que, finalmente, quebrant\u00f3 los preceptos 42(4) y 170 &nbsp;idem, &nbsp;por no usar sus facultades oficiosas para recaudar la mentada &nbsp;pericia. &nbsp;<\/p>\n<p>Con el err\u00e1tico &nbsp;proceder resultaron violentadas las normas llamadas a regir la &nbsp;controversia y, de paso, las garant\u00edas constitucionales de la &nbsp;opugnadora a causa de la negativa de \u00abuna &nbsp;prueba no solo pertinente sino sumamente \u00fatil para el proceso, &nbsp;ya que de ella depend\u00eda el \u00e9xito de las pretensiones, &nbsp;a\u00fan bajo la ilegal interpretaci\u00f3n del Tribunal\u00bb, &nbsp;acerca &nbsp;de la admisibilidad del saneamiento mediante la ratificaci\u00f3n, &nbsp;porque esta no era viable si los negocios causaron perjuicio a la &nbsp;empresa afectada. &nbsp;<\/p>\n<p>La falencia es &nbsp;trascendente, porque de no haberse presentado, coligi\u00f3, las &nbsp;instancias se habr\u00edan visto obligadas \u00aba &nbsp;declarar la nulidad absoluta de los actos y negocios celebrados en &nbsp;conflicto de inter\u00e9s, porque los mismos no pod\u00edan &nbsp;autorizarse o convalidarse si generaban perjuicios a la Sociedad\u00bb. &nbsp;Por &nbsp;ello, finalizaron, el veredicto resulta \u00ababsurd[o], &nbsp;imposible de conciliar con dictados elementales de justicia\u00bb &nbsp;y debe quebrarse. &nbsp;<\/p>\n<p>QUINTO CARGO &nbsp;<\/p>\n<p>Apoyada en el &nbsp;segundo supuesto del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General &nbsp;del Proceso, imput\u00f3 al veredicto la contravenci\u00f3n de &nbsp;las normas 29 y 228 superiores, 23(7) de la Ley 222 de 1995 y 2 y 5 &nbsp;del Decreto 1925 de 2009, a causa de errores de hecho, consistentes &nbsp;en la \u00abomisi\u00f3n &nbsp;e indebida valoraci\u00f3n de los medios probatorios que obran en &nbsp;el proceso\u00bb y &nbsp;que demostraban la existencia de conflictos de inter\u00e9s y el &nbsp;da\u00f1o sufrido por MPI como consecuencia de las operaciones &nbsp;firmadas con Sunn LLC, Sunn Colombia S.A.S. e Infratel Ltda. &nbsp;<\/p>\n<p>Frente a la &nbsp;organizaci\u00f3n extranjera, asever\u00f3 que el Tribunal i) &nbsp;\u00abdescart\u00f3 &nbsp;por completo\u00bb &nbsp;la confesi\u00f3n vertida por M\u00e9ndez Pinilla en su &nbsp;interrogatorio y en las Actas No. 78 y 81 de Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales Ltda., as\u00ed como el reconocimiento t\u00e1cito &nbsp;de los hechos por parte de Sunn LLC al no contestar la demanda; y, &nbsp;ii) subvalor\u00f3 las manifestaciones de Alberto N\u00fa\u00f1ez &nbsp;acerca de la participaci\u00f3n accionaria del demandado en Sunn &nbsp;LLC. &nbsp;<\/p>\n<p>Respecto de las &nbsp;transacciones con Sunn Colombia S.A.S. se limit\u00f3 el &nbsp;sentenciador, a indicar \u00abque &nbsp;no existi\u00f3 un conflicto, pero de haberlo existido, \u00e9ste &nbsp;se habr\u00eda ratificado\u00bb, &nbsp;olvidando que, como bien lo dedujo, \u00abM\u00e9ndez &nbsp;Pinilla tiene una participaci\u00f3n indirecta del 31% en [dicha &nbsp;sociedad]\u00bb &nbsp;que configura el conflicto de intereses, al punto que \u00e9l mismo &nbsp;lo manifest\u00f3 a la Junta y solicit\u00f3 la ratificaci\u00f3n &nbsp;de esos negocios, seg\u00fan se desprende de las mentadas actas 78 &nbsp;y 81. &nbsp;<\/p>\n<p>En lo tocante con &nbsp;Infratel Ltda., consider\u00f3 que fue cercenada la confesi\u00f3n &nbsp;de su representante legal al contestar la demanda y absolver &nbsp;interrogatorio de parte, puesto que \u00fanicamente se sopesaron &nbsp;para \u00abla &nbsp;existencia de una operaci\u00f3n entre MPI e Infratel\u00bb, pero &nbsp;se dej\u00f3 de lado que M\u00e9ndez Pira \u00abmanifest\u00f3 &nbsp;que los negocios con MPI eran informales al punto de no recordar con &nbsp;claridad ni siquiera cu\u00e1ntas operaciones se llevaron a cabo\u00bb, &nbsp;\u00abque &nbsp;tiene una vinculaci\u00f3n con Fabio M\u00e9ndez Pinilla que data &nbsp;de peque\u00f1os\u00bb &nbsp;y que \u00abha &nbsp;sido miembro suplente de la junta directiva de MPI desde 2010 y ha &nbsp;participado en cerca de 9 ocasiones\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Estando comprobado &nbsp;el conflicto de inter\u00e9s de Fabio M\u00e9ndez Pinilla al &nbsp;contratar con los entes a que se hizo alusi\u00f3n, el Tribunal no &nbsp;pod\u00eda desatender \u00abel &nbsp;da\u00f1o y su concepto\u00bb pregonado, &nbsp;porque, &nbsp;acorde al criterio de esta Corporaci\u00f3n expuesto en el fallo &nbsp;SC5509-2021, cuyas l\u00edneas pertinentes volvi\u00f3 a &nbsp;transcribir la censora, \u00abla &nbsp;existencia de un conflicto de inter\u00e9s y la violaci\u00f3n a &nbsp;los deberes de los administradores, per se, demuestran la existencia &nbsp;de un da\u00f1o para la sociedad\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En cierre, &nbsp;recalcaron que la conclusi\u00f3n adversa de la autoridad decisora &nbsp;evidencia la preterici\u00f3n del interrogatorio de Fabio M\u00e9ndez &nbsp;Pinilla, Carlos Enrique M\u00e9ndez Pira, Alberto N\u00fa\u00f1ez, &nbsp;Javier Ulloa, del representante legal de Proquimsa S.A.S., de las &nbsp;actas 78 y 81 de la Junta de Socios de MPI, la confesi\u00f3n de &nbsp;Sunn LLC, el informe de gesti\u00f3n de MPI 2013, la certificaci\u00f3n &nbsp;de contador de Impes y el certificado de existencia y representaci\u00f3n &nbsp;legal de esa sociedad, omisi\u00f3n que incidi\u00f3 en la &nbsp;decisi\u00f3n de m\u00e9rito proferida por lo que solicitaron a &nbsp;la Corte \u00abproced[er] &nbsp;como &nbsp;en derecho corresponde\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. Es &nbsp;caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su &nbsp;condici\u00f3n extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las &nbsp;causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que &nbsp;para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es &nbsp;acreditar el descontento \u00abmediante &nbsp;la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto &nbsp;del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no &nbsp;tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb &nbsp;(CSJ &nbsp;AC 1\u00b0 nov. 2013, rad. 2009-00700-01 reiterado, entre otros, en &nbsp;CSJ AC703-2020, 2 mar., rad. 2015-00192-01 y CSJ AC757-2022, 17 mar., &nbsp;rad. 2018-00244-01). &nbsp;<\/p>\n<p>Empero, dada su &nbsp;naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse &nbsp;en su examen de fondo, siendo enf\u00e1tica esta colegiatura al &nbsp;se\u00f1alar que &nbsp;<\/p>\n<p>\u00ab(\u2026) &nbsp;[P]or &nbsp;la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el &nbsp;recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias &nbsp;fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los &nbsp;fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo &nbsp;cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la &nbsp;demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el &nbsp;aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias &nbsp;probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir &nbsp;tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la &nbsp;incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb &nbsp;(CSJ AC8255-2017, 7 dic., rad. 2011-00024-02, reiterado en CSJ &nbsp;AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC203-2023, 27 feb., &nbsp;rad. 2015-00317-01). &nbsp;<\/p>\n<p>2. As\u00ed, que &nbsp;la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del &nbsp;acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos &nbsp;con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, &nbsp;clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o &nbsp;limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de &nbsp;confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en la decisi\u00f3n &nbsp;censurada, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto &nbsp;el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la doble &nbsp;presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada &nbsp;la providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>3. En este orden, &nbsp;la exposici\u00f3n de la demanda que se presente para sustentar el &nbsp;recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 atender la perentoriedad y &nbsp;taxatividad de las causales que lo habilitan, y las acusaciones &nbsp;tendr\u00e1n que plantearse a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n &nbsp;concatenada, separando cada uno de los cargos, planteando los &nbsp;argumentos que los soportan con claridad, precisi\u00f3n y &nbsp;completitud, exponiendo sus reproches de tal forma que, sin &nbsp;hesitaci\u00f3n alguna, quede plenamente identificada la causal &nbsp;alegada y los hechos que le sirven de base, demarcando as\u00ed los &nbsp;hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle &nbsp;vedado a \u00e9sta moverse de manera oficiosa dentro del cargo, con &nbsp;miras a enmendar las inconsistencias en las que incurra el censor. &nbsp;<\/p>\n<p>En tal sentido, la &nbsp;Corte ha adoctrinado que: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) adem\u00e1s &nbsp;de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o &nbsp;cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la &nbsp;demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no &nbsp;como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras &nbsp;disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n &nbsp;concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso &nbsp;la resoluci\u00f3n combatida. &nbsp;<\/p>\n<p>El discurrir &nbsp;extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de &nbsp;las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple &nbsp;protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del &nbsp;recurso, sin adentrarse a su quintaesencia\u00bb (CSJ &nbsp;AC1262-2016, 12 en., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ &nbsp;AC998-2022, 31 mar., rad. 2017-00325-02). &nbsp;<\/p>\n<p>4. Las sentencias &nbsp;pueden ser controvertidas por errores in &nbsp;iudicando &nbsp;o in &nbsp;procedendo. &nbsp;Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, &nbsp;producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n &nbsp;normativa (directa), o \u00abde &nbsp;error de derecho derivado del desconocimiento de una norma &nbsp;probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la &nbsp;apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una &nbsp;determinada prueba\u00bb1 &nbsp;(indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia &nbsp;a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n &nbsp;de las normas que los regulan (vicios de actividad). &nbsp;<\/p>\n<p>4.1. La &nbsp;causal primera, ocurre &nbsp;cuando &nbsp;el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho &nbsp;material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante &nbsp;haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica, &nbsp;esto es, corresponde a pifias &nbsp;de laya estrictamente de derecho (iuris &nbsp;in iudicando), &nbsp;que suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n &nbsp;relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados &nbsp;como causa &nbsp;petendi &nbsp;de la acci\u00f3n. Esta Corte ha puntualizado, que cuando &nbsp;la acusaci\u00f3n se apoye en este motivo de censura, &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;requiere &nbsp;de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron &nbsp;por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los &nbsp;medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la &nbsp;labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a &nbsp;descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan &nbsp;el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido &nbsp;en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de &nbsp;selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones &nbsp;no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da &nbsp;un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n &nbsp;err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de &nbsp;pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n &nbsp;producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por &nbsp;acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis &nbsp;de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado &nbsp;ajeno al querer del legislador &nbsp;(CSJ &nbsp;SC 15 nov. 2012, rad. 2008-00322-01, reiterada en CSJ AC5520-2022, 15 &nbsp;dic., rad. 2017-00690-01). &nbsp;<\/p>\n<p>4.2. &nbsp;En trat\u00e1ndose de la causal segunda, el agravio de la ley &nbsp;sustancial podr\u00e1 darse como consecuencia de errores de hecho o &nbsp;de derecho. &nbsp;<\/p>\n<p>4.2.1. &nbsp;Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u00aba) &nbsp;cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l &nbsp;no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en &nbsp;verdad&nbsp;si existe&nbsp;en los autos; y, c) cuando se valora la &nbsp;prueba que si existe, pero se altera sin embargo su &nbsp;contenido&nbsp;atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por &nbsp;entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb &nbsp;(CSJ &nbsp;AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01, v\u00e9ase tambi\u00e9n &nbsp;CSJ AC5521-2022, 15 dic., rad. 2020-00017-01). &nbsp;<\/p>\n<p>4.2.2. &nbsp;Mientras que el error de derecho presupone que el sentenciador no se &nbsp;equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia &nbsp;del medio demostrativo y fijaci\u00f3n de su contenido, pero al &nbsp;apreciarlas no observa \u00ablos &nbsp;requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, &nbsp;vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa &nbsp;por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le &nbsp;da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe &nbsp;para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba &nbsp;espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, &nbsp;no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella &nbsp;se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o &nbsp;cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho &nbsp;o de un acto una prueba especial que la ley no requiere &nbsp;(CXLVII, &nbsp;p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, &nbsp;reiterada en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ &nbsp;AC4947-2022, 23 nov., rad. 2010-00158-01). &nbsp;<\/p>\n<p>Ata\u00f1edero a &nbsp;la naturaleza de norma sustancial, base de los motivos primero y &nbsp;segundo de la s\u00faplica extraordinaria, esta colegiatura ha &nbsp;precisado que \u00abson &nbsp;aquellas que \u201cen raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica &nbsp;concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas &nbsp;tambi\u00e9n concretas entre las personas &nbsp;implicadas en tal &nbsp;situaci\u00f3n \u2026\u2019, &nbsp;de &nbsp;manera que no son de esa naturaleza&nbsp;aquellas &nbsp;que se \u2018limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a &nbsp;descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o &nbsp;enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordinativas &nbsp;o reguladoras de la actividad in procedendo\u2019\u201d (CSJ &nbsp;AC1564-2022, 2 may., rad. 2018-00095-01, reiterada en CSJ AC4947-2022 &nbsp;citada). &nbsp;<\/p>\n<p>6. A partir de las &nbsp;anteriores pautas, la Sala observa que ninguno de los embates tiene &nbsp;vocaci\u00f3n de admisibilidad, por cuanto la impugnante incurri\u00f3 &nbsp;en falencias t\u00e9cnicas que impiden franquear la senda del &nbsp;remedio casacional, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>6.1. &nbsp;En el primer ataque, la sociedad inconforme endilga al fallador la &nbsp;violaci\u00f3n recta v\u00eda de los art\u00edculos &nbsp;898 del estatuto mercantil y 1742 y 1752 del C\u00f3digo Civil, por &nbsp;hacerlos actuar pese a ser ajenos a este asunto; 822 y 899 del primer &nbsp;compendio, 23-7 de la Ley 222 de 1995 y 2\u00b0 del Decreto 1925 de &nbsp;2009, por darles un entendimiento errado; y 6, 16, 1519, 1523, 1524, &nbsp;1742, 1746, 1752 y 1755 del ordenamiento civil y 5 del precitado &nbsp;Decreto, debido a su inaplicaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Prima &nbsp;facie, &nbsp;se observa que el actor incurre en serias contradicciones que tornan &nbsp;confuso y obscuro su reproche, pues es notorio c\u00f3mo inicia &nbsp;fustigando que se aplicaran reglas del estatuto civil, cuando el &nbsp;pleito sometido a consideraci\u00f3n de la judicatura era de &nbsp;estirpe estrictamente comercial, para, posteriormente, cuestionar la &nbsp;hermen\u00e9utica del fallador a esas y otras disposiciones, pero, &nbsp;en cierre, refutar que no se remitiera a diversas pautas de la &nbsp;codificaci\u00f3n civil, inicialmente cuestionada, circunstancia &nbsp;que, de entrada, desdice de la claridad y precisi\u00f3n que debe &nbsp;caracterizar a la impugnaci\u00f3n ante esta sede. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese sentido, v\u00e9ase c\u00f3mo empieza la censura arguyendo &nbsp;que el fallo no estudi\u00f3 la pertinencia de los c\u00e1nones &nbsp;1742 y 1752 de la codificaci\u00f3n civil, sino que se limit\u00f3 &nbsp;a citarlos y decidir el pleito con base en ellos; no obstante, en la &nbsp;tercera parte de la primera reprimenda, se adujo que el sentenciador &nbsp;omiti\u00f3, entre otras, esas dos pautas, llamadas a regir el &nbsp;litigio, seg\u00fan indic\u00f3 el casacionista, porque \u00abel &nbsp;compendio mercantil no se ocupa de prescribir los efectos concretos &nbsp;de cada una de las categor\u00edas de invalidez all\u00ed &nbsp;previstas\u00bb y, &nbsp;sin embargo, de forma tambi\u00e9n ambivalente, hab\u00eda &nbsp;sostenido que, en materia comercial, \u00abno &nbsp;existe vac\u00edo legal\u00bb &nbsp;que deba suplirse con la legislaci\u00f3n civil. &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora, &nbsp;si bien la impugnante indic\u00f3 que a\u00fan de considerarse &nbsp;que tales directrices eran aplicables al sub &nbsp;examine, &nbsp;su interpretaci\u00f3n fue equ\u00edvoca, lo cierto es que no &nbsp;pod\u00eda afirmar que se aplicaron indebidamente y, al mismo &nbsp;tiempo, decir que dejaron de hacerse actuar, pues se trata de una &nbsp;acci\u00f3n que no puede ser y no ser al mismo tiempo. &nbsp;<\/p>\n<p>Adicionalmente, &nbsp;la censura refulge desenfocada porque se achaca la preterici\u00f3n &nbsp;de los c\u00e1nones 6, 16, 1519 &nbsp;y 1524 civiles, cuando ellos fueron tema puntual de evaluaci\u00f3n &nbsp;en el ordinal 3.3.4.5. de la providencia y al cariz de estas &nbsp;disposiciones el Tribunal estableci\u00f3 que \u00abno &nbsp;puede concluirse que la celebraci\u00f3n de contratos en conflicto &nbsp;de inter\u00e9s per se tiene un objeto o causa il\u00edcitos; lo &nbsp;que adicionalmente tampoco se prob\u00f3\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Pero &nbsp;es m\u00e1s, al proponerse desarrollar el yerro del Colegiado en &nbsp;torno a la intelecci\u00f3n que le dio a los art\u00edculos 898, &nbsp;899 y 900 del C\u00f3digo de Comercio, la opugnadora centr\u00f3 &nbsp;sus esfuerzos en imponer su propia visi\u00f3n en torno a lo que de &nbsp;ellos se extracta, recabando en que, en este r\u00e9gimen, las &nbsp;nulidades originadas en el desconocimiento de una norma imperativa, &nbsp;per &nbsp;se, &nbsp;dan lugar a una invalidez absoluta \u00abpor &nbsp;objeto y\/o causa il\u00edcita\u00bb, &nbsp;por lo tanto, insaneable a trav\u00e9s de la ratificaci\u00f3n, &nbsp;en todo caso, no consagrada en esa normativa. &nbsp;<\/p>\n<p>Sin &nbsp;embargo, no satisfizo la carga de desvirtuar el raciocinio del &nbsp;juzgador plural, seg\u00fan el cual no hab\u00eda evidencia de &nbsp;que \u00abcon &nbsp;alguno de los contratos celebrados entre Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales Ltda., se infrinjan las buenas costumbres o el orden &nbsp;p\u00fablico ni contrar\u00eden la ley, por el contrario, con la &nbsp;ratificaci\u00f3n ejercida se encuentra que el objetivo fue &nbsp;mantener los intereses vitales de la compa\u00f1\u00eda, la &nbsp;existencia, preservaci\u00f3n y armon\u00eda de su actividad. &nbsp;Dicho mecanismo, para este asunto, tiene como objeto mantener la &nbsp;organizaci\u00f3n, productividad y equidad del sistema econ\u00f3mico\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;efecto, el que la autoridad decisora hubiere fincado sus &nbsp;apreciaciones jur\u00eddicas en el examen del contenido de las &nbsp;normas aplicadas, tomando en consideraci\u00f3n la tesis de un &nbsp;doctrinante y el criterio jurisprudencial expuesto en dos fallos que, &nbsp;en sentir del vencido en juicio no ven\u00edan al caso, no es raz\u00f3n &nbsp;suficiente para derruir la presunci\u00f3n de acierto con que viene &nbsp;investida la sentencia, pues para quebrarla, es deber del &nbsp;casacionista mostrarle a la Corte que el razonamiento del fallador es &nbsp;abiertamente absurdo e insostenible. &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;ese prop\u00f3sito, no desconoce la Sala, la discrepante cit\u00f3 &nbsp;la sentencia de 20 de octubre de 2014 emanada del Consejo de Estado &nbsp;(rad. 1999-00435-01), seg\u00fan la cual \u00ablos &nbsp;art\u00edculos 6 y 1519 del C\u00f3digo Civil son las normas &nbsp;b\u00e1sicas sobre el objeto il\u00edcito como causal de nulidad &nbsp;absoluta (\u2026) &nbsp;y el art\u00edculo 899 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb es &nbsp;aplicaci\u00f3n concreta de ellos y, por tanto, &nbsp;\u00abtoda violaci\u00f3n a un mandato imperativo o a una &nbsp;prohibici\u00f3n de la ley, comporta un vicio que genera nulidad &nbsp;absoluta [por &nbsp;objeto il\u00edcito] &nbsp;si, por supuesto, ella no consagra una sanci\u00f3n diferente\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Empero, &nbsp;tal postura no descarta, por s\u00ed misma, la inteligencia que el &nbsp;Tribunal le dio al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 de la Ley &nbsp;222 de 1995, al se\u00f1alar que: \u00ab[r]eferente &nbsp;a la posibilidad de ratificar las operaciones viciadas por conflictos &nbsp;de inter\u00e9s, esta Sala advierte que, no se encuentra objeci\u00f3n &nbsp;alguna para que la autorizaci\u00f3n exigida por el numeral 7 se &nbsp;imparta al perfeccionamiento de un contrato viciado por un conflicto &nbsp;de inter\u00e9s. Aunque tal posibilidad no ha sido consagrada &nbsp;expresamente por la ley, tampoco aparece prohibida; adem\u00e1s que &nbsp;la opci\u00f3n de emitir autorizaciones es coherente, con las &nbsp;reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano &nbsp;referente a la saneabilidad de la nulidad absoluta por ratificaci\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Para &nbsp;desvirtuar este \u00faltimo razonamiento, la casacionista trajo a &nbsp;colaci\u00f3n lo sostenido por esta Corporaci\u00f3n en la &nbsp;providencia SC5509-2021, 15 dic., rad. 2016-00315-01, empero olvid\u00f3 &nbsp;relievar los pormenores de la plataforma f\u00e1ctica all\u00ed &nbsp;zanjada, \u00fanica manera de demostrar que la intelecci\u00f3n &nbsp;propuesta en la censura es la \u00fanica posible para definir el &nbsp;litigio. &nbsp;<\/p>\n<p>Y &nbsp;es que con la breve rese\u00f1a elaborada por la recurrente, qued\u00f3 &nbsp;en oscuridad si en el contexto analizado por esta Magistratura, hubo &nbsp;ratificaci\u00f3n del pacto ajustado o si tal convenio gener\u00f3 &nbsp;da\u00f1os patrimoniales a la entidad jur\u00eddica concernida y &nbsp;estaban acreditados en la litis, &nbsp;pues, recu\u00e9rdese que en el asunto que concita la atenci\u00f3n &nbsp;de la Sala, uno de los factores que el fallador tuvo como faro &nbsp;orientador fue la falta de demostraci\u00f3n del \u00abda\u00f1o\u00bb &nbsp;o \u00abperjuicio\u00bb &nbsp;irrogado a Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., \u00fanico &nbsp;evento en que el legislador prohibi\u00f3, de forma expl\u00edcita, &nbsp;el permiso para contratar en las condiciones ya descritas. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese orden, la primera reprimenda resulta ser inadmisible por su &nbsp;ambig\u00fcedad y falta de demostraci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>6.2. &nbsp;En el segundo reparo, se enrostr\u00f3 al Tribunal haber &nbsp;interpretado incorrectamente el canon 23(7) &nbsp;de la Ley 222 de 1995 y las reglas 2 y 5 del Decreto 1925 de 2009, &nbsp;puesto que coligi\u00f3 que \u00abun &nbsp;conflicto de inter\u00e9s solo se genera cuando (i) produce efectos &nbsp;lesivos a la sociedad, o que (ii) el administrador sea controlante de &nbsp;la sociedad con quien celebra, o que (iii) participe en las &nbsp;decisiones administrativas de la otra sociedad, o que (iv) el &nbsp;beneficio sea directo\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Sin &nbsp;necesidad de mayores elucubraciones, la acusaci\u00f3n debe &nbsp;desestimarse de entrada, comoquiera que parte de una premisa &nbsp;completamente alejada de la realidad procesal, si en cuenta se tiene &nbsp;que la resoluci\u00f3n adversa de las pretensiones de la parte &nbsp;actora, no fue el producto de la ausencia del \u00abconflicto &nbsp;de inter\u00e9s\u00bb del &nbsp;demandado con las empresas contratistas convocadas. &nbsp;<\/p>\n<p>Todo &nbsp;lo contrario, al no haber sido materia de la apelaci\u00f3n, el ad &nbsp;quem parti\u00f3 &nbsp;del hecho de la existencia de tal vicio invalidante, solo que tras &nbsp;examinar las diferentes normas que regulan la materia, estableci\u00f3 &nbsp;que era viable su convalidaci\u00f3n, como se dijo en precedencia, &nbsp;porque el legislador patrio no la prohibi\u00f3, al no devenir de &nbsp;un \u00abobjeto &nbsp;o causa il\u00edcita\u00bb, &nbsp;ni estar probado que le irrog\u00f3 detrimento patrimonial a la &nbsp;sociedad. &nbsp;<\/p>\n<p>Ergo, &nbsp;la afirmaci\u00f3n del opugnante, seg\u00fan la cual \u00abel &nbsp;hecho de que un acto o negocio celebrado en conflicto de inter\u00e9s &nbsp;reporte beneficios para la sociedad, no hace que desaparezca el &nbsp;conflicto de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;es asim\u00e9trica, por cuanto, lejos de concluir que \u00abdesapareci\u00f3 &nbsp;el conflicto de intereses\u00bb, lo &nbsp;que infiri\u00f3 el sentenciador fue que la nulidad originada por &nbsp;\u00e9ste, qued\u00f3 saneada por la refrendaci\u00f3n otorgada &nbsp;por los socios de Manufacturas y Procesos Industriales Ltda. &nbsp;<\/p>\n<p>6.3. &nbsp;Por la misma senda de casaci\u00f3n, la libelista acus\u00f3 a la &nbsp;sentencia de transgredir las pautas 23(7) de la Ley 222 de 1995, 2 &nbsp;del Decreto 1925 de 2009 y 1752 del C\u00f3digo Civil, por &nbsp;considerar que \u00abla &nbsp;parte afectada deb\u00eda demostrar \u201cel da\u00f1o y su &nbsp;concepto\u201d para impedir la autorizaci\u00f3n a un &nbsp;administrador de celebrar un acto o negocio jur\u00eddico que &nbsp;estar\u00eda viciado por un conflicto de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;cuando &nbsp;lo que exige el legislador es la demostraci\u00f3n de &nbsp;\u00abla existencia de un perjuicio para la sociedad, no un da\u00f1o\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Tal &nbsp;como lo aduce la propia censora, al respecto, esta Corporaci\u00f3n &nbsp;sostuvo que \u00abel &nbsp;an\u00e1lisis que debe efectuar el \u00f3rgano competente de la &nbsp;sociedad cuando un administrador solicita autorizaci\u00f3n para &nbsp;celebrar un acto o negocio que involucre un conflicto de inter\u00e9s, &nbsp;es la conveniencia de otorgar o no dicha autorizaci\u00f3n\u00bb, &nbsp;lo &nbsp;que implica ponderar \u00ablos &nbsp;factores econ\u00f3micos que rodean la operaci\u00f3n o acto &nbsp;respecto del cual existe el conflicto de intereses, la posici\u00f3n &nbsp;de la empresa en el mercado y las repercusiones de la negociaci\u00f3n &nbsp;o actuaci\u00f3n que pretende realizarse (\u2026) &nbsp;a fin de que se constate, previamente, si lesiona o no sus intereses &nbsp;pecuniarios\u00bb (SC5509-2021 &nbsp;citada). &nbsp;<\/p>\n<p>Nada &nbsp;diferente fue lo que concluy\u00f3 el juzgador plural cuando &nbsp;recrimin\u00f3 al promotor la ausencia de prueba acerca del &nbsp;\u00ab\u201cdetrimento\u201d &nbsp;supuestamente generado a la sociedad Manufacturas y Procesos &nbsp;Industriales, con los actos, negocios y contratos celebrados por &nbsp;Fabio M\u00e9ndez Pinilla en el endilgado conflicto de inter\u00e9s\u00bb &nbsp;y si bien, adver\u00f3 que exist\u00eda una diferencia entre &nbsp;\u00abda\u00f1o\u00bb &nbsp;y \u00abperjuicio\u00bb, &nbsp;a la postre, la misma result\u00f3 irrelevante, en tanto que no &nbsp;hallaban respaldo en el paginario. &nbsp;<\/p>\n<p>Bajo &nbsp;el anterior panorama, la disconforme no acredit\u00f3 la forma como &nbsp;se produjo la transgresi\u00f3n de los preceptos invocados para &nbsp;soportar su tercera interpelaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Este &nbsp;cuestionamiento, adem\u00e1s de incompleto resulta intrascendente. &nbsp;<\/p>\n<p>Lo &nbsp;primero, porque el recurrente no enfrent\u00f3 los argumentos &nbsp;torales del fallador para descartar la afectaci\u00f3n de sus &nbsp;garant\u00edas procesales con la negativa a decretar el dictamen &nbsp;pericial que solicit\u00f3 para acreditar \u00ablos &nbsp;perjuicios irrogados a MPI\u00bb, cuales &nbsp;fueron que i) \u00abexistiendo &nbsp;libertad probatoria una gama de medios de convicci\u00f3n ten\u00eda &nbsp;a su haber para acreditar el desmedro que sufri\u00f3 la compa\u00f1\u00eda &nbsp;de la cual hace parte\u00bb; ii) en &nbsp;relaci\u00f3n con Infratel Ltda., qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n, &nbsp;entre otras cosas, \u00absi &nbsp;conforme a las especificaciones contractuales un producto con esas &nbsp;mismas calidades en el mercado podr\u00eda tener un menor valor\u00bb; &nbsp;y, &nbsp;iii) &nbsp;ata\u00f1edero a los negocios con Sunn LLC, cuyos contratos fueron &nbsp;ajustados en idioma extranjero, el \u00abextremo &nbsp;demandante [no] impuls\u00f3 gesti\u00f3n alguna tendiente a &nbsp;obtener la traducci\u00f3n al castellano\u00bb, &nbsp;lo que impidi\u00f3 su valoraci\u00f3n y, naturalmente, &nbsp;establecer si menoscabaron el patrimonio de la administrada. &nbsp;<\/p>\n<p>N\u00f3tese, &nbsp;pese a que el actor enfatiz\u00f3 en la conducencia, pertinencia y &nbsp;utilidad de la pericia, no refut\u00f3 la posibilidad de haber &nbsp;adosado al paginario otro tipo de elementos de cognici\u00f3n que &nbsp;hubieran permitido al ad &nbsp;quem &nbsp;avizorar la real ocurrencia de un detrimento a la empresa dirigida &nbsp;por M\u00e9ndez Pinilla. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese sentido, el reproche tambi\u00e9n deviene intrascendente, &nbsp;comoquiera que, a\u00fan si el cargo tuviera vocaci\u00f3n de &nbsp;prosperar, no se esboz\u00f3 en la demanda de casaci\u00f3n que &nbsp;existiera en el plenario un principio de prueba con fundamento en el &nbsp;cual pudiera echarse mano de la facultad oficiosa que aqu\u00ed se &nbsp;exige. Todo lo opuesto, de una atenta lectura a la referida pieza &nbsp;documental, \u00fanicamente se encuentra que la inconforme &nbsp;relacion\u00f3 los contratos cuya nulidad absoluta demand\u00f3 &nbsp;junto con el valor de cada uno de ellos, pero, sin indicar c\u00f3mo &nbsp;la asunci\u00f3n de esos costos por parte de la sociedad &nbsp;Manufacturas y Procesos Industriales Ltda., afect\u00f3 su &nbsp;patrimonio o le gener\u00f3 p\u00e9rdidas a los accionistas, &nbsp;desatendiendo as\u00ed su deber de demostrar el \u00abperjuicio &nbsp;a los intereses de la sociedad\u00bb (num. &nbsp;7, art. 23 Ley 222 de 1995). &nbsp;<\/p>\n<p>6.5. &nbsp;Por la misma vertiente de la anterior arremetida el impulsor denunci\u00f3 &nbsp;la violaci\u00f3n de las mismas normas, aunado al art\u00edculo &nbsp;5\u00ba del Decreto 1925 de 2009, como consecuencia de errores de &nbsp;facto, consistentes en la omisi\u00f3n de las declaraciones de &nbsp;parte que registraran los representantes legales de los entes &nbsp;jur\u00eddicos involucrados en los convenios rebatidos, as\u00ed &nbsp;como &nbsp;las actas &nbsp;Nos. 78 y 81 de la junta de socios de MPI, la confesi\u00f3n de &nbsp;Sunn LLC al abstenerse de contestar la demanda, el informe de gesti\u00f3n &nbsp;de MPI 2013, la certificaci\u00f3n de contador de Impes y el &nbsp;certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Impes. &nbsp;<\/p>\n<p>Asegura &nbsp;que tales dislates llevaron al Tribunal a desconocer la existencia &nbsp;\u00abde &nbsp;conflictos de inter\u00e9s\u00bb &nbsp;y \u00abdel &nbsp;da\u00f1o sufrido por MPI como consecuencia de las operaciones &nbsp;celebradas en conflicto de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;conllevando la decisi\u00f3n desfavorable fustigada. La &nbsp;censura as\u00ed propuesta adolece de varios defectos que tambi\u00e9n &nbsp;obstaculizan su admisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>6.5.1. &nbsp;En primer lugar, ha de resaltarse, una vez m\u00e1s, el desenfoque &nbsp;de la casacionista al endilgar \u00abel &nbsp;desconocimiento de conflictos de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;porque, como se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n y qued\u00f3 &nbsp;relatado en el ac\u00e1pite pertinente de este prove\u00eddo, el &nbsp;ad &nbsp;quem no &nbsp;coligi\u00f3 que aqu\u00e9l no se present\u00f3 o fue &nbsp;inexistente, contrario &nbsp;sensu, parti\u00f3 &nbsp;de la certitud de ese vicio en los diferentes contratos celebrados &nbsp;por Fabio M\u00e9ndez Pinilla con las firmas comerciales llamadas &nbsp;al juicio, solo que al considerar que se trataba de irregularidades &nbsp;susceptibles de convalidaci\u00f3n, admiti\u00f3 el saneamiento &nbsp;de la irregularidad. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese sentido, carece de asidero la primera aseveraci\u00f3n de la &nbsp;libelista y, por lo mismo, la necesidad entrar a verificar si Fabio &nbsp;M\u00e9ndez Pinilla, Alberto Nu\u00f1ez, Sunn LLC y Carlos &nbsp;Enrique M\u00e9ndez Pira \u00abconfesaron &nbsp;que exist\u00eda un conflicto de intereses\u00bb o &nbsp;si el mismo pod\u00eda hallarse demostrado en las \u00abActas &nbsp;No. 78 y 81 de MPI\u00bb, por &nbsp;medio de las cuales M\u00e9ndez Pinilla \u00abelev\u00f3 &nbsp;la solicitud de ratificaci\u00f3n\u00bb &nbsp;de las transacciones que firm\u00f3 con dichas compa\u00f1\u00edas &nbsp;estando inmerso en dicha inhabilidad. &nbsp;<\/p>\n<p>6.5.2. &nbsp;En lo ata\u00f1edero al segundo yerro f\u00e1ctico enrostrado al &nbsp;sentenciador, es palpable la incursi\u00f3n de la demandante en una &nbsp;nueva contradicci\u00f3n, puesto que inicia aseverando que \u00ab[e]l &nbsp;embate contra la sentencia impugnada radica en dos (2) situaciones &nbsp;fundamentales: (\u2026) &nbsp;La existencia de conflictos de intereses que &nbsp;el Tribunal Superior desconoci\u00f3; &nbsp;y (\u2026) &nbsp;La existencia del da\u00f1o sufrido por MPI como consecuencia de &nbsp;las operaciones celebradas en conflicto de inter\u00e9s\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;esa direcci\u00f3n, la discrepante explic\u00f3 que existiendo &nbsp;\u00abun &nbsp;conflicto de inter\u00e9s y la violaci\u00f3n a los deberes de &nbsp;los administradores, per se, demuestran la existencia de un da\u00f1o &nbsp;para la sociedad\u00bb, seg\u00fan &nbsp;la sentencia SC55096-2021 de esta Sala, &nbsp;empero &nbsp;si cuestion\u00f3 al fallo no dar por probado, est\u00e1ndolo, el &nbsp;\u00abconflicto &nbsp;de inter\u00e9s\u00bb, &nbsp;al punto que argument\u00f3 que se pretirieron unas pruebas y &nbsp;cercenaron otras que acreditaban su configuraci\u00f3n, mal pod\u00eda &nbsp;recriminar que hubiera tenido como demostradas las \u00aboperaciones &nbsp;celebradas en conflicto de inter\u00e9s\u00bb, como &nbsp;causa suficiente y eficiente del da\u00f1o. &nbsp;<\/p>\n<p>A &nbsp;m\u00e1s de ello, en cuanto hace a la demostraci\u00f3n \u00abdel &nbsp;da\u00f1o sufrido por MPI\u00bb, &nbsp;la promotora falt\u00f3 a su deber de contrastar el contenido &nbsp;material de todas las pruebas, en su sentir, indebidamente &nbsp;apreciadas, con la evaluaci\u00f3n que de ellas hizo o debi\u00f3 &nbsp;hacer el sentenciador de segundo grado, de modo que pusiera en &nbsp;evidencia la magnitud del desacierto y la potencialidad de los &nbsp;respectivos medios suasorios para variar el sentido de la decisi\u00f3n &nbsp;criticada. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed, &nbsp;es palpable que la interesada pas\u00f3 por alto explicitar el &nbsp;contenido de los ya mencionados interrogatorios de parte, las actas &nbsp;de las juntas de socios de MPI, el informe de gesti\u00f3n de MPI &nbsp;2013, la certificaci\u00f3n del contador de Impes y el certificado &nbsp;de existencia y representaci\u00f3n legal de ese ente moral, &nbsp;particularmente, de aquellos apartes que dieran cuenta de la &nbsp;afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que los actos desleales le &nbsp;infligieron a la compa\u00f1\u00eda y que har\u00edan inviable &nbsp;la ratificaci\u00f3n otorgada por los accionistas. &nbsp;<\/p>\n<p>Recu\u00e9rdese, &nbsp;\u00ab[e]l &nbsp;impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por &nbsp;error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el &nbsp;yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa &nbsp;del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda &nbsp;adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si &nbsp;impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como &nbsp;m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar &nbsp;una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, &nbsp;comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de &nbsp;instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de &nbsp;violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los &nbsp;errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas &nbsp;pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones &nbsp;incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019\u00bb (CSJ &nbsp;AC 29 ag. 2000, rad. 1994-0088, reiterado en CSJ AC3661-2020, 18 &nbsp;dic., rad. 2018-00094-01). &nbsp;<\/p>\n<p>7. Las razones &nbsp;expuestas imponen la inadmisi\u00f3n de los cargos auscultados. &nbsp;<\/p>\n<p>IV. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;INADMITIR &nbsp;la demanda formulada por Wille &nbsp;Inversiones S.A.S. &nbsp;para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta &nbsp;contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta &nbsp;providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;En &nbsp;su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n &nbsp;de origen. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE, &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA PATRICIA &nbsp;GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Presidenta de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO WILSON &nbsp;QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ALONSO &nbsp;RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>1 &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC801-2023 (2017-00390-01) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp; Magistrada ponente &nbsp; AC801-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 &nbsp;11001-31-99-002-2017-00390-01 &nbsp; (Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) &nbsp; Se &nbsp;pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada &nbsp;por Wille Inversiones S.A.S. para &nbsp;sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}