AC900-2023 (2020-00446-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC900-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-020-2020-00446-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado frente a la sentencia de 2 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el juicio verbal que promovi\u00f3 Yenny Isabel Zamora S\u00e1nchez contra Manuel Alberto Becerra Castillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 declarar que con el convocado conformaron uni\u00f3n marital de hecho entre el 20 de julio de 2017 y el 30 de septiembre de 2020, as\u00ed como la consecuente sociedad patrimonial durante igual lapso. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 sus aspiraciones, en s\u00edntesis, se\u00f1alando que conoci\u00f3 al demandado cuando laboraba en Dise\u00f1os y Montajes Industriales Ltda., hoy S.A.S., de propiedad de \u00e9l; posteriormente iniciaron una relaci\u00f3n sentimental de noviazgo que perdur\u00f3 por espacio de 8 a\u00f1os y, a continuaci\u00f3n, desde el 20 de julio de 2017, empezaron su convivencia continua como marido y mujer, compartiendo techo, lecho y mesa, ubicando su hogar en el apartamento 504 del Edificio Catar\u00e9, ubicado en la Carrera 29 # 71 \u2013 41 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el v\u00ednculo t\u00e9rmino \u00abhace un mes\u00bb, debido a actos de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica ejercidos por \u00e9l sobre la peticionaria, al punto que lo denunci\u00f3 en Comisar\u00eda de Familia, no obstante que ambos siguen residiendo en la misma vivienda; y que a pesar de prestar sus servicios laborales para la empresa de Becerra Castillo no recibe remuneraci\u00f3n alguna, pues \u00e9l afirma que provee todo en el hogar sin que ella haga aportes econ\u00f3micos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 la solicitante, la relaci\u00f3n fue conocida por familiares y amigos, el trato dispensado mutua y p\u00fablicamente correspond\u00eda al de compa\u00f1eros permanentes, al punto que ella cuidaba la salud del convocado, lo acompa\u00f1\u00f3 a eventos sociales y laborales. <\/p>\n
3. Una vez vinculado al pleito, el enjuiciado se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho y por consiguiente de la sociedad patrimonial\u00bb, \u00abaprovechamiento de las circunstancias para obtener un enriquecimiento sin causa\u00bb y \u00abmala fe de la demandante\u00bb. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, con sentencia de 7 de abril de 2022 el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundadas las excepciones y accedi\u00f3 \u00edntegramente al petitum. <\/p>\n
5. Al resolver la apelaci\u00f3n el superior confirm\u00f3 tal fallo, con prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2022. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Inicialmente el juzgador colegiado resumi\u00f3 los motivos de disenso del recurrente, que aluden a la valoraci\u00f3n probatoria expuesta para determinar la prosperidad de las pretensiones del libelo, y record\u00f3 el concepto de uni\u00f3n marital de hecho conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que, tras valorar en conjunto los testimonios recaudados, los documentos y los indicios obrantes en el expediente, fue demostrada la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial pedidas, sin que fueran desvirtuadas con los testimonios recibidos a instancias del demandado, ni los documentos incorporados en su escrito de r\u00e9plica a la demanda o el acervo incorporado en segunda instancia. <\/p>\n
2.1. Lo anterior por cuanto los testimonios de Fabio Alberto Becerra Carrillo y Diana Patricia Brice\u00f1o Parra, recibidos a petici\u00f3n del convocado, tienen escaso valor probatorio ya que omitieron explicar la ciencia de su dicho, am\u00e9n de que el primero, a pesar de ser su hijo, refiri\u00f3 no haber tenido una relaci\u00f3n cercana con su padre durante la \u00e9poca en que sostuvo la uni\u00f3n con la promotora; mientras que la segunda acept\u00f3 que su conocimiento provino de la versi\u00f3n expuesta por una tercera persona, evidenciando ser testigo de o\u00eddas. <\/p>\n
Y las declaraciones extraprocesales rendidas por Diana Patricia Brice\u00f1o Parra y Gabriel Becerra, en las que modificaron otras versiones de igual recaudo para se\u00f1alar que la uni\u00f3n marital entre la demandante y el convocado surgi\u00f3 a partir de agosto de 2019 y no de mayo de 2018, como inicialmente lo declararon, carecen de eficacia demostrativa porque omitieron expresar la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, consideraci\u00f3n extensiva a todas las dem\u00e1s declaraciones notariales aportadas. <\/p>\n
2.2. De otro lado, las versiones de Pedro Pablo Monsalve, \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Guerra y \u00d3mar Arnulfo Novoa Ram\u00edrez, recaudadas por solicitud de la accionante, informan, por percepci\u00f3n directa de los testigos, que ella se mud\u00f3 al apartamento del demandado desde mediados del a\u00f1o 2017 cuando empezaron a convivir como marido y mujer, adem\u00e1s detallaron el trato que se daban como pareja, relatos que merecen credibilidad por tratarse, en su orden, del guarda de seguridad del Edificio Catar\u00e9, un dependiente y el contador de la empresa del enjuiciado. <\/p>\n
2.3. Igualmente obra prueba indiciaria que da cuenta de la uni\u00f3n, en tanto Manuel Alberto Becerra Castillo, en el interrogatorio que absolvi\u00f3 y ante la Comisar\u00eda 16 de Familia de Bogot\u00e1, advirti\u00f3 que los problemas con Yenny Isabel obedec\u00edan, entre otros aspectos, a que ella le exig\u00eda cogerla de la mano, abrazarla, le prohib\u00eda hablar con otras mujeres, a quienes calificaba como amantes de \u00e9l, y lo controlaba excesivamente; conductas todas impropias de una mera empleada -como califica la defensa a la peticionaria-, y que s\u00ed corresponden a conflictos de quienes conforman una comunidad de vida permanente y singular. <\/p>\n
2.4. As\u00ed mismo, las pruebas documentales allegadas no desvirt\u00faan la uni\u00f3n marital, pues as\u00ed no lo refleja la falta de afiliaci\u00f3n en el sistema de seguridad social de la accionante como beneficiaria del demandado. <\/p>\n
La \u00abAutorizaci\u00f3n de salida de arrendatarios\u00bb de fecha 15 de septiembre de 2017, que da cuenta del traslado de bienes de la promotora desde un apartamento del Edificio Casa Morano, no evidencia que esta residiera all\u00ed para el 20 de julio de 2017, ni quienes habitaban este inmueble. <\/p>\n
Los formularios de afiliaci\u00f3n a Compensar EPS, en los cuales la peticionaria registr\u00f3 como direcci\u00f3n una distinta a la de su compa\u00f1ero permanente, datan de una \u00e9poca anterior a la uni\u00f3n, esto es, del a\u00f1o 2016. <\/p>\n
La certificaci\u00f3n de Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., seg\u00fan la cual la solicitante tiene registrada como direcci\u00f3n la de su anterior c\u00f3nyuge, puede obedecer a falta de actualizaci\u00f3n de datos personales o al deseo de guardar confidencialidad respecto del ligamen con la compa\u00f1\u00eda de seguros. <\/p>\n
3. El requisito de la singularidad, necesario para configurar la uni\u00f3n marital de hecho, tampoco est\u00e1 desvirtuado habida cuenta que el anterior matrimonio de Yenny Isabel Zamora se encuentra disuelto y liquidado, mediante escritura p\u00fablica 2096 de 17 de abril de 2002. Pero a\u00fan si conservara vigencia no impedir\u00eda la uni\u00f3n marital de hecho, solo la sociedad patrimonial de ella derivada. <\/p>\n
4. En cuanto a la supuesta ausencia de capacidad legal del demandado alegada en segunda instancia, por el deterioro de su estado de salud, a favor de \u00e9l opera la presunci\u00f3n de capacidad al tenor del art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo Civil, hasta tanto obre decisi\u00f3n judicial en contrario, la cual no fue aportada. <\/p>\n
5. Finalmente, la temeridad endilgada a la solicitante es impr\u00f3spera porque no fue contrarrestada la presunci\u00f3n de buena fe que por mandato legal y constitucional la protege, a m\u00e1s de que la administraci\u00f3n y el patrimonio de Dise\u00f1os y Montajes Industriales Ltda., hoy S.A.S., son temas ajenos a este litigio. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El enjuiciado radic\u00f3 tres reproches al amparo de la causal segunda del precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Adujo la vulneraci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos 176, 250, 257 de la Ley 1564 de 2012 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por aplicaci\u00f3n indebida, debido a errores de derecho en la estimaci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n
2. En desarrollo de la censura se\u00f1al\u00f3 que el tribunal no expuso razonadamente \u00abel m\u00e9rito probatorio que le asign\u00f3 a cada prueba\u00bb, pues en segunda instancia fue allegada copia del proceso laboral iniciado por la demandante contra Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S. ante el Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1, dentro del cual obra la escritura p\u00fablica 5663 de 12 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1, por medio de la cual tal empresa, representada por Yenny Isabel Zamora, enajen\u00f3 bienes a Eduardo y Manuel Alberto Becerra Castillo, y en la que \u00e9ste manifest\u00f3 que su estado civil era el de soltero y sin uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en ese juicio laboral tambi\u00e9n obra certificaci\u00f3n contable expedida el 26 de abril de 2022 por la empresa citada, que da cuenta de pagos realizados a la demandante, lo cual evidencia contradicci\u00f3n en su versi\u00f3n, sin que fuera valorada por el juzgador de segunda instancia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n relacion\u00f3 el formulario de afiliaci\u00f3n de la promotora en la EPS Compensar, de fecha 2 de septiembre de 2016, en el cual inform\u00f3 lugar de residencia diverso al del convocado. <\/p>\n
3. Seguidamente el inconforme refiri\u00f3 que a pesar de haber sido trasladado el juicio laboral de marras e incorporado al plenario, el tribunal omiti\u00f3 valorarlo, por lo que inaplic\u00f3 de forma \u00abdirecta\u00bb el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante ser forzoso para todo dador de justicia valorar las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual traduce que el juzgador ad-quem cometi\u00f3 el error de \u00abno apreciar cada uno de los medios probatorios\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, fueron transgredidos los c\u00e1nones 250 y 257 de la obra en cita, por la indivisibilidad con que debe ser apreciada toda manifestaci\u00f3n plasmada en escritura p\u00fablica, que no fue tachada, desconocida o infirmada en el tr\u00e1mite, lo \u00abque desemboca en un fallo que adolece de incongruencia f\u00e1ctica en relaci\u00f3n con las excepciones propuestas\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Endilg\u00f3 al tribunal la violaci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, de los art\u00edculos 1 de la ley 54 de 1990, 29 y 47 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como consecuencia de errores de hecho en la estimaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 5663 de 12 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1 y el registro civil de 10 de julio de 1997 que da cuenta del primer matrimonio de la demandante. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n el recurrente relacion\u00f3 los siguientes medios de convicci\u00f3n que, adujo, no fueron valorados por el tribunal: <\/p>\n
2.1. La contestaci\u00f3n del escrito de demanda, sin indicar su trascendencia. <\/p>\n
2.2. La escritura p\u00fablica 5663 de 12 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1, por medio de la cual Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S., representada por Yenny Isabel Zamora, enajen\u00f3 bienes a Eduardo y Manuel Alberto Becerra Castillo, y en la que \u00e9ste manifest\u00f3 que su estado civil era el de soltero y sin uni\u00f3n marital de hecho; documento allegado como prueba trasladada del Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. Certificaci\u00f3n contable expedida el 26 de abril de 2022 por la empresa citada, que da cuenta de pagos realizados a la promotora, aportada como prueba trasladada del Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1 y que evidencia contradicci\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
2.4. Declaraci\u00f3n notarial de 19 de marzo de 2021 rendida por \u00c1ngela Mar\u00eda Valencia Garc\u00eda, en la que inform\u00f3 que entre el a\u00f1o 2015 y el 2018 no vio a Yenny Isabel Zamora en la vivienda del convocado. <\/p>\n
2.5. Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S., de 2 de octubre de 2019, en el cual figura la accionante como subgerente. <\/p>\n
2.6. La historia cl\u00ednica de Manuel Alberto Becerra Castillo entre el 26 de marzo y el 26 de julio de 2019, que acredita haber sido diagnosticado de Parkinson. <\/p>\n
2.7. Las solicitudes radicadas ante el tribunal para que en segunda instancia fueran recaudados los testimonios de Gabriel Becerra Carrillo y Diana Paola Zarate Cortinez, un dictamen pericial acerca del estado de salud del enjuiciado, informe de la EPS Sanitas respecto de los domicilios registrados desde el 2017 (sin se\u00f1alar en relaci\u00f3n con cu\u00e1l de los intervinientes en el pleito) e informe de la administraci\u00f3n del Edificio Catar\u00e9 acerca de la fecha en la que fue autorizado el ingres\u00f3 de la demandante; pruebas todas denegadas. <\/p>\n
3. Posteriormente el embate enumer\u00f3 los siguientes elementos probatorios que, seg\u00fan argument\u00f3, fueron mal valorados en el fallo de \u00faltima instancia: <\/p>\n
3.1. La confesi\u00f3n de Yenny Zamora, toda vez que en el interrogatorio que absolvi\u00f3 en la audiencia inicial calific\u00f3 su relaci\u00f3n con el Manuel Alberto Becerra de noviazgo. <\/p>\n
3.2. La contradicci\u00f3n de Yenny Zamora, porque en la misma audiencia refiri\u00f3 no haber recibido pagos de prestaciones laborales de Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S. <\/p>\n
3.3. La confesi\u00f3n y contradicci\u00f3n de Yenny Zamora, por cuanto en la diligencia citada se\u00f1al\u00f3 que los actos de violencia realizados por el convocado ocurrieron el 19 de abril de 2021, no obstante que el reporte de la Secretar\u00eda de la Mujer indic\u00f3 que la asistencia a ella prestada fue el 10 de septiembre de 2020. <\/p>\n
3.4. Las declaraciones notariales efectuadas por Gabriel Dar\u00edo Becerra Carrillo y Diana Paola Zarate Cortinez el 29 de marzo de 2021, en las cuales ratificaron otras del mismo tenor de 19 de octubre de 2020, negatorias de la uni\u00f3n marital de hecho por considerar que Yenny Zamora fung\u00eda \u00fanicamente como cuidadora del enjuiciado. <\/p>\n
3.5. La \u00abAutorizaci\u00f3n de salida de arrendatarios\u00bb de fecha 15 de septiembre de 2017 de la Inmobiliaria R & F Finca Ra\u00edz S.A.S., que permiti\u00f3 el retiro de Yenny Isabel Zamora S\u00e1nchez del Edificio Casa Morano. <\/p>\n
3.6. Certificado de la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, a cuyo tenor la demandante labor\u00f3 para JMAN S.A.S. desde el 2 de junio de 2018 al 30 de julio de 2018; y misiva de la misma ARL de 7 de julio de 2020, que reporta como domicilio de Yenny Isabel Zamora un inmueble de propiedad de su primer c\u00f3nyuge. <\/p>\n
3.7. Certificado de tradici\u00f3n y libertad de un inmueble del primer c\u00f3nyuge de la accionante. <\/p>\n
3.8. Formulario de afiliaci\u00f3n de Yenny Isabel Zamora S\u00e1nchez a Compensar EPS de fecha 2 de septiembre de 2016, en el cual inform\u00f3 como su direcci\u00f3n la del inmueble de su primer c\u00f3nyuge. <\/p>\n
3.9. Certificado ADRES de fecha 29 de marzo de 2021, a cuyo tenor la promotora est\u00e1 afiliada como beneficiaria a la EPS Sanitas desde el 1 de noviembre de 2019. <\/p>\n
3.10. Copia de la demanda radicada por la demandante contra Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S., ante el Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1, en el cual afirm\u00f3 haber prestado sus servicios del 1 de marzo de 2018 al 16 de abril de 2021, a pesar de que fue afiliada al sistema de seguridad social el 7 de febrero de 2018 y de que aleg\u00f3 haber terminado la uni\u00f3n marital de hecho el 30 de septiembre de 2020. <\/p>\n
3.11. Registro civil de 10 de julio de 1997 que da cuenta del primer matrimonio de la solicitante. <\/p>\n
4. En seguida el recurrente sustent\u00f3 el reproche argumentando que el tribunal tuvo por acreditado el requisito de la uni\u00f3n marital de hecho referente a la comunidad de vida con base, solamente, en los testimonios de Pedro Pablo Monsalve, \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Guerra y \u00d3mar Arnulfo Novoa Ram\u00edrez, pero no estudi\u00f3 de manera exhaustiva las dem\u00e1s pruebas y olvid\u00f3 el an\u00e1lisis de cada una de ellas, porque omiti\u00f3 las identificadas en precedencia bajo los numerales 2.2. y 3.1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3 el casacionista, de los testimonios de Pedro Pablo Monsalve y \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Guerra s\u00f3lo podr\u00eda extraerse conductas de afecto entre los litigantes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que respecto del presupuesto de permanencia, necesario para declarar la uni\u00f3n marital, el veredicto de \u00faltima instancia omiti\u00f3 estimar las pruebas relacionadas bajo los numerales 2.2., 2.3. y 2.4. precedentes, al paso que apreci\u00f3 indebidamente las distinguidas bajo los numerales 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. y 3.9. <\/p>\n
Por consecuencia, qued\u00f3 probado que el \u00e1nimo de socorro que mov\u00eda a la demandante no era gratuito porque recibi\u00f3 pagos de Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S.; que aquella inform\u00f3 a terceros que su domicilio era la casa de su primer c\u00f3nyuge, incluso para cuando supuestamente ya estaba conformada la uni\u00f3n marital de hecho deprecada; que el demandado neg\u00f3 este v\u00ednculo en presencia de la promotora; que los testimonios de Pedro Pablo Monsalve y \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Guerra recibidos a petici\u00f3n de esta s\u00f3lo dan cuenta de muestras de afecto entre las partes propias de un noviazgo; y que \u00e9sta tipolog\u00eda de relaci\u00f3n fue confesada por la solicitante. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Tal medio de convicci\u00f3n, adicion\u00f3 el reproche, imped\u00eda fijar una fecha de inicio anterior a la del aludido instrumento p\u00fablico, como punto de partida de la sociedad patrimonial reconocida en la sentencia criticada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al sub judice resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el escrito con que se promueve la casaci\u00f3n debe contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa.\u00bb <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC7250 de 2016, rad. 2012-00419-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues la impugnaci\u00f3n est\u00e1 en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que en su sentir pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado en su argumentaci\u00f3n, ya que asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
3. Pues bien, vistos los cuestionamientos del recurrente concluye esta Corporaci\u00f3n que no cumplen las exigencias formales que son imperativas para la casaci\u00f3n, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan pasa a verse: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, los tres cargos aducen hechos nuevos, esto es, aquellos no alegados en las instancias del juicio, en contrav\u00eda del inciso 2\u00b0 del literal a) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra que \u00ab[e]n caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias.\u00bb <\/p>\n
En efecto, la argumentaci\u00f3n de los tres cargos seg\u00fan la cual debi\u00f3 ser valorada en desmedro de la promotora la escritura p\u00fablica 5663 de 12 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1, como prueba trasladada del Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1; as\u00ed como la alegaci\u00f3n plasmada en los embates primero y segundo acerca de la estimaci\u00f3n de la certificaci\u00f3n contable expedida el 26 de abril de 2022 por Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S.; y la proposici\u00f3n del segundo reproche casacional respecto a la estimaci\u00f3n probatoria de la supuesta confesi\u00f3n de Yenny Isabel Zamora S\u00e1nchez, sus conjeturadas versiones contradictorias expuestas en el interrogatorio que absolvi\u00f3 en la audiencia inicial, el certificado proveniente de la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros seg\u00fan el cual ella labor\u00f3 para JMAN S.A.S., y el libelo genitor del juicio que cursa en el Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1, fueron aspectos omitidos en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que inco\u00f3 el recurrente ante el Tribunal de segunda instancia. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, corresponde a alegatos no expuestos en las instancias del proceso, en tanto s\u00f3lo aparecen mencionados en esta sede extraordinaria, omisi\u00f3n que impide a la Corte pronunciarse de fondo. <\/p>\n
Esto porque, como lo ha puntualizado la Corporaci\u00f3n, avalar en el curso del juicio un alegato o una prueba, expresa o t\u00e1citamente, y criticarla sorpresivamente en este escenario extraordinario, denota incoherencia en quien procede de tal manera, actuar que por desleal no es admisible comoquiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su contraparte, habida cuenta que ver\u00eda cercenadas las oportunidades de defensa reguladas en las instancias del juicio, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esa falencia basta para la desestimaci\u00f3n del reclamo, pues este \u00f3rgano de cierre tiene doctrinado, de anta\u00f1o, que: <\/p>\n
Ahora, por cuanto el censor, adelant\u00e1ndose a que la Corporaci\u00f3n diera por estructurado tal fen\u00f3meno, adujo no estar incurriendo en el antitecnicismo de plantear medios nuevos tanto por los motivos discernidos en la acusaci\u00f3n como porque las normas procesales son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, ha de se\u00f1alar la Corte que si bien es cierto, en relaci\u00f3n con el sistema ecl\u00e9ctico que en este punto impera en el ordenamiento positivo, los fundamentos puramente jur\u00eddicos y los medios de orden p\u00fablico en puridad de verdad no constituyen hechos nuevos en el recurso extraordinario, no lo es menos que las razones en que se afincan los yerros achacados al sentenciador no ata\u00f1en, con estrictez, a esos conceptos, pues en este sentido la jurisprudencia ha sostenido que el cargo planteado con base en defectos rituales que se le imputan a la prueba, que antes no fueron discutidos, \u2018implica un medio nuevo, que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que como tales no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (G.J. t. XCV, pag.497), posici\u00f3n que ha sido reiterada, entre otras, en sentencias de 16 de agosto de 1973(G.J. t. CXLVII, pag.26), 23 de enero de 1981 y n\u00famero 082 de 21 de septiembre de 1998 atr\u00e1s citadas. (CSJ SC de 27 sep. 2004 rad. 7479, reiterada en SC de 23 jun. 2011, rad. 2003-00388-01 y SC7978 de 23 jun. 2015, rad. 2008-00156-01). <\/p>\n
Y en otra oportunidad consider\u00f3 sobre dicha tem\u00e1tica que: <\/p>\n
(\u2026), aunque podr\u00eda obviarse, no puede la Corte dejar de se\u00f1alar que el reparo esgrimido frente al oficio de 17 de febrero de 1992 emanado de la Comisar\u00eda de Familia de Ibagu\u00e9 (C. 1, fl. 9), consistente en que \u201ces una copia simple, que no reviste la calidad de documento p\u00fablico, y que no ha sido autenticado, como ha debido serlo para haber sufrido la ritualidad de ser refutado; como tampoco es documento privado porque no proviene del actor en el proceso, por no estar autorizado por el mismo, ni tampoco aparece la firma impresa de dicho sujeto … \u201d, de donde el acusador colige la comisi\u00f3n de un \u201cerror de derecho por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d (C. Corte, fls. 11, 15, 16 y 17), emerge como un tema novedoso y sorpresivo en casaci\u00f3n, pues no se aludi\u00f3 a \u00e9l con anticipaci\u00f3n, por lo que no puede sacarse a relucir a estas alturas, de modo m\u00e1s que extempor\u00e1neo. Ciertamente, nada dijo el censor cuando el documento cuestionado se aport\u00f3 junto con el escrito de formulaci\u00f3n de la excepci\u00f3n previa (C. 2, fls. 1 – 3), as\u00ed como tambi\u00e9n call\u00f3 de cara a los autos de 14 de junio de 2001 y 30 de enero de 2002, por los cuales el juez del conocimiento decidi\u00f3 tener tal elemento como prueba (C. 1, fls. 21 y 22; C. 2, fls. 7 y 8), actitud pasiva esta que, adem\u00e1s, observ\u00f3 en las restantes ocasiones que tuvo a disposici\u00f3n, en las que, como se dijo, no expuso ninguna objeci\u00f3n formal acerca del medio. En el punto, insistentemente se ha precisado que \u201ctoda alegaci\u00f3n conducente a demostrar que el sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de alguna prueba por razones de hecho o de derecho que no fueron planteadas ni discutidas en las instancias, constituye medio nuevo, no invocable en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u201d (CSJ SC-041 de 2005, rad. 2001-00198-01). <\/p>\n
En suma, como en el alegato expuesto en segunda instancia para sustentar la alzada radicada frente al fallo del a-quo el demandado omiti\u00f3 fundar su inconformidad en los referidos medios de convicci\u00f3n que ahora enarbola, no es dable que, sorpresivamente y s\u00f3lo en sede casacional, plante\u00e9 una valoraci\u00f3n probatoria distinta a la que en su oportunidad iz\u00f3. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, observa la Corte que el primer reproche casacional desatendi\u00f3 la formalidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la formulaci\u00f3n de los cargos debe realizarse \u00abpor separado\u00bb y con \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb, pues, en contrav\u00eda con esa carga, entremezcl\u00f3 indiscriminadamente errores de hecho y de derecho, los primeros supuestamente relativos a la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de unos espec\u00edficos medios de prueba documentales, y el segundo por la aparente falta de valoraci\u00f3n en conjunto del acervo probatorio. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, pertinente es recordar que el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta cometiendo: I) errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o; II) de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre su aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo tanto el reproche inicial no es admisible toda vez que no fue formulado guardando la t\u00e9cnica, al ser necesario que cada uno de los cargos invocados guarde correspondencia con la causal escogida, lo que desarrolla la autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que son \u00abdis\u00edmiles por su naturaleza, lo cual implica que las razones alegadas para cuestionar la sentencia deban proponerse al abrigo exclusivo de la correspondiente causal, sin que por ende sea posible alegar o considerar en una de ellas situaciones que a otra pertenecen. De este modo, la parte que decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro se cometi\u00f3, y luego, aducir la que para denunciarlo se tiene previsto.\u00bb (CSJ AC277 de 19 nov. 1999, rad. 7780; en el mismo sentido, AC049 de 19 mar. 2002, rad. 1994-1325-01; G.J. CCXLIX, p\u00e1g. 1467; AC de 14 dic. 2010, rad. 1999-01258-01, entre otros). <\/p>\n
Remem\u00f3rese las palabras de la Sala: \u00abresulta imperioso destacar la usual confusi\u00f3n en que se incurre cuando en sede casacional, so pretexto de criticar al juzgador por no apreciar las pruebas en conjunto, se recrimina de este la omisi\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de algunas de ellas, o su cercenamiento, y por esta v\u00eda, a mostrar una particular visi\u00f3n del poder persuasivo de apartes destacados y de algunas conclusiones distanciadas de las adoptadas por el Tribunal, lo que hace derivar el cargo hacia un error de hecho, con entremezclamiento o mixturas de yerros probatorios, cual sucede en este cargo\u00bb (SC5230, 25 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00578-01). <\/p>\n
Se incurri\u00f3 de esta forma en hibridismo entre las diversas v\u00edas que integran el camino indirecto, raz\u00f3n para su inadmisi\u00f3n. (CSJ, AC1142-2022, rad. 2013-00285). <\/p>\n
A lo anterior se agrega que el cargo igualmente censura al tribunal porque \u00ab\u2026inaplic\u00f3 de forma directa el art\u00edculo 167 del C.G.P.\u00bb, cr\u00edtica que se enmarca en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, esto es, la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial senda recta, sin dejar de lado que requiere enfocarse, por lo menos, en una norma de derecho sustancial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el inconforme remat\u00f3 su reproche se\u00f1alando que el juzgador ad-quem incurri\u00f3 en incongruencia f\u00e1ctica, lo cual se enmarca dentro del vicio de la incongruencia, para el cual est\u00e1 erigida la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ciertamente, la Sala tiene sentado que: <\/p>\n
Como regla de principio, no incurre en incongruencia el fallador cuando desestima totalmente las s\u00faplicas de la demanda, porque tal decisi\u00f3n repele cualquier exceso u omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n del debate, habida cuenta que \u00ab(e)ste motivo de impugnaci\u00f3n, en principio, es ajeno a los fallos completamente adversos a quien provoca el conflicto, en la medida que brindan una soluci\u00f3n \u00edntegra frente a lo requerido y sus alcances totalizadores no dejan campo para la duda o la ambivalencia. En otras palabras, se niega lo que se pide y, por ende, no puede decirse que exista una contradicci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de que el reclamante insista en un prop\u00f3sito y el funcionario no encuentre soporte al mismo.\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01). <\/p>\n
Sin embargo, excepcionalmente el juez puede incurrir en el vicio de incongruencia -a pesar de desestimar todo lo solicitado-, cuando toma un camino ajeno al debatido por los involucrados en la litis, es decir, desconoce abiertamente la situaci\u00f3n de facto sometida a su conocimiento y lo pedido con base en esta. (CSJ SC16785 de 2017, rad. 2008-00009). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el embate incurri\u00f3 en hibridismo de diversas causales y motivos de casaci\u00f3n, lo cual basta para su inadmisi\u00f3n en la medida en que incumple el requisito exigido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00abla demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener\u2026 la formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Sobre la separaci\u00f3n, esta Sala tiene decantado: <\/p>\n
El postulado de la separaci\u00f3n o autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, el cual consiste, por lo general, en que cada una de ellas la acompa\u00f1an motivos propios, distintos por su naturaleza y ello implica que los argumentos esgrimidos para cuestionar el fallo deban formularse al amparo exclusivo de la causal respectiva; quiere ello significar, que le est\u00e1 vedado elaborar planteamientos mixtos o h\u00edbridos con el prop\u00f3sito de cobijar en un mismo cargo varios motivos, porque como tiene dicho la jurisprudencia \u2018quien decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el fallador, y en segundo lugar, aducir la causal que para denunciarlo est\u00e1 previsto en la ley\u2019 (auto de 11 de octubre de 2002, expediente 11001-310-3011-1997-09637). (\u2026)\u201d. (Subraya fuera de texto). (Auto aprobado 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n n. 2009-00359-01\u201d (SC12024-2015 de 9 sep. 2015, rad. n\u00b0 73001 31 03 003 2009 00387 01) (SC778, 15 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00613-01). <\/p>\n
Total, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u2018o saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u2019 (CSJ AC 24 jul. 2001, Exp. 7684; reiterado en CSJ AC 19 mar. 2002, Exp. 1994-01325-01, CSJ AC3533-2020, 14 dic., rad. 2016-00430-01 y CSJ AC2590-2021, 30 jun., rad. 2015-00095-02)\u00bb. (CSJ AC999 de 2022, rad. 2017-00409-01). <\/p>\n
3.3. En tercer lugar, el embate inicial as\u00ed como el segundo lucen oscuros debido a que el censor relacion\u00f3, en el primero, el formulario de afiliaci\u00f3n de la promotora en la EPS Compensar, de fecha 2 de septiembre de 2016, y en el cual ella inform\u00f3 como lugar de residencia uno diverso al del convocado. Sin embargo, el reproche no mencion\u00f3 en lo absoluto el error de valoraci\u00f3n probatoria del estrado judicial de segundo grado respecto tal medio de convicci\u00f3n documental, al punto que ni siquiera lo volvi\u00f3 a mencionar. <\/p>\n
Igual sucedi\u00f3 en el cargo segundo en relaci\u00f3n con el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S. de 2 de octubre de 2019 en el cual figura la accionante como subgerente, y la historia cl\u00ednica de Manuel Alberto Becerra Castillo entre el 26 de marzo y el 26 de julio de 2019 que acredita haber sido diagnosticado de Parkinson. <\/p>\n
Por ende, esos cuestionamientos son oscuros, aspecto sobre el cual ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u2026 las acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad \u2013v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las et\u00e9reas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del fallador; o las glosas que, por generales, vagas o panor\u00e1micas, no descienden cabal y puntualmente a la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n del Tribunal o al an\u00e1lisis de la prueba respectiva, no est\u00e1n en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casaci\u00f3n\u2026 (CSJ SC003, 5 feb. 2001, reiterada en AC6986, 27 nov. 2015, rad. n\u00ba 2009-00218-01). <\/p>\n
Esto constituye un motivo adicional para inadmitir los embates. <\/p>\n
3.4. En cuarto lugar, los cargos segundo y tercero son incompletos, valga anotar, no tocan la totalidad de los argumentos en que fue cimentado el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
Ciertamente, las pruebas que sirvieron al tribunal para estimar la uni\u00f3n marital de hecho as\u00ed como los efectos patrimoniales pedidos fueron los testimonios recaudados a petici\u00f3n de la demandante de: I) Pedro Pablo Monsalve; II) \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Guerra; III) \u00d3mar Arnulfo Novoa Ram\u00edrez; y IV) el indicio de comportamiento de compa\u00f1eros permanentes extractado de las manifestaciones exteriorizadas por Manuel Alberto Becerra Castillo en el interrogatorio que absolvi\u00f3 y ante la Comisar\u00eda 16 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En adici\u00f3n, el tribunal coligi\u00f3 insuficientes los dem\u00e1s medios probatorios aportados por el demandado (documentales, testimoniales y la prueba trasladada) para desvirtuar la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
De su lado, el recurrente reproch\u00f3, en el segundo cargo, la valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios de Pedro Pablo Monsalve y \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Guerra -en el mejor de los casos pues \u00fanicamente y a modo de alegato de instancia refiri\u00f3 que de estos s\u00f3lo se desprend\u00edan conductas de afecto entre los litigantes-; as\u00ed como la desestimaci\u00f3n de los testimonios recaudados a petici\u00f3n de suya, los documentos que aport\u00f3 con su r\u00e9plica al libelo genitor de la contienda y la prueba trasladada allegada. <\/p>\n
Y en el tercer reproche el accionado s\u00f3lo critic\u00f3 la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria de la escritura p\u00fablica 5663 de 12 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1, allegada como prueba trasladada del proceso iniciado por la demandante contra Dise\u00f1os y Montajes Industriales S.A.S. ante el Juzgado 21 Laboral de Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, n\u00edtido brota que los embates segundo y tercero no censuraron la estimaci\u00f3n del testimonio de \u00d3mar Arnulfo Novoa Ram\u00edrez, ni la apreciaci\u00f3n del indicio de comportamiento de compa\u00f1eros permanentes extractado de las manifestaciones exteriorizadas por Manuel Alberto Becerra Castillo en el interrogatorio que absolvi\u00f3 ante la Comisar\u00eda 16 de Familia de Bogot\u00e1; ambos, it\u00e9rase, que tambi\u00e9n sirvieron como pilar para el acogimiento del petitum. <\/p>\n
Por ende, a\u00fan en el evento de que la Corte afirmara que el fallador colegiado incurri\u00f3 en la errada apreciaci\u00f3n de los medios persuasivos endilgada en los reproches segundo y tercero, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda por cuanto esas supuestas falencias no desvirt\u00faan la apreciaci\u00f3n de los restantes elementos de convicci\u00f3n acogidos por el Tribunal, como fueron la exposici\u00f3n de \u00d3mar Arnulfo Novoa Ram\u00edrez y el indicio de comportamiento de compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En tal orden de ideas, los ataques son inadmisibles porque no combaten todos los soportes del fallo criticado, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
[su] especial naturaleza, extraordinaria y dispositiva, ha llevado al legislador, de antiguo, a exigir que la demanda que se presente ante el Tribunal de casaci\u00f3n cumpla con precisos y puntuales requisitos, que deben ser examinados al momento de su admisi\u00f3n y que, en caso de ser omitidos, impiden darle curso a tal pieza procesal para un estudio de fondo, pues el referido c\u00f3digo no permite -o habilita- la concesi\u00f3n de un plazo para que se subsanen las deficiencias que se observen en el escrito correspondiente. Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Subray\u00f3 la Sala). <\/p>\n
Por contera, los embates no cumplen otra exigencia formal necesaria para habilitar su admisi\u00f3n. <\/p>\n
3.5. Por \u00faltimo, la Corte observa que el segundo reproche \u00fanicamente contiene una valoraci\u00f3n probatoria basada en una disparidad de criterios, de nuevo insuficiente para habilitar este mecanismo extraordinario, al punto que el censor deja constancia de su disgusto porque el juzgador de segunda instancia neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de Gabriel Becerra Carrillo y Diana Paola Zarate Cortinez, un dictamen pericial acerca del estado de salud del enjuiciado, informe de la EPS Sanitas respecto de los domicilios registrados desde el 2017 (sin indicar respecto de cu\u00e1l de los intervinientes en el pleito) e informe de la administraci\u00f3n del Edificio Catar\u00e9 acerca de la fecha en la que fue autorizado el ingres\u00f3 de la demandante. <\/p>\n
Es que, sin repeler la valoraci\u00f3n de cada medio de convicci\u00f3n realizada en el fallo cuestionado, explicit\u00f3 su visi\u00f3n particular de lo que cada medio de convicci\u00f3n reflejaba. <\/p>\n
Efectivamente, el recurrente s\u00f3lo implora lectura de los medios de convicci\u00f3n paralela a la de su juzgador, para que sean acogidas las exposiciones que le favorecen. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que lo expuesto en tal cr\u00edtica es una disparidad de criterios sobre la estimaci\u00f3n del material probatorio, no errores de hecho o de derecho susceptibles de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que admitir a tr\u00e1mite un escrito casacional fundado tan s\u00f3lo en un ejercicio de ponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia atacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia de \u00faltima instancia, como quiera que las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente, incuestionable y trascendental, que en el caso de autos no se mostr\u00f3. <\/p>\n
Esa falencia tambi\u00e9n es motivo de inadmisi\u00f3n del libelo casacional porque, aludiendo a los eventos en que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos formales como por errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendr\u00e1 de seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis: a) porque acusa errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualizaci\u00f3n de pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos yerros f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostr\u00f3 el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente. (CSJ AC 12 may. 2009, rad. 2001-00922, reiterado AC 30 ago. 2013, rad. 2001-003000-01 y en igual sentido CSJ AC-3337 de 2015, rad. 2008-00668-01, entre otros). <\/p>\n
Por consiguiente, el cargo segundo igualmente padece del referido desatino, suficiente para impedir su admisi\u00f3n, pues la argumentaci\u00f3n presentada para sustentarlos no pas\u00f3 de ser un alegato de instancia, ajeno a esta sede. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, debido a las manquedades anotadas ser\u00e1n inadmitidos los reproches planteados por el recurrente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n allegada para sustentar el recurso interpuesto por el demandado frente a la sentencia de 2 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el juicio verbal que promovi\u00f3 Yenny Isabel Zamora S\u00e1nchez contra Manuel Alberto Becerra Castillo. <\/p>\n
Segundo: Ordenar la devoluci\u00f3n por la secretar\u00eda del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC900-2023 (2020-00446-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC900-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-020-2020-00446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}