AC921-2023 (2011-00128-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC921-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-039-2011-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Erika Patricia Iregui Toro pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 13 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que en su contra instaur\u00f3 Abdala Abdala Fl\u00f3rez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El se\u00f1or Abdala Abdala Fl\u00f3rez -sucedido procesalmente por Salua Emelina Abdala Melo, Fadia Carina Abdala Melo, Suraya Nayibe Abdala Melo, Amira Natalia Abdala Gonz\u00e1lez y Suiki Yaser Abdala Iregui1- pretendi\u00f3 que se declare que hubo lesi\u00f3n enorme en la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes de la sociedad patrimonial existente entre \u00e9l y la se\u00f1ora Erika Patricia Iregui Toro, la cual fue elevada a escritura p\u00fablica n\u00famero 4.902 del 26 de diciembre del 2007 ante la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a la demandada \u00abcomplete a mi poderdante el justo precio de la cuota parte de los gananciales que por ley le correspond\u00edan, por la \u00e9poca en que fue otorgada la escritura de partici\u00f3n, a menos que opte por la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n, opci\u00f3n que debe considerarse impl\u00edcita si la demandada no consigna a \u00f3rdenes del juzgado o paga al se\u00f1or ABDALA ABDALA FLOREZ, el completo de tal precio dentro del t\u00e9rmino en que la sentencia le otorgue\u00bb. En ese mismo sentido, inst\u00f3 a que, en caso de que la pasiva opte por la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n, \u00abdeclarar que queden sin valor ni efecto la aludida escritura p\u00fablica y ordenar que se rehaga la partici\u00f3n de bienes\u00bb2. <\/p>\n
Por \u00faltimo, peticion\u00f3 que se cancele el registro de la escritura en los F.M.I. \u00ab160-206, 160-42759 y 160-35736\u00bb; a la par que se condene a la se\u00f1ora Iregui a restituir los inmuebles a la masa patrimonial. Y, adem\u00e1s, que se condene a la se\u00f1ora Iregui Toro a \u00abpagar a la sociedad patrimonial, (\u2026) el valor de los frutos naturales y civiles de los inmuebles mencionados\u00bb3. <\/p>\n
Aduce que las partes conformaron una uni\u00f3n marital de hecho desde el 13 de enero de 1994 hasta el 30 de noviembre del 2007; situaci\u00f3n que fue declarada por los compa\u00f1eros permanentes mediante la escritura p\u00fablica n\u00fam. 1.384 del 23 de marzo del 2007, otorgada ante la Notar\u00eda Segunda de Villavicencio. <\/p>\n
Con instrumento p\u00fablico n\u00fam. 4.902 del 26 de diciembre de 2009 y ante la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, la pareja decidi\u00f3 disolver y liquidar la sociedad patrimonial anteriormente conformada. Acto en el que se denunciaron como bienes sociales los inmuebles identificados con F.M.I. 160-15869, 160-260, 160-4795 y 230-25934; de los cuales los tres primeros fueron adjudicados a la se\u00f1ora Iregui y, el cuarto, al se\u00f1or Abdala Fl\u00f3rez. A su turno, precis\u00f3 que el valor total de los bienes asignados a la demandada asciende a $291.795.000; mientras que el adjudicado al demandante tiene un valor de $130.000.000, \u00abaval\u00faos que corresponden al valor oficial o catastral fijado para la \u00e9poca por instituto geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC)\u00bb. <\/p>\n
Dicho lo anterior, hizo hincapi\u00e9 en que, para el 2007, el predio \u00abadjudicado a mi cliente, ten\u00eda un valor comercial que no supera el diez por ciento (10%), del valor comercial de los tres (3) predios adjudicados a la se\u00f1ora ERIKA PATRICIA IREGUI TORO\u00bb. Circunstancia que, a su juicio, crea un notable, injusto e ilegal desequilibrio econ\u00f3mico en favor de la se\u00f1ora Erika Patricia, \u00abquedando significativamente viciado de lesi\u00f3n enorme el acto partitivo de gananciales que por ley le correspond\u00edan a mi cliente, en su condici\u00f3n de socio patrimonial\u00bb. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de la demandada <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, la interpelada manifest\u00f3 que algunos hechos eran ciertos total o parcialmente, neg\u00f3 otros y se opuso a las pretensiones. Indic\u00f3, como excepci\u00f3n previa, que existi\u00f3 transacci\u00f3n. Adem\u00e1s, propuso como medios defensivos la \u00abexcepci\u00f3n por la validez de la renuncia a gananciales y su irrevocabilidad\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n por existencia de causa l\u00edcita en la renuncia a gananciales\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n por transgresi\u00f3n del principio de respeto a los actos propios\u00bb y \u00abexcepci\u00f3n por abuso del derecho y temeridad de la demanda\u00bb4. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza5 con sentencia del 09 de julio de 2019, por la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abvalidez de la renuncia a gananciales y su irrevocabilidad\u00bb. Por ende, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Apel\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primera instancia fue desatado por el Tribunal, con sentencia del 13 de julio de 2021. All\u00ed revoc\u00f3 la providencia apelada. En su lugar, resolvi\u00f3: declarar la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de la partici\u00f3n protocolizada en la escritura p\u00fablica n\u00fam. 4902 del 26 de diciembre del 2007; orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n; conden\u00f3 al demandante a \u00abdevolver a favor de la sociedad de hecho la suma de $292.860.132,00 por concepto de frutos y a Erika Patricia Iregui Toro a favor de la sociedad de hecho la suma de $648\u2019996.284,08\u00bb. Orden\u00f3 \u00abla devoluci\u00f3n a favor de los sucesores procesales de Abdala Abdala Fl\u00f3rez la suma de $4\u2019140.000,00 y a favor de Erika Patricia Iregui Toro la suma de $758\u2019744.744,00 se autorizan las compensaciones del caso\u00bb. Por \u00faltimo, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal comenz\u00f3 por explicar que la acci\u00f3n incoada se encuentra regulada en el art\u00edculo 7 de la Ley 54 de 1990, el cual permite la aplicaci\u00f3n del canon 1405 del C\u00f3digo Civil sobre las particiones de las sociedades patrimoniales. Adem\u00e1s, aludi\u00f3 a los requisitos que jurisprudencialmente ha impuesto la Sala de Casaci\u00f3n Civil para la prosperidad de la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme respecto de una partici\u00f3n. <\/p>\n
En lo que toca con el primer requisito, evidenci\u00f3 que se trata, en efecto, de una universalidad derivada de una sociedad patrimonial de hecho. Respecto del segundo elemento, \u00abesto es, el justo precio de la totalidad de activos que integraban la masa al momento de la partici\u00f3n, advi\u00e9rtase que por medio de la Escritura P\u00fablica 4902 de 27 de diciembre de 2007 se liquid\u00f3 la sociedad patrimonial de hecho existente entre las partes aqu\u00ed contendientes, en la que se incluyeron 4 partidas, tres adjudicadas a Erika Patricia Iregui y una restante al aqu\u00ed demandante\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, procedi\u00f3 a analizar los valores de cada una de las partidas. En cuanto a la asignada a Erika Patricia Iregui, observ\u00f3 que el dictamen pericial arroj\u00f3 un valor comercial de \u00ab$2\u2019266.970.016,083 para el a\u00f1o 2007\u00bb, al tiempo que, en el interrogatorio de parte, aquella manifest\u00f3 que \u00abel valor comercial de los predios adjudicados a ella, que conforman una sola hacienda, correspond\u00eda para el 2007 a $1\u2019200.000.000\u00bb. Por su parte, respecto de la partida 2, a favor de Abdala Abdala, se pudo evidenciar que se trata de un inmueble \u00abubicado en Villavicencio (Meta) con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-25934, con valor catastral de $130\u2019000.000 y valor comercial de $319\u2019654.053,29 conforme se dio cuenta en la experticia realizada\u00bb. <\/p>\n
De tales medios de prueba, se logr\u00f3 advertir que la diferencia entre las dos hijuelas super\u00f3 el 50%, \u00abya que la hijuela de la se\u00f1ora Iregui corresponde al 87,6%, mientras que la del se\u00f1or Abdala es del 12.4%, y en esas precisas circunstancias se encuentra acreditado el tercer elemento, ya que existe \u201cuna diferencia entre el valor declarado y el valor real, y que, adem\u00e1s, esa diferencia beneficie en t\u00e9rminos reales a una de las partes y agravie a la otra \u2018en m\u00e1s de la mitad de su cuota\u2019\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los requisitos cuarto y quinto, observ\u00f3 que exist\u00eda legitimaci\u00f3n del actor, pues fue uno de los otorgantes de la escritura p\u00fablica demandada. Y, en lo referente a que el demandante no haya vendido el inmueble, en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble 230-25934 no aparece \u00abregistrada la partici\u00f3n, as\u00ed como tampoco ha salido del dominio de las partes aqu\u00ed intervinientes, situaci\u00f3n que no ha variado como se deduce del certificado de tradici\u00f3n de 16 de junio de 2021 arrimado al expediente con ocasi\u00f3n de la prueba de oficio decretada en esta instancia\u00bb. Por \u00faltimo, estim\u00f3 que no se ha configurado la caducidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed pues, acreditados los presupuestos de la acci\u00f3n, fij\u00f3 la atenci\u00f3n en el medio exceptivo denominado \u00abvalidez de la renuncia a gananciales y su irrevocabilidad\u00bb. Frente al tema, trajo de presente el art\u00edculo 1775 del C\u00f3digo Civil y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en la que se se\u00f1al\u00f3 que solo es posible renunciar a gananciales antes de que se hubiera efectuado el trabajo de partici\u00f3n. En ese orden, precis\u00f3 que \u00abla declaraci\u00f3n de renuncia a los gananciales contenida en el Acta de Conciliaci\u00f3n allegada al proceso de fecha 8 de junio de 2010, protocolizada mediante Escritura P\u00fablica 4027 de 7 de julio de 2010, suscrita en la Notar\u00eda 2 de Villavicencio (Meta), se realiz\u00f3 con posterioridad a la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, lo cual se materializ\u00f3 mediante la Escritura P\u00fablica 4902 de 26 de diciembre de 2007, y por ende, no es v\u00e1lida dada su extemporaneidad\u00bb. <\/p>\n
Sentado lo anterior y ante la viabilidad de la declaratoria de rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n, pas\u00f3 a estudiar las restituciones mutuas. Al respecto, se refiri\u00f3 a los art\u00edculos 964 y 1746 del C\u00f3digo Civil y a la sentencia SC3966-2019. As\u00ed las cosas y en vista de que \u00ablas partes tienen los referidos bienes con ocasi\u00f3n de la partici\u00f3n, pues en momento alguno se dijo que hubiesen ejercido alg\u00fan tipo de violencia y\/o actuaci\u00f3n reprochable que permitiera inferir que se trata de poseedores de mala fe\u00bb, reconoci\u00f3 que las partes \u00absolo estar\u00e1n obligados a reconocer los frutos reclamados con posterioridad a la contestaci\u00f3n de la demanda [2 de diciembre de 2011], y hasta que realice una nueva partici\u00f3n entre la aqu\u00ed demandada y los herederos del demandante\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, que la Corte resumir\u00e1 y, a continuaci\u00f3n, determinar\u00e1 las razones t\u00e9cnicas que impiden su estudio de fondo y conducen a su inadmisibilidad. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, la recurrente acus\u00f3 la sentencia por \u00abhaber incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una prueba obrante en la actuaci\u00f3n procesal (la E.P. 4902 del 26 de diciembre de 2007 de la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1) y al tiempo, darle el car\u00e1cter de prueba principal a otra escritura que fue incluida como refuerzo argumentativo (E.P. 4027 del 07 de julio de 2010 de la Notar\u00eda Segunda de Villavicencio) (Folio 187 Cuaderno Primero)\u00bb. <\/p>\n
Tras explicar la figura de la renuncia a gananciales a la luz del art\u00edculo 1775 del C\u00f3digo Civil, asever\u00f3 que \u00abal no referirse el libelo genitor, ni el proceso se encamin\u00f3 de forma alguna a demostrar discordancia con lo establecido por el art\u00edculo 1502 del C.C., queda claro que los actos de disposici\u00f3n patrimonial realizados por cada uno de los compa\u00f1eros que conformaban la sociedad ABDALA FLOREZ \u2013 IREGUI TORO, se reputan v\u00e1lidos\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese orden de ideas, indic\u00f3 que la escritura p\u00fablica n\u00fam. 4902 del 26 de noviembre del 2007 conten\u00eda no solo la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial sino tambi\u00e9n la renuncia parcial a gananciales por parte del se\u00f1or Abdala. Para el efecto, transcribi\u00f3 el punto quinto y aclar\u00f3 que \u00abNO hay aqu\u00ed un partidor designado que hubiese cometido un yerro o hubiese mal interpretado la voluntad de los Compa\u00f1eros Permanentes, aqu\u00ed ellos mismos concurren al acto y de forma voluntaria y en plena capacidad hacen la partici\u00f3n (vale decir que son los partidores), siendo adem\u00e1s consientes que de la misma resultar\u00e1n \u201chijuelas, de diferente valor, para cada uno de los socios, renunciando expresamente cada uno, al mayor o menor valor que le pudiera corresponder en esta liquidaci\u00f3n\u201d, es decir, que sabiendo que la partici\u00f3n es en principio mitad y mitad, se anticipan a obviar ese resultado aritm\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
Aludi\u00f3, adem\u00e1s, a la cl\u00e1usula novena, en la que las partes renunciaron a interponer cualquier acci\u00f3n tendiente a invocar cualquier posible nulidad; y, m\u00e1s adelante, a la d\u00e9cima, en la que \u00abluego de establecer las hijuelas refrendan que frente al tema de las gananciales est\u00e1n a paz y salvo y esto, porque tambi\u00e9n hubo otras compensaciones que las partes tuvieron en cuenta para llegar a ese entendimiento\u00bb. Y es que, como al momento de la partici\u00f3n el se\u00f1or Abdala ten\u00eda otros bienes propios, \u00abera l\u00f3gico que la se\u00f1ora IREGUI TORO recibiera una porci\u00f3n mayor en esta partici\u00f3n, renunciando a su vez a cualquier compensaci\u00f3n o recompensa por los otros bienes de su pareja, por eso la renuncia fue en favor de ambos. (Folios 243 y 244 Cuaderno Primero)\u00bb. Acus\u00f3 al Tribunal de haber ignorado todas estas cl\u00e1usulas. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la diferencia aritm\u00e9tica que anim\u00f3 a la parte activa a interponer la demanda \u00abse encuentra justificada precisamente por las renuncias rec\u00edprocas realizadas por la pareja ABDALA FLOREZ-IREGUI TORO en el instrumento p\u00fablico tantas veces mencionado y que fue la primera prueba aportada por el demandante en el libelo genitor, como por la demandada en su contestaci\u00f3n, siendo que se trata de la prueba principal del proceso\u00bb. Por otro lado, frente a la escritura 4027 del 2010, explic\u00f3 que ese instrumento lo present\u00f3 con el \u00fanico prop\u00f3sito de reafirmar la postura e indicar que las partes hab\u00edan renunciado a gananciales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que el ad quem \u00abpretende obviar con su fallo la prueba id\u00f3nea para establecer que hubo renuncia a gananciales (E.P. 4902 del 26 de diciembre de 2007) y procura darle el valor de prueba principal a otra escritura (4027 del 07 de julio de 2010) para decir y decidir que la renuncia a gananciales es extempor\u00e1nea, dicho de otra forma, se sumergi\u00f3 el Tribunal en otra prueba no principal cuando en la superficie estaba la que deb\u00eda tener en cuenta y darle su alcance completo, esto se hace m\u00e1s evidente al contrastar con el fallo del a quo, que por el contrario, s\u00ed fue directo a esa prueba principal\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Cuando se invocan las causales primera y segunda de casaci\u00f3n, relativas a la violaci\u00f3n directa e indirecta de normas sustanciales, respectivamente, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige, como regla de principio, el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter material que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del censor haya sido violada. Se destaca que tal exigencia es esencial, porque a partir de all\u00ed se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna en sede casacional a la Corte. <\/p>\n
2.- La disidente omiti\u00f3 mencionar la norma de car\u00e1cter sustancial cuya violaci\u00f3n imputa al juez que resolvi\u00f3 la alzada. Ciertamente, al momento de exponer el cargo, la actora \u00fanicamente manifest\u00f3 que \u00ab[a]poyado en la causal segunda de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acuso la sentencia dictada por el Tribunal el 13 de julio de 2021 por haber incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una prueba obrante en la actuaci\u00f3n procesal (la E.P. 4902 del 26 de diciembre de 2007 de la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1) y al tiempo, darle el car\u00e1cter de prueba principal a otra escritura que fue incluida como refuerzo argumentativo (E.P. 4027 del 07 de julio de 2010 de la Notar\u00eda segunda de Villavicencio) (Folio 187 Cuaderno Primero)\u00bb. As\u00ed pues, olvid\u00f3 especificar cu\u00e1l era la disposici\u00f3n que habr\u00eda sido supuestamente transgredida por el ad quem. <\/p>\n
3.- Ahora bien, a lo largo de su escrito de sustentaci\u00f3n, desarrollado a la manera de un alegato de instancia, s\u00f3lo menciona tangencialmente tres normas, a saber, los art\u00edculos 15, 1775 y 1502 del C\u00f3digo Civil. Sin embargo, no expuso las razones por las cuales el supuesto yerro f\u00e1ctico del ad quem result\u00f3 transgresor de dichas disposiciones. Si bien es cierto que el canon 344 no exige integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, lo cierto es que s\u00ed es necesario que al menos se deje entrever la raz\u00f3n por la cual se produjo su quebrantamiento. <\/p>\n
Tal como se record\u00f3 en SC3627-2021: <\/p>\n
\u00abEs aceptado en la jurisprudencia que \u00abpara casar una sentencia por violaci\u00f3n de normas sustanciales, es menester que se demuestre, de forma evidente y fuera de toda duda, que la soluci\u00f3n adoptada por el juzgador es contraria a la realidad probatoria o al recto entendimiento de las normas que la gobiernan, para lo cual debe formularse un ataque comprensible, con argumentos hilvanados y sin acudir a f\u00f3rmulas farragosas, so pena de que las consideraciones del Tribunal prevalezcan en detrimento de aqu\u00e9llas\u00bb (SC1732, 21 may. 2019, rad. n.\u00b0 2005-00539-01).<\/p>\n
En concreto, \u00ab[t]rat\u00e1ndose de la vulneraci\u00f3n de normas de derecho sustancial corresponde al opugnante, no s\u00f3lo realizar un listado de los c\u00e1nones que estim\u00f3 desatendidos, sino analizar cada uno de ellos para develar c\u00f3mo la sentencia criticada los vulner\u00f3, as\u00ed como su relevancia para la resoluci\u00f3n del litigio\u00bb; en otros t\u00e9rminos, \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3 (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2006-00119-01)\u00bb (AC2435, 18 jun. 2018, rad. n.\u00b0 2009-00113-03)\u00bb. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, de la lectura integral del cargo, lo que se advierte es que la censura se ocup\u00f3 de proponer una visi\u00f3n particular sobre la forma en que debi\u00f3 resolverse el caso y apreciar los medios de prueba, a modo de alegato de conclusi\u00f3n. Sin embargo, olvid\u00f3 plantear el juicio de legalidad que est\u00e1 llamado a realizarse frente a la sentencia del Tribunal en esta v\u00eda extraordinaria. En consecuencia, tal cargo no aporta los insumos imprescindibles para emprender la labor encomendada. <\/p>\n
En particular, la censora cuestiona que el Tribunal no hubiera encontrado en la escritura p\u00fablica demandada la declaraci\u00f3n de renuncia a gananciales cuando, a su juicio, de una lectura pormenorizada de tal documento pod\u00eda extraerse el aludido acto jur\u00eddico. Y que, por el contrario, le hubiera dado prevalencia a la Escritura P\u00fablica 4027 de 7 de julio de 2010 frente a la que considera \u201cprueba principal del proceso\u201d, a saber, la E.P. 4902 del 26 de diciembre de 2007. Sin embargo, tal argumento no constituye m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n distinta a la otorgada por el ad quem sobre los elementos suasorios obrantes en el plenario. Ejercicio que de ninguna manera es posible efectuarse en casaci\u00f3n, al no ser esta una tercera instancia. Al respecto, tiene dicho esta Sala que: <\/p>\n
\u00abEs que, en la dif\u00edcil tarea de descalificar la apreciaci\u00f3n efectuada por el sentenciador respecto de los medios de prueba, el recurrente debe procurar por evidenciar que su \u00f3ptica es la \u00fanica plausible y apta, con el fin de allanar el camino hacia el \u00e9xito de la censura, contrariamente, de no lograr ese cometido, su hip\u00f3tesis, aun cuando sea aceptable, no dejar\u00e1 de ser un mero alegato de instancia incapaz de derruir las bases del fallo combativo, precisamente, por la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto con que viene revestido, amen que como ha insistido esta Corte desde anta\u00f1o \u00abcualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (…)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 200700456-01)\u00bb (CSJ AC5520-2022). <\/p>\n
En suma, la recurrente busca imponer su perspectiva frente a lo que debi\u00f3 tenerse por acreditado y ello no es aceptable en este campo. Y es que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb6. <\/p>\n
5.- En conclusi\u00f3n, se inadmitir\u00e1 el cargo \u00fanico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR el cargo formulado contra la sentencia del 13 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el asunto indicado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PARTICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 551 del PDF \u00ab01. C1 039-2011-00128-00.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 118-131 del PDF \u00ab01. C1 039-2011-00128-00.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 406-408 del PDF \u00ab01. C1 039-2011-00128-00.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 266-281 del PDF \u00ab01. C1 039-2011-00128-00.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 588 del PDF \u00ab01.C1\u00bb <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01, citado en AC2195-2016. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC921-2023 (2011-00128-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC921-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-039-2011-00128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}