AC922-2023 (2008-00157-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-008-2008-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Administradora Hotelera Dann Ltda. (hoy Administradora Hotelera Dann S.A.S.) pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 29 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil que instaur\u00f3 el recurrente contra el Hotel Dann Carlton Medell\u00edn S.A y la Inmobiliaria San Fernando S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El demandante pretendi\u00f3 la declaratoria de responsabilidad contractual. En consecuencia, inst\u00f3 a que se condene solidariamente a las sociedades demandadas, Hotel Dann Carlton Medell\u00edn S.A. e Inmobiliaria San Fernando S.A., al pago de perjuicios patrimoniales, estimados en $ 8.479.833.0001. A su turno, de manera subsidiaria, pidi\u00f3 la declaratoria de responsabilidad precontractual. Y la consecuente indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os sufridos, por el mismo valor referido. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
2.1. El actor afirm\u00f3 que entre las sociedades demandadas se celebr\u00f3 un contrato que nominaron \u00abacuerdo de voluntades para la celebraci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos mercantiles futuros\u00bb. En dicho instrumento, se estipul\u00f3 la creaci\u00f3n de una sociedad an\u00f3nima. El referido ente adquirir\u00eda un inmueble -denominado hotel- que har\u00eda parte del Conjunto Inmobiliario San Fernando Plaza2. A su turno, en la cl\u00e1usula cuarta se indic\u00f3 que el operador escogido para administrar el Hotel Dann Carlton San Fernando ser\u00eda la sociedad Administradora Hotelera Dann Ltda. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que las sociedades demandadas constituyeron la sociedad an\u00f3nima. Sin embargo, la junta directiva del referido ente desconoci\u00f3 el acuerdo celebrado. En efecto, decidi\u00f3 no dar la administraci\u00f3n del hotel a la convocante. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que el incumplimiento de la prestaci\u00f3n le caus\u00f3 da\u00f1os y perjuicios. En concreto, los gastos y costos en que incurri\u00f3 al asesorar la correcta planeaci\u00f3n de la operaci\u00f3n hotelera. Los ingresos dejados de percibir como consecuencia de la no administraci\u00f3n del Hotel Dann Carlton San Fernando, por el tiempo pactado de 10 a\u00f1os. <\/p>\n
2.4. Las s\u00faplicas subsidiarias descansaron en que las sociedades demandadas no obraron de buena fe en los procesos y tratos preliminares tendientes a establecer el contrato de administraci\u00f3n hotelera. Y, adem\u00e1s, en que \u00abinterrumpieron\u00bb los acuerdos de manera arbitraria e intempestiva. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
En su contestaci\u00f3n, la Inmobiliaria San Fernando S.A. se opuso a las pretensiones. En relaci\u00f3n con los hechos, neg\u00f3 algunos y admiti\u00f3 otros. Propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abAusencia de t\u00edtulo obligacional\u00bb3. En s\u00edntesis, adujo que no existi\u00f3 un contrato de promesa de contrato de operaci\u00f3n hotelera, y menos un contrato de operaci\u00f3n hotelera. S\u00f3lo se establecieron entre las demandadas unos acuerdos b\u00e1sicos sobre un posible contrato de operaci\u00f3n hotelera. A su turno, advirti\u00f3 sobre la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, en tanto que el perfeccionamiento del contrato estaba sujeto a la aprobaci\u00f3n de la junta directiva de una sociedad por constituirse. Finalmente, aleg\u00f3 \u00abla ausencia de relaci\u00f3n de causalidad\u00bb4. Al respecto, los perjuicios que se reclaman no se generaron por culpa de un tercero o de la propia demandada. <\/p>\n
El Hotel Dann Carlton Medell\u00edn S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En sustento, afirm\u00f3 que \u00absu voluntad [la del demandante] no intervino en la suscripci\u00f3n del documento denominado \u201cAcuerdo de Voluntades para la Celebraci\u00f3n de Negocios Jur\u00eddicos Mercantiles Futuros\u201d, suscrito exclusivamente por la Sociedad Inmobiliaria San Fernando S.A. y Hotel Dann Carlton Medell\u00edn S.A., con base en el cual pretende derivar una responsabilidad contractual de los demandados\u00bb5. Por su parte, tampoco tuvo por viable la prosperidad de las pretensiones subsidiarias, comoquiera que nunca hubo acuerdos o tratos preliminares encaminados a perfeccionar el contrato de operaci\u00f3n hotelera en favor del convocante, \u00abpues por una parte ese supuesto contrato lo celebrar\u00eda la Sociedad due\u00f1a del hotel y, por la otra, nunca se determinaron los elementos esenciales de un convenio de esa naturaleza\u00bb. <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, el cual dict\u00f3 sentencia el 23 de agosto de 2018. En el prove\u00eddo se resolvi\u00f3 declarar la nulidad absoluta del acuerdo para la constituci\u00f3n de una sociedad, \u00abpor haber omitido los requisitos que prev\u00e9 el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887\u00bb. Por ende, se desestimaron la totalidad de las pretensiones y se conden\u00f3 en costas a la parte activa. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante fue desatado por el Tribunal -con sentencia del 29 de septiembre de 2021-. All\u00ed revoc\u00f3 el ordinal primero y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el fallo impugnado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal dirigi\u00f3 la atenci\u00f3n sobre los elementos de la responsabilidad civil contractual, de cara a las pretensiones principales. Y frente a las subsidiarias avoc\u00f3 el estudio de la responsabilidad aquiliana. <\/p>\n
Por ello, de entrada, determin\u00f3 que son elementos esenciales de la responsabilidad contractual: el incumplimiento de una obligaci\u00f3n asumida por el deudor; que este le sea imputable a dicho deudor, es decir, que se haya debido a su culpa o dolo; y, que tal hecho le haya generado un da\u00f1o al acreedor. En ese orden de ideas, \u00abpara obtener la indemnizaci\u00f3n que se pretende por el incumplimiento, el demandante acreedor, debe probar la existencia del contrato y de la obligaci\u00f3n a cargo del demandado, afirmar el incumplimiento y demostrar adem\u00e1s que si la cosa un perjuicio cierto directo y previsible acreditando su cuant\u00eda\u00bb6. A regl\u00f3n seguido, acot\u00f3 que, trat\u00e1ndose de responsabilidad civil precontractual, es determinante analizar los presupuestos que estructuran \u00abla responsabilidad extracontractual esto es la existencia de un hecho, de un da\u00f1o, y de un nexo de causalidad entre este y aquel\u00bb7. <\/p>\n
Bajo el referido marco, emprendi\u00f3 el estudio del caso concreto. En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que la pretensi\u00f3n impugnatoria gravit\u00f3 en torno al \u00abentendimiento del contrato\u00bb y \u00abla responsabilidad civil contractual\u00bb. De tal suerte que, \u00abconforme a la prueba documental obrante en el proceso (…) que aunque efectivamente, como afirma la apoderada judicial de la parte demandante, en \u00e9l est\u00e1n contenidos varios actos jur\u00eddicos, (…) lo cierto es que tales negocios, enfocados todos en torno al hotel que funcionar\u00eda en el Conjunto Inmobiliario San Fernando Plaza, se har\u00edan a trav\u00e9s de la Sociedad que se acord\u00f3 constituir, siendo ese asunto el de la promesa de constituci\u00f3n de una sociedad, el eje central del acuerdo8\u00bb. Tal aserto encontr\u00f3 respaldo \u00aben las cl\u00e1usulas segunda y tercera, las que se ocuparon de los aspectos que tienen que ver con la constituci\u00f3n de la sociedad\u00bb, la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del contrato de sociedad y las particularidades del negocio. A su vez, manifest\u00f3 que: \u00aben la cl\u00e1usula cuarta, mencionaron aspectos b\u00e1sicos como as\u00ed los llamaron, relacionados con la administraci\u00f3n del hotel, dejando en todo caso a la Junta Directiva de la Sociedad que se constituir\u00eda, la facultad para aprobar los restantes t\u00e9rminos de lo que ser\u00eda el contrato de operaci\u00f3n hotelera y a partir de la cl\u00e1usula quinta, los aspectos b\u00e1sicos para la celebraci\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa del inmueble donde funcionar\u00eda el hotel\u00bb. De manera que, a juicio del Tribunal, \u00absi bien es cierto, dentro del acuerdo de voluntades se plantearon aspectos relacionados con futuros negocios jur\u00eddicos, no es menos cierto que todo se desarrollar\u00eda a partir de la Sociedad que se prometi\u00f3 constituir\u00bb. <\/p>\n
En punto de lo anterior, indic\u00f3 que la promesa de contrato es transitoria. En efecto, su cometido es la celebraci\u00f3n del acto prometido. En el caso, constituir una sociedad comercial. El ente corporativo desarrollar\u00eda los negocios jur\u00eddicos relacionados \u00abcon la adquisici\u00f3n del inmueble, construcci\u00f3n, adecuaci\u00f3n y operaci\u00f3n del hotel a establecer dentro del Conjunto Inmobiliario San Fernando Plaza\u00bb9. <\/p>\n
Ahora bien, advirti\u00f3 el Colegiado que la Escritura P\u00fablica n\u00famero 6759 del 31 de octubre de 2005, protocolizada en la notar\u00eda 12 de Medell\u00edn, fue el instrumento con el que se constituy\u00f3 la sociedad an\u00f3nima denominada Promotora Hotel San Fernando Plaza SA. As\u00ed pues, \u00abhabi\u00e9ndose perfeccionado en este caso, el contrato social con la consecuente extinci\u00f3n del contrato de promesa, de ah\u00ed\u0301 que ning\u00fan an\u00e1lisis se hace necesario en cuanto a esa promesa de constituci\u00f3n de sociedad y el cumplimiento o no de los requisitos de un contrato de promesa10\u00bb. En tal virtud, la responsabilidad civil contractual no se encuentra configurada, ya que la promesa cumpli\u00f3 su cometido. En efecto, se extingui\u00f3 con la celebraci\u00f3n del contrato definitivo. <\/p>\n
Por otro lado, neg\u00f3 la existencia del negocio jur\u00eddico de operaci\u00f3n hotelera. Los medios de prueba revelan que \u00abfueron consignados algunos acuerdos b\u00e1sicos sobre la operaci\u00f3n hotelera, empero no se encuentran los elementos que permitan predicar la existencia aut\u00f3noma e independiente de un contrato de este tipo, ya que incluso la misma cl\u00e1usula cuarta inicia por indicar que se establecen en ella unos \u201cAcuerdos B\u00e1sicos Sobre La Operaci\u00f3n Hotelera\u201d, empero al final de la estipulaci\u00f3n, claramente se indica que \u201cLos restantes t\u00e9rminos del contrato de operaci\u00f3n hotelera deber\u00e1n ser aprobados por la Junta Directiva de la Sociedad que se constituya11\u00bb. En consecuencia, no se incluy\u00f3 dentro del acuerdo de voluntades un contrato de operaci\u00f3n hotelera. Y esto es as\u00ed \u00abporque se insiste, solo se mencion\u00f3 el nombre que llevar\u00eda el hotel, quien iba a ser el operador y sus ingresos, la auditoria a la operaci\u00f3n hotelera, pero se sujetaron los \u201crestantes t\u00e9rminos\u201d a la aprobaci\u00f3n que de ellos hiciera la junta directiva de la Sociedad a constituir, sin mencionar nada en cuanto al momento de inicio y la duraci\u00f3n de la operaci\u00f3n hotelera\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, acometi\u00f3 el estudio de las pretensiones subsidiarias. Bajo tal arista, no encontr\u00f3 probada la responsabilidad civil precontractual. Al respecto, sostuvo lo siguiente: \u00aben primer lugar, y del an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas, que la demandante Administradora Hotelera Dann Ltda., no hizo parte de tratativas, conversaciones o tratos pre-negociales tendientes a la concreci\u00f3n de un contrato de operaci\u00f3n hotelera, pues esos acuerdos b\u00e1sicos iniciales se realizaron entre las dos sociedades demandadas, siendo imposible que se produjera una ruptura intempestiva frente a ella, de unos acuerdos pre-negociales de los que no participo\u0301\u00bb. Asimismo, destac\u00f3 que \u00abes notable lo acontecido con el dictamen pericial en el que se consign\u00f3\u0301 por la perito Piedad de Jes\u00fas Calder\u00f3n Orozco una cifra de $13.021.653.426 como invertida por la demandante en el proyecto del hotel, cifra que no se encontr\u00f3\u0301 sustentada en la contabilidad de la Administradora Hotelera Dann Ltda.\u00bb. En ese orden de ideas, para el Tribunal no se configura el hecho que d\u00e9 origen a la responsabilidad en ese \u00e1mbito. V\u00e9ase que, \u00abla decisi\u00f3n en cuanto a la operaci\u00f3n del hotel y de la persona que se encargar\u00eda del mismo, fue adoptada por la Sociedad Promotora Hotel San Fernando S.A., que no por las demandadas individualmente consideradas, en la Asamblea Extraordinaria de Accionistas del 17 de septiembre del a\u00f1o 2007, se someti\u00f3\u0301 a votaci\u00f3n que la operaci\u00f3n del hotel ser\u00e1\u0301 manejada por la Junta Directiva de Promotora Hotel San Fernando Plaza12\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, la impugnante censura la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 850, 851, 861 y 864 del C\u00f3digo de Comercio, 1495, 1506, 1602, y 1603 del C\u00f3digo Civil, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Asever\u00f3 que \u00ablas disposiciones normativas vulneradas fueron seleccionadas mas les fue concedido un efecto limitado y restrictivo distinto al derivado objetivamente de su contenido y naturaleza jur\u00eddica\u00bb. Reproch\u00f3 que la decisi\u00f3n descansara en que las partes se obligaron fundamentalmente a celebrar el contrato prometido. Explic\u00f3 que el Tribunal \u00abreprimi\u00f3 todo el acuerdo de voluntades\u00bb al \u00fanico contrato de constituci\u00f3n de una sociedad. Al proceder de tal forma, \u00ablimit\u00f3 el alcance del acuerdo a ese \u00fanico acto jur\u00eddico al que subsumi\u00f3\u0301 todos los efectos jur\u00eddicos que con la demanda se persiguen descartando los elementos que permitan evidenciar la existencia aut\u00f3noma e independiente de un contrato de operaci\u00f3n hotelera\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la interpretaci\u00f3n del ad quem fue limitada. Desvaneci\u00f3 el contenido teleol\u00f3gico de las disposiciones denunciadas. Al respecto, \u00abse observa una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e insuficiente de la norma sustancial en lo relativo a limitar su alcance ya que desdibuja las caracter\u00edsticas de los contratos mercantiles y reduce el contenido de las normas que cita sobre \u201cBuena fe\u201d, \u201cRelaciones jur\u00eddicas mercantiles\u201d y el concepto civil y comercial de \u201cContrato\u201d, que si bien fueron el pilar esencial del fallo impugnado, se desvi\u00f3 su naturaleza esencialmente consensual\u00bb. Insisti\u00f3 en que, \u00abla sentencia del Tribunal encasilla la comprensi\u00f3n del litigio en un \u00fanico supuesto jur\u00eddico, a saber, una promesa de constituci\u00f3n de sociedad que tiene por cumplida y la inexistencia de un verdadero contrato de operaci\u00f3n hotelera, descartado el silogismo jur\u00eddico para la oferta o propuesta mercantil o para unos actos preparatorios de un contrato de operaci\u00f3n hotelera que no se perfecciono\u0301 por la mala fe de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
2. Expres\u00f3 que el Colegiado desconoce la recta interpretaci\u00f3n del concepto \u201ccontratos mercantiles\u00bb, la buena fe y el car\u00e1cter consensual de los actos, aspectos contenidos en las normas quebrantadas. Sobre el punto, \u00abla sentencia impugnada es violatoria de los Art\u00edculos 824 y 864 del C\u00f3digo de Comercio y los Art\u00edculos 1501, y 1602 del C\u00f3digo Civil, por cuanto desconoce los elementos esenciales de un contrato mercantil, los cuales si\u0301 se presentaron en la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre la sociedad demandante y las demandadas, a partir de su voluntad contractual\u00bb. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que el fallador desech\u00f3 los acercamientos de las \u00abpartes\u00bb y el contenido del instrumento negocial. Enfatiz\u00f3 en que las estipulaciones determinantes del contrato no fueron advertidas. Asimismo, afirm\u00f3 que el an\u00e1lisis de las disposiciones contractuales se hizo de \u00abmanera superflua sin considerar (…) una serie de obligaciones consecuenciales definidas por las partes\u00bb. En apoyo de tal argumento, se\u00f1al\u00f3 que las prestaciones fueron \u00abdescritas en la demanda y confesas por las demandadas\u00bb. <\/p>\n
2.2. Afirm\u00f3, el inconforme, que el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil fue interpretado de manera err\u00f3nea. Estim\u00f3 que el Tribunal \u00abse limito\u0301 a indicar que no hac\u00eda un an\u00e1lisis de la estipulaci\u00f3n para otro en favor del demandante por considerar extinto el contrato en el cual se incluy\u00f3 esa estipulaci\u00f3n\u00bb A\u00f1adi\u00f3 que el Colegiado no tuvo en consideraci\u00f3n la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la estipulaci\u00f3n a su favor, cuando ejecut\u00f3 los actos de colaboraci\u00f3n para el desarrollo del proyecto \u00abHotel Dann Carlton San Fernando Plaza\u00bb. Indic\u00f3 que el ad-quem no repar\u00f3 en el objeto y prop\u00f3sito del acto jur\u00eddico denominado \u00abAcuerdo De Voluntades Para la Celebraci\u00f3n de Negocios Jur\u00eddicos Mercantiles Futuros\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Erigido en la causal primera, el recurrente se\u00f1ala que la sentencia de segunda instancia no aplic\u00f3 los preceptos 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 824, 845, 846, 854 y 863 del C\u00f3digo de Comercio, 1500, 1501, 1518, 1618, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Afirm\u00f3 que el Tribunal cercen\u00f3 la interpretaci\u00f3n integral del acuerdo de voluntades. En efecto, de su contenido, \u00abno se subsume a la celebraci\u00f3n de un \u00fanico contrato futuro como es la constituci\u00f3n de una sociedad, sino que enmarca una serie de acuerdos futuros\u00bb. En apoyo de su afirmaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que los actos procesales, demanda y contestaci\u00f3n, corroboran lo dicho. <\/p>\n
2.1. Agreg\u00f3 que el objeto del contrato de operaci\u00f3n hotelera estaba acotado. En tal virtud, el operador del hotel ser\u00eda la Administradora Hotelera Dann Ltda. Y por tanto realiz\u00f3 gestiones de colaboraci\u00f3n para su desarrollo. Arguy\u00f3, que su comportamiento revela la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la estipulaci\u00f3n por otro a su favor. <\/p>\n
2.2. Adicion\u00f3 que el ad-quem no se pronunci\u00f3 sobre la buena o mala fe de lo demandados, quebrantando los art\u00edculos 863 y 871 del C\u00f3digo de Comercio. En tanto, \u00abno interpreto\u0301 ni ausculto\u0301 la buena o mala fe de los demandados al ni siquiera dar valor a los acuerdos de voluntades diferentes a la promesa\u00bb. Asimismo, en sentir del censor, el contenido del documento denominado \u00abAcuerdo de voluntades para celebraci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos mercantiles futuros\u201d contiene varios actos jur\u00eddicos. De tal suerte que reproch\u00f3 juez de segundo grado el no haber encontrado acreditado los elementos del contrato de \u00aboperaci\u00f3n hotelera\u00bb, cuando estaban consignados en el instrumento. En consecuencia, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abcomo se observa en aquel documento, se dispuso como ser\u00eda la construcci\u00f3n del hotel, el inmueble donde se ubicar\u00eda, c\u00f3mo estar\u00eda integrado el proyecto inmobiliario, cu\u00e1l sociedad ser\u00eda el operador hotelero, los elementos b\u00e1sicos de la operaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que la providencia cuestionada trasgredi\u00f3 las reglas 1501, 1518, y las normas de interpretaci\u00f3n del contrato, 1618, 1621, 1622, todas del C\u00f3digo Civil. Pues no advirti\u00f3 que la intenci\u00f3n de las partes no se agotaba en la celebraci\u00f3n del contrato de promesa, \u00absi se prob\u00f3 la existencia de un acuerdo de voluntades entre las partes sobre los elementos esenciales del contrato celebrado el cual no se extingu\u00eda al concluirse cualquiera otro de los acuerdos contenidos en ese documento macro, como lo fue la constituci\u00f3n de la sociedad\u00bb. Insisti\u00f3 en que, se obvio\u0301 el estudio del contenido propio de la relaci\u00f3n comercial y no se tuvo en cuenta la amalgama de elementos f\u00e1cticos que se allegaron al plenario\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El primer cargo no cumple con los requisitos de forma exigidos por el C\u00f3digo General del Proceso para su admisibilidad. Tal como pasa a verse: <\/p>\n
1.1. Examinado el motivo de casaci\u00f3n, se advierte que el censor incurri\u00f3 en hibridismo de causales. En efecto, pese a haber construido el cargo bajo la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, lo cierto es que elev\u00f3 consideraciones de hecho, inadmisibles en el motivo esbozado. Esto es, el desarrollo del embate debe circunscribirse \u00aba la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender o extenderse a la materia probatoria\u00bb, porque aquellas son propias la causal segunda de impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
1.2. Ciertamente, la cr\u00edtica se encuentra dirigida a mostrar el cercenamiento que hiciere el ad quem respecto de varios medios de prueba, a saber, el referido acuerdo de voluntades y los \u00abacercamientos entre las partes\u00bb. Sobre el particular, aleg\u00f3 el casacionista que <\/p>\n
\u00abSe evidencia que el Tribunal descarto\u0301 los acercamientos entre las partes y el contenido integral del acuerdo de voluntades celebrado entre las sociedades demandadas con sus claros efectos jur\u00eddicos frente a la demandante, toda vez que, a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 850 y 851 del C\u00f3digo de Comercio, que solo fueron someramente citados por el Tribunal, la propuesta de negocio y su aceptaci\u00f3n son fuente de obligaciones en materia comercial lo cual escapo\u0301 al estudio del Tribunal, ignorando con ello los efectos que produce la naturaleza misma de esta norma sustancial\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante hizo hincapi\u00e9 en que el Tribunal no apreci\u00f3 sistem\u00e1ticamente las cl\u00e1usulas del documento denominado \u00abAcuerdo de Voluntades Para La Celebraci\u00f3n de Negocios Jur\u00eddicos Mercantiles Futuros\u00bb, las manifestaciones vertidas en la demanda. Y las declaraciones que calific\u00f3 de confesi\u00f3n, de cara a las demandadas. Reparos propios de la v\u00eda indirecta. Al respecto, apuntal\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn lo que respecta a las cl\u00e1usulas esenciales del contrato celebrado, las mismas fueron desconocidas por el Tribunal de instancia que, a pesar de vislumbrar la conexi\u00f3n comercial entre las partes (demandante y demandadas), agoto\u0301 su an\u00e1lisis de manera superflua sin considerar que los elementos del contrato celebrado conten\u00edan una serie de obligaciones consecuenciales definidas por las partes, descritas en la demanda y confesas por las demandadas, que se compadecen con la flexibilidad contractual de la ley mercantil\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, la confusi\u00f3n en el desarrollo de la causal se agudiza. En efecto, se\u00f1al\u00f3 que el juez colegiado pretermiti\u00f3 la prueba de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita e interpret\u00f3 equivocadamente el objeto del acto. Sobre el punto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) precisamente porque mi representado acepto\u0301 dicha estipulaci\u00f3n a su favor al ejecutar actos de colaboraci\u00f3n efectivos para el desarrollo del proyecto HOTEL DANN CARLTON SAN FERNANDO PLAZA, mismos que no tuvo en cuenta el Tribunal por suspender su estudio en una conclusi\u00f3n anticipada del objeto y prop\u00f3sito del negocio jur\u00eddico denominado \u201cAcuerdo de Voluntades para la Celebraci\u00f3n de Negocios Jur\u00eddicos Mercantiles Futuros\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que la Corporaci\u00f3n restringi\u00f3 el alcance objetivo de la prueba documental, denominada \u00abAcuerdo de Voluntades Para la Celebraci\u00f3n de Negocios Jur\u00eddicos Mercantiles Futuros\u201d. En ese sentido, cuestion\u00f3 que se hubiera limitado \u00abel alcance del acuerdo a ese \u00fanico acto jur\u00eddico al que subsumi\u00f3 todos los efectos jur\u00eddicos que con la demanda se persiguen descartando los elementos que permitan evidenciar la existencia aut\u00f3noma e independiente de un contrato de operaci\u00f3n hotelera\u00bb. De tal manera que sus reproches se perfilan desde el cercenamiento a la interpretaci\u00f3n de las documentales. Bajo esa arista, no podr\u00edan encauzarse en la senda directa, en tanto modificar\u00eda la plataforma f\u00e1ctica del fallo de segundo grado. <\/p>\n
2. Al respecto, es pertinente tener presente que la violaci\u00f3n directa aparece cuando se transgreden normas sustanciales a consecuencia de errores de juicio sobre la existencia, validez, alcance o significado del precepto legal aplicable al caso, sin referencia a los hechos debatidos y probados. Consecuente con esto, compete al recriminador \u00abcentrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del fallador, cuesti\u00f3n esta que s\u00f3lo puede abordarse por la v\u00eda indirecta\u00bb13. <\/p>\n
Significa lo anterior que cuando se censure una sentencia por la causal primera, a m\u00e1s de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados, deber\u00e1 el recurrente demostrar qu\u00e9 textos legales sustanciales resultaron inaplicados, aplicados indebida o err\u00f3neamente interpretados. Por ende, y en tanto que en el caso en concreto se aludi\u00f3 a consideraciones f\u00e1cticas en torno a la existencia de un \u00abcontrato de operaci\u00f3n hotelera\u00bb, a la prueba de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la estipulaci\u00f3n a su favor, y se disput\u00f3 el alcance objetivo de las probanzas, se observa la mixtura de causales. Yerro que no amerita su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite para la ulterior decisi\u00f3n de fondo por la Corte. <\/p>\n
Al respecto, en reciente jurisprudencia esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLa situaci\u00f3n advertida revela que el cargo primero adolece de un defecto formal denominado entremezclamiento entre la causal primera de casaci\u00f3n con la segunda, sin que se hubiese sopesado que son incompatibles. <\/p>\n
Se desatendi\u00f3 entonces la carga de formular las denuncias de manera separada (n\u00fam. 2 art. 344 del C. G. P.), sin tener presente que la separaci\u00f3n trasluce que cada acusaci\u00f3n debe soportarse en una causal precisa sin que puedan fusionarse o hibridarse varias, exigencia que tiene soporte en que los motivos de procedencia est\u00e1n estructurados para cuestionar puntos concretos de la decisi\u00f3n, mostr\u00e1ndose incompatibles entre s\u00ed (AC5922-2021). <\/p>\n
El yerro encontrado es m\u00e1s que suficiente para desechar el cargo del estudio de casaci\u00f3n, dado que \u00abest\u00e1 prohibido acumular en una misma acusaci\u00f3n diversos ataques, as\u00ed sea expresa o t\u00e1citamente, porque ello revela una acusaci\u00f3n antit\u00e9cnica habida cuenta que mezcla diversas causales, raz\u00f3n que basta para desecharlo en estudio de casaci\u00f3n\u00bb (CSJ, AC8670, 16 dic. 2016, rad. N\u00b0 2013-00067-01)\u00bb (CSJ AC2435-2022). <\/p>\n
3.- El segundo cargo tambi\u00e9n adolece del mismo defecto: se entremezclaron causales. La argumentaci\u00f3n gravit\u00f3 en torno a errores cometidos en el prove\u00eddo impugnado en torno al contenido de las pruebas y a la tergiversaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n. Sobre el particular, v\u00e9ase que el casacionista critic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl Tribunal encasillo\u0301 la comprensi\u00f3n del litigio \u00fanica y exclusivamente en el supuesto jur\u00eddico de una promesa de constituci\u00f3n de una sociedad cercenando la interpretaci\u00f3n integral del \u201cAcuerdo de Voluntades Para la Celebraci\u00f3n de Negocios Jur\u00eddicos Mercantiles Futuros\u201d que, como su nombre y contenido lo indican, no se subsume a la celebraci\u00f3n de un \u00fanico contrato futuro como es la constituci\u00f3n de una sociedad sino que enmarca una serie de acuerdos futuros entre sociedades de derecho mercantil y una sociedad adicional a t\u00edtulo de estipulaci\u00f3n por otro, cual es la sociedad demandante Administradora Hotelera Dann Ltda\u00bb. <\/p>\n
Profundiz\u00f3 m\u00e1s en el yerro al censurar el entendimiento que el Tribunal le dio a la demanda. Sobre lo cual dijo que: \u00abse evidencia el yerro de la Sentencia ya que, como se desprende claramente de la demanda y la contestaci\u00f3n, no estamos bajo el espectro \u00fanico y exclusivo de una \u201cpromesa de contrato\u201d o de una \u201coferta mercantil\u201d\u00bb. De tal manera que el reproche corresponder\u00eda a un yerro en la valoraci\u00f3n probatoria, en el sentido que dirige su ataque contra la interpretaci\u00f3n de dos piezas del proceso. <\/p>\n
Y contin\u00faa incurriendo en la mentada falencia cuando sostiene que la sentencia cercen\u00f3 las disposiciones del instrumento contractual. Al respecto, indic\u00f3 que: \u00abcomo se observa en aquel documento, se dispuso c\u00f3mo ser\u00eda la construcci\u00f3n del hotel, el inmueble donde se ubicar\u00eda, c\u00f3mo estar\u00eda integrado el proyecto inmobiliario, cu\u00e1l sociedad ser\u00eda el operador hotelero (la sociedad demandante Administradora Hotelera Dann Ltda., los elementos b\u00e1sicos de esa operaci\u00f3n, entre otros acuerdos que fueron omitidos por el Tribunal aduciendo su sometimiento a la constituci\u00f3n de la sociedad aun cuando del texto del acuerdo no se desprende tal interpretaci\u00f3n restrictiva\u00bb. A su turno, ahond\u00f3 en consideraciones en torno a la existencia del contrato de operaci\u00f3n hotelera. En efecto, estim\u00f3 que las cl\u00e1usulas del acuerdo, as\u00ed lo establecen. \u00abEn este orden de ideas, el contrato es existente, v\u00e1lido, tiene plena eficacia y produce efectos jur\u00eddicos entre las partes, y en tanto el mismo es incumplido (como se demuestra en este litigio) deriva en incumplimiento contractual de los aqu\u00ed\u0301 demandados Hotel Dann Carlton Medell\u00edn e Inmobiliaria San Fernando S.A. lo cual acarrea los evidentes perjuicios a mi mandante como operador hotelero retirado arbitrariamente de esta calidad ya negociada\u00bb. <\/p>\n
En suma, los reproches se enfilaron sobre unos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, -la interpretaci\u00f3n de dos piezas del proceso y la existencia del contrato de operaci\u00f3n hotelera-. Dichas circunstancias impiden que la Corte pueda adentrarse al fondo. Y es que, si se examina el ataque bajo la perspectiva de la violaci\u00f3n directa, se parte de supuestos f\u00e1cticos distintos. Para el censor existi\u00f3 contrato, para el Tribunal no. Lo que implicar\u00eda alterar la plataforma f\u00e1ctica del fallo censurado. <\/p>\n
4. Por ende, los cargos primero y segundo habr\u00e1n de ser inadmitidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR los cargos primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Administradora Hotelera Dann Ltda. (hoy Administradora Hotelera Dann S.A.S) para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia del 29 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: El magistrado ponente ADMITE los cargos tercero y cuarto planteados por Administradora Hotelera Dann Ltda. (hoy Administradora Hotelera Dann S.A.S) contra la sentencia del 29 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Una vez notificada esta providencia, regrese al despacho del ponente para correr el traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, para garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa a los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 118 del PDF \u00abCUADERNO NO. 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 108 del PDF \u00abCUADERNO NO.1\u00bb <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 168 del PDF \u00abCUADERNO NO. 1\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 172 del PDF \u00abCUADERNO NO. 1\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 196 del PDF \u00abCUADERNO NO. 1\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 16 \u00abPDF Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 18 \u00abPDF Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 20 \u00abPDF Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gina 21 \u00abPDF Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
11\u0002 P\u00e1gina 22 \u00abPDF Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 P\u00e1gina 26 \u00abPDF Sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 CSJ SC feb. 18 de 2004, Exp. n\u00b0 7037, reiterado en CSJ, oct. 3 de 2013, Exp. n\u00b0 2000-00896-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC922-2023 (2008-00157-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC922-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-008-2008-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}