AC923-2023 (2015-00018-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73449-31-03-002-2015-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Miguel Enrique Qui\u00f1ones Grillo pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 02 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso verbal que instaur\u00f3 en contra de Jorge Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
El se\u00f1or Miguel Enrique Qui\u00f1ones pretendi\u00f3 la declaratoria de pertenencia sobre el inmueble rural identificado con el F.M.I. 366-002315, por haberlo adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva. En consecuencia, inst\u00f3 a que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar1. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho. <\/p>\n
Adujo que adquiri\u00f3 el inmueble de mayor extensi\u00f3n conocido como \u00abLa Portada\u00bb mediante permuta elevada en el instrumento p\u00fablico n\u00fam. 1332 del 20 de junio de 1985 de la Notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1. Asever\u00f3 que el bien sobre el cual versa la presente controversia, \u00abLote Rural no. 1, Desmembrado de La Portada\u00bb, hac\u00eda parte de aquel. <\/p>\n
De manera que, \u00ab[d]esde entonces y hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda, pero muy espec\u00edfica y concretamente durante un t\u00e9rmino superior al de los diez (10) a\u00f1os contados a partir del 27 de febrero de 2003, cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 791 de 2002 que estableci\u00f3 un nuevo t\u00e9rmino prescriptivo\u00bb, ha pose\u00eddo la aludida heredad, a trav\u00e9s de actos de ocupaci\u00f3n, construcci\u00f3n, cuidado de la maleza, d\u00e1ndolo en arrendamiento, preserv\u00e1ndolo de invasiones y despojos. Indic\u00f3 que el fundo \u00abviene siendo ocupado a t\u00edtulo de arrendamiento por MIRIAM CHAVEZ\u00bb con quien celebr\u00f3 contrato de arriendo desde el 4 de mayo del 2010. <\/p>\n
Pese a lo anterior, evidenci\u00f3 que en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del \u00abLote Rural No. 1\u00bb aparece como due\u00f1o el se\u00f1or Jorge Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n, quien dice haber adquirido el bien por compra contenida en la escritura n\u00fam. 403 del 13 de febrero de 1999 de la Notar\u00eda 60 de Bogot\u00e1. No obstante, durante los diez \u00faltimos a\u00f1os, \u00abel demandado (\u2026) ha omitido emprender (\u2026) actos posesorios sobre el \u201cLOTE RURAL no. 1 DESMEMBRADO DE LA PORTADA\u201d, es decir, que no lo ha cercado ni construido; ni lo ha explotado econ\u00f3micamente ni lo ha dado en arrendamiento a persona alguna; y tampoco ha procurado ni efectuado la instalaci\u00f3n de los servicios de acueducto y luz el\u00e9ctrica con los que actualmente cuenta el predio, en suma, que no ha realizado sobre el mismo acto posesorio alguno\u00bb. <\/p>\n
Se demostr\u00f3 que, en el 2008, el se\u00f1or Qui\u00f1onez Grillo adelant\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia en contra del se\u00f1or Pe\u00f1a Beltr\u00e1n (rad. 2008-00069), alegando posesi\u00f3n del \u00abLote No. 1\u00bb desde el 22 de junio de 1985. Dentro del tr\u00e1mite del juicio -que conoci\u00f3 el Juzgado 1 Civil del Circuito de Melgar-, el demandado interpuso demanda reivindicatoria de reconvenci\u00f3n el 11 de marzo del 20102. Y si bien el se\u00f1or Miguel Enrique desisti\u00f3 de sus pretensiones3, en prove\u00eddo del 12 de octubre del 20174 el a quo profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las peticiones reivindicatorias. Determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal el 11 de julio del 20185. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n del demandado. <\/p>\n
En su contestaci\u00f3n, la apoderada del demandado plante\u00f3 las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u00abinterrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada\u00bb y \u00abinexistencia de la posesi\u00f3n invocada y\/o mala fe en la misma\u00bb6. <\/p>\n
4.- Primera instancia. <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar en sentencia del 02 de septiembre de 2020, por la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinterrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. En consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5.- Segunda instancia. <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte activa contra el fallo de primera instancia fue desatado por el Tribunal -con sentencia del 02 de julio de 2021-. All\u00ed, confirm\u00f3 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tra\u00eddos a cuenta los hechos probados dentro del proceso, memor\u00f3 que para el apelante no era posible prohijar la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ante la interposici\u00f3n de la demanda reivindicatoria en el proceso 2008-00069 en tanto que, con la derogatoria del art\u00edculo 2524 del C\u00f3digo Civil, la interrupci\u00f3n civil de una demanda estaba prohibida por la ley. Pues bien, frente a tal argumento, el Colegiado trajo de presente los c\u00e1nones 2522 y 2524 del C\u00f3digo Civil, 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el Decreto 2282 de 1989 y la Ley 794 de 2003. Todo ello para dejar claro que \u00abla derogatoria del art\u00edculo 2524 del C\u00f3digo Civil, en modo alguno implic\u00f3 la desaparici\u00f3n del mundo jur\u00eddico de la interrupci\u00f3n civil del tiempo para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pues, lo que hizo el legislador del estatuto procesal fue entrar a regular \u00edntegramente el tema en la forma descrita\u00bb. A su turno, hizo hincapi\u00e9 en que a tal conclusi\u00f3n ha llegado la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la cual tambi\u00e9n ha aclarado que el antiguo art\u00edculo 90 del C.P.C. -hoy 94 del C.G.P\u2014 refiere de manera general a la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb y dado que \u00abno hacen distinci\u00f3n, ha de entenderse, que comprende tanto la prescripci\u00f3n extintiva como la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, frente a la alegaci\u00f3n del recurrente seg\u00fan la cual no es posible vincular hechos esgrimidos en la demanda anterior al presente asunto, record\u00f3 que <\/p>\n
\u00aben el citado proceso, el aqu\u00ed actor pretend\u00eda que se declarara que hab\u00eda adquirido, el \u201clote 1\u201d registrado al folio de M.I. 366-23115, por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, por haberlo pose\u00eddo en un lapso veintenario que comenz\u00f3 desde el a\u00f1o 1985 (1985-2005), posesi\u00f3n que alegaba conservar hasta el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, esto es, el a\u00f1o 2008. <\/p>\n
En el presente asunto, pretende se declare haber adquirido el mismo predio que es objeto del presente proceso, por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haberlo pose\u00eddo en un lapso decenal a partir del 27 de febrero de 2003 (2003-2013), fecha en la cual afirma, entr\u00f3 en vigencia la Ley 791 de 2002, y que se ha extendido hasta el momento de presentaci\u00f3n de la demanda (2015) es decir, hay un lapso en el que, en ambos procesos, coinciden los tiempos de posesi\u00f3n alegada a efectos de que se declare el haber adquirido el bien por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, por lo tanto, es claro que si los une un nexo o v\u00ednculo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, y comoquiera que el proceso 2008-00069 culmin\u00f3 con sentencia ejecutoriada favorable a la reivindicaci\u00f3n del predio en favor del se\u00f1or Jorge Ernesto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n, evidenci\u00f3 que <\/p>\n
En ambos procesos, han litigado los se\u00f1ores MIGUEL ENRIQUE QUI\u00d1ONEZ GRILLO y JORGE ERNESTO PE\u00d1A BELTR\u00c1N, por tanto, existe identidad de partes. <\/p>\n
Respecto de la causa (\u2026), se tiene que en ambos procesos se ha discutido el dominio del predio y si el se\u00f1or QUI\u00d1ONEZ GRILLO tiene derecho a adquirirlo por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio. Y si bien, como lo alega el demandante, el periodo de posesi\u00f3n alegado var\u00eda en uno y otro proceso, lo cierto es que, como arriba se vio, existe un lapso en el que coincide el tiempo de posesi\u00f3n alegado, por lo que, en lo tocante al periodo de posesi\u00f3n debatido en ese primer proceso, ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, m\u00e1xime cuando al interior del proceso reivindicatorio se resolvieron las excepciones de prescripci\u00f3n adquisitiva y extintiva por \u00e9l propuestas, es decir, se encontr\u00f3 que no reun\u00eda los requisitos para usucapir, saliendo entonces avante la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, estim\u00f3 que si bien el proceso reivindicatorio se decidi\u00f3 con posterioridad al momento en que se present\u00f3 la demanda de pertenencia, lo cierto es que el inciso 4 del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso ordena tener en cuenta \u00abcualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio\u00bb. Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 el hecho de que el se\u00f1or Qui\u00f1onez desisti\u00f3 de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia mediante memorial del 05 de diciembre del 2015, aceptado el 14 de diciembre del mismo a\u00f1o. En tal sentido, y conforme al art\u00edculo 342 del C.P.C. -hoy inciso 2 del art\u00edculo 341 del C.G.P.-, \u00abel desistimiento implica la renuncia de las pretensiones de la demanda en todos aquellos casos en que la firmeza de la sentencia absolutoria habr\u00eda producido efectos de cosa juzgada\u00bb. De manera que \u00abno puede el aqu\u00ed demandante desconocer los efectos de sus propias actuaciones procesales en tanto, en esa primera ocasi\u00f3n renunci\u00f3 totalmente a sus pretensiones, surtiendo el auto que acept\u00f3 el desistimiento, efectos de cosa juzgada, como si se hubiera pronunciado sentencia desestimatoria de sus pretensiones de haber adquirido el inmueble por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo anterior, concluy\u00f3 el ad quem que en el per\u00edodo comprendido entre la presentaci\u00f3n de la primera demanda de pertenencia y el momento de ejecutoria de la sentencia que puso fin al proceso reivindicatorio, oper\u00f3 por partida doble el fen\u00f3meno de la cosa juzgada y no el de interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n. Por \u00faltimo, y en caso de que, a la fecha, el demandante no haya restituido el bien al se\u00f1or Pe\u00f1a Beltr\u00e1n en cumplimiento de la sentencia proferida en el proceso 2008-00069, el tiempo de posesi\u00f3n del inmueble \u00absolo se contar\u00eda a partir del d\u00eda siguiente a aquel en que qued\u00f3 ejecutoriada la decisi\u00f3n judicial emitida en el proceso reivindicatorio, por lo que, al momento en que se profiri\u00f3 la sentencia que se revisa, es claro que el demandante no reun\u00eda el tiempo requerido para usucapir, raz\u00f3n por la cual sus pretensiones estaban llamadas al fracaso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon dos cargos, los cuales ser\u00e1n inadmitidos por no cumplir con los requisitos formales impuestos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, se acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de no estar en consonancia con los hechos base de las pretensiones de la demanda y de las excepciones propuestas; \u00absustituyendo irregular e irremediablemente los fundamentos de la sentencia del a-quo que si hab\u00eda decidido sobre los extremos de la contenci\u00f3n, lo que se apel\u00f3 eficientemente y sin que el Tribunal tuviere ning\u00fan deber procesal para declarar oficiosamente probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada como lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Relatado el acontecer procesal, destac\u00f3 que en ning\u00fan momento, \u00abni al contestar la demanda como acaba de verse ni a todo lo largo de las instancias, hasta la fecha l\u00edmite para hacerlo seg\u00fan el Art\u00edculo 381-3 del C.G.P; o sea en el alegato de conclusi\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y fallo del 2 de septiembre de 2020, la parte demandada plante\u00f3 la excepci\u00f3n de Cosa Juzgada\u00bb. As\u00ed las cosas, la Juez Segunda Civil del Circuito de Melgar profiri\u00f3 sentencia por la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio \u00abque hac\u00eda parte de la contenci\u00f3n entre las partes por haber sido propuesta en la respuesta de la demanda, como ya se dijo y en atenci\u00f3n al precepto procesal del Art\u00edculo 382 del C.G.P se abstuvo de pronunciarse sobre cualesquiera otras excepciones propuestas u oficiosas en atenci\u00f3n a que la que se declar\u00f3 probada condujo a denegaci\u00f3n de todas s\u00faplicas de la demanda\u00bb. Providencia contra la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en el que se adujeron razones para demostrar la improcedencia de aquel medio defensivo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, a juicio del censor, la providencia del 02 de julio del 2021 transgredi\u00f3 el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. Indic\u00f3 que el error de procedimiento se concret\u00f3 en los siguientes aspectos: <\/p>\n
En primer lugar, \u00abal declarar probada oficiosamente la excepci\u00f3n de cosa juzgada trasgredi\u00f3 los l\u00edmites que a su competencia le impone la norma procesal del Art\u00edculo 328 del C.G.P., que obliga al juez de segunda instancia a pronunciarse \u201csolamente sobre los argumentos expuestos por el apelante \u00fanico\u201d, que para nada se refirieron a la cosa juzgada porque la misma no hacia parte de la contenci\u00f3n planteada entre las partes\u00bb. En segundo t\u00e9rmino, \u00aby no conforme con lo anterior procedi\u00f3 el Tribunal a retirar los fundamentos de la sentencia del a quo, que s\u00ed se hab\u00eda pronunciado sobre los extremos de la contenci\u00f3n planteada entre las partes para sustituirlos por las razones del Tribunal para la declaraci\u00f3n oficiosa de la excepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb. Por \u00faltimo, \u00abdesconoci\u00f3 el debido proceso pues (\u2026) se dej\u00f3 sin opci\u00f3n alguna al demandante, hoy recurrente en casaci\u00f3n para solicitar ante la h. Corte en ejercicio de su derecho a la defensa, que en sede de instancia y una vez casada la sentencia del Tribunal revocase la sentencia de primera instancia y accediera a las s\u00faplicas de la demanda\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de violar indirectamente los art\u00edculos 762, 763, 764, 765, 768; 2527, 2531, 2532 del C\u00f3digo Civil; 698 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, (Decretos 1400 y 2989 de 1970) que derog\u00f3 el Art. 2524 del C\u00f3digo Civil y el 1\u00ba de la Ley 791 de 2002; por aplicaci\u00f3n indebida y los c\u00e1nones 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 94 del C.G.P; 281 del C\u00f3digo General del Proceso; 332 del C.P.C, hoy 303 del C.G.P.; y 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 314 numeral 2 del C.G.P, por error de hecho manifiesto y transcendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales y documentales. <\/p>\n
Como primer error, indic\u00f3 que el juzgador de segundo grado dej\u00f3 de apreciar la prueba testimonial y documental que daba cuenta de la posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida por m\u00e1s de 10 a\u00f1os. En tal sentido, destac\u00f3 las deposiciones de Luis Alberto Herrera, Gabriel Navarro, Hugo Moreno, Miriam Ch\u00e1vez, Jes\u00fas Antonio Correa, Rigoberto Ortiz y Mariela Pimentel, los cuales \u00abse recibieron en la audiencia de inspecci\u00f3n judicial del 25 de noviembre de 2016, (ver grabaci\u00f3n de audio de fl. 301 del Cd pal)\u00bb. As\u00ed mismo, son contestes las declaraciones de Luis Ernesto Mancera, Luis Alberto Herrera Correa, Isabel Rodr\u00edguez De Junca, Jaime N\u00fa\u00f1ez M\u00e9ndez Y Jorge Enrique Guti\u00e9rrez Mora, \u00abque se recepcionaron por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar en el proceso de pertenencia y mutua reivindicaci\u00f3n entre MIGUEL QUI\u00d1ONES y JORGE PE\u00d1A, radicado 2008-0069-00 y que aparecen en las correspondientes copias vertidas en el juicio de la referencia, seg\u00fan oficio del 17 de mayo de 2017, aportado por gesti\u00f3n de la apoderada de JORGE PE\u00d1A (ver fls 202 a 224 del Cd pal., de las copias solicitadas y folio 342 del Cd pal del juicio de la referencia)\u00bb. <\/p>\n
Afirmaciones que, a su turno, son corroboradas por los contratos de arrendamiento que se aportaron con la demanda. En tal sentido, asegur\u00f3 que el ad quem \u00abpor partida doble incurri\u00f3 en trascendentales y manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que lo llevaron por una parte a no dar por demostrado est\u00e1ndolo, que al suscrito le pertenece el inmueble objeto del proceso como ya se argument\u00f3 con base en los testimonios y documentos dejados de apreciar y a dar por demostrado sin estarlo, que los efectos de la cosa juzgada en el proceso radicado 2008-0069-00 se proyectan sobre el juicio de la referencia\u00bb. Y es que, si no se encontr\u00f3 demostrado el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n, \u00aben lugar de ignorar las pruebas al respecto en lo que cometi\u00f3 el grave y manifiesto error de hecho ya rese\u00f1ado, como se viene diciendo; adem\u00e1s, de estar obligado a ello por el Art. 328 del C.G.P., seg\u00fan el cual, el juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante que en este caso fue \u00fanico, o sea el suscrito\u00bb. <\/p>\n
El segundo error manifiesto, a juicio del censor, consiste en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que llev\u00f3 al Tribunal a dar por demostrado, sin estarlo, los efectos sobre el juicio de la referencia de la cosa juzgada derivada de la sentencia del 11 de julio del 2018 y del desistimiento de 15 de diciembre de 2015, pronunciados en el proceso de radicado 2008-0069-00. En tal sentido, estim\u00f3 que el yerro consisti\u00f3 en \u00abplantear que la cosa juzgada pronunciada en el proceso reivindicatorio pod\u00eda tener efectos retroactivos y en asumir contra la evidencia de los hechos que el proceso reivindicatorio de JORGE PE\u00d1A contra MIGUEL QUI\u00d1ONES y el de la referencia tuvieron el mismo objeto y las mimas partes, lo que no se discute; pero tambi\u00e9n la misma causa, lo que contradice los hechos\u00bb. <\/p>\n
Y es que, a su juicio, la jurisprudencia que invoc\u00f3 el ad quem respecto de la cosa juzgada aplica hacia el futuro en cada caso a partir del fallo judicial que produce esos efectos. A juicio del casacionista, lo contrario \u00abllevar\u00eda a entender que las sentencias con la fuerza de la cosa juzgada que tienen efecto retroactivo, lo que ser\u00eda exigirle al interesado que al momento de interponer una demanda de pertenencia, as\u00ed la misma se funde en hechos diferentes a la que se halla en curso, como ocurri\u00f3 en este caso, deba adivinar cual va a ser el sentido de la sentencia que en definitiva disponga sobre esta \u00faltima absteni\u00e9ndose de plantear la primera, porque eso es absurdo, am\u00e9n que tanto ante el juzgado primero radicaci\u00f3n 2008- 0069-00 ante el Tribunal en el juicio reivindicatorio en varias oportunidades y para evitar fallos contradictorios, se plante\u00f3 y fue negada la necesidad de suspender aqu\u00e9l a la espera del fallo definitivo de este\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 303 del C.G.P., indic\u00f3 que entre los dos pleitos existe identidad de partes y de objeto. No obstante, no existe la misma causa entre las pretensiones del juicio reivindicatorio y la del proceso de marras \u00abporque aquella es la del titular del dominio sin posesi\u00f3n y \u00e9sta las del poseedor sin t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Respecto del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abse contra argumenta en el sentido de indicar que la declaraci\u00f3n oficiosa de excepciones, que fue la cumplida por el Tribunal cuando trajo al proceso la de cosa juzgada derivada del desistimiento de 15 de diciembre de 2015, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar; solo est\u00e1 permitida seg\u00fan el Art. 282 del C.G.P., cuando esa excepci\u00f3n probada conduzca a rechazar todas las pretensiones de la demanda debiendo el juez de primera instancia abstenerse de revisar las restantes, lo que ya se hab\u00eda cumplido en el juicio de la referencia por el a quo, cuando decret\u00f3 la excepci\u00f3n de interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue oportuna y eficientemente apelada, por lo que hall\u00e1ndose el juez de segunda instancia limitado por los argumentos del apelante \u00fanico, no puede retirar los fundamentos del fallo de primera instancia para buscar otros hechos que supuestamente modifiquen o extingan el derecho sustancial lo que tampoco ocurri\u00f3 en el juicio de la referencia\u00bb. <\/p>\n
El tercer error de hecho denunciado refiere a la apreciaci\u00f3n del memorial de 5 de diciembre de 2015 y el auto de 15 del mismo mes y a\u00f1o, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar. Por medio de los cuales se desisti\u00f3 y acept\u00f3 el desistimiento de la demanda de pertenencia en el proceso de radicado 2008-0069-00. Yerro que conllev\u00f3 a que el Tribunal diera por demostrado, sin estarlo, \u00abque en el juicio de la referencia se proyecta los efectos de la cosa juzgada propia del desistimiento en los t\u00e9rminos del Art. 342 del C.P.C., hoy inciso 2 del Art. 314 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Considera que el citado acto procesal \u00abno puede producir bajo ninguna circunstancia los efectos de la cosa juzgada en el \u201ccaso\u201d del juicio de la referencia porque a la fecha del desistimiento, de su planteamiento y de su decisi\u00f3n, no exist\u00eda proceso judicial en el juicio de la referencia toda vez que la formaci\u00f3n del contradictorio en el mismo tan solo se produjo hasta el 28 de enero de 2016 por notificaci\u00f3n por aviso del auto admisorio de la demanda y traslado de la misma, como constan en el proceso (ver fls. 164 al 167 del Cd pal)\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que el desistimiento no fue incondicional, sino \u00abrestringido a la demanda y a la reforma de la demanda como acaba de indicarse\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, apuntal\u00f3 que en el fallo del juicio reivindicatorio \u00abse hizo caso omiso del desistimiento, porque si se hab\u00eda planteado el mismo, respecto de la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio veintenaria, tambi\u00e9n debi\u00f3 entenderse desistida la excepci\u00f3n que por la misma raz\u00f3n se opuso a la pretensi\u00f3n reivindicatoria; pero el Tribunal declar\u00f3 esta excepci\u00f3n impr\u00f3spera, pero no por hallarse desistida, sino por la raz\u00f3n de fondo de que el excepcionante no hab\u00eda completado los 20 a\u00f1os de posesi\u00f3n para reclamar la prescripci\u00f3n adquisitiva en tanto en los 20 a\u00f1os alegados inclu\u00eda algunos, entre 1985 y 1993, de posesi\u00f3n de bien propio\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1.- El casacionista censura el fallo de segunda instancia por no estar en consonancia con las excepciones formuladas por la parte demandada. Ello en tanto que, asevera, el ad quem confirm\u00f3 la providencia desestimatoria del juez de primer grado, pero por razones distintas, a saber, ante la existencia de cosa juzgada material entre el pleito y el juicio de radicado 2008-00069. Lo anterior, pese a que la demandada no propuso dentro del proceso, medio de defensa alguno que pusiera de presente la configuraci\u00f3n de tal figura jur\u00eddica. <\/p>\n
1.2. En lo que concierne a la causal tercera de casaci\u00f3n, ha estimado esta Sala que tal error de procedimiento no puede edificarse <\/p>\n
\u00abfrente a sentencias absolutorias, las cuales, como es obvio, traducen la negaci\u00f3n del derecho pretendido, sin que interesen a esta causal los motivos que haya tenido el juzgador para arribar a esa decisi\u00f3n. Siempre que el sentenciador resuelva sobre la totalidad del litigio -ha precisado la Sala-, no existe ninguna transgresi\u00f3n al principio de la congruencia entre lo pedido y lo resuelto, como quiera que, en tal caso, se cumple a plenitud con la funci\u00f3n jurisdiccional en ese proceso, sin que para ello tenga trascendencia si al decidir se acogen o se deniegan las pretensiones de la demanda, pues, en el evento de que el fallo sea adverso al actor, \u00e9ste no resulta incongruente, ya que \u2018distinto de no decidir un extremo de la litis es resolverlo en forma adversa al peticionario. (…) (LII, 21; CXXXVIII, 396 y 397)\u201d (CCXLIX, Vol. I, 748)\u00bb (CSJ SC, 19 ene. 2005, exp. 7854, citada en AC2679-2020 y en AC1569-2022). <\/p>\n
En ese orden de ideas, como el fallo impugnado ratific\u00f3 aquel mediante el cual se negaron todas las pretensiones de la demanda, de entrada, no es admisible denunciar un error de incongruencia. <\/p>\n
1.3. Ahora bien, tambi\u00e9n es cierto que la jurisprudencia ha determinado ciertas excepciones a dicha regla. Esto es, se ha reconocido que el juzgador puede incurrir en incongruencia en providencias totalmente desestimatorias, cuando la decisi\u00f3n es ajena a lo debatido por las partes. Es decir, cuando se desconoce la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente. Asimismo, \u00abigual yerro comete el funcionario judicial si tiene por probadas defensas no esgrimidas en tiempo y que eran del resorte exclusivo de una de las partes, como la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n\u00bb7 o cuando existe exceso o deficiencia del funcionario judicial de segunda instancia al decidir el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, ninguna de las anteriores situaciones aconteci\u00f3 en el caso. En efecto, fundado en los hechos esgrimidos en la demanda y en su contestaci\u00f3n, as\u00ed como en las pruebas oportunamente allegadas al proceso, declar\u00f3 probada de oficio una excepci\u00f3n que no era del resorte exclusivo de las partes, cual es la cosa juzgada. Facultad que le otorga al juzgador el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso -305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-. <\/p>\n
2.- El cargo segundo tambi\u00e9n adolece de vicios de forma que impiden su admisi\u00f3n. Estos son los siguientes: <\/p>\n
2.1.- En primer lugar, el actor denuncia la pretermisi\u00f3n de los testimonios de los se\u00f1ores Luis Alberto Herrera, Gabriel Navarro, Hugo Moreno, Miriam Ch\u00e1vez, Jes\u00fas Antonio Correa, Rigoberto Ortiz, Mariela Pimentel, los cuales se practicaron en el curso del presente pleito. Asimismo, como los de Luis Ernesto Mancera, Luis Alberto Herrera Correa, Isabel Rodr\u00edguez De Junca, Jaime N\u00fa\u00f1ez M\u00e9ndez Y Jorge Enrique Guti\u00e9rrez Mora, que se practicaron en el proceso de radicado 2008-00069-00. De manera que el error se circunscribi\u00f3 a no haber dado por probado, est\u00e1ndolo, la posesi\u00f3n por m\u00e1s de 10 a\u00f1os. <\/p>\n
No obstante, encuentra esta Sala que el yerro denunciado es abiertamente desenfocado, como quiera que el ad quem no confirm\u00f3 las sentencia que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda en la valoraci\u00f3n probatoria sobre la pretendida posesi\u00f3n quieta, ininterrumpida y pac\u00edfica del demandante por el tiempo exigido para la usucapi\u00f3n extraordinaria. De manera que la acusaci\u00f3n frontal efectuada por la presunta violaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 763, 764, 765, 768; 2527, 2531, 2532 del C\u00f3digo Civil8 no puede ser tenida en cuenta. V\u00e9ase que, tales normas no sirvieron de sustento para dictar la sentencia de segunda instancia. En tal sentido, ninguna pretermisi\u00f3n puede ser imputada al ad quem en torno a los medios de prueba que supuestamente acreditaban la existencia de los elementos de la pertenencia, puesto que el meollo del asunto estuvo alejado de aquella tem\u00e1tica. Ello por cuanto el fallo se fundament\u00f3, en esencia, en la existencia de la cosa juzgada. <\/p>\n
Por otro lado, se destaca la clara intrascendencia del reproche. El casacionista asevera que \u00absi se encontr\u00f3 que no se hab\u00eda presentado el fen\u00f3meno de \u201cinterrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u201d (sic) declarado por el a quo ha debido revocar el fallo de primera instancia y acoger las suplicas de la demanda, en lugar de ignorar las pruebas al respecto en lo que cometi\u00f3 el grave y manifiesto error de hecho ya rese\u00f1ado, como se viene diciendo\u00bb. Sin embargo, en el hipot\u00e9tico caso en que la cosa juzgada no se hubiera configurado, lo cierto es que no proced\u00eda, per se, la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
Por el contrario, el Tribunal explic\u00f3 que el argumento expuesto por el apelante frente a la sentencia del a quo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. Ciertamente, al desatar la alzada en punto de la queja relativa a que \u00abcon la derogatoria que del art\u00edculo 2594 del C.C. hiciere el art\u00edculo 698 del C.P.C. la interrupci\u00f3n civil de una demanda est\u00e1 prohibida por ley\u00bb, el ad quem asever\u00f3 que tal reparo no se abr\u00eda paso. Explic\u00f3 que, si bien el art\u00edculo del C\u00f3digo Civil fue derogado, tal extinci\u00f3n \u00aben modo alguno implic\u00f3 la desaparici\u00f3n del mundo jur\u00eddico de la interrupci\u00f3n civil del tiempo para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pues, lo que hizo el legislador del estatuto procesal fue entrar a regular \u00edntegramente el tema en la forma descrita\u00bb, es decir, conforme a lo disponen los art\u00edculos 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -hoy 94 del C\u00f3digo General del Proceso-. Argumentaci\u00f3n que, en todo caso, no fue cuestionada por el casacionista. <\/p>\n
2.2.- En el \u00absegundo error manifiesto y trascendente de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal\u00bb, el censor asever\u00f3 que el Colegiado dio \u00abpor demostrados sin estarlo, los efectos sobre el juicio de la referencia de la cosa juzgada derivada de la sentencia de 11 de julio de 2018 y del desistimiento de 15 de diciembre de 2015, pronunciados en otro proceso (la reivindicaci\u00f3n de JORGE PE\u00d1A contra MIGUEL QUI\u00d1ONES, radicado 2008-0069-00)\u00bb. <\/p>\n
En suma, destac\u00f3 que \u00absi bien es indiscutible la identidad de partes y de objeto, no existe la misma causa entre las pretensiones del juicio reivindicatorio que fall\u00f3 el Tribunal por sentencia de 11 de julio de 2018 y la del juicio de la referencia porque aquella es la del titular del dominio sin posesi\u00f3n y \u00e9sta las del poseedor sin t\u00edtulo\u00bb. Y es que, en el proceso de radicado 2008-0069-00, \u00abPE\u00d1A BELTR\u00c1N, titular de dominio sin posesi\u00f3n busca acceder a una posesi\u00f3n que nunca ha tenido desde cuando suscribi\u00f3 la escritura de adquisici\u00f3n 403 de 13 de abril de 1999, de la Notaria 60 de Bogot\u00e1, inscrita al folio de matr\u00edcula inmobiliaria 366-23115, (ver fl. 10 vuelto del Cd pal); y como en el presente caso el mismo lo dijo en el juicio de la referencia, concretamente en el interrogatorio de parte verbal en la audiencia del 17 de mayo de 2017, (ver disco compacto de la grabaci\u00f3n de la audiencia, fl. 339 del Cd pal)\u00bb, mientras que \u00aben el juicio de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva decenaria en el juicio de la referencia, el suscrito poseedor de vieja data tiene la causa contraria en procura de obtener un t\u00edtulo constitutivo de dominio a saber, la sentencia que ampare su prescripci\u00f3n adquisitiva consolidando la posesi\u00f3n con el t\u00edtulo en la propiedad plena del bien\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que tal \u00aberror\u00bb se construy\u00f3 a la manera de un alegato de instancia, comoquiera que omiti\u00f3 efectuar la indispensable labor demostrativa que se le exige al recurrente en casaci\u00f3n al elevar cualquier cargo bajo la v\u00eda indirecta. Ciertamente, \u00fanicamente expres\u00f3 su particular entendimiento sobre la causa en ambos juicios, sin indicar qu\u00e9 prueba supuso, tergivers\u00f3 o pretermiti\u00f3 el ad quem para advertir la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada. Mem\u00f3rese que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta (causal segunda) por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada. Si el reproche elevado se hizo consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de hecho, se impone al censor, como m\u00ednimo, especificar de tal manera la pifia, que resulte posible para la Corte establecer en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falla del sentenciador de instancia, esto es, si pretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente. <\/p>\n
Pero no basta el se\u00f1alamiento del error de esa forma. Es imperioso, adem\u00e1s, su comprobaci\u00f3n, seg\u00fan el mandato expreso de la parte final del literal a) del numeral 2\u00ba del precitado precepto. Con ese prop\u00f3sito, corresponde al recurrente identificar los medios de convicci\u00f3n incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los que recay\u00f3 el yerro; y contrastar su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3, o debi\u00f3 deducir, de los mismos\u00bb (AC2213-2020). <\/p>\n
Y aunque de la lectura del embate podr\u00eda deducirse que lo que critica es la interpretaci\u00f3n que el colegiado efectu\u00f3 de las demandas en ambos pleitos y del interrogatorio de parte rendido por Pe\u00f1a Beltr\u00e1n, lo cierto es que el cargo luce incompleto. Y ello es as\u00ed porque nada se dijo sobre el hecho de que \u00abal interior del proceso reivindicatorio se resolvieron las excepciones de prescripci\u00f3n adquisitiva y extintiva por \u00e9l propuestas, es decir, se encontr\u00f3 que no reun\u00eda los requisitos para usucapir, saliendo entonces avante la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n\u00bb. Consideraci\u00f3n fundamental en lo que concierne a la identidad de causas. <\/p>\n
Por otra parte, la misma falencia se advierte respecto de la consideraci\u00f3n 1 del mismo error, con el agravante que en este se limita a efectuar consideraciones jur\u00eddicas respecto al alcance de la cosa juzgada. El impugnante asevera que las consideraciones de derecho que el Tribunal expone \u00abobviamente aplican hacia el futuro en cada caso a partir del fallo judicial que produce esos efectos, porque lo contrario, llevar\u00eda a entender que las sentencias con la fuerza de la cosa juzgada que tienen efecto retroactivo, lo que ser\u00eda exigirle al interesado que al momento de interponer una demanda de pertenencia, as\u00ed la misma se funde en hechos diferentes a la que se halla en curso, como ocurri\u00f3 en este caso, deba adivinar cual va a ser el sentido de la sentencia que en definitiva disponga sobre esta \u00faltima absteni\u00e9ndose de plantear la primera, porque eso es absurdo\u00bb. As\u00ed, se incurre en entremezclamiento de causales, pues tal consideraci\u00f3n debi\u00f3 elevarse bajo la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. <\/p>\n
2.3.- Por \u00faltimo, apuntal\u00f3 que el \u00abtercer error de hecho manifiesto y trascendente\u00bb consisti\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del \u00abmemorial de 5 de diciembre de 2015 y auto de 15 de los mismos mes y a\u00f1o del Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar), por los que se desisti\u00f3 y acept\u00f3 el desistimiento de la demanda y reforma de la demanda veintenaria de la demanda y reforma de la demanda de pertenencia veintenaria que se tramitaba por el radicado 2008-0069-00. Error que lo llev\u00f3 asimismo a dar por demostrado sin estarlo que en el juicio de la referencia se proyecta los efectos de la cosa juzgada propia del desistimiento en los t\u00e9rminos del Art. 342 del C.P.C., hoy inciso 2 del Art. 314 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, nuevamente el casacionista omiti\u00f3 desarrollar la actividad necesaria para demostrar el error f\u00e1ctico en que presuntamente se incurri\u00f3. Si bien en esta oportunidad s\u00ed individualiz\u00f3 las pruebas, no indic\u00f3 si el yerro del Tribunal consisti\u00f3 en que las pretermiti\u00f3, las cercen\u00f3 o las supuso. Es decir, \u00abolvid\u00f3 efectuar la obligada tarea de contraste con lo que sobre ellas dijo o debi\u00f3 decir el Tribunal\u00bb9. <\/p>\n
Y es que, al repasar lo dicho por el actor, \u00fanicamente se indic\u00f3 que el desistimiento de la demanda presentado en el pleito 2008-00069-00 \u00abno puede producir bajo ninguna circunstancia los efectos de la cosa juzgada en el \u201ccaso\u201d del juicio de la referencia porque a la fecha del desistimiento, de su planteamiento y de su decisi\u00f3n, no exist\u00eda proceso judicial en el juicio de la referencia toda vez que la formaci\u00f3n del contradictorio en el mismo tan solo se produjo hasta el 28 de enero de 2016 por notificaci\u00f3n por aviso del auto admisorio de la demanda y traslado de la misma, como constan en el proceso (ver fls. 164 al 167 del Cd pal)\u00bb. En ese orden de ideas, el embate qued\u00f3 sin su necesaria demostraci\u00f3n pues para esta Sala no es posible colegir en d\u00f3nde se encuentra el yerro en la apreciaci\u00f3n del contenido objetivo de los medios de prueba enlistados. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, se inadmitir\u00e1n los cargos esgrimidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n formulada por Miguel Enrique Qui\u00f1ones Grillo contra la sentencia del 02 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 23 del archivo \u00abFOLIOS 41 AL 76\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 4 del PDF \u00abCONTINUACION C1\u00bb de la carpeta digital \u00abCOPIAS RAD. 20008-00069-00 PROVENIENTE DEL JUZGADO 1 CIVIL CTO MELGAR\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 31 del archivo \u00abFOLIOS 203 AL 218\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 7 del archivo \u00abFOLIOS 438 AL 473\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 79 del archivo \u00abFOLIOS 128 AL 202\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 SC3918-2021 del 08 de sept. <\/p>\n
8\u0002 Ninguno de los cuales, adem\u00e1s, ostenta la calidad de norma sustancial. <\/p>\n
9\u0002 AC2213-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC923-2023 (2015-00018-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC923-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73449-31-03-002-2015-00018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}