AC926-2023 (2018-00003-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC926-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73585-31-84-001-2018-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Garc\u00eda1 -heredero de Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga-, pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 19 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el proceso verbal que instaur\u00f3 Ana Yasmina Lozano en contra de los herederos determinados \u2013 el recurrente y Mariceli F\u00e9lix Villareal, quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Gonz\u00e1lez F\u00e9lix- e indeterminados de Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga2. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La se\u00f1ora Ana Yasmina Lozano pidi\u00f3 que se declare que entre ella y Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 01 de julio de 1997 hasta el 06 de noviembre del 2017. En consecuencia, reclam\u00f3 la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial que entre ellos se conform\u00f3. <\/p>\n
2. Fundamentos de hecho <\/p>\n
Adujo que ella y su compa\u00f1ero establecieron una convivencia permanente y singular desde el 01 de julio de 1997 hasta el 06 de noviembre del 2017, fecha en la cual el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio falleci\u00f3. Asever\u00f3 que se mostraron ante la sociedad como marido y mujer, \u00abotorg\u00e1ndose ayuda y acompa\u00f1amiento mutuo, compartiendo adem\u00e1s, el techo, el lecho y la mesa, en una relaci\u00f3n estable en la cual la demandante depend\u00eda econ\u00f3micamente del fallecido\u00bb3. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
Mariceli F\u00e9lix Villarreal -actuando en representaci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Gonz\u00e1lez F\u00e9lix-, en su oportuna contestaci\u00f3n, se opuso a las pretensiones de la demanda. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que mantuvo una relaci\u00f3n afectiva y convivi\u00f3 con el se\u00f1or Gonz\u00e1lez desde el 2005 hasta el 2011, cuando result\u00f3 embarazada de Ana Mar\u00eda. Sostuvo que la se\u00f1ora Ana Yasmina era la arrendataria de la casa que aquel ten\u00eda en el municipio de Purificaci\u00f3n, \u00aby se refer\u00eda igualmente, como, la persona que le vend\u00eda la alimentaci\u00f3n, y que en ocasiones le arreglaba la ropa, pag\u00e1ndole por dichas labores\u00bb4. <\/p>\n
El curador ad litem de los herederos indeterminados manifest\u00f3 no oponerse a la prosperidad de las peticiones, \u00absiempre que los hechos resulten probados legalmente\u00bb5. <\/p>\n
El se\u00f1or Manuel Antonio Gonz\u00e1lez, vinculado posteriormente en su calidad de hijo del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio6, se opuso a las pretensiones. Asever\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00abno hay una prueba de convivencia permanente entre ellos o donde habitaron en esa condici\u00f3n, a qui\u00e9n le pagaron arriendo como se ayudaban y socorr\u00edan mutuamente, donde hubo aportes o desarrollaron conjuntamente una labor de explotaci\u00f3n con fines de lucro para adquirir un capital para repartirse entre ellos o donde est\u00e1 la prueba de que hubo uni\u00f3n con intenci\u00f3n de procrear y formar un n\u00facleo familiar un hogar\u00bb7. <\/p>\n
4. Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Purificaci\u00f3n – Tolima con sentencia del 21 de enero de 2020, por la cual declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Ana Yasmina Lozano y Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez desde el 31 de diciembre de 2008 hasta el 06 de noviembre del 2017. Lo propio efectu\u00f3 en torno a la sociedad patrimonial, la que declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Inconformes, los apoderados de la parte demandada y el curador ad litem presentaron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de alzada formulado contra el veredicto de primera instancia fue desatado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 con prove\u00eddo del 19 de octubre de 2021. All\u00ed, confirm\u00f3 en su totalidad el fallo impugnado. <\/p>\n
El Tribunal comenz\u00f3 por afirmar que, en el caso en concreto, no exist\u00eda irregularidad procesal alguna que afectara el tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, estim\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n de Manuel Antonio Gonz\u00e1lez, \u00abla demanda estuvo bien dirigida, ya contra los herederos determinados, ora frente a los indeterminados, puesto que, en aquel momento, el se\u00f1or Manuel Antonio Gonz\u00e1lez a\u00fan no ten\u00eda definida su filiaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el causante, no puede predicarse que a dicha persona le haya asistido desde aquel acto hasta el momento de su comparecencia al litigio, la calidad de litisconsorte necesario. De esta guisa, su participaci\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de agotarse la etapa del decreto de pruebas, hace que lo tome \u201c(\u2026) en el estado en que se encuentra en el momento de su intervenci\u00f3n\u201d (art\u00edculo 62 C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. Por ende, \u00aben virtud de no tener el t\u00edtulo de litisconsorte necesario el se\u00f1or Manuel Antonio Gonz\u00e1lez, y agotada la fase tanto del reclamo y pr\u00e1ctica de pruebas, el juez no las pod\u00eda ordenar y realizar. Por ende, a tono de lo dispuesto por el inciso primero del art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso los testimonios de los se\u00f1ores Rom\u00e1n Useche S\u00e1nchez, Guillermo Padilla Sierra, Isabel Otavo de Barreto, Mar\u00eda Aminta Rodr\u00edguez Prada, Antonio Morales Lozano y Blanca Lilia Gonz\u00e1lez Mayorga, no pod\u00edan ser valorados\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, ad quem realiz\u00f3 una rese\u00f1a de las normas que reglamentan la uni\u00f3n marital de hecho y su r\u00e9gimen patrimonial. Expuesto lo anterior, analiz\u00f3 los reparos concretos formulados contra el fallo de primera instancia de la siguiente manera: <\/p>\n
En primer lugar, advirti\u00f3 la existencia de dos grupos de testimonios. Uno integrado por Carmenza Tavera, Alicia Lombo Portela, Cendy Antonia Urdinola, Jos\u00e9 Jes\u00fas Perdomo Ospina, Mar\u00eda Alejandra Campos Bravo, Magda Milena Monroy Mendoza y Leidy Johana Cifuentes Vera; y, el otro, en el que hacen parte Orfa Andrade Ruiz, Jos\u00e9 Masmelas S\u00e1nchez, Adriana Olis Posada y Anais Polanco. <\/p>\n
Tra\u00eddas de presente brevemente las declaraciones de cada uno de los declarantes, en lo atinente a la permanencia de la pareja bajo el mismo techo y lecho, indic\u00f3 que \u00aben consonancia con lo expuesto por el primer manojo de testimonios, la demandante y el de cujus compart\u00edan su vida en dos residencias, una ubicada en el barrio \u201cPlaza de Ferias\u201d, y la otra, en el \u201cOspina P\u00e9rez\u201d del sector urbano del Municipio de Purificaci\u00f3n\u00bb. Hizo \u00e9nfasis en que el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio era el propietario de ambos bienes, los cuales adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de los negocios elevados a escritura p\u00fablica n\u00famero 348 del 9 de noviembre de 2002 y 259 del 4 de abril de 2012. <\/p>\n
Frente al segundo grupo de testimonios, en los que se quiere hacer ver que la se\u00f1ora Ana Yasmina era solo una arrendataria, afirm\u00f3 que \u00abde ese conjunto de testimonios no emanan los requisitos del contrato aludido, vale decir, acuerdo de voluntades, precio, periodicidad en el pago de los c\u00e1nones, tiempo y dem\u00e1s circunstancias anejas al negocio jur\u00eddico\u00bb. De manera que para el ad quem es inequ\u00edvoco considerar que el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Mayorga toler\u00f3 que la se\u00f1ora Lozano continuara residiendo y explotando el inmueble donde otrora hab\u00eda establecido un restaurante. <\/p>\n
Apuntal\u00f3 que tampoco se prob\u00f3 que la estad\u00eda de la causante en el fundo del barrio \u00abPlaza de las Ferias\u00bb obedeciera al suministro remunerado de la alimentaci\u00f3n a cargo de la demandante. Tales circunstancias comportan, a juicio del Tribunal, \u00abun soporte trascendental en la maritalidad reclamada, pues que, es significativamente diciente que desde el a\u00f1o 2012 hasta el fallecimiento del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Mayorga, y bajo las circunstancias aludidas, dicha morada hubiera sido uno de los ejes donde se desarroll\u00f3 la vida en com\u00fan de la pareja, prolongando ese vivir tambi\u00e9n en la heredad del sector \u201cOspina P\u00e9rez\u201d, sitio, donde tambi\u00e9n se desarrollaron actos de vida en com\u00fan, toda vez, fue el otro eje de aquella convivencia, la que, importante es explicarlo, no involucr\u00f3 relaciones ocasionales, por cuanto, no fue una \u201cvida marital de independientes y de amantes\u201d\u00bb. En ese sentido, destac\u00f3 que la relaci\u00f3n de la pareja no solo fue \u00abun ir y venir\u00bb entre las aludidas moradas, pues estuvo matizada por los siguientes hechos: El se\u00f1or Gonz\u00e1lez tomaba sus alimentos en la casa del barrio \u00abPlaza de las Ferias\u00bb, sin que hubiera alg\u00fan pacto remunerado. Su convalecencia por ciertas heridas la hizo en dicha morada. Acompa\u00f1\u00f3, a la demandante, al asilo de ancianos donde estaba internada su progenitora. El trato que le prohij\u00f3 a la convocante en frente de sus vecinos y compa\u00f1eros de trabajo. La manera de referirse a ella. <\/p>\n
Memor\u00f3 que la demandante \u00abten\u00eda la llave de la casa del barrio \u201cOspina P\u00e9rez\u201d, y precisamente, por tal motivo, fue quien primero se apercibi\u00f3 del fallecimiento del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga\u00bb. Hizo hincapi\u00e9 en que \u00abel haz testifical en estudio son quienes conformaban el c\u00edrculo de vecinos y compa\u00f1eros de trabajo del difunto\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que se incorpor\u00f3 a la demanda un documento que contiene un contrato exequial firmado por el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio, en el que le reconoce a Ana Yasmina la condici\u00f3n de esposa. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se consider\u00f3 que las declaraciones de tal grupo de testigos no son un artificio, puesto que est\u00e1n soportados en hechos. De manera que, si bien los compa\u00f1eros f\u00edsicamente no conviv\u00edan solo en un mismo techo, las circunstancias anotadas ponen de manifiesto que s\u00ed existi\u00f3 una comunidad de vida. Y si bien la pareja no emiti\u00f3 un acuerdo de voluntades para compartir su vida, lo cierto es que \u00abla luenga convivencia de aquellos con los matices puestos de presente, es un hecho que, incontrastablemente refleja algo m\u00e1s que un mero acuerdo entre aquellos, ya que, fue la realidad de ese devenir la que se encarg\u00f3 de poner los hechos en su sitio\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente al requisito de singularidad y la alegada convivencia entre el se\u00f1or Gonz\u00e1lez y la se\u00f1ora Mariceli F\u00e9lix indic\u00f3 que, del grupo de testigos que alegan tal hecho, \u00abno emerge en grado de claridad la convivencia como marido y mujer entre Mariceli F\u00e9lix Villareal y Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga, es decir, sencillamente no est\u00e1 probado ese hecho. Igualmente, a pesar que la se\u00f1ora en su interrogatorio atesta que convivi\u00f3 6 a\u00f1os con el hoy causante, en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad refiri\u00f3 que la relaci\u00f3n fue de 2009 a 2011, pero que ese fue un error de transcripci\u00f3n del juzgado\u00bb. Tambi\u00e9n, rest\u00f3 credibilidad al testimonio de la se\u00f1ora Adriana Olis Posada, al turno que, en todo caso, la infidelidad tampoco aniquila la singularidad de la vida marital. As\u00ed las cosas, \u00ablos \u201camor\u00edos\u201d, \u201caventuras\u201d, infidelidades, \u201cnoviazgos\u201d, etc. que le endilgan a Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga, no tienen la virtualidad de restarle efectos a la convivencia marital\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 348 del 9 de noviembre de 2002 y 259 del 4 de abril de 2012, \u00aben el sentido de atribuirse la condici\u00f3n de soltero y sin uni\u00f3n libre, atestaci\u00f3n desvirtuada por la prueba valorada en p\u00e1rrafos anteriores\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, que la Corte resumir\u00e1. Y, a continuaci\u00f3n, determinar\u00e1 las razones t\u00e9cnicas que impiden su estudio de fondo y conducen a su inadmisibilidad. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente censur\u00f3 la sentencia de ser violatoria de normas sustantivas por indebida aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n. Asevera que el ad quem se limit\u00f3 a la valoraci\u00f3n de lo testificado por el grupo que seleccion\u00f3 el a quo, \u00absin cotejar dichos testimonios con los restantes y valorar las razones de sus contradicciones, y lo pretendido, as\u00ed como lo expresado por quienes inicialmente fueron partes y por ende malinterpret\u00f3 los art\u00edculos 206, 208, 220, 221, 240, 243, 244 y concordantes del C\u00f3digo General del Proceso con la Ley 54 de 1990 concordante con la Ley 979 de 2005 y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Vigente\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho reclamada en la demanda se forma cuando se configuran los elementos apuntados en el art\u00edculo 1 de la Ley 54 de 1990 y se presume la sociedad patrimonial -habiendo lugar a declararla, conforme lo indica el art\u00edculo 2 ejusdem- cuando aquella durase cuanto menos dos a\u00f1os sin impedimento alguno de los interesados en contraer matrimonio. Con fundamento en tales normas, trajo de presente varias providencias de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en torno a los elementos de la uni\u00f3n marital. En ese sentido, aludi\u00f3 a los fallos del 12 de febrero de 2018, 10 de julio de 2019, 09 de noviembre de 2020 y 14 de diciembre de 2020. Todo ello para indicar que es exigencia acreditar \u00abla convivencia constante y permanente, donde se comparta techo, lecho y mesa, en la que la pareja desarrolle conductas y comportamientos comunes que lleven a la convicci\u00f3n que su intenci\u00f3n es la de conformar una familia, un hogar (\u2026), pues un noviazgo, relaci\u00f3n prolongados que sean,, (sic) no se considera como convivencia o cohabitaci\u00f3n permanente de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la juez de primer grado, se\u00f1al\u00f3 que aquella s\u00ed advirti\u00f3 la insuficiencia probatoria, por lo que decret\u00f3 como pruebas de oficio los testimonios de Mar\u00eda Alejandra Ocampo, Leidy Johanna Cifuentes y Magda Milena Monroy Mendoza. Declaraciones a las que les dio la m\u00e1xima credibilidad, \u00abuniendo versiones de otros testigos y determin\u00f3 que los elementos configurativos de la UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y SU CONSECUENTE SOCIEDAD PATRIMONIAL, ESTABAN DADOS Y FUE AS\u00cd COMO RECONOCI\u00d3 LA PRIEMRA, A PARTIR DEL 31 DE DICIEMBRE DE 2008 AL 6 DE NOVIEMBRE DE 2017 Y NO DESDE LA FECHA DE INICIO PEDIDA, determinaci\u00f3n completamente alelada (sic) de la realidad procesal\u00bb. Contrario a tales discernimientos, lo cierto es que el material probatorio es indicativo de que entre la se\u00f1ora Lozano y el se\u00f1or Gonz\u00e1lez no existi\u00f3 una relaci\u00f3n marital puesto que: <\/p>\n
\u00abLos testigos en su conjunto, no relatan de forma clara, concreta y precisa la existencia de una comunidad de vida permanente entre las partes de este proceso, menos que, ellos forjaran un proyecto com\u00fan o realizaran actos propios de uno familia, como compartir lo que es un hogar -techo, lecho y mesa-, asistir a fiestas, reuniones sociales, familiares, viajaran, se presentaran ante la poblaci\u00f3n Purificense o sus vecinos como marido y mujer o que demostraran un comportamiento que pudiera inferirse una intenci\u00f3n de formar una familia como n\u00facleo esencial de la sociedad, luego, REPITO, NO HAY NI UN ASOMO DE PRUEBA CERTERO DE ESTE ELEMENTO DE CONVIVENCIA Y PERMANENCIA PARA QUE SE PUDIERA FALLAR EN LO FORMA COMO ERRADAMENTE LO HIZO LA SE\u00d1ORA JUEZ DE INSTGANCIA (sic) Y SIN MAYORES ELUCUBRACIONES LA Sala Civil familia, procedi\u00f3 a CONFIRMAR lo all\u00ed analizado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los declarantes manifiestan que la se\u00f1ora Ana Yasmina y el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio viv\u00edan en casas separadas, situaci\u00f3n que no demuestra la vida marital ni la convivencia permanente. Y aunque una compa\u00f1era del banco afirm\u00f3 que al visitar al se\u00f1or Gonz\u00e1lez lo encontr\u00f3 en la casa de la se\u00f1ora Lozano, lo cierto es que \u00abeso no es una prueba contunde de una convivencia permanente, que pueda dar certeza de una uni\u00f3n marital de hecho y menos de una sociedad patrimonial cuando ni si quiera declar\u00f3 por cuanto tiempo lo vio all\u00ed o si solo fue por su convalecencia como al parecer aconteci\u00f3, por qu\u00e9 los testigos siempre manifestaron que cada uno de ellos viv\u00eda en cada separada\u00bb. Tampoco puede presumirse que tal convivencia separada fue acordada por los presuntos compa\u00f1eros, pues nadie lo narr\u00f3 ni existe prueba documental de tal acto, \u00abque por s\u00ed no es aceptable a la luz de nuestra legislaci\u00f3n, por qu\u00e9 de aceptarse ser\u00eda ir en contrav\u00eda de la definici\u00f3n de familia como elemento esencial de la sociedad y fuera de ello, no est\u00e1 calificada como excepci\u00f3n que no interrumpe la uni\u00f3n as\u00ed est\u00e9n ausentes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, critic\u00f3 que el juez singular no hubiera tenido en cuenta que al proceso no se alleg\u00f3 ni una foto que muestre la convivencia o participaci\u00f3n conjunta en celebraciones de cumplea\u00f1os; o que \u00abla hubiere inscrito o reportado como beneficiaria de su seguridad social en salud o pensional, todo esto, es prueba fehaciente que entre las partes de este litigio nunca existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho o intenci\u00f3n de formar una familia, un hogar; esto todo lo contrario, muestra la falta de ese elemento como a lo largo del proceso lo he venido reclamando\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que se desconoci\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mismo causante al adquirir dos inmuebles mediante escrituras No.0348 de Noviembre 9 de 2002 y No.0259 del 3 de abril de 2012, obran en el proceso, sostuvo bajo la gravedad del juramento, manifest\u00f3 al Notario y qued\u00f3 inserto en ellas, que su estado civil era SOLTERO, en la primera y en segunda, que era SOLTERO Y SIN UNION LIBRE, confesi\u00f3n que no fue desvirtuada o desconocida o tachas de falsas las escrituras por la parte demandante al tenerse como prueba, LO QUE SIGNIFICA, que siendo un documento p\u00fablico, tiene la certeza y todo el valor probatorio de confesi\u00f3n y aceptaci\u00f3n plena de la actora, con lo que se desvirt\u00faa la relaci\u00f3n marital reclamada, ya que corrobora es lo sostenido por los testigos de nuestro parte\u00bb. <\/p>\n
Declaraci\u00f3n a la cual el Tribunal \u00aben cambio, le reconoce todo el valor probatorio de certeza, por seg\u00fan dicha Sala, permite aclarar las versiones encontradas de los testigos tal cual se podr\u00e1 ver en providencia del 4 de noviembre de 2014 siendo ponente el Dr. LUIS ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ TRILLERAS. Cuyos apartes se ella cita al precisar los reparos de mi inconformidad con el fallo dictado en este asunto, lo que doy por reproducido por econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, considera que no se configura el requisito de la comunidad de vida y estabilidad exigida en la Ley 54 de 1990, pues cada uno viv\u00eda en casa separada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se case la sentencia de segunda instancia o \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la ACCI\u00d3N\u00bb. Ello pues el ad quem debi\u00f3 haber advertido la \u00abinsuficiencia de poder para invocar la presente acci\u00f3n\u00bb, por haberse dado un tr\u00e1mite diferente al que se le facult\u00f3 y que luego invoc\u00f3 de conformidad con su entender, \u00abtal como lo plasm\u00f3 en la demanda y como consecuencia haberse fallado en forma indebida la primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Para efectos del an\u00e1lisis de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n no se tomar\u00e1n en cuenta los reproches elevados por el censor frente al fallo de primera instancia8. El recurso extraordinario que convoca a la Sala se erige en un mecanismo para cuestionar los errores de juicio trascendentes o de procedimiento en los que incurri\u00f3 el fallo dictado por el juez colegiado en segunda instancia. Ello con el fin de \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb9. De manera tal que las omisiones o yerros ius iudicandi que presuntamente haya cometido el a quo son francamente intrascendentes para los efectos que ac\u00e1 se persiguen. Pues, se reitera, lo que esta Sala est\u00e1 llamada a revisar es la providencia que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que fue la que, en \u00faltimas, resolvi\u00f3 la controversia. <\/p>\n
Ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017; reiterado en CSJ AC3327-2021 y AC1206-2022). <\/p>\n
2.- Dicho lo anterior, al elaborar el reparo concreto dirigido contra la providencia proferida por el Tribunal, adolece de la claridad y precisi\u00f3n que le exige el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. Aunado al hecho de que es paladina su incompletitud. <\/p>\n
2.1.- Tal como lo indica el numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la transgresi\u00f3n de la norma sustancial por la v\u00eda indirecta se puede configurar a trav\u00e9s de la incursi\u00f3n en dos tipos de yerros: de hecho y de derecho. Respecto al primero, tiene dicho esta Sala que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC 4689-2017). <\/p>\n
En contraposici\u00f3n con lo anterior, sobre el de derecho se ha considerado que este se presenta cuando se contrar\u00edan las normas que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio -en cuando a la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo, contradicci\u00f3n o apreciaci\u00f3n- al momento de valorar jur\u00eddicamente los medios de convicci\u00f3n. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Valga decir, la ocurrencia de esta tipolog\u00eda de dislate tiene ocurrencia, esencialmente, en los siguientes supuestos (i) cuando a un elemento demostrativo irregular, ilegal, extempor\u00e1neo, o no id\u00f3neo, se le otorga eficacia demostrativa contrariando as\u00ed el principio de legalidad (ii), en el evento que se le niegue eficacia probatoria a un medio oportuno, regular o conducente (iii) cuando se desatiende el imperativo de valorar de forma aunada o conjunta las probanzas incorporadas al legajo, prescindiendo de los puntos que las enlazan o relacionan\u00bb (CSJ AC5865-2021). <\/p>\n
2.2.- En ese orden de ideas, es notoria la ausencia de claridad y precisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el impugnante, comoquiera que, en primer lugar, omiti\u00f3 indicar la clase de yerro en que presuntamente incurri\u00f3 el ad quem bajo la v\u00eda indirecta. Ahora bien, si en un ejercicio interpretativo se dedujera que la clase escogida fue la del \u00aberror de derecho\u00bb -pues adujo la falta de valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas-, lo cierto es que termin\u00f3 entremezclando en un mismo cargo los dos tipos de errores. En efecto, si bien comenz\u00f3 por criticar que el juez de segunda instancia hubiera omitido examinar \u00abdetenidamente el haz probatorio que forma parte del expediente y lo hubiera analizado de forma conjunta como es su deber y no de forma parcializada como lo hizo la operadora de primer grado\u00bb (t\u00edpico yerro de derecho), lo cierto es que la queja empieza a trasegar por la v\u00eda del error de hecho, por cuanto reiteradamente denuncia la suposici\u00f3n de la prueba de los elementos de convivencia y permanencia de la pretendida uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Esta Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar la inviabilidad de entremezclar dichos tipos de faltas al interior de un mismo cargo por cuanto \u00ab[l]as dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n\u00bb (CSJ, SC de 10 de agosto de 2001, rad. 6898). <\/p>\n
2.3.- Por la misma v\u00eda, se evidencia que el motivo de casaci\u00f3n es incompleto. V\u00e9ase que el colegiado realiz\u00f3 un cotejo entre los dos grupos de testimonios, frente a los cuales desech\u00f3 aquellos que sosten\u00edan que la demandante era una arrendataria del se\u00f1or Gonz\u00e1lez, pues de ellos \u00abno emanan los requisitos del contrato aludido\u00bb. Aunado a lo anterior, para el ad quem result\u00f3 relevante el que no se hubiera aportado medio de prueba alguno sobre la presunta remuneraci\u00f3n que recib\u00eda la convocante por la alimentaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, evidenci\u00f3 que se encontraba probado el hecho de que el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio tomaba sus alimentos en la casa del barrio \u00abPlaza de Ferias\u00bb. Que convaleci\u00f3 sus heridas en dicha morada; que acompa\u00f1aba a Ana Yasmina a visitar a su madre en el asilo de ancianos. Que ayudaba con las actividades que all\u00e1 se desarrollaban. Que le brindaba un trato particular frente a vecinos y compa\u00f1eros de trabajo por su manera de referirse a ella, la colaboraci\u00f3n de los testigos en desplazarlo a la casa de Ana y haberlo atisbado compr\u00e1ndole provisiones. Que la convocante ten\u00eda las llaves de la casa del barrio \u00abOspina P\u00e9rez\u00bb. Adicionalmente, aludi\u00f3 al contrato exequial firmado por el se\u00f1or Jes\u00fas, \u00abdonde le reconoce a la actora la condici\u00f3n de \u201cEsposa\u201d\u00bb. <\/p>\n
Empero, el impugnante omiti\u00f3 combatir tales fundamentos f\u00e1cticos del fallo, de forma que no atac\u00f3 con completitud la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene revestida la sentencia impugnada a la Corte. La Sala ha dicho \u00abque la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable\u00bb (SC4901-2019). En efecto, la \u00abactividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de [los] argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u2026; el cargo\u2026 debe ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u00bb (SC5674- 2018; reitera AC, 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01). <\/p>\n
De manera que el casacionista olvid\u00f3 demoler el argumento cardinal del fallo de segunda instancia, que no fue otro que considerar que un grupo de testigos s\u00ed daban cuenta de la comunidad de vida entre Ana Yasmina y Jes\u00fas Antonio. Recu\u00e9rdese que a tal conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el ad quem tras valorar conjuntamente la prueba documental con las declaraciones de Carmenza Tavera, Alicia Lombo Portela, Cendy Antonia Urdinola, Jos\u00e9 Jes\u00fas Perdomo Ospina, Mar\u00eda Alejandra Campos Bravo, Magda Milena Monroy Mendoza y Leidy Johana Cifuentes Vera, ejercicio que no fue cuestionado por los recurrentes. <\/p>\n
Y es que el ejercicio cr\u00edtico del censor contra la sentencia que resolvi\u00f3 la alzada se limit\u00f3 esbozar nuevamente las quejas elevadas contra la sentencia del a quo, indicando \u00fanicamente que el juez Colegiado no hizo m\u00e1s que confirmarlo. Sin embargo, no fue formulado ning\u00fan embate contra el ejercicio probatorio desarrollado por el Tribunal de Ibagu\u00e9. En ese orden, el cargo est\u00e1 llamado al fracaso por no abarcar los soportes del fallo criticado. <\/p>\n
Sobre la completitud de la demanda, esta Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed, que la incompletitud de la censura impida su estudio de m\u00e9rito. Al respecto, tiene sentado esta Corte \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (CSJ SC563-2021)\u00bb (SC 4124 de 2021). <\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, el impugnante solicit\u00f3 casar la sentencia recurrida. Y en su lugar declarar impr\u00f3speras las pretensiones de la parte demandante \u00abo declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la ACCI\u00d3N\u00bb. Petici\u00f3n que sustent\u00f3 bajo el argumento seg\u00fan el cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00abdebi\u00f3 haber advertido la INSUFICIENCIA DE PODER PARA INVOCAR LA PRESENTE ACCI\u00d3N por haberse dado un tr\u00e1mite diferente al que se le facult\u00f3 y que luego invoc\u00f3 de conformidad con su entender, tal como lo plasm\u00f3 en la demanda y como consecuencia haberse fallado en forma indebida la primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal pedimento, advierte la Sala que aquel debi\u00f3 haber sido planteado a trav\u00e9s de un cargo distinto. Esto es, bajo la causal quinta de casaci\u00f3n. Claro est\u00e1, a trav\u00e9s de la elaboraci\u00f3n de un embate que contenga la exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa. Y, para el caso de dicho motivo, indicando la causal de nulidad en que se funda, si esta fue convalidada al interior del proceso. Y, desde luego, demostrando el inter\u00e9s. Ello debido a que \u00abcuando se alega la quinta causal del art\u00edculo 336, tal sendero queda circunscrito a las reglas de taxatividad, falta de convalidaci\u00f3n, inter\u00e9s y trascendencia que rigen las nulidades procesales, puesto que solo lograr\u00edan socavar la decisi\u00f3n las inconsistencias determinadas e insuperables que por su relevancia ameritan ser regularizadas, siempre y cuando las reporte el afectado\u00bb (AC5548-2022). <\/p>\n
Sin embargo, este reproche fue incluido dentro de la conclusi\u00f3n del cargo \u00fanico formulado -bajo la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial-. En una palabra, el casacionista incurri\u00f3 en entremezclamiento de causales. Vicio que impide absolutamente la admisi\u00f3n del remedio extraordinario. Al respecto, tiene sentada la Sala que: <\/p>\n
\u00abEn efecto, cada causal obedece a una espec\u00edfica e inconfundible raz\u00f3n que tuvo en cuenta el legislador para erigirla como motivo de quiebre del fallo, sobre la base de considerar que dichas razones, plasmadas en las causales de casaci\u00f3n, se fundamentan en dos tipos de errores en que puede incurrir el juzgador. El primero, com\u00fanmente denominado, vicio in judicando, acaece cuando el sentenciador distorsiona la voluntad hipotetizada en la ley; y el segundo, denominado vicio in procedendo, se estructura a partir de la rebeld\u00eda del juez en la aplicaci\u00f3n de normas que regulan el proceso, para las partes y para \u00e9l, incluida la fase de producci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
Se trata de errores de distinta naturaleza, pues el primero recae en las normas que son llamadas a definir la controversia y el segundo en las que disciplinan el proceso. No pueden ser confundidos, ni menos aducidos en un mismo cargo, en atenci\u00f3n a la claridad y precisi\u00f3n que el precepto mencionado reclama. As\u00ed por ejemplo, es prototipo del vicio in judicando la causal primera de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n de norma sustancial) y ejemplo del segundo la causal quinta, sobre nulidad del proceso\u00bb. (Subrayado aparte. CSJ AC7828- 2014, citada en AC5443-2022). <\/p>\n
En definitiva, el cargo invocado no guarda correspondencia con la causal escogida por los inconformes. Por lo dem\u00e1s, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u201co saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u00bb (AC 24 jul. 2001, rad. 7684; reiterado en AC 19 mar. 2002, rad. 1994-01325-01)\u00bb (AC5443-2022). <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 el cargo formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR el \u00fanico cargo formulado contra la sentencia del 19 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el proceso verbal que instaur\u00f3 Ana Yasmina Lozano en contra de los herederos determinados -recurrentes- e indeterminados de Jes\u00fas Antonio Gonz\u00e1lez Mayorga. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Si bien se dijo que Mariceli F\u00e9lix Villareal, quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Gonz\u00e1lez F\u00e9lix, tambi\u00e9n present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, la realidad procesal demuestra que aquella no interpuso el recurso extraordinario. Pues este \u00fanicamente fue impetrado por la apoderada de Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Garc\u00eda. <\/p>\n
2\u0002 Versi\u00f3n para las partes. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 17 a 20 del PDF \u00abCUADERNO 1 2018-00003-00 COMPLETO\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 56 a 61 del PDF \u00abCUADERNO 1 2018-00003-00 COMPLETO\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 66 a 67 del PDF \u00abCUADERNO 1 2018-00003-00 COMPLETO\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 174 del PDF \u00abCUADERNO 1 2018-00003-00 COMPLETO\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 161 a 164 del PDF \u00abCUADERNO 1 2018-00003-00 COMPLETO\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Los cuales se desarrollan en las p\u00e1ginas 37 y 38 del archivo \u00ab73585318400120180000301-0006Demanda\u00bb y son, en esencia, la reproducci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 el se\u00f1or Manuel Antonio Gonz\u00e1lez ante el Tribunal de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
9\u0002 Art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC926-2023 (2018-00003-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC926-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73585-31-84-001-2018-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}