AC938-2023 (2022-02358-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC938-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02358-00 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por el apoderado de Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez y Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, contra el auto de 5 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que presentaron frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2021, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso reivindicatorio promovido por Martha Luc\u00eda Ni\u00f1o Galvis contra Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Martha Luc\u00eda Ni\u00f1o Galvis acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que se declarara que le \u00abpertenece [el] dominio pleno y absoluto [del] predio siguiente: bien inmueble de propiedad horizontal localizado en la Calle 34 No. 40-39 y Calle 34 No. 40-49 Apto 201 Edificio Balcones del Barzal (\u2026)\u00bb y, como consecuencia, se condenara a Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez a restituir el predio y pagar el valor de los frutos civiles; asimismo se ordenara la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes existentes y la inscripci\u00f3n de la sentencia en \u00abel folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-87119 en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Villavicencio\u00bb [folio 4, archivo digital 11001020300020220235800-0002Demanda.pdf]. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito Adjunto de Villavicencio, a quien correspondi\u00f3 el asunto, en sentencia de 13 de marzo de 2012 accedi\u00f3 a la declaraci\u00f3n pretendida, pero se abstuvo de condenar a la convocada al pago de los frutos. <\/p>\n
3.- Al desatar la alzada propuesta por el extremo pasivo, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, en fallo de 30 de septiembre de 2021, la infirm\u00f3 y \u00ab[declar\u00f3] probada oficiosamente la excepci\u00f3n de posesi\u00f3n contractual en favor de la parte demandada\u00bb, por consiguiente, dispuso \u00ab(\u2026) la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa no escrito celebrado entre las partes respecto del apartamento 201 del Edificio -Balcones del Barzal (P.H.), ubicado en la calle 34 No 40-39 y calle 34 No 40-49, radicado en el folio de matr\u00edcula No. 230-87119, seg\u00fan la motivaci\u00f3n\u00bb y conmin\u00f3 a \u00abCristina Espitia que en el plazo de tres (3) meses contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, restituya a la demandante Martha Luc\u00eda Ni\u00f1o Galvis el inmueble objeto del proceso, precisando que a partir del plazo l\u00edmite se generar\u00e1n a favor de la accionante frutos civiles mensuales tasados en un mill\u00f3n doscientos once mil novecientos cuarenta y nueve pesos ($1.211.949,oo M\/Cte.)\u00bb [Folio 5, archivo digital 11001020300020220235800-0002Demanda.pdf]. <\/p>\n
4.- Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez y Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz demandaron la revisi\u00f3n de la providencia proferida por el ad-quem, con fundamento en las causales s\u00e9ptima y octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para los recurrentes, existi\u00f3 \u00abindebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb y \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, dado que, \u00abse les priv\u00f3 de cualquier posibilidad a otros sujetos procesales y al se\u00f1or JORGE YECITT TORRES MU\u00d1OZ de hacer parte del proceso (\u2026), ya que la presente causal es una concurrencia de culpas y omisiones tanto de la parte demandante como del A-Quo\u00bb, en tanto, la primera \u00abomiti\u00f3 deliberadamente demandar al se\u00f1or JORGE YECITT TORRES MU\u00d1OZ, quien adem\u00e1s de ser poseedor, tambi\u00e9n era amigo personal de la se\u00f1ora MARTHA LUCIA NI\u00d1O GALVIS\u00bb y, el juzgador de primer grado \u00abDEBI\u00d3 VINCULAR COMO LITISCONSORTE al se\u00f1or JORGE YECITT TORRES MU\u00d1OZ, por cuanto de los hechos y las pruebas se desprende sin temor al m\u00e1s m\u00ednimo dubitamento (sic) que el se\u00f1or JORGE YECITT TORRES MU\u00d1OZ, hizo parte del asunto jur\u00eddico encaminado a la compraventa del predio objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb pese a que, para la fecha de radicaci\u00f3n o presentaci\u00f3n del l\u00edbelo, se encontraba privado de la libertad en M\u00e9xico hasta marzo de 2011 y, \u00abvolvi\u00f3 al pa\u00eds y continu\u00f3 ejerciendo la posesi\u00f3n\u00bb sobre el fundo objetado. <\/p>\n
Asimismo, sostuvieron que la falta de \u00abintegraci\u00f3n del litisconsorcio\u00bb acarrea un vicio \u00abinsanable (sic) de pleno derecho\u00bb, por omisi\u00f3n del a quo \u00abque hasta cerr\u00f3 la posibilidad que cualquier tercero indeterminado compareciera, expresamente en un auto de fecha 16 de noviembre de 2007, el Juzgado Tercero Civil Circuito de Villavicencio, determin\u00f3 que era innecesario demandar a las personas indeterminadas\u00bb e inobservancia del ad quem, quien \u00abpudo declarar la vinculaci\u00f3n de oficio del se\u00f1or JORGE YECITT TORRES MU\u00d1OZ y no lo hizo, sino que al contrario nada dijo del yerro en cuanto al litis consorcio (sic) y profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia sin ning\u00fan reparo frente al tema (\u2026)\u00bb; causal de anulaci\u00f3n sustentada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 de la Ley 1564 de 2012 -\u00abantes numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para esa \u00e9poca-\u00bb, al no practicar en legal forma la notificaci\u00f3n del \u00abauto admisorio de la demanda\u00bb a todas las personas que deb\u00edan ser citados como parte en ese litigio. <\/p>\n
5.- En prove\u00eddo de 5 de agosto de 2022 [AC3477], el magistrado sustanciador1 rechaz\u00f3 el reclamo, con soporte en la falta de legitimaci\u00f3n de los replicantes, en forma individual o conjunta, respecto de la \u00abindebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb que les permitiera discutir la sentencia impugnada. Respecto de Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez \u00abporque intervino en el proceso como demandada y contest\u00f3 el libelo [\u201c]mediante su apoderado de confianza[\u201d]\u00bb sin que se avizoren falencias en el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n que justifiquen su postulaci\u00f3n en esta sede y frente a Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz por cuanto \u00abno acredit\u00f3 la calidad de \u00ablitisconsorte necesario\u00bb que dijo ostentar y que justificara su vinculaci\u00f3n a esa litis\u00bb al ponerse en entredicho el estatus de \u00abposeedor\u00bb que ahora esgrime. <\/p>\n
De otra parte, tild\u00f3 de impertinentes los fundamentos de la causal octava del art\u00edculo 355 del estatuto procesal, porque \u00abtal circunstancia es ajena a este particular motivo de revisi\u00f3n que se materializa en presencia de una nulidad \u00aboriginada\u00bb en la sentencia y excluye la posibilidad de invocar vicios anteriores a ese acto procesal, menos a\u00fan aquellos atinentes a la \u00abindebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb, regulados, de manera aut\u00f3noma, en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 adjetivo\u00bb. <\/p>\n
6.- Inconformes, los censores presentaron recurso de s\u00faplica, esgrimiendo que \u00ab[l]as manifestaciones del auto recurrido, imponen una carga a [ese] extremo de presentar un recurso infalible ante la jurisdicci\u00f3n, ya que de no ser as\u00ed no ser\u00e1 admitido, seg\u00fan lo expuesto por el despacho ponente; es as\u00ed, que esa carga procesal es inaceptable para este extremo, que de forma organizada y con la t\u00e9cnica correcta se present\u00f3 el recurso de la referencia, cumpliendo con cada uno de los requisitos formales en la interposici\u00f3n del recurso\u00bb; de ah\u00ed que, se traduce en \u00abla denegaci\u00f3n del acceso a la administraci\u00f3n de justicia por parte del Honorable Magistrado Ponente, ya que al revisar el auto recurrido se puede afirmar sin ning\u00fan temor, que dicho auto hizo un examen del fondo del asunto, cuando en la etapa de admisi\u00f3n se revisan son aspectos formales de dicho recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Entonces, relievaron que no est\u00e1n de acuerdo con la falta de legitimidad de Torres Mu\u00f1oz \u00abcuando precisamente ese es el punto que se alega a [su] favor y ciertamente causal de revisi\u00f3n invocada, argumentos que por respeto al debido proceso deben ser estudiados de fondo por la sala de decisi\u00f3n y no por solo el ponente en el auto recurrido\u00bb, por ende, citando fragmentos de la providencia AC2680-2019, enunciaron que \u00abni siquiera se surti\u00f3 la inadmisi\u00f3n del recurso, siendo esta la etapa procesal por excelencia para censurar los defectos formales del aqu\u00ed recurso de revisi\u00f3n\u00bb [Archivo Digital:0007Memorial.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala es competente para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso. Y comoquiera que el interlocutorio suplicado es aquel que rechaza la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n deviene procedente resolver la impugnaci\u00f3n examinada, seg\u00fan el numeral 1\u00ba de la regla 331 eiusdem. <\/p>\n
2.- Los libelistas disienten del proveimiento confutado, que estim\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n para enarbolar tal remedio extraordinario, en punto de la s\u00e9ptima causal de revisi\u00f3n y, la impertinencia de fundamentos en la octava alegada. <\/p>\n
2.1. De acuerdo con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) [s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo (\u2026)\u00bb (\u00e9nfasis intencional). <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n tiene fundamento, como lo ha decantado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en la naturaleza especial\u00edsima de este medio de censura, cuya aptitud para remover los efectos de cosa juzgada de una providencia ejecutoriada, impide dar v\u00eda libre a cualquier reproche, debiendo este: i) enmarcarse dentro de las precisas causales consagradas por el legislador (art. 355 del C.G.P.); ii) presentarse dentro del t\u00e9rmino de caducidad establecido, y iii) ser elevado por quien ostente un inter\u00e9s leg\u00edtimo para controvertir la respectiva sentencia (art. 358, ibidem). <\/p>\n
Sobre la finalidad y el car\u00e1cter excepcional del aludido medio defensivo, se tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) Las sentencias judiciales proferidas en procesos contenciosos, una vez ejecutoriadas, es regla general, adquieren el sello y fuerza de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual, en salvaguarda de los principios de certeza, seguridad jur\u00eddica y paz social, se tornan inmodificables e inimpugnables, y como consecuencia, coercibles. En ese contexto, y por excepci\u00f3n a tan importante garant\u00eda, seg\u00fan el art\u00edculo 354 del C.G.P., el \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u201d y por los motivos instituidos en el precepto 355 ej\u00fasdem. <\/p>\n
Es objeto de ese medio de impugnaci\u00f3n, hacer imperar la justicia, restablecer el derecho de defensa cuando ha sido conculcado y asegurar la certeza judicial, esto \u00faltimo, cerrando ataques ulteriores a la pretensi\u00f3n reconocida o impidiendo reclamarla de nuevo si ha sido negada (\u2026) (CSJ SC7665-2017, 20 nov., rad. 2017-03071-00). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la \u00faltima de las exigencias comentadas, esta Sala ha entendido que la legitimaci\u00f3n para cuestionar un veredicto que ha cobrado firmeza por esta senda, viene dada por el perjuicio que la misma le cause al impugnante. <\/p>\n
En torno a ello la Corte viene recabando que tal facultad \u00abse atribuye, en l\u00ednea de principio, a quien hubiera sido parte perjudicada por la sentencia en firme atacada, o haya intervenido en el proceso en el cual \u00e9sta se dict\u00f3. Mas se dice que principalmente, porque, cuando se alega la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, como ocurre en el sub lite, est\u00e1n tambi\u00e9n legitimados todos aquellos que por estar interesados directamente en la relaci\u00f3n objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, vi\u00e9ndose, luego, afectados por el resultado del mismo\u00bb (se resalta) (CSJ AC2134-2021, 2 jun., rad. 2019-04007-00, reiterando CSJ AC639-2020, 27 feb., rad. 2019-02899-00). <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) la legitimaci\u00f3n como presupuesto para interponer el recurso de revisi\u00f3n supone, grosso modo, que \u201cel accionante haya sido parte o interviniente en el proceso en el que se dict\u00f3 el fallo censurado, o tercero perjudicado con lo resuelto; de manera que el rechazo sobre el que versa el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando de falta de legitimaci\u00f3n se trata, \u00fanicamente puede obedecer a los supuestos en los que quien presenta el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no haya sido uno de tales sujetos en el proceso (\u2026)\u00bb (la negrilla es para destacar) (CSJ AC2134-2021, reiterando CSJ AC2892-2020, 3 nov., rad. 2019-00929-00). <\/p>\n
Y, de manera m\u00e1s detallada, la Sala ha establecido que el inter\u00e9s del revisionista \u00ab(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde se infiere que es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u00bb (CSJ AC3695-2021, 25 ag., rad. 2021-00075-00 que reiter\u00f3 CSJ AC103-1990, 7 nov., G.J. CCIV-62, segundo semestre). <\/p>\n
Ergo, quien pretenda derruir un fallo judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, espec\u00edficamente, por estar \u00ab(\u2026) en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento (\u2026)\u00bb, debe demostrar que ha sufrido una lesi\u00f3n como consecuencia de esa decisi\u00f3n, lo cual explica que, a\u00fan al interior de la correspondiente contienda, solo \u201cla persona afectada\u201d pueda alegar tal motivo de invalidez (inc. 3\u00ba, art. 135 y num. 4\u00ba y 8\u00ba, art. 133 del CGP), pues, admitir que todo aquel que pretenda refutar una providencia, acceda al mecanismo que se analiza, conllevar\u00eda el desconocimiento de los axiomas de trascendencia, seguridad jur\u00eddica e inmutabilidad de las sentencias. <\/p>\n
2.2. En el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n el legislador estableci\u00f3 como deber del fallador analizar la concurrencia del memorado requisito desde el momento de la calificaci\u00f3n de escrito con que se promueva, conforme lo establece el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 adjetivo y as\u00ed lo ha entendido esta Corporaci\u00f3n al sostener que \u00ab(\u2026) el juzgador ha de indagar, de entrada, por dicha legitimaci\u00f3n, la cual, sea de adelantarse, no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ AC6984-2017, 24 oct., rad. 2017-02288-00) y ello es as\u00ed, por cuanto \u00ab(\u2026) frente a la ausencia de agravio, el recurso resultar\u00eda inicuo; y si existe el perjuicio, pero sin direcci\u00f3n a provocar el remedio, como invocar una nulidad procesal por quien no perjudica o alcanza, o interpelar un hecho que tampoco beneficia a quien lo esgrime, verbi gratia, por impertinente o sin relaci\u00f3n de causa a efecto con lo sentenciado, inclusive con la causal de revisi\u00f3n invocada, cualquier decisi\u00f3n de fondo se relevar\u00eda. Por esto, en cualquier evento, como es natural entenderlo, el rechazo de plano de la demanda de revisi\u00f3n queda justificado (CSJ AC3695-2021, 25 ag., rad. 2021-00075-00). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los suplicantes argumentan que la determinaci\u00f3n combatida es una \u00abdenegaci\u00f3n del acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb por cuanto \u00abdicho auto hizo un examen del fondo del asunto, cuando en la etapa de admisi\u00f3n se revisan son aspectos formales (\u2026)\u00bb, cuyas aseveraciones en torno a la falta de legitimidad de Torres Mu\u00f1oz \u00abimponen una carga a [ese] extremo de presentar un recurso infalible ante la jurisdicci\u00f3n, ya que de no ser as\u00ed no ser\u00e1 admitido (\u2026)\u00bb y no est\u00e1n de acuerdo con ello, \u00abcuando precisamente ese es el punto que se alega a [su] favor y ciertamente causal de revisi\u00f3n invocada, argumentos que por respeto al debido proceso deben ser estudiados de fondo por la sala de decisi\u00f3n y no por solo el ponente en el auto recurrido\u00bb. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, dichos argumentos no tienen la fuerza suficiente para derruir la decisi\u00f3n rebatida, porque no se desconoce que uno de los aspectos liminares que deben analizarse en el umbral de calificaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, es el relativo a los aspectos formales que debe reunir \u00e9sta (art. 357 C.G.P.); s\u00f3lo que, en el tr\u00e1mite de ese ejercicio de discernimiento del escrito genitor, el legislador facult\u00f3 su rechazo in limine cuando \u00abhaya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u00bb (inc. 3\u00ba, art. 358 ib\u00eddem). <\/p>\n
Por tanto, acertadamente concluy\u00f3 el magistrado sustanciador que los impugnantes no est\u00e1n legitimados para acudir a este remedio excepcional en torno a la causal 7\u00aa del precepto 355 del ordenamiento adjetivo, comoquiera que el examen de las piezas documentales allegadas <\/p>\n
(\u2026) devela la falta de legitimaci\u00f3n de la recurrente Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez para incoarla, pues, en su condici\u00f3n de poseedora del inmueble en disputa, contra ella se dirigieron las pretensiones de la reivindicante, que repeli\u00f3 invocando, a t\u00edtulo personal, la calidad de \u00abverdadera propietaria\u00bb, de \u00abposeedora de buena fe\u00bb y \u00abse\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb (Cfr. p\u00e1gs. 32 a 33 Archivo PDF \u201c110010203000 20220235800-0002Demanda\u201d), sin que se avizoren falencias en el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n que justifiquen su postulaci\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
Por otro lado, esas afirmaciones que de manera categ\u00f3rica realiz\u00f3 la demandada al contestar ese l\u00edbelo, as\u00ed como los argumentos que soportaron la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia (Cfr. p\u00e1gs. 32 a 33 y 54 a 56, ibid.), ponen en entredicho el estatus de \u00abposeedor\u00bb que ahora esgrime Jorge Yesid Torres Mu\u00f1oz y de igual manera su inter\u00e9s en el litigio que defini\u00f3 la suerte de la comentada acci\u00f3n dominical, que a voces del art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil \u00abse dirige contra el actual poseedor\u00bb del bien objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Aqu\u00ed es preciso se\u00f1alar que la simple manifestaci\u00f3n sobre la relaci\u00f3n marital que sostuvieron los opugnadores, la aparente entrega de bienes y dinero en efectivo para cubrir el precio del disputado inmueble, los descuentos realizados de las cuentas bancarias pertenecientes a Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, la intervenci\u00f3n de este \u00faltimo en las tratativas de esa negociaci\u00f3n o su situaci\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad no tienen el m\u00e9rito suficiente para demostrar el nexo inescindible que permitiera catalogarlo como \u00ablitisconsorte necesario\u00bb de la convocada Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez, m\u00e1xime cuando ella se atribuy\u00f3 esos actos e incluso reclam\u00f3 para s\u00ed el t\u00edtulo de poseedora, con exclusi\u00f3n de cualquier otra persona. <\/p>\n
Bajo esas premisas, se tiene, en primer lugar, que Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez deb\u00eda demostrar que sufri\u00f3 una lesi\u00f3n en el tr\u00e1mite del acto notificatorio que justificara su postulaci\u00f3n en la causal s\u00e9ptima deprecada como consecuencia del fallo proferido en la segunda instancia del juicio declarativo, lo cual no acaeci\u00f3 en el sub examine, porque efectivamente se le garantiz\u00f3 y ejerci\u00f3 su derecho de defensa dentro de la lid reivindicatoria, en la cual fungi\u00f3 como extremo pasivo, a trav\u00e9s de un profesional del derecho; por contera, al no existir agravio que endilgar al ad quem en ese t\u00f3pico, el recurso resultar\u00eda inocuo en torno a esa parte. <\/p>\n
En segundo lugar, en lo atinente a la postura de Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, apropiadamente se descart\u00f3 su \u00ablegitimatio\u00bb en este escenario extraordinario, porque el Magistrado Sustanciador encontr\u00f3 no acreditado su inter\u00e9s en la acci\u00f3n dominical, al ponerse en duda, por las declaraciones de la convocada al pleito, la calidad de \u00abposeedor\u00bb aducida por aqu\u00e9l (art. 952 C.C.), lo cual, no conformaba el litisconsorcio necesario por pasiva, circunstancia que, sin m\u00e1s, traduce la falta de imperatividad de su vinculaci\u00f3n al decurso como sujeto procesal. <\/p>\n
Dicha tesis ha sido acogida por esta Corte, que en cuanto ata\u00f1e a la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb en procesos reivindicatorios, ha esbozado que aquel atributo \u00ab(\u2026) recae en \u201cel actual poseedor\u201d de la cosa, como lo declara el art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil\u00bb (SC2551-2015, 9 mar., rad. 1998-00607-01), por ende, la demanda fue dirigida contra Espitia M\u00e9ndez como la \u00abactual poseedora\u00bb para el momento de su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Al ser las cosas de esa manera, ning\u00fan perjuicio actual o inminente pueden alegar los revisionistas como resultado directo del fallo del juez plural que pretenden rebatir, pues no les asiste inter\u00e9s en que esa determinaci\u00f3n sea derrumbada por medio de esta senda extraordinaria, circunstancia que configura la causal de rechazo prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 tantas veces citado. <\/p>\n
3.2. Finalmente, en punto del segundo aspecto que motiv\u00f3 el rechazo del libelo, esto es, la alegaci\u00f3n de la causal octava del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, tal como se consider\u00f3 en el prove\u00eddo suplicado, los hechos que se invocaron para sustentarla no eran suficientes para dar curso a la demanda de revisi\u00f3n, toda vez que no se manifestaron supuestos de hecho referentes a la \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso\u00bb, sino, por el contrario, unos tendientes a demostrar la presunta causal nulitativa en el tr\u00e1mite del juicio por falta de integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
En ese orden, surge palmario el acierto del funcionario calificador al encontrar impertinentes los fundamentos de la alegaci\u00f3n ante esta sede en cuanto a la referida causal, por cuanto no ser\u00edan susceptibles de solventar a trav\u00e9s de la censura extraordinaria incoada. <\/p>\n
4. Lo antelado, impone confirmar el proveimiento objeto de cr\u00edtica, por encontrarlo ajustado a derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
SEGUNDO: NO CONDENAR en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 En primer momento, el Magistrado Sustanciador fue el Doctor Octavio Augusto Tejeiro Duque, quien posteriormente se declar\u00f3 impedido (13 sep. 2022), manifestaci\u00f3n que fue aceptada por el Magistrado Francisco Ternera Barrios (AC4711-2022, 18 oct), que asumi\u00f3 como nuevo Ponente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC938-2023 (2022-02358-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC938-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02358-00 (aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}