ATC488-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC488-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de \u00abAdicionar (principalmente) o aclarar (subsidiariamente) la sentencia\u00bb STC3679-2023, presentada por Diana Mar\u00eda Gil Bedoya y Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto, en la acci\u00f3n de tutela que estos formularon contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la referencia, los accionantes se quejaron del Juzgado accionado se neg\u00f3 a recibirle por correo electr\u00f3nico la contestaci\u00f3n que hab\u00eda realizado frente a la demanda ejecutiva en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 17001-31-03-002-2022-00182-00, el Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 el amparo, por ausencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, en la medida en que mediante auto de 20 de febrero de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, hab\u00eda corrido traslado al all\u00ed ejecutante, de las excepciones presentadas por la se\u00f1ora Gil Bedoya en memorial de 14 de febrero anterior, y le hab\u00eda reconocido personer\u00eda a su abogado, decisi\u00f3n que impugnaron y confirm\u00f3 esta Sala en sentencia STC3679-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En la solicitud que ahora se estudia, los accionantes se\u00f1alaron -nuevamente- que esta Sala \u00abno se pronunci\u00f3 sobre la presentaci\u00f3n futura de memoriales a trav\u00e9s del correo-e institucional del accio-nado, lo que es indispensable para actuaciones nuevas\u00bb, por lo que reclamaron una opini\u00f3n, ya favorable, ora negativa sobre el tema. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de, <\/p>\n
i) Aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u00bb (Se subraya) y, <\/p>\n
ii) Adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha dicho que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo. (CSJ 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01, reiterado, entre otros, en ATC438-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el fallo se\u00f1alado por esta v\u00eda (STC3679-2023) con la que se confirm\u00f3 la impugnada en primera instancia, esta Corte evidenci\u00f3 que el 14 de febrero de 2023, el abogado de la accionante hab\u00eda recibido, en su correo electr\u00f3nico, constancia de recepci\u00f3n del mensaje de datos a trav\u00e9s del cual, hab\u00eda contestado la demanda varias veces mencionada, cuyo traslado, adem\u00e1s, ya se hab\u00eda realizado al all\u00ed ejecutante por auto de 20 de febrero siguiente. As\u00ed, corrobor\u00f3 la ausencia de la omisi\u00f3n alegada y concluy\u00f3 que ning\u00fan sentido ten\u00eda emitir otros pronunciamientos sobre el particular, \u00abpues, cualquier ordenamiento que en tal sentido se hubiese realizado, resultaba inoficioso.\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, frente a las puntuales manifestaciones realizadas por los impugnantes, basta decir que en la sentencia referida la Sala indic\u00f3, \u00abAhora, frente a las manifestaciones realizadas en el escrito de impugnaci\u00f3n, m\u00edrese bien que el aplicativo de radicaci\u00f3n de memoriales con el que se mostraron inconformes los demandantes, fue establecido por el Consejo Superior de la Judicatura con el Acuerdo CSJCAA20-25 del 26 de junio de 20202, acto administrativo ante el que los interesados tuvieron la oportunidad de presentar medios de impugnaci\u00f3n, pero no lo hicieron y, en cualquier caso, a esta acci\u00f3n no se aport\u00f3 ninguna prueba que permitiera inferir, razonablemente, que se hubieran dirigido a dicha entidad, a plantear las quejas que inapropiadamente trajeron a este medio residual y subsidiario, lo cual, de todas formas, incumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En ese orden, se advierte que lo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que en la parte resolutiva de la sentencia no existen frases o conceptos que generen duda, adem\u00e1s se abord\u00f3 \u00edntegramente el problema jur\u00eddico planteado, y se expusieron de manera puntual las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En igual sentido lo que guarda relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de adici\u00f3n, habida cuenta que fueron analizados todos los argumentos de la impugnaci\u00f3n, y no se observa que se hubiera dejado de decidir sobre alg\u00fan tema que, de conformidad con la ley, debiera ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por lo expuesto, se negar\u00e1n las solicitudes en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA, por improcedentes, las solicitudes de \u00abAdicionar (principalmente) o aclarar (subsidiariamente) la sentencia\u00bb presentadas por Diana Mar\u00eda Gil Bedoya y Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto, frente a la sentencia STC3679-2023, proferida dentro de la acci\u00f3n que formularon contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n
Por la Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
2\u0002 \u201cPor el cual se establecen y actualizan los canales y medios t\u00e9cnicos electr\u00f3nicos disponibles para la presentaci\u00f3n y radicaci\u00f3n de las demandas, acciones de tutela, h\u00e1beas corpus, y dem\u00e1s actuaciones judiciales que se radiquen a partir del 1\u00b0 de julio y\/o de la fecha en que el Consejo Superior de la Judicatura reanude en pleno los t\u00e9rminos judiciales, y se dictan otras disposiciones\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC488-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC488-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de \u00abAdicionar (principalmente) o aclarar (subsidiariamente) la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}