ATC489-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC489-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC3699-2023, presentada por Mario Restrepo en la acci\u00f3n de tutela que Nilson Danovis Ruge Nieto, formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el primero de los nombrados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el escrito de tutela el se\u00f1or Ruge Nieto manifest\u00f3 que el Juzgado accionado hab\u00eda incumplido los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998, para tramitar y decidir la acci\u00f3n popular n\u00famero 2023-00028-00, por lo que solicit\u00f3, ordenar, i) el cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos judiciales, ii) la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998 y, iii) aceptar \u00abel desistimiento de la acci(\u00f3)n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme, el accionante manifest\u00f3, \u00abapel(\u00f3)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Con base en lo anterior, en la decisi\u00f3n cuestionada, esta Corte se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el se\u00f1or Ruge Nieto, el Juzgado accionado hab\u00eda procedido con la celeridad necesaria para tramitar la acci\u00f3n popular, por lo que no se hab\u00eda registrado la mora denunciada. Asimismo, ech\u00f3 de menos la supuesta petici\u00f3n de desistimiento referida por el interesado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En la solicitud que ahora se estudia Mario Restrepo literalmente manifest\u00f3 \u00abACLARE EL CONFUSO AUTO DONDE APARECE … SE\u00d1ORIA JAVIER ARIAS, TITULAR NILTON RUGE, ES DECIR QUE SOY YO… A LA ESPERA NO COMPRENDO SU EXCELENTE AUTO EN DERECHO\u201d. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha dicho que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo. (CSJ 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01, reiterado, entre otros, en ATC438-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En la sentencia STC3699-2023, no se observa que en su parte resolutiva existieran frases o conceptos que generaran duda, adem\u00e1s se abord\u00f3 \u00edntegramente el problema jur\u00eddico planteado, y se expusieron de manera puntual las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, motivo por el que lo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
4. V\u00e9ase bien -en gracia de discusi\u00f3n- que, si el cuestionamiento realizado por el solicitante se encontraba dirigido a establecer la raz\u00f3n o razones por las que fue vinculado a este tr\u00e1mite, bastaba con solo verificar que \u00e9ste, junto con el se\u00f1or Nilson Danovis Ruge Nieto, figuraban como demandantes en la acci\u00f3n popular n\u00famero 2023-00028-00, que adelantaron contra la Droguer\u00eda Alemana 253 y la Uni\u00f3n de Droguistas SA Unidrogas S.A, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, lo que hac\u00eda necesaria su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por lo expuesto, se negar\u00e1n las solicitudes en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA, por improcedente, la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC3699-2023, presentada por Mario Restrepo, en la acci\u00f3n de tutela que Nilson Danovis Ruge Nieto, formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
Por la Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC489-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC489-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC3699-2023, presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}