ATC495-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC495-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la solicitud de adici\u00f3n elevada por el Banco de Occidente S.A., respecto del fallo STC3701-2023 proferido en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, la querellante pretendi\u00f3 que se ordenara, revocar los siguientes prove\u00eddos: <\/p>\n
i.- 4 de agosto de 2022 que \u00aborden\u00f3 a secretar\u00eda controlar el segundo t\u00e9rmino con que contaba INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS para radicar un nuevo escrito excepciones de m\u00e9rito y solicitar pruebas adicionales\u00bb; <\/p>\n
ii.- 18 de agosto de 2022 \u00abque rechaz\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de BANCO DE OCCIDENTE y ordena la contabilizaci\u00f3n del segundo t\u00e9rmino para que INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS contestara\u00bb; <\/p>\n
iii.- 19 de octubre de 2022 \u00abque rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n de BANCO DE OCCIDENTE contra el anterior auto y confirm\u00f3 lo dispuesto en la providencia del punto\u00bb; <\/p>\n
iv.- 8 de noviembre de 2022 \u00abcon el que se corri\u00f3 traslado a BANCO OCCIDENTE de los dos escritos de excepciones de m\u00e9rito de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS\u00bb; <\/p>\n
v.- 14 de febrero de 2023 \u00abque rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n de BANCO DE OCCIDENTE y confirm\u00f3 la providencia anterior\u00bb; y, <\/p>\n
vi.- 7 de marzo de 2023 \u00aben el que no solo se reconoci\u00f3 que de nuevo BANCO DE OCCIDENTE ya se hab\u00eda pronunciado sobre el primer escrito de excepciones de m\u00e9rito de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS, sino, adem\u00e1s, se fij\u00f3 fecha para audiencia en menos de 27 horas h\u00e1biles, esto es, el 14 de marzo de 2023 a las 8 am\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00abemita auto en que se cumpla lo decido por este Despacho y fije fecha para audiencia inicial de conformidad con el art\u00edculo 443 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, requiri\u00f3 que se mandara tener como cierto que Inversiones y Construcciones La Mansi\u00f3n S.A.S.: <\/p>\n
a) \u00abfue notificada de manera personal del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago\u00bb; o, \u00abque fue notificada del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por conducta concluyente a partir del d\u00eda en que radic\u00f3 su primer escrito de excepciones de m\u00e9rito el 7 de abril de 2022\u00bb; <\/p>\n
b) \u00abejerci\u00f3 su derecho a formular excepciones de m\u00e9rito el 7 de abril de 2022\u00bb; <\/p>\n
c) \u00abno pod\u00eda presentar un segundo escrito de excepciones de m\u00e9rito y que al hacerlo el 2 de septiembre de 2022 el mismo fue extempor\u00e1neo\u00bb; <\/p>\n
d) \u00abno pod\u00eda aportar nuevas pruebas documentales y testimoniales a trav\u00e9s del segundo escrito de excepciones de m\u00e9rito, esto es, el radicado el 2 de septiembre de 2022 y que por lo mismo no pueden ser parte del expediente\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto, el abogado que radic\u00f3 la queja superlativa no contaba \u00abcon la facultad para promover acciones constitucionales\u00bb; pese a que, el actor requiri\u00f3 la adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n e impugn\u00f3 dicho veredicto, aquella desestim\u00f3 los dos primeros pedimentos y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
3.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 lo as\u00ed decidido, pero por razones diferentes, toda vez que el iudex criticado inst\u00f3 a los extremos procesales en la Lid refutada a conciliar en la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 de la Ley 1564 de 2012, actividad que deriv\u00f3 en el acuerdo mutuo de suspender la contienda hasta el 12 de junio hoga\u00f1o, circunstancia sobreviniente que torn\u00f3 prematuro el auxilio, a voces del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4.- El banco gestor pidi\u00f3 la \u00abadici\u00f3n\u00bb de dicha determinaci\u00f3n, para que se resuelva \u00abde fondo sobre la tutela\u00bb, en tanto, \u00abla suspensi\u00f3n del proceso no implica su finalizaci\u00f3n. Este sigue su curso y, por lo tanto, el hecho de haberse permitido en \u00e9l dos escritos de excepciones y la consiguiente vulneraci\u00f3n del debido proceso derivado de esto no ha desaparecido\u00bb, de ah\u00ed que, \u00aba\u00fan persiste la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de BANCO DE OCCIDENTE\u00bb porque las resoluciones combatidas siguen vigentes, y de no llegarse a un \u00abacuerdo entre las partes en estos d\u00edas, el JUZGADO 1\u00ba CIVIL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIR\u00c1 reanudar\u00e1 la audiencia concentrada pudiendo tomar en ella decisiones que sigan vulnerando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, adujo que \u00ab[e]l hecho de que el proceso no haya terminado, pero que, adem\u00e1s, no hayan desaparecido a\u00fan las circunstancias que materializar\u00edan la violaci\u00f3n del debido proceso de BANCO DE OCCIDENTE llevan a que la circunstancia sobreviniente no tenga la entidad suficiente para impedir una decisi\u00f3n de fondo\u00bb; sin embargo, a\u00fan bajo la premisa de la circunstancia sobreviniente \u00abruega dar aplicaci\u00f3n de manera subsidiaria al art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991 y decidir de fondo\u00bb, precepto que, en su opini\u00f3n, \u00abpermite a la Corte resolver el fondo de este asunto aun cuando considere que \u201c(\u2026) hubieren cesado los efectos del acto impugnado, o \u00e9ste se hubiera consumado (\u2026)\u201d, lo que entendemos se encuadrar\u00eda en la calificaci\u00f3n de circunstancia sobreviniente identificada en la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que debido a la negativa del a quo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa ante la carencia de poder, no era dable confirmar esa directriz, al no comprobarse esa figura, lo que deviene en el deber de pronunciamiento de fondo; adem\u00e1s, que de no hacerlo, ante una falta de arreglo en la Litis, \u00abtendr\u00eda que presentar una nueva tutela, lo cual no ser\u00eda posible alegando la violaci\u00f3n del debido proceso por el espec\u00edfico hecho de la existencia de dos contestaciones en un mismo proceso ya que para el efecto existe la limitaci\u00f3n del art.38 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme lo establece el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a dicho estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su naturaleza residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, que har\u00eda atendible en esta materia el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb, de no ser porque esta Magistratura no encuentra reunidos los presupuestos para su viabilidad; en tanto, en la \u00abconsiderativa\u00bb de la sentencia confutada (STC3701-2023) se esbozaron los fundamentos que condujeron a la improsperidad del socorro. <\/p>\n
Fue as\u00ed como se se\u00f1al\u00f3 que: \u00abcualquier mandato de esta Colegiatura resultar\u00eda inane, ante la incertidumbre que deja la circunstancia sobreviniente que acaba de referirse, como en efecto lo dispone el Decreto 2591 de 1991 y lo ha expuesto la jurisprudencia (\u2026)\u00bb, haciendo \u00e9nfasis en la suspensi\u00f3n de la contienda en la vista p\u00fablica del 12 de junio de los corrientes, por conciliaci\u00f3n de ambos extremos en mutuo acuerdo. <\/p>\n
2.- Por lo tanto, sin cumplirse los requisitos del precepto en cita, esto es, haberse omitido resolver sobre cualquiera de los extremos del proceso o cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00abpronunciamiento\u00bb, se desestimar\u00e1 tal pedimento. <\/p>\n
Lo mismo se predica de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, deber\u00eda esta Colegiatura aplicar de manera subsidiaria los art\u00edculos 24 y 25 del Decreto 2591 de 1991 y, mediante \u00absentencia complementaria zanjar el asunto de fondo\u00bb; como quiera que, a voces del art\u00edculo 287 eiusdem, sus manifestaciones y opiniones en torno al por qu\u00e9 debi\u00f3 dirimirse el asunto, no pueden entenderse como una omisi\u00f3n en resolver sobre alguno de los extremos del litigio u otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser motivo de decisi\u00f3n; tanto m\u00e1s s\u00ed, el contenido de la normatividad citada, es facultativa del juez constitucional en el evento en que se acceda al pet\u00edtum tutelar, lo que no acaeci\u00f3 en este evento. <\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso la segunda suplica subsidiaria, esto es, que se precise \u00abque este radicado de tutela contin\u00faa en el evento en el que BANCO DE OCCIDENTE y LA MANSI\u00d3N no lleguen a un acuerdo conciliatorio en el proceso ejecutivo que siguen ante el JUZGADO 1\u00ba CIVIL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIRA, pudiendo formularse v\u00eda incidente la solicitud de resolver la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales por los hechos indicados en la acci\u00f3n de tutela\u00bb, porque est\u00e1 vedado al juez constitucional, brindar alcances que no le extiende la normatividad en asuntos de tutela (D. 2591 de 1991) a un juicio de esta estirpe, m\u00e1xime cuando deber\u00e1 darse cumplimiento a lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 32 de ese Decreto, esto es, \u00abdentro de los diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo de segunda instancia, el juez remitir\u00e1 el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Por lo expuesto no se acceder\u00e1 al \u00abpedimento\u00bb del convocante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA la solicitud de adici\u00f3n reclamada por el Banco de Occidente S.A., respecto del fallo STC3701-2023 (25 abr.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y una vez cumplido lo anterior, por Secretar\u00eda dese cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero de la resolutiva del veredicto antes referido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC495-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC495-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00132-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la solicitud de adici\u00f3n elevada por el Banco de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}