ATC499-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC499-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00712-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bienes y Comercio S.A. contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e11, conformado para resolver la demanda de Cine Colombia S.A.S. contra Construcciones Planificadas S.A. y la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Centro Comercial \u2013 Fidubogot\u00e1, la Corte advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por el tribunal arbitral, al expedir el laudo de 20 de octubre de 2022, en el curso de la disputa rese\u00f1ada (rad. n.\u00ba 125.482), comoquiera que, en su criterio, debi\u00f3 haber sido integrada como litisconsorte necesaria por pasiva. <\/p>\n
2. Lo anterior, en tanto que, seg\u00fan inform\u00f3, el contrato de arrendamiento que origin\u00f3 la causa fue suscrito por (i) Construcciones Planificadas S.A. como arrendadora, en su calidad de fideicomitente gerente dentro del contrato de fiducia mercantil \u2013en el que la aqu\u00ed gestora, Bienes y Comercio S.A., comparte la aludida condici\u00f3n\u2013, y por (ii) Cine Colombia S.A., como arrendataria, raz\u00f3n por la cual la inconforme debi\u00f3 ser llamada, pues, adem\u00e1s, fue designada como \u00abbeneficiaria general del contrato\u00bb, con fundamento en el negocio subyacente (fiducia mercantil). <\/p>\n
Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. \u2013como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Centro Comercial\u2013 y Bienes y Comercio S.A. suscribieron un comodato, que vers\u00f3 sobre el establecimiento de comercio \u201cEl Ed\u00e9n\u201d como unidad econ\u00f3mica, en el que se estipul\u00f3 que la aqu\u00ed tutelante \u2013comodataria\u2013 ser\u00eda la llamada a efectuar la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del establecimiento (del que forma parte el local arrendado a Cine Colombia S.A.), por lo que, en tal virtud, sea por la condici\u00f3n de \u00abbeneficiaria general\u00bb del arrendamiento, o por hab\u00e9rsele \u00abcedido\u00bb la posici\u00f3n contractual de la fiduciaria en atenci\u00f3n al comodato \u2013ya que, insisti\u00f3, la fiduciaria es la primigenia arrendadora\u2013, debi\u00f3 ser escuchada en el juicio. <\/p>\n
Finalmente, anot\u00f3 que, Construcciones Planificadas S.A. y aquella, como perjudicadas, formularon de manera independiente recurso extraordinario de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2023-00123), quien, el pasado 31 de enero de 2023, profiri\u00f3 auto respecto de su defensa, para indicar que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n, lo que consider\u00f3 irregular, porque <\/p>\n
\u00abDicha decisi\u00f3n de Sala Unitaria del Tribunal de Bogot\u00e1 fue recurrida, pero la misma Sala Unitaria decidi\u00f3 el 8 de marzo de 2023, confirmar su decisi\u00f3n y, por ende, no se dio tr\u00e1mite a la anulaci\u00f3n prohijada por mi representada, lo que ha dado lugar a que las instancias ordinarias se hayan agotado para discutir un laudo en el que se dispuso sobre derechos patrimoniales de los que era titular BIENES Y COMERCIO, sin haber sido o\u00edda y vencida en el proceso arbitral. <\/p>\n
Hay que anotar que en el curso de la actuaci\u00f3n arbitral se pidi\u00f3 por parte de CONSTRUCCIONES PLANIFICADAS, que se citara a BIENES Y COMERCIO, pero obstinadamente el Tribunal de Arbitramento mantuvo su posici\u00f3n de que, como no hab\u00eda suscrito el Contrato, no deb\u00eda concurrir al proceso. El panel arbitral eludi\u00f3 la condici\u00f3n de comodataria de BIENES Y COMERCIO, por virtud de la cual era cesionaria del Contrato, asunto sobre el cual tampoco se pronunci\u00f3 la Sala Unitaria del Tribunal, pese a haber sido expuesta en el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en lo fundamental, que \u00abse ordene a los \u00e1rbitros que integraron el Tribunal de Arbitramento, declarar la NULIDAD del laudo del 20 de octubre de 2022 y, como consecuencia, dejen sin efecto el Laudo o, en su defecto, se disponga devolver lo actuado al Tribunal para que se cite a BIENES Y COMERCIO, se le permita contestar la demanda, pedir pruebas y alegar de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Con providencia de 12 de abril de 2023, el tribunal a quo deneg\u00f3 al auxilio por falta de legitimaci\u00f3n de Bienes y Comercio S.A., por cuanto \u00abno es parte ni tercero reconocido en el proceso arbitral que promovi\u00f3 Cine Colombia S.A.S. contra Construcciones Planificadas S.A. y Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo Centro Comercial Fidubogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
5. Inconforme, la entidad actora recurri\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, porque (i) \u00aben el proceso arbitral se acredit\u00f3 de sobra que los derechos y obligaciones de la Fiducia en el Contrato de Arrendamiento le fueron cedidos a Bienes y Comercio, con ocasi\u00f3n de un comodato del establecimiento de comercio denominado EL ED\u00c9N, que aquella celebr\u00f3 a favor de Bienes y Comercio, justo antes de que debieran cumplir las primeras prestaciones econ\u00f3micas nacidas del Contrato de Arrendamiento de Cine Colombia\u00bb, sumado a que (ii) \u00abcausa perplejidad que el Tribunal estime carece de legitimaci\u00f3n, por el hecho de que no fue parte ni tercero en el proceso arbitral, siendo que no lo fue, precisamente, porque los \u00e1rbitros -en una v\u00eda de hecho- decidieron obstinadamente en no citarla ni admitirla al proceso arbitral\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional. <\/p>\n
No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial\u2013 a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC, A-257\/96). <\/p>\n
El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, de ah\u00ed que art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 predetermina el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n
2. Definici\u00f3n de la competencia. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, observa la Corte la falta de competencia del tribunal a quo para resolver la tutela en primera instancia, teniendo en cuenta que, aun cuando Bienes y Comercio S.A. dirigi\u00f3 sus reclamos, prima facie, contra el laudo, no puede perderse de vista que, ciertamente, esa resoluci\u00f3n fue objeto de dos recursos de anulaci\u00f3n que se tramitaron ante el citado colegiado, incluso, respecto de la sociedad actora se hab\u00eda proferido el auto de inadmisibilidad de su defensa \u201331 de enero de 2023\u2013,antes de la radicaci\u00f3n del amparo \u201329 de marzo hoga\u00f1o\u2013, por la aludida \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb, tema que expresamente se censur\u00f3 a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
Sumado a ello, n\u00f3tese que en la referida impugnaci\u00f3n el ente societario inconforme expuso id\u00e9nticos fundamentos a los desarrollados en el sub-lite, los cuales fueron desestimados, de modo que, al hac\u00e9rsele extensivo el reclamo, el enunciado tribunal deb\u00eda tenerse como parte del extremo pasivo; m\u00e1xime si, como qued\u00f3 visto, en el curso de esta causa constitucional se dict\u00f3 la decisi\u00f3n frente a la otra recurrente \u2013Construcciones Planificadas S.A.\u2013, declarando infundado su remedio, entre varias razones, porque: <\/p>\n
\u00ab[El pronunciamiento se finc\u00f3] en premisas legales que disciplinan el litisconsorcio necesario e integraci\u00f3n del contradictorio -art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso-, adem\u00e1s del nutrido an\u00e1lisis de las disposiciones contractuales que permiten catalogar a Construcciones Planificadas, como arrendadora, y a Bienes y Comercio S.A., como beneficiario del contrato, sin que fuera necesaria su vinculaci\u00f3n al asunto, pese a ser el comodante del Establecimiento de Comercio Centro Comercial El Ed\u00e9n, del cual forma parte el espacio comercial arrendado, todo lo cual excluye la posibilidad de que el laudo de marras se hubiera proferido en equidad y no en derecho. <\/p>\n
Aunado, para arribar a la conclusi\u00f3n que Bienes y Comercio S.A., era la diputada de la arrendadora que recib\u00eda el pago de las rentas, el Tribunal de Arbitramento examin\u00f3 las previsiones negociales, de cara al art\u00edculo 1634 del C\u00f3digo Civil, norma que permite hacer el pago a la persona que el acreedor designe para el cobro, as\u00ed que lo resuelto sobre el tema no corresponde a la mera voluntad, sino que se deriva de las estipulaciones contractuales pertinentes y la regla de derecho que consider\u00f3 \u00fatil para dirimir el asunto\u00bb. <\/p>\n
Es decir, tanto en la inadmisibilidad de la defensa de Bienes y Comercio S.A. \u2013aqu\u00ed reclamante\u2013, como al encontrar infundada la de Construcciones Planificadas S.A., la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 valoraciones respecto de lo que es materia de disputa, por lo que sus pronunciamientos est\u00e1n comprometidos en este auxilio. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, considerando el factor funcional antes mencionado, quien debe avocar el estudio del asunto es la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo preceptuado en el Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n que se invalida. <\/p>\n
Con observancia en las premisas que anteceden, se declarar\u00e1 la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para conocer en primer grado la presente salvaguarda, y, en consecuencia, como se dict\u00f3 sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, se dispondr\u00e1 su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente a reparto de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del Estatuto Procesal, que dispone que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que se invalidar\u00e1 el tr\u00e1mite a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n supralegal, para que el funcionario que deba asumir el conocimiento del asunto determine la procedencia o no de la misma, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n
4. Sobre la facultad para decretar nulidades. <\/p>\n
Esta Sala, en cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Bienes y Comercio S.A., desde el auto admisorio. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR la remisi\u00f3n del expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, para que efect\u00fae el respectivo reparto y se avoque el conocimiento de la acci\u00f3n en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y expedir las comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Integrado por los \u00e1rbitros Jaime Alberto Arrubla Paucar (presidente), Antonio Pab\u00f3n Santander y H\u00e9ctor Januario Romero D\u00edaz; cuyo secretario fue Henry Vega Preciado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC499-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC499-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00712-01 (Aprobado en Sala de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}