ATC515-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC515-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00269-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponde al Despacho decidir sobre la acumulaci\u00f3n de la tutela de radicado 11001023000020230042200 al tr\u00e1mite de la referencia, en virtud de lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto del pasado 26 de abril, en tanto consider\u00f3 que lo debatido en esa acci\u00f3n constitucional guardaba identidad de partes, hechos y pretensiones respecto de lo resuelto en este asunto, mediante sentencia CSJ STC2786-2023. <\/p>\n
1. Verificados los elementos obrantes en ambos expedientes, se advierte que no es posible acumular los resguardos, pues no se re\u00fanen los requisitos establecidos en el Decreto 1834 de 2015, dado que, aunque el accionado es el mismo y el origen de las dos tutelas es la Convocatoria 27 de la Rama Judicial, no hay identidad de objeto y causa. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional, en auto CC A212-2020, precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u2026las acciones de tutela a que se refiere el Decreto 1834 de 2015, se caracterizan porque debe resultar irrelevante esta parte procesal para determinar la acumulaci\u00f3n. Esto, por cuanto \u201cel inter\u00e9s de los accionantes no es potencialmente individualizable\u201d y \u201ccarece de relevancia la naturaleza o las condiciones del accionante\u201d. Sobre el particular, en el Auto 170 de 2016, este Tribunal indic\u00f3:\u2026 <\/p>\n
Esto significa que, en atenci\u00f3n a la coincidencia de causa, objeto y sujeto pasivo de cada una de las demandas, el inter\u00e9s de los accionantes no es potencialmente individualizable, ya que en el escenario de los \u201ctutelatones\u201d se persigue una misma finalidad al acudir al sistema de justicia\u2026 <\/p>\n
En concordancia, la Corte ha reiterado que el objeto corresponde a\u2026 Su identidad se predica de \u201cuna misma pretensi\u00f3n\u201d o \u201cmismo y \u00fanico inter\u00e9s\u201d que conlleve al planteamiento de (iii) \u201cun mismo problema jur\u00eddico\u201d en las acciones constitucionales que se pretendan acumular en aplicaci\u00f3n de la norma de reparto de tutela masiva. <\/p>\n
10. En lo atinente a la causa, la Sala Plena ha establecido que se trata de: (i) la \u201cidentidad de hechos (acciones u omisiones)\u201d y\/o (ii) la uniformidad en los supuestos f\u00e1cticos, (iii) que lleve como resultado a que \u201ccare[zca] de relevancia la naturaleza o las condiciones del accionante\u201d. <\/p>\n
12. En este orden de ideas, se ha determinado que no todas las acciones de tutela pueden ser acumuladas bajo un mismo proceso, dado que es necesario que se cumplan con rigurosidad las caracter\u00edsticas de la triple identidad. Bajo esa perspectiva la Corte ha se\u00f1alado que la aplicaci\u00f3n del Decreto 1834 de 2015 no puede conducir a que \u201cse proceda a la remisi\u00f3n entre autoridades judiciales de casos similares y ya no id\u00e9nticos, haciendo supuesta alusi\u00f3n al decreto en cita, pero aplic\u00e1ndolo por fuera de sus exigencias normativas\u2026 (Se resalta). <\/p>\n
Por su parte, en un asunto que guarda alguna similitud con el que se analiza, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte precis\u00f3 que no proced\u00eda la acumulaci\u00f3n de dos tutelas referidas a un concurso de m\u00e9ritos, pues, <\/p>\n
[\u2026] a pesar de ser similares por cuestionar la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n abierto con la Convocatoria para ascenso No. 336 de 2016 del INPEC y dirigirse contra los mismos accionados con alguna variaci\u00f3n, lo cierto es que no se trata de acciones de \u00abiguales caracter\u00edsticas\u00bb, es decir de casos que, a pesar de ser masivos, plantean una \u00fanica controversia. <\/p>\n
Lo anterior porque cada caso es susceptible de individualizaci\u00f3n y de aplicar respecto suyo criterios diferenciadores que dimanan de la dis\u00edmil raz\u00f3n por la cual el accionante en el asunto definido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el promotor de esta acci\u00f3n fueron declarados \u201cno aptos\u201d dentro de la etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica como tr\u00e1mite previo y obligatorio para ingresar al curso de capacitaci\u00f3n impartido por el INPEC. <\/p>\n
Las causas espec\u00edficas que motivaron la decisi\u00f3n de no llamar a los accionantes al indicado proceso de formaci\u00f3n, constituyen un necesario elemento de an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n que corresponde adoptar al juez de tutela, el cual eventualmente requerir\u00e1 de valoraci\u00f3n diferenciada en las varias acciones de tutela formuladas en relaci\u00f3n con el aludido concurso de m\u00e9ritos, raz\u00f3n por la cual su conocimiento por diferentes jueces no quebranta los principios de coherencia, seguridad jur\u00eddica e igualdad de trato, ni se exige el imperativo de uniformidad en la aplicaci\u00f3n del derecho, porque tales casos no son id\u00e9nticos y por consiguiente, no reclaman una soluci\u00f3n igual; por el contrario, eventualmente pueden ameritar decisiones de diverso sentido que generar\u00e1n efectos o consecuencias tambi\u00e9n disimiles entre accionantes y accionados. (Se resalta. CSJ APL3176-2017) <\/p>\n
2. Aplicada la normativa referenciada y la jurisprudencia relacionada, se advierte que no est\u00e1n dados los presupuestos para la acumulaci\u00f3n solicitada, porque no hay identidad de causa ni de objeto. <\/p>\n
2.1. En efecto, no son los mismos hechos los que originan la tutela, de manera que se no trata de la misma causa. N\u00f3tese que en el amparo con radicado 2023-00422-00, que proviene de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la actora expuso su situaci\u00f3n f\u00e1ctica, como concursante de la Convocatoria 27, as\u00ed: <\/p>\n
\u2026mi exclusi\u00f3n de la convocatoria resultar\u00eda injusta y contraria a la norma, pues n\u00f3tese que en el paso de registro, (\u2026) se observa en la imagen inmediatamente anterior, claramente la leyenda se\u00f1ala \u201cdeclaro bajo la gravedad de juramento que no me encuentro incurso en ninguna causal legal o constitucional de inhabilidad para el nombramiento, o de incompatibilidad para el ejercicio del cargo para el cual concurso\u2026\u201d. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, el 9 de marzo de 2023 y con posterioridad a mis peticiones de revisi\u00f3n documental y de env\u00edo de mi contrase\u00f1a de acceso al sistema Kactus, pude observar que dentro del formulario de inscripci\u00f3n en el espacio denominado \u201cperfil de la hoja\u201d10 realic\u00e9 la manifestaci\u00f3n antes se\u00f1alada\u2026 <\/p>\n
Por su parte, en la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00ed se resolvi\u00f3, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o causa planteada era distinta, pues el actor no asever\u00f3 que s\u00ed hubiera allegado la declaraci\u00f3n juramentada echada de menos, sino que no estaba seguro \u00absi hubo un error en la plataforma al cargar la documentaci\u00f3n que haya impedido que entregara la declaraci\u00f3n\u00bb, aunado a que no ten\u00eda inhabilidad o incompatibilidad alguna. <\/p>\n
A lo anterior se suma que lo rebatido en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2023-00269-00 era que no se hab\u00eda resuelto la solicitud de verificaci\u00f3n elevada, raz\u00f3n por la cual la causa que sustent\u00f3 el amparo se soport\u00f3 en que, pese a que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que lo excluy\u00f3 del concurso (del 8 de febrero de 2023), \u00abno he obtenido respuesta sobre ello\u00bb, pues no se hab\u00eda proferido la Resoluci\u00f3n CJR23-0110 del 21 de marzo de 2023. En ese sentido, el promotor de este asunto censuraba la mora de la autoridad accionada en resolver su requerimiento, en cuanto aleg\u00f3 que \u00abestamos ante una situaci\u00f3n que por s\u00ed sola vulnera mi derecho fundamental de petici\u00f3n, pues a la fecha no he obtenido una respuesta -pronta y oportuna- de la (\u2026) de verificaci\u00f3n de documentos que elev\u00e9 el d\u00eda 9 de febrero de 2023\u00bb, aspecto totalmente ajeno al planteado en la tutela que se reparti\u00f3 a la Hom\u00f3loga Penal, en tanto, en la tutela 2023-00422 no se ataca la mora en proferir la respuesta, sino la decisi\u00f3n adoptada en dicha decisi\u00f3n, que es posterior a la tutela de la referencia. <\/p>\n
En la tutela de radicado 2023-00422-00, como se indic\u00f3, cuando se formul\u00f3 ya se hab\u00eda emitido la Resoluci\u00f3n CJR23-0110 del 21 de marzo de 2023, que ratific\u00f3 la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, en cuanto a la exclusi\u00f3n de la actora del concurso, de manera que ese es el acto administrativo refutado. Mientras que en el expediente 2023-00269-00 lo cuestionado era la falta de decisi\u00f3n frente al recurso formulado contra la Resoluci\u00f3n del 8 de febrero de 2023, en tanto la del 21 de marzo no se hab\u00eda proferido, por lo que el objeto y el fin perseguido no es el mismo. <\/p>\n
Tampoco el inter\u00e9s es igual, pues en la tutela de radicado 2023-00422-00 se pretende que la se\u00f1ora Mary Liliana Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez sea admitida al concurso de m\u00e9ritos, en tanto en el expediente 2023-00269-00 se buscaba que el aceptado a la convocatoria fuera el se\u00f1or Luis Eduardo Aldana C\u00e1ceres. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, si bien se trata de la misma convocatoria y hay identidad del sujeto accionado, lo cierto es que los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n ni el objeto pretendido son iguales, menos el inter\u00e9s de cada accionante, que se puede individualizar y que se refiere a beneficios particulares, singulares y concretos frente a cada uno de los promotores, de modo que los efectos que hayan de generarse para uno y otro no es el mismo, al punto que en la tutela de la referencia se declar\u00f3 improcedente el amparo, porque la falta de repuesta al derecho de petici\u00f3n y la omisi\u00f3n entonces alegada no se concretaba, pues el cronograma del concurso indicaba que hasta el 21 de marzo de 2023 ser\u00eda expedida la resoluci\u00f3n que resuelve las solicitudes de verificaci\u00f3n, por lo que se neg\u00f3 el amparo invocado dado que la autoridad accionada \u00abse encontraba en t\u00e9rmino para resolverse cuando se interpuso la tutela\u00bb, aspecto que difiere de la tutela remitida. <\/p>\n
4. En consonancia con lo anterior, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria ha resuelto en forma separada distintas acciones de tutela formuladas por interesados en el concurso de m\u00e9ritos que fueron excluidos, pues, se itera, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el rechazo es diferente, toda vez que depende de lo aportado y verificado frente a cada inscripci\u00f3n, el inter\u00e9s de cada accionante es particular, y el objeto planteado no tiene identidad, siendo especialmente relevante las condiciones de cada accionante (CSJ STC3315-2023, CSJ STC3615-2023, CSJ STC3911-2023 y CSJ STC4136-2023, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, para que adelante las actuaciones pertinentes a la acci\u00f3n constitucional 2023-00422-00, dada la imposibilidad de acumular ese asunto a la tutela de la referencia. Por lo anterior, se resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Devolver las diligencias del radicado No. 11001023000020230042200 a hom\u00f3loga Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que contin\u00fae con el conocimiento de esa acci\u00f3n constitucional, toda vez que la acumulaci\u00f3n solicitada no procede. <\/p>\n
SEGUNDO: Enterar de lo aqu\u00ed decidido a las partes de los radicados 2023-00269-00 y 2023-00422-00 por el medio m\u00e1s expedito posible. Env\u00edesele copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC515-2023 ATC515-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00269-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponde al Despacho decidir sobre la acumulaci\u00f3n de la tutela de radicado 11001023000020230042200 al tr\u00e1mite de la referencia, en virtud de lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}