ATC518-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC518-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01095-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Gladys Imelda Galindo Camacho contra el magistrado \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia STC2689-2023, 22 mar., la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia concedi\u00f3 el amparo de la garant\u00eda esencial de debido proceso, reclamada por la aqu\u00ed libelista1, en el curso del declarativo de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial que Fredy Alexander y Wilmer Ferm\u00edn Duarte Miranda \u2013en calidad de descendientes de Ferm\u00edn Duarte Siend\u00faa (q.e.p.d.)\u2013 iniciaron contra aquella (rad. n.\u00ba 2021-00407); y, en tal virtud, dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso invocado por Gladys Imelda Galindo Camacho. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de 27 de enero de 2023, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de all\u00ed se desprendan, dentro del radicado n.\u00ba 2021-00407. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la precitada autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda nuevamente a resolver la apelaci\u00f3n y dicte la decisi\u00f3n a que haya lugar en dicha causa, en atenci\u00f3n a las consideraciones plasmadas en parte motiva de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Ante esta Corporaci\u00f3n, la actora solicit\u00f3 que se tramitara el incidente de desacato, porque, a la fecha de presentaci\u00f3n del memorial \u201310 de abril de 2023\u2013, la autoridad encartada no hab\u00eda observado el mandato impartido en la providencia que viene de memorarse. <\/p>\n
3. De conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, previo a iniciar formalmente el incidente, el 12 de abril posterior, se requiri\u00f3 al magistrado \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal \u2013o quien hiciere sus veces al momento del enteramiento\u2013, para que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, informara de manera detallada las acciones que ha adelantado para cumplir la orden proferida, allegando los soportes respectivos. <\/p>\n
4. Durante el traslado, el togado \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a alleg\u00f3 escrito en el que reliev\u00f3 que \u00abdentro del proceso de uni\u00f3n marital de hecho con radicado No. 2021-00407-01 se profiri\u00f3 Auto interlocutorio fechado del 28 de marzo de 2023, publicado en estado No. 44 de fecha 29 de marzo de la anualidad, por medio del cual se dio cumplimiento a la orden de tutela proferida dentro del radicado No. 11001-02-03-000-2023-01095-00, dentro del t\u00e9rmino estipulado y conforme a los lineamientos establecidos en la parte considerativa de la sentencia de tutela rese\u00f1ada\u00bb. <\/p>\n
5. Mediante decisi\u00f3n de 21 de abril de esta calenda, esta Corporaci\u00f3n inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra el citado funcionario de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. <\/p>\n
6. Con oficio posterior, el magistrado incidentado reiter\u00f3 que dio estricto cumplimiento. <\/p>\n
7. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 2 de mayo de 2023, se decretaron como pruebas la actuaci\u00f3n surtida y los informes rendidos durante el curso de este asunto, en atenci\u00f3n al requerimiento previo. <\/p>\n
8. Nuevamente, el 4 de mayo, el funcionario sustanciador inform\u00f3 que acat\u00f3 el pronunciamiento constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si el magistrado \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal incurri\u00f3 en desacato a la orden impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria (STC2689-2023, 22 mar.). <\/p>\n
2. El incidente de desacato. <\/p>\n
La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
A efectos de establecer si el magistrado \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal incurri\u00f3 en el desacato que se le enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, STC2689-2023, 22 mar.), y a los informes rendidos dentro de este asunto. <\/p>\n
3.1. En el presente caso, durante el traslado otorgado en el auto de requerimiento previo \u2013y en informes posteriores\u2013, el funcionario sustanciador del tribunal querellado aport\u00f3 escrito en el que precis\u00f3 que, mediante prove\u00eddo de 28 de marzo de 2023 \u2013notificado por estado n.\u00ba 44 del d\u00eda siguiente\u2013, dictado en el curso del declarativo de la referencia (rad. n.\u00ba 2021-00407), resolvi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abConforme lo ordenado en sentencia de tutela STC2689-2023 de fecha 22 de marzo de 2023 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, procede este despacho a resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por los codemandados en contra de la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 11 de agosto de 2022 por parte del Juzgado Primero de Familia del Circuito de Yopal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PRIMERO: Revocar el numeral 1\u00ba de la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 11 de agosto de 2022 por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Yopal, por lo expuesto en este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: En su lugar, declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto de fecha 25 de febrero de 2022 mediante el cual se tuvo por notificada personalmente a la aqu\u00ed recurrente, advirtiendo que la prueba practicada hasta dicha data conservar\u00e1 validez y tendr\u00e1 eficacia frente a quienes tuvieron oportunidad de controvertirla, a la par que las cautelas practicadas se mantendr\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, en la providencia cuya copia \u00edntegra se aport\u00f3 a esta actuaci\u00f3n, se dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) insiste la promotora de la censura, se\u00f1ora Gladys Imelda Galindo Camacho, en que se declare la nulidad procesal contemplada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del CGP, seg\u00fan la cual el proceso es nulo en todo o en parte (\u2026) \u201cCuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado (\u2026)\u201d con sustento en que i) no se comparti\u00f3 la demanda al momento de su interposici\u00f3n y ii) no se cumplieron con las formalidades exigidas en el decreto 806 de 2020 al no indicar el demandante cu\u00e1l era su canal digital para surtir notificaciones, distinto al del otro demandado, luego estima, debi\u00f3 surtirse la notificaci\u00f3n personal f\u00edsica o en su defecto, haberse surtido el respectivo emplazamiento. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al segundo embate, el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada codificaci\u00f3n procesal atinente al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal establece en su parte pertinente que \u201cEl interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar.\u201d (\u2026) <\/p>\n
En ese orden, en lo atinente con el cumplimiento de esos requisitos formales frente a la vinculaci\u00f3n de la aqu\u00ed promotora de la alzada, advierte el despacho que los dislates endilgados son de recibo por cuanto, conforme con el escrito inaugural de demanda, aquellos no fueron satisfechos, en la medida en que no se indic\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada correspondiera a la utilizada por la se\u00f1ora Gladys Imelda Galindo Camacho, no se inform\u00f3 la forma en que se obtuvo tal informaci\u00f3n ni, de ser el caso, alleg\u00f3 evidencias de ello; falencias estas que valga agregar, en su oportunidad no merecieron reproche alguno por parte del juez de la causa, quien procedi\u00f3 a admitir la demanda y quien valga se\u00f1alar, en el prove\u00eddo fustigado ninguna valoraci\u00f3n efectu\u00f3 al respecto, no obstante ser ello soporte de la nulidad impetrada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite, y con observancia en los fundamentos del fallo de tutela, coligi\u00f3 que \u00abtal irregularidad, junto con lo expuesto por el extremo no recurrente seg\u00fan el cual no exist\u00eda manera de conocer su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, configura sin m\u00e1s miramientos la nulidad procesal suplicada, habida cuenta que la vinculaci\u00f3n de la recurrente al proceso de marras se edific\u00f3 en la omisi\u00f3n de requisitos formales de la demanda que el juzgador no avizor\u00f3 al momento de proceder a su admisi\u00f3n, cuesti\u00f3n que valga agregar, se ve reflejada en los propios dichos de la parte actora, quien aunado a reconocer que para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda desconoc\u00eda la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de propiedad de la convocada a juicio, intenta subsanar tan evidente falencia pregonando que al ser los demandados madre e hijo, este \u00faltimo comunicar\u00eda de la existencia del proceso a su progenitora\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, estim\u00f3 que \u00abesta \u00faltima aseveraci\u00f3n desde luego que es inadmisible, en la medida en que la notificaci\u00f3n debe surtirse personalmente al llamado a juicio, que no por interpuesta persona, a la par que, si como lo reconoce el extremo actor, desconocimiento ten\u00eda de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la aqu\u00ed recurrente, lo propio era proceder a lograr su vinculaci\u00f3n mediante el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal que regula el art\u00edculo 291 del CGP a la direcci\u00f3n f\u00edsica que se indic\u00f3 en el libelo introductor, cuesti\u00f3n que no se surti\u00f3 bajo la errada convicci\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada, actuar que sobremanera se traduce en una clara vulneraci\u00f3n de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. Lo anterior permite concluir que el servidor judicial de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, encargado de proferir la mencionada decisi\u00f3n, acat\u00f3 \u00edntegramente la orden impartida por esta Colegiatura en el sub-lite, atendiendo los par\u00e1metros all\u00ed dispuestos, por lo que, en esas condiciones, se encuentra actualmente conjurada la amenaza o vulneraci\u00f3n iusfundamental arg\u00fcida por la memorialista. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no hay lugar a imponer ninguna sanci\u00f3n ya que, como expuso la Corte Constitucional en providencia T-421 de 23 de mayo de 2003, acogida por esta Sala, entre otras, en la CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 00115-00: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, al advertirse superada la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la presente actuaci\u00f3n, resulta improcedente imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se refiere el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrarse que el magistrado \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal acredit\u00f3 el obedecimiento de la orden impartida en la sentencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria (STC2689-2023, 22 mar.). <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la terminaci\u00f3n y el archivo de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por un medio expedito. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Determinaci\u00f3n que, a la fecha de emitir este pronunciamiento, est\u00e1 cursando la impugnaci\u00f3n ante la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, sin que se haya proferido decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC518-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC518-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01095-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el incidente de desacato adelantado por Gladys Imelda Galindo Camacho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}