ATC520-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC520-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00305-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que \u00d3scar Giovanny Rueda Carvajal, elev\u00f3 para que se aclare la sentencia de segunda instancia emitida en la acci\u00f3n de tutela que el solicitante instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva a los Juzgados Segundo y Primero Penal del Circuito de la misma localidad, partes y dem\u00e1s intervinientes en los juicios 68679-31-04-000-2013-00023-02 y 68679-31-04-001-2014-00045-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, el pasado 13 de abril (SCJ STC3378-2023), confirm\u00f3 el veredicto de primera instancia emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n que neg\u00f3 el amparo del aqu\u00ed solicitante, atendiendo para tal fin las razones expuestas en el prove\u00eddo, esto es, por un lado el irrespeto al presupuesto tempestivo frente a las decisiones que en contra del actor se dictaron en los procesos penales y de otro por subsidiariedad en la medida en que puede acudir, de ser el caso, a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- El accionante, solicit\u00f3 que se aclare la sentencia con el fin que, <\/p>\n
(\u2026) se me indique el procedimiento a seguir pues es claro que para presentar un Recurso de ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N deben adjuntarse nuevas Pruebas o se\u00f1alar aquellas que durante el Proceso no se tuvieron en cuenta, para m\u00ed las dos Pruebas b\u00e1sicas sobre las que sigo insistiendo y que no se tuvieron en cuenta en el estudio de la Tutela en ninguna Instancia son las DENUNCIAS QUE INSTAUR\u00c9 EN CONTRA DE UNA FISCAL Y DE UN JUEZ que en el desarrollo del Proceso en mi contra hicieron para m\u00ed cosas que consider\u00e9 y sigo considerando ilegales y que \u00bb contribuyeron negativamente al desarrollo y desenlace de mi Proceso, desenlace que conllev\u00f3 a una condena demasiado alta \u00ab, esas dos situaciones las seguir\u00e9 exponiendo en los estadios Jur\u00eddicos que la Ley me permita y si la Ley,. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan esta especial senda y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. En consecuencia, al sub judice le es aplicable el art\u00edculo 285 de dicho compendio, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo tales lineamientos, la Sala anticipa que lo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, si en cuenta se tiene que no se evidencia la existencia de conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda que influyan en la sentencia, por el contrario, se advierte que lo que el solicitante pretende es que se explique el camino para acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo cual resulta del todo improcedente como quiera que esta Corporaci\u00f3n entre sus atribuciones no est\u00e1 la de servir de \u00f3rgano de consulta. <\/p>\n
Con todo se le indica al quejoso que puede acudir por intermedio de la oficina jur\u00eddica del centro de reclusi\u00f3n a la Defensor\u00eda P\u00fablica, para que all\u00ed le brinden la orientaci\u00f3n que en ese espec\u00edfico punto requiere, raz\u00f3n por la cual, la solicitud de aclaraci\u00f3n instada ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n instada por \u00d3scar Giovanny Rueda Carvajal. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC520-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC520-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00305-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la solicitud que \u00d3scar Giovanny Rueda Carvajal, elev\u00f3 para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}