ATC525-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC525-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00744-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 19 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Coomeva EPS en Liquidaci\u00f3n, contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad; si no fuera porque la Corte observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y patrimonio econ\u00f3mico de Felipe Negret Mosquera, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Juzgado encausado \u00abrevo[car] el auto proferido el 02 de marzo de 2023, emitido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00173\u00bb y, en consecuencia, \u00abdejar sin efectos, la sanci\u00f3n de multa impuesta al doctor Felipe Negret Mosquera, en su condici\u00f3n de Liquidador de Coomeva EPS en Liquidaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00173, incoada por la se\u00f1ora Mora Ayala\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia del 2 de septiembre de 2022, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 los derechos fundamentales de Anna Carolina Mora Ayala, por lo que le orden\u00f3 a Coomeva EPS en Liquidaci\u00f3n \u00abreconozca y pague\u2026 la licencia de maternidad que por ley le corresponde\u00bb; decisi\u00f3n confirmada el 27 de octubre siguiente, por el estrado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
2.3. Adujo la promotora que con oficio de 15 de febrero de los corrientes, solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n al considerar que hab\u00eda dado cabal cumplimiento al fallo constitucional, pues pese a que Coomeva EPS est\u00e1 en liquidaci\u00f3n, por lo que las acreencias a su cargo deben estar sujetas a la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, procedi\u00f3 a liquidar y pagar la licencia de maternidad ordenada, petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n que reiter\u00f3 el d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. El 2 de marzo de 2023 el estrado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, procedi\u00f3 a inaplicar, \u00fanicamente, la sanci\u00f3n de arresto de los 2 d\u00edas, que le fue impuesta a Felipe Negret Mosquera, empero, mantuvo la multa de los 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tras advertir que si bien existe cumplimiento al fallo de tutela, lo cierto es que el mismo se materializ\u00f3 5 meses despu\u00e9s desde que se imparti\u00f3 la orden. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues al no levantar la multa se \u00abdesconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial aplicable, relacionado con la procedencia de dejar sin efectos las sanciones impuestas en un tr\u00e1mite de desacato cuando se ha acatado el mandato impartido en el interior de un tr\u00e1mite de desacato cuando se acatado el mandato impartido en el interior de una acci\u00f3n de tutela, incluso, despu\u00e9s de confirmarse las sanciones en sede de consulta\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abel proceder del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, indudablemente vulnera los derechos fundamentales\u2026 al doctor Felipe Negret Mosquera, en su condici\u00f3n de liquidador de Coomeva EPS, pues se insiste que pese a que se encuentra demostrado el cumplimiento de la orden de tutela impartida a favor de la se\u00f1ora Mora Ayala dentro del radicado No. 2022-00173\u2026 el despacho judicial accionado determin\u00f3 mantener inc\u00f3lume la sanci\u00f3n de multa impuesta\u00bb. <\/p>\n
3. La acci\u00f3n de tutela inicialmente le fue repartida para su conocimiento al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, quien con prove\u00eddo de 10 de abril de 2023 remiti\u00f3 el conocimiento de las diligencias al Tribunal, al considerar que la salvaguarda tambi\u00e9n involucraba al estrado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, que conoci\u00f3, en sede de consulta, la sanci\u00f3n por desacato. <\/p>\n
4. Recepcionado el asunto en el Tribunal, previa admisi\u00f3n y traslados, neg\u00f3 el amparo constitucional deprecado, al considerar que contra el auto de 2 de marzo de 2023 que revoc\u00f3 la sanci\u00f3n de arresto, pero mantuvo la multa, no se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, incumpliendo el presupuesto de procedibilidad de la tutela; destac\u00f3 que no se prob\u00f3 la concurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. Coomeva EPS impugn\u00f3 el referido fallo, manifestando que conforme al art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, las decisiones que se emitan en el curso del tr\u00e1mite incidental no procede ning\u00fan recurso, situaci\u00f3n que corrobora la jurisprudencia constitucional; reiter\u00f3 que al estar cumplida la orden de tutela no hay lugar a mantener la multa por desacato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo tr\u00e1mite, juicio y actuaci\u00f3n administrativa, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, as\u00ed como a las dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir, de elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, postulados consagrados como derecho fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
La tutela como tr\u00e1mite judicial de defensa de los intereses superiores no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas de la apuntada prerrogativa. <\/p>\n
2. De los hechos narrados no cabe duda de que el presente reclamo involucra, exclusivamente, al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, autoridad que el 2 de marzo de 2023 inaplic\u00f3 la sanci\u00f3n de arresto impuesta a Felipe Negret Mosquera, empero, mantuvo la multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al interior del tr\u00e1mite incidental 2022-00173, adelantado por el desacato a la orden constitucional confirmada el 27 de octubre de 2022, tras considerar que, con posterioridad a la sanci\u00f3n impuesta, dio cumplimiento a lo all\u00ed ordenado, raz\u00f3n por la que se debe revocar en su totalidad la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
Ciertamente, lo dicho en nada involucra la decisi\u00f3n del 27 de octubre de 2022 emitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, pues esta se limit\u00f3 a confirmar la sanci\u00f3n impuesta por desacato, en sede de consulta, sin que hiciera ning\u00fan pronunciamiento respecto a la imposibilidad de acatar lo ordenado, pues si bien se intent\u00f3 en su momento poner de presente, solo se aleg\u00f3 con posterioridad a su decisi\u00f3n, en la medida en que sus justificaciones son hechos sobrevinientes a dicho tr\u00e1mite incidental, de ah\u00ed que el llamado a responder sea, exclusivamente, el Juzgador Municipal accionado por no inaplicar parcialmente la sanci\u00f3n con prove\u00eddo de 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la naturaleza de la autoridad accionada y el hecho de que la solicitud de protecci\u00f3n se encuentra dirigida, exclusivamente, contra el estrado de categor\u00eda municipal, la competencia para conocer del presente asunto, en sede de primera instancia, radicaba en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a quien inicialmente fue repartida, de conformidad con lo previsto el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 333 de 2021, conforme a los cuales \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, el fallo proferido por el colegiado de Bogot\u00e1, est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016; reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). <\/p>\n
4. En torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1382 de 20002, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto.\u2019 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes. <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento funcional de determinadas acciones de tutela. Ad exemplum, \u2018[l]o accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u2019, siendo inadmisible que otro juez diferente resulte conociendo de un amparo en su contra, por supuesto, en las hip\u00f3tesis en que eventualmente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que ser\u00edan los mismos en los cuales tambi\u00e9n proceder\u00eda contra la Corte Constitucional, naturalmente ajenos a la invasi\u00f3n o ejercicio de sus funciones constitucionales o legales privativas por otras autoridades. <\/p>\n
Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente [ligada] con el derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u2019 (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional). <\/p>\n
An\u00e1logamente, el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia asigna el legislador y los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n. \u2018En id\u00e9ntico sentido, razones de transcendental significaci\u00f3n inherentes a la autonom\u00eda e independencia de los jueces (art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional) y su sujeci\u00f3n al imperio del ordenamiento jur\u00eddico, estar\u00edan seriamente comprometidas de limitarse las facultades y deberes de los jueces, sean ordinarios, sean constitucionales\u2019 (ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01). <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a lo expuesto la Corte declarar\u00e1 la nulidad de la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, con el fin de que se asuma el conocimiento del asunto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad del fallo dictado el 19 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin perjuicio de la validez de lo actuado, salvo aquella decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se dispone remitir de inmediato el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, para que imprima al asunto el tr\u00e1mite de primera instancia de rigor. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abart\u00edculo 16. Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y la competencia. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
2\u0002 Compilado en el Decreto 1069 de 2015 (modificado por el Decreto 1983 de 2017). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC525-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC525-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00744-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}