ATC528-2023.<\/p>\n
<\/p>\n
ATC528-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01902-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, pertenecientes, el primero, al Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y el segundo, al de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Johan Mauricio \u00c1lvarez Rond\u00f3n contra el Ministerio de Defensa Nacional, Ejercito Nacional de Colombia Direcci\u00f3n de Personal del Ejercito y la Junta Evaluadora y Calificadora de Ascensos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or \u00c4lvarez Rond\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado judicial formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela, con el prop\u00f3sito de lograr la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo, dignidad humana, igualdad, derecho de petici\u00f3n, defensa y contradicci\u00f3n, como quiera que el 30 de marzo de 2023, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante las autoridades accionadas, con el fin de solicitar la \u00abNulidad del Acta No. 01176106 De Fecha 18 de febrero de 2023 y Restablecimiento del Derecho\u00bb, y hasta la fecha, no ha tenido respuesta de fondo y tampoco le han informado los motivos, por los cuales no fue apto para el ascenso a un grado superior en el mes de marzo de 2023. <\/p>\n
2. El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, en providencia de 10 de mayo de 2023, se abstuvo de asumir el conocimiento del amparo, porque consider\u00f3 que, aun cuando las autoridades accionadas son del nivel nacional, y efectivamente son los jueces de categor\u00eda circuito los competentes para adelantar la acci\u00f3n propuesta, \u00ablos efectos donde repercuten el asunto pretendido, se generan en el Municipio de Sopetr\u00e1n (Antioquia), por tratarse del lugar donde est\u00e1 domiciliado y reside el accionante\u00bb, y agreg\u00f3 que, conforme al factor territorial la acci\u00f3n de tutela corresponde a los juzgados del circuito de Sopetr\u00e1n y de asumir el asunto en cuesti\u00f3n, podr\u00edan incurrir en una falta de competencia territorial. <\/p>\n
3. Tras recibir el asunto, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n -Antioquia-, en auto de 11 de mayo de 2023, manifest\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juzgado remitente para abstenerse de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela reclamada por Johan Mauricio \u00c1lvarez Rond\u00f3n, debido a que, conforme a la jurisprudencia, <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que la competencia pod\u00eda radicar en el Juzgado que inicialmente recibi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, pues es de categor\u00eda circuito y las autoridades aqu\u00ed accionadas, son de orden nacional. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para la definici\u00f3n del conflicto planteado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos Distritos Judiciales, esto es, Bogot\u00e1 y Antioquia, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal norma, esta Sala, reiteradamente, ha se\u00f1alado como su finalidad, la siguiente, <\/p>\n
(\u2026) Facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ. ATC158-2021 y, ATC 095-2022). <\/p>\n
De igual modo, la Corte ha determinado en m\u00faltiples ocasiones, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022), entre otros. <\/p>\n
3. En este asunto, se constata que Johan Mauricio \u00c1lvarez Rond\u00f3n eligi\u00f3 los despachos judiciales de Bogot\u00e1, para radicar la demanda constitucional, esto es, lugar donde se present\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la petici\u00f3n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Johan Mauricio \u00c1lvarez Rond\u00f3n contra el Ministerio de Defensa Nacional, Ejercito Nacional de Colombia Direcci\u00f3n de Personal del Ejercito y la Junta Evaluadora y Calificadora de Ascensos. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo as\u00ed decidido al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC528-2023. ATC528-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01902-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, pertenecientes, el primero, al Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}