ATC547-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC547-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00173-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 28 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo Mesa Arango contra Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga y la Constructora Inmobiliaria Islandia S.A.S., extensiva a Zona Franca Santander S.A., Usuario Operador de Zona Franca, E. Dina Zona Franca S.A.S., William Vanegas Madero, Antonio Muraca, German Emilio Ahyubi Pimienta, Nicolas Pinz\u00f3n, Juzgado Segundo Civil Municipal de Floridablanca y Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1; si no fuera porque se advierte una anomal\u00eda con trascendencia en el decurso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene a la accionada que \u00abtome la medida pertinente frente al actuar de la secuestre designada por el mismo dentro del proceso y le ordene restituir las llaves y se disponga, no tomarse ni pretender apoderarse del bien de mi propiedad con medidas de hecho, como es el cambio de guardas ni el ingreso abusivo puestas para la custodia del inmueble, respetando los derechos de la parte NO embargada\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito emitir una nueva decisi\u00f3n que resuelva de fondo y en derecho congruente, la controversia suscitada entre la secuestre designada y la accionante; por otro lado, orden\u00f3 al Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00abdevolver, debidamente diligenciado el despacho comisorio 009 del 27 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 impugn\u00f3; en sustento, asegur\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta que en su respuesta se alleg\u00f3 copia de la devoluci\u00f3n del aludido comisorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, que gobierna esta clase de ritos, impone llamar a toda persona de quien se predique inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente ejerza el derecho de defensa o rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha pregonado que esa irregularidad configura la causa de nulidad del art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, norma que establece que el proceso \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, disposici\u00f3n aplicable por remisi\u00f3n del c\u00e1non 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Sobre el particular, la providencia ATC1181-2017, reiterada en ATC032-2021 y ATC190-2021, record\u00f3: <\/p>\n
Ahora, el inciso tercero del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, indica por un lado que, \u00abla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1\u0301 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al envi\u00f3 del mensaje\u00bb, y por otro que, \u00ablos t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cu\u00e1ndo el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje.\u00bb. Sobre esta disposici\u00f3n la Sala predic\u00f3 recientemente que: <\/p>\n
\u00abPrima facie, ambos segmentos de la norma estar\u00edan llamados a operar de forma concatenada; primero se materializa una forma especial de notificaci\u00f3n personal \u2013dos d\u00edas despu\u00e9s del env\u00edo del mensaje\u2013, y a rengl\u00f3n seguido inicia a discurrir el traslado pertinente\u00bb (STC10689-2022 reiterada en STC16733-2022) <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u201clas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u201d, motivo por el que el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, encarga al juez la tarea de velar \u00abporque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, en el presente caso se observa que el Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 fue vinculado mediante auto del 26 de abril del 20231, comunicado en mensaje de datos de la misma data2; en ese sentido, teniendo en cuenta las normas previamente citadas, la notificaci\u00f3n de dicha c\u00e9lula judicial se entender\u00eda surtida dos d\u00edas despu\u00e9s (28 abr. 2023), por lo que el t\u00e9rmino de un d\u00eda que le fue concedido corri\u00f3 el 2 de mayo siguiente; no obstante, se encuentra que el veredicto fue emitido el 28 de abril, sin que se haya surtido debidamente el enteramiento del juzgador vinculado; por lo que es claro que se trasgredi\u00f3 su derecho de defensa al emitir el fallo sin que estuviera debidamente enterado del tr\u00e1mite tutelar, lo cual explica que su contestaci\u00f3n -remitida el 28 de abril a las 3:48pm-3 no haya sido estudiada en la sentencia. <\/p>\n
3. En consecuencia, ser\u00e1 invalidada la actuaci\u00f3n para que se notifique adecuadamente al mencionado despacho y, una vez agotado el plazo para contradecir, deber\u00e1 dictarse nuevamente la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo brevemente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad del fallo dictado el 28 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la salvaguarda promovida por Luz Amparo Mesa Arango contra Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga y la Constructora Inmobiliaria Islandia S.A.S., con la finalidad de enterar debidamente de la admisi\u00f3n de este resguardo al Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, conservando validez la actuaci\u00f3n surtida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen para que reanude el procedimiento seg\u00fan los lineamientos indicados. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Ibidem; PDF \u00ab36 CORREO NOTIFICO VINCULACION\u00bb <\/p>\n
3\u0002 Ibidem \u00ab38 CORREO RTA J11CM BOGOTA\u00bb <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC547-2023 ATC547-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00173-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 28 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}