ATC569-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC569-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00472-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo emitido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que el Procurador Treinta y Cinco Judicial II para Asuntos Laborales y de la Seguridad Social instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u00ablas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2.- En el sub lite, el Procurador Treinta y Cinco Judicial II para Asuntos Laborales y de la Seguridad Social pidi\u00f3: i) Que \u00abse deje sin efecto la sanci\u00f3n pecuniaria ordenada por la magistratura accionada en los autos AL5108-2021 y AL4557-2022, proferidos dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con radicado interno No 89884\u00bb y, ii) Que se ordenara al \u00abConsejo Superior de la Judicatura [-Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial-] abstenerse de proseguir su cobro\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el a quo al avocar el conocimiento de la guarda, omiti\u00f3 vincular a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, siendo que frente a esta se erigi\u00f3 una pretensi\u00f3n clara y concreta, encaminada a que no continuara con el recaudo de la sanci\u00f3n pecuniaria dispuesta en las providencias censuradas. En esas condiciones, era necesario su llamamiento de conformidad con lo anhelado en el pett\u00edtum superlativo. <\/p>\n
Luego, se prescindi\u00f3 de llamar a dicha entidad a este escenario excepcional para que tuviera la posibilidad de hacer valer su \u00abderecho de defensa\u00bb frente a lo peticionado por el gestor, de ah\u00ed que, ten\u00eda que ser debidamente avisada e integrada al debate ius constitucional, m\u00e1xime cuando, se repite, el reclamo va dirigido a minar el castigo econ\u00f3mico impuesto al precursor, base de la persecuci\u00f3n coactiva iniciada por la ausente, como lo denota el libelo inaugural. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, dado el particular inter\u00e9s que eventualmente puede asistir al prenombrado ente, se impone invalidar lo diligenciado, para que la Sala especializada en lo Penal restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con su convocatoria. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u2018se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u2019 (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996) -ATC4548-2018, citada en ATC975-2021, ATC590-2022 y ATC117-2023-. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo rituado en el presente auxilio, a fin de vincular a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva notificaci\u00f3n. Por tanto, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de rehacer el procedimiento. <\/p>\n
Tercero: Ent\u00e9rese de lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC569-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC569-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00472-01 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo emitido el 11 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}