ATC577-2023 <\/p>\n
ATC577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2023-00105-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de mayo de 2023, en la tutela que Brian Sutcliffe formul\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de esa ciudad, si no fuera porque se advirti\u00f3 un defecto que configur\u00f3 la nulidad que pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de sus menores hijos, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. En compendio, sostuvo que, el 18 de febrero de 2006 contrajo matrimonio con Ana Melisa Herrera Osorio, que luego se fueron a vivir a los Estados Unidos, en donde nacieron sus dos hijos menores. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que mientras permanecieron en ese pa\u00eds, la manutenci\u00f3n del hogar estuvo a su cargo en un 100% y que para el a\u00f1o 2017 decidieron regresar a Colombia, sin que tales condiciones se modificaran. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en el a\u00f1o 2020, de mutuo acuerdo decidieron separarse, declarando la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, que la custodia y cuidados personales estar\u00edan a cargo de la madre de los ni\u00f1os y las visitas a cargo del padre quien a su vez suministrar\u00eda una cuota de alimentos mensual. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en mayo de 2022, la se\u00f1ora Herrera Osorio le solicit\u00f3 permiso de salida permanente del pa\u00eds para sus menores hijos, petici\u00f3n que fue negada, toda vez que no hab\u00eda un plan de vida consolidado para los ni\u00f1os en Estados Unidos. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, ante la negativa su excompa\u00f1era acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia Catorce el Poblado de Medell\u00edn, para solicitar apertura del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos, fecha desde la cual se le impidieron las visitas con sus hijos. <\/p>\n
Expuso que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, resolvi\u00f3 no homologar la decisi\u00f3n de la autoridad administrativa y en su lugar, orden\u00f3 el restablecimiento de los derechos de los menores a tener una familia y no ser separados de ella en cuanto a su padre, asimismo restableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas que la Comisar\u00eda hab\u00eda condicionado pero que la madre de los menores no cumpli\u00f3. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 13 de febrero de 2023 el Juzgado 08 de Familia de Medell\u00edn, en proceso ejecutivo de visitas con radicado 0500131100082020054400, profiri\u00f3 auto ordenando librar mandamiento ejecutivo, esto es orden\u00e1ndole a la madre dar estricto cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas acordado en la Escritura 1283 de la Notaria 31 de Medell\u00edn, sin embargo pese a que la se\u00f1ora Herrera Osorio, fue notificada personalmente el 21 de febrero de 2022, no contest\u00f3 la demanda y continu\u00f3 ocultando a sus hijos o desacatando las providencias que le ordenaban cumplir el r\u00e9gimen de visitas. <\/p>\n
Adujo que, el 17 de abril pasado, el Juzgado accionado, emiti\u00f3 sentencia en proceso verbal sumario de permiso de salida del pa\u00eds con radicado 05001311000120230002300, en la cual autoriz\u00f3 la salida permanente del pa\u00eds con destino a Estados Unidos, incurriendo el funcionario de conocimiento en irregularidades ya que, \u00abEn el presente caso el Juez no s\u00f3lo est\u00e1 para decidir s\u00ed otorga el permiso de salidas del pa\u00eds, sino tambi\u00e9n para verificar que en el pa\u00eds de destino los menores tengan garantizados absolutamente todos los derechos, pese a lo anterior, de la prueba recaudada se concluye que todo es incierto, porque no se cuenta con una vivienda para vivir, no se cuenta con una persona que se hubiere comprometido a recibir a los ni\u00f1os en Estados Unidos, no se cuenta con seguro m\u00e9dico, no se cuenta con un colegio, no se conoce el estatus socio econ\u00f3mico, no se evalu\u00f3 la disminuci\u00f3n de las condiciones de vida al depender de asistencia social y subsidios del Estado, no se eval\u00fao que la madre no ha trabajado en los \u00faltimos 20 a\u00f1os y depende econ\u00f3micamente del padre pese a estar separados, y no se fij\u00f3 un nuevo r\u00e9gimen de visitas a cargo del padre y a favor de los menores. Ante las abrumadoras confesiones de la madre de la incertidumbre de la vida que llevar\u00eda en Estados Unidos, la Juez hizo caso omiso, y lanz\u00f3 a los ni\u00f1os a la suerte, vulnerando con ellos sus derechos fundamentales\u00bb <\/p>\n
3. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 (i) Ordenar al Juzgado accionado a proferir una nueva sentencia en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds valorando la totalidad de las pruebas y resolviendo las excepciones de m\u00e9rito formuladas, (ii) Se ordene a quien corresponda a dar estricto cumplimiento a la orden dada por parte del juzgado s\u00e9ptimo respecto al r\u00e9gimen de visitas, toda vez que, la se\u00f1ora Melisa fue declarada de violar los derechos de los ni\u00f1os y (iii) Conceder de manera inmediata y urgente la medida provisional consistente en comunicar de inmediato al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y a Migraci\u00f3n Colombia, para que los menores no sean sacados del pa\u00eds. <\/p>\n
4. La presente acci\u00f3n de tutela correspondi\u00f3 por reparto a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite ordenando la notificaci\u00f3n del despacho accionado y la vinculaci\u00f3n de Ana Melissa Herrera Osorio, al Ministerio P\u00fablico y al Defensor de Familia adscritos al Juzgado accionado. <\/p>\n
5. El a quo neg\u00f3 el amparo tras considerar la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por da\u00f1o consumado, decisi\u00f3n que fue impugnada por el peticionario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, la accionante censura la sentencia proferida por el Juzgado primero de Familia de Medell\u00edn, en el proceso de permiso de salida de pa\u00eds con radicado 2023-00023, tras aducir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, al no realizar una debida valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisadas las piezas allegadas al expediente constitucional, espec\u00edficamente, el escrito de tutela se observa que se omiti\u00f3 realizar la vinculaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia Catorce el Poblado de Medell\u00edn, los Juzgados S\u00e9ptimo y Octavo de Familia de esa ciudad y Migraci\u00f3n Colombia, intervenciones que se hacen necesarias ya que podr\u00edan incidir en la decisi\u00f3n que se adoptar\u00eda en esta instancia constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La informalidad de la que est\u00e1 dotada la tutela no puede implicar el quebrantamiento de la aludida prerrogativa, a la que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas todas las actuaciones administrativas y judiciales [Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica] de manera que, el juez que la conoce, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Bajo esa perspectiva y como desde ab initio se anunci\u00f3, se impone declarar la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por el a quo, se rehaga el tr\u00e1mite, se vincule y notifique en debida forma a la Comisar\u00eda de Familia Catorce el Poblado de Medell\u00edn, a los Juzgados S\u00e9ptimo y Octavo de Familia de esa ciudad y a Migraci\u00f3n Colombia, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de mayo de 2023, para que se rehaga el tr\u00e1mite, se vincule y notifique en debida forma a la Comisar\u00eda de Familia Catorce el Poblado de Medell\u00edn, los Juzgados S\u00e9ptimo y Octavo de Familia de esa ciudad y Migraci\u00f3n Colombia, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC577-2023 ATC577-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2023-00105-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de mayo de 2023, en la tutela que Brian Sutcliffe formul\u00f3 contra el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}