SC094-2023 (2010-00033-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISC0 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC094-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85250-31-89-001-2010-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Marlene, Marinel, Silvestre, Esther, Esperanza, Argemiro y Cayetano Cuevas Chaves, sucesores procesales de Teresa Chaves Rodr\u00edguez, contra la sentencia proferida el 21 de junio de 2018 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal. Dentro del proceso de pertenencia promovido por Teresa Chaves Rodr\u00edguez en contra de Lilia, Hugo Pioquinto, Hermes, Reynaldo, Blanca Omaira, Luz Miriam, Plutarco y Eliseo Cuevas Soler; Javier y Luis Carlos Cuevas Sua; Viviana Ang\u00e9lica y Eduardo Stiven Cuevas Mar\u00edn; Marlene, Esperanza, Silvestre, Cayetano, Marinel, Argemiro y Hermes Ger\u00f3nimo Cuevas Chaves; Mar\u00eda Amelida Soler de Cuevas, Jairo Alfonso P\u00e9rez Cuevas, Olgy Yaily Cuevas Calder\u00f3n, Diana Cuevas Maldonado, Luz Mary Cuevas Heredia, los herederos indeterminados de los se\u00f1ores Eliseo Cuevas Mojica, Luis Gonzalo Cuevas Chaves, Algiro Cuevas Chaves, Cipriana Cuevas Chaves, Eduardo Cuevas Chaves, Jos\u00e9 Eliseo Cuevas Chaves y la Caja Agraria \u2013 en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n y su fundamento f\u00e1ctico1 <\/p>\n
Pretende la actora que se declare que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el inmueble \u00abagrario denominado AHIBONITO, ubicado en la vereda de PALO SANTAL, jurisdicci\u00f3n del municipio de Paz de Ariporo, al cual le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 475-5208 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo, anteriormente 470-0007468 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, de un \u00e1rea calculada actualmente en ciento ochenta y dos hect\u00e1reas y seis mil doscientos sesenta y cinco metros cuadrados (182 Has + 6.265 m2), y en todo caso por el \u00e1rea y linderos que se determinen en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que, seg\u00fan el certificado de tradici\u00f3n del inmueble identificado con F.M.I. 475-5208, su propietario es el difunto Eliseo Cuevas Mojica. Afirm\u00f3 que aquel adquiri\u00f3 la propiedad del fundo por adjudicaci\u00f3n del entonces bald\u00edo que le hizo el Instituto Colombiano de Reforma Agraria -Incora-, con la resoluci\u00f3n n\u00fam. 04799 del 06 de septiembre de 19732. Indic\u00f3 -la demandante- que conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con el se\u00f1or Cuevas desde 1953. Y que tuvieron su domicilio en el bien pretendido \u00abhasta el a\u00f1o 1.981 cuando se separaron de hecho, luego de haber cohabitado durante m\u00e1s de 28 a\u00f1os\u00bb. Narr\u00f3 que, al momento de la separaci\u00f3n, acordaron repartirse los bienes adquiridos en vigencia del v\u00ednculo. As\u00ed pues, \u00aba la se\u00f1ora TERESA CHAVES RODRIGUEZ le correspondi\u00f3 el predio AHIBONITO, LAS MESAS y un predio que ten\u00edan en las Guamas; y a don ELISEO le correspondi\u00f3 el predio LA GUAFILLA que comprend\u00eda el predio LAS ABEJAS y las CANDILEJAS, de una extensi\u00f3n superior a 4.000 hect\u00e1reas, ubicado en La Balsa, l\u00edmites con el Vichada, y todo el Ganado que all\u00ed exist\u00eda\u00bb. Tal acuerdo fue consignado en documento privado suscrito por la pareja, \u00aben presencia y con la intervenci\u00f3n de Blanca Omaira Cuevas, Reinaldo Cuevas, Hermas Cuevas y Luz Miriam Cuevas, y como testigos los se\u00f1ores Tiberio Curcho y Dar\u00edo Leal\u00bb. Desde 1981, de manera individual, lo ha explotado a trav\u00e9s de actividades agropecuarias, \u00absiendo la actividad dominante la cr\u00eda, levante y ceba de ganado propio y tambi\u00e9n ajeno, recibido al aumento, ha cambiado los postes de las cercas, ha reforzado los alambrados de las cercas, ha rozado los potreros, tambi\u00e9n manten\u00eda gallinas y marranos, tambi\u00e9n hacia los conucos de ma\u00edz, yuca, pl\u00e1tano para el sostenimiento del hogar, y el mantenimiento de las construcciones\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que fue v\u00edctima de la alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico. De tales hechos sufri\u00f3 la p\u00e9rdida de cinco de sus hijos. Tambi\u00e9n fue desplazada: se vio compelida a trasladar su residencia a Sogamoso. Sin embargo, para no perder la posesi\u00f3n sobre el bien, \u00abdon SILVESTRE, hijo de la se\u00f1ora TERESA y autorizado por esta, arrend\u00f3 el predio AHIBONITO primeramente al se\u00f1or CONSTANTINO SALOM\u00d3N ALFONSO en el a\u00f1o 2000, y luego al se\u00f1or MANUEL SALVADOR CRUZ en el a\u00f1o 2002, quien todav\u00eda lo tiene a t\u00edtulo de arrendamiento\u00bb. No obstante, la casa se fue deteriorando, \u00abfue quemada a ra\u00edz del desplazamiento de la demandante y tambi\u00e9n porque los arrendatarios realmente solo necesitan los potreros\u00bb. Asegur\u00f3 que su posesi\u00f3n ha sido quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica, ininterrumpida, de buena fe, sin clandestinidad ni violencia y que se reconoce a s\u00ed misma como due\u00f1a. <\/p>\n
El 18 de mayo de 1991, para terminar, el se\u00f1or Eliseo Cuevas Mojica falleci\u00f3, en Paz de Ariporo. En virtud de ello, se adelant\u00f3 la causa mortuoria en el Juzgado Promiscuo de Familia de dicha ciudad, bajo el radicado no. 2006-00116-00, en el cual fueron reconocidos como herederos los demandados. En el curso de dicha causa, se decretaron medidas de embargo y secuestro -sobre el fundo objeto del presente proceso-. Sin embargo, \u00abdichas medidas no interrumpen la prescripci\u00f3n ni impiden que se haga la declaraci\u00f3n de pertenencia, al contrario, con relaci\u00f3n al inmueble de esta demanda se debe proceder a suspender la partici\u00f3n sucesoral\u00bb. <\/p>\n
B. Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
Los demandados se pronunciaron, separadamente, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
1.- Hugo Pioquinto Cuevas Soler se opuso a las pretensiones de demanda pues, a su juicio, no existen los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para predicar la usucapi\u00f3n3. Propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de los elementos que configuran la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. En id\u00e9nticos t\u00e9rminos se pronunciaron Lilia Cuevas Soler, Luz Mary Cuevas Heredia, Eliseo Cuevas Soler, Reynaldo Cuevas Soler, Blanca Omaira Cuevas Soler y Hermes Cuevas Soler4. Lo propio ocurri\u00f3 respecto de Am\u00e9lida Soler de Cuevas5. <\/p>\n
2.- El curador ad litem de las personas indeterminadas dijo no constarle los hechos de la demanda. En ese sentido, en cuanto a las pretensiones, consider\u00f3 que \u00abel demandante debe probar en el proceso la existencia de la obligaci\u00f3n y dem\u00e1s pretensiones\u00bb6. El curador ad litem de Javier Cuevas manifest\u00f3 no oponerse, siempre y cuando \u00abse prueben los hechos de la demanda\u00bb7. El curador ad litem de Plutarco Cuevas Soler, Cayetano y Hermes Jer\u00f3nimo Cuevas, Jairo Alfonso P\u00e9rez Cuevas y Diana Cuevas Maldonado dijo no oponerse, siempre y cuando \u00abse demuestren los hechos de la demanda\u00bb8. <\/p>\n
3.- Olgy Yaily Cuevas Calder\u00f3n y Mery Ricardo Mar\u00edn Jim\u00e9nez -quien dijo actuar como representante legal de Viviana Ang\u00e9lica y Eduardo Stiven Cuevas Mar\u00edn-, se opusieron a la prosperidad de las s\u00faplicas9. Excepcionaron la ausencia de acreditaci\u00f3n de los presupuestos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y la \u00abfalta de animus domini\u00bb. <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo puso fin a la primera instancia con fallo del 4 de agosto de 2017, denegatorio de las pretensiones. En s\u00edntesis, estim\u00f3 que no hay prueba de la calidad de poseedora en cabeza Teresa Chaves Rodr\u00edguez. Para el a quo, de los medios documentales y de la declaraci\u00f3n de los descendientes de la demandante, se estableci\u00f3 que aquella se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n del predio, el cual reparti\u00f3 a tres de sus hijos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Silvestre Cuevas \u00abse\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo en un principio su mam\u00e1, la demandante, le dej\u00f3 fundar en una porci\u00f3n de 12 hect\u00e1reas aproximadamente del predio, terreno que luego le vendi\u00f3 a un se\u00f1or EDGARDO y con el paso del tiempo viene ejerciendo la posesi\u00f3n sobre esa franja un se\u00f1or JUAN BUITRAGO, hecho que se demostr\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial, y cuya \u00e1rea est\u00e1 descrita en el dictamen pericial\u00bb. Adem\u00e1s, evidenci\u00f3 que el otrora Instituto Colombiano de Desarrollo Rural -Incoder- adjudic\u00f3 a aquel treinta hect\u00e1reas del predio \u00abel potrerito\u00bb seg\u00fan resoluci\u00f3n del 25 de octubre del 2015, obrante a folio 614, \u00aby que dicha adjudicaci\u00f3n fue revocada por la misma entidad mediante resoluci\u00f3n del 2012, folio 615, teniendo como fundamento que el predio adjudicado pertenec\u00eda a un predio de propiedad privada denominado AHIBONITO de ELISEO CUEVAS\u00bb. Similar situaci\u00f3n ocurri\u00f3 respecto de Marleny Cuevas, a quien el Incoder adjudic\u00f3 el predio \u00abBuenos Aires\u00bb, que se encuentra dentro del fundo \u00abAhibonito\u00bb. Adicionalmente, afirma que \u00abpag\u00f3 los impuestos sobre esa franja, y que lo hab\u00eda adquirido por cesi\u00f3n de su mam\u00e1, repartiendo adem\u00e1s a SILVESTRE y a ARGEMIRO, que la parte del predio que se le cedi\u00f3 y le fue adjudicado, se arrend\u00f3, junto con el resto y el valor de los arriendos era para invertir en la misma finca, dineros que se le entregaba a Silvestre o a Esther, y se autorizaba para reinvertirlos sobre el predio, en relaci\u00f3n con MARLENY aparece en el folio 604, un folio de matr\u00edcula del predio 475-14123, de un predio denominado buenos aires, de 85 hect\u00e1reas, y que dicha adjudicaci\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 15\/12\/05, folio 604, fue revocada por la misma entidad mediante resoluci\u00f3n del 2015, folio 605, teniendo como fundamento que el predio adjudicado pertenec\u00eda a un predio de propiedad privada denominado AHIBONITO de ELISEO CUEVAS\u00bb. Memor\u00f3 que Argemiro Cuevas relat\u00f3 que el Incoder adjudic\u00f3 el predio \u00abEl Corozo\u00bb, ubicado dentro del predio Ahibonito, \u00abpag\u00f3 el impuesto predial, y que lo recibi\u00f3 de su mam\u00e1 porque se lo cedi\u00f3, como en el a\u00f1o 90-95, porque les quiso dar participaci\u00f3n, a \u00e9l y a otros 3 hermanos le dio a cada uno un pedazo de tierra, explot\u00e1ndolo en com\u00fan con todos\u00bb. Adem\u00e1s, de la documental aparece a folio 624 \u00abun folio de matr\u00edcula del predio 475-15102, de un predio denominado el corozo, de 67 hect\u00e1reas, y que dicha adjudicaci\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 1\/09\/05, folio 624, fue revocada por la misma entidad mediante resoluci\u00f3n del 2015, folio 625, teniendo como fundamento que el predio adjudicado pertenec\u00eda a un predio de propiedad privada denominado AHIBONITO de ELISEO CUEVAS\u00bb. <\/p>\n
De tales medios convictivos, el a quo concluy\u00f3 que \u00abse desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n de 182 hect\u00e1reas, repartidas as\u00ed: SILVESTRE CUEVAS, 30 hect\u00e1reas, MARLENY CUEVAS, 85 hect\u00e1reas, y ARGEMIRO CUEVAS, 67 hect\u00e1reas, que corresponden a lo pedido en la demanda, folio 90, para el despacho se tiene entonces que si bien la demandante sigui\u00f3 en el predio, su voluntad de ceder el terreno, desvirt\u00faa su animus, esto es, la intenci\u00f3n, voluntad de tenerla como due\u00f1o, lo que es corroborado por las adjudicaciones que cada uno de los tres hijos hizo ante la autoridad competente\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abla menci\u00f3n que se sigui\u00f3 arrendando por ellos el predio en su totalidad, se indic\u00f3 que con los frutos del arriendo se reinvertir\u00edan en el mismo predio para su mantenimiento, esto es, que no obstante no haber una ocupaci\u00f3n real de cada uno de ellos, por mutuo acuerdo se sigui\u00f3 con la misma especie de explotaci\u00f3n esto es arrend\u00e1ndolo, de all\u00ed que no resulte entonces extra\u00f1o que el se\u00f1or SILVESTRE y ARGEMIRO CUEVAS tambi\u00e9n aparezcan como arrendadores del predio, junto con la se\u00f1ora TERESA\u00bb. Aunado a lo anterior, muestra la documental que sobre el predio Ahibonito existi\u00f3 otra adjudicaci\u00f3n en 2001, \u00aba los se\u00f1ores DELGADO SARAVIA y MARRETO BRITO, por la cantidad de 2 hect\u00e1reas, que en el a\u00f1o 2012 el INCODER revoca por considerar que el predio adjudicado est\u00e1 dentro del mismo predio Ahibonito, lo que suma entonces 184 hect\u00e1reas\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, la pretendida posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Chaves tampoco recay\u00f3 sobre la totalidad del predio. Evidenci\u00f3 que, tal como lo se\u00f1alaron los testigos e hijos de la demandante, \u00abexiste una porci\u00f3n de 14 hect\u00e1reas, ocupadas por JUAN BUITRAGO, y desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os, por lo anterior se negaran las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal, al desatar la alzada, el 21 de junio de 2018, confirm\u00f3 el pronunciamiento del a quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Comenz\u00f3 el ad quem por precisar que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en dilucidar dos aspectos. Primero, si se encuentra acreditada la posesi\u00f3n de la usucapiente. Y, segundo, si \u00abrecay\u00f3 sobre la totalidad del predio pretendido\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne al primer aspecto, comenz\u00f3 por valorar la inspecci\u00f3n judicial realizada sobre el predio materia de la litis, las declaraciones de Jos\u00e9 Dar\u00edo Leal, Carlos Uribe S\u00e1nchez Amaya, Manuel Salvador Cruz, Silvestre y Argemiro Cuevas Chaves. Coligi\u00f3 que \u00ablos deponentes, demuestran sin ambages y coincidentemente, que la posesi\u00f3n viene siendo ejercida por la actora desde el a\u00f1o 1981 en forma ininterrumpida y publicitada. Nada ni nadie excepto la pretensora usucapiente ha exteriorizado actos posesorios10\u00bb. Adicionalmente, los instrumentos expuestos en el juicio (contratos de arrendamiento del fundo, resoluciones Nos. 149 del 1\u00b0 del septiembre de 2005, la 248 del 25 de octubre de 2005, la 00334 del 19 de febrero de 2001, y la 390 del 14 de diciembre de 2005 del Incoder; resoluciones 00459 del 29 de noviembre de 2012, 00488 del 24 de diciembre de 2012, 489 del 24 de diciembre de 2012 y 00487 del 24 de diciembre de 2012, de la misma entidad) al un\u00edsono demuestran la posesi\u00f3n individual en cabeza de la demandante desde 1981. Sobre estos \u00faltimos actos administrativos, consider\u00f3 el ad quem que tales documentales son \u00abdesencadenantes de la tenencia y no de la posesi\u00f3n de la usucapiente, pues al quedar anulados las cosas volvieron a su estado natural anterior, sumado al hecho reconocido por los mismos testigos en especial el interrogatorio absuelto Marleni Cuevas Chaves y Argemiro Cuevas Chaves, quienes aceptaron que su se\u00f1ora madre dentro del poder de disposici\u00f3n que ten\u00eda sobre el mencionado inmueble, les propuso dejarles a cada uno una parte del mismo, para que ellos se fundaran, con la clara advertencia que ella continuar\u00eda ejerciendo su condici\u00f3n de due\u00f1a hasta cuando ocurriere su fallecimiento, sumado a que, como ellos mismos lo reconocen, ni siquiera los prenombrados supieron en qu\u00e9 parte del inmueble se les hab\u00eda autorizado y menos haber ejercido acto posesorio alguno, pues admiten que \u00abAhibonito\u00bb siempre se arrend\u00f3 en su totalidad y que el canon se reinvirti\u00f3 en las mejoras del mismo, es decir que dichos instrumentos y los testimonios que se han venido analizando, no desvertebran el contundente fen\u00f3meno posesorio demostrado y puesto a consideraci\u00f3n de la Sala\u00bb. A su turno, los contratos de arrendamiento celebrados entre la demandante y sus hijos -como arrendadores- y Constantino Salom\u00f3n Alfonso y Manuel Salvador Cruz -como arrendatarios- ense\u00f1an que la actora ha sido la poseedora \u00aba trav\u00e9s de la tenencia que ha delegado en estos arrendatarios, precisamente ante los problemas de orden p\u00fablico que se presentaron en la regi\u00f3n y que la llevaron a desplazarse a otro lugar, pero sin desprenderse de la posesi\u00f3n del bien, pues la continu\u00f3 a trav\u00e9s de la tenencia que deleg\u00f3 en estos arrendatarios\u00bb. <\/p>\n
No obstante, evidenci\u00f3 que la heredad pretendida fue afectada con medida cautelar. Y si bien el secuestro no origina per se la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n, lo cierto es que ello solo se predica en la medida en que sobrevenga la recuperaci\u00f3n del inmueble en forma legal. De no ser as\u00ed, \u00abesto es, de no mediar la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n con arreglo a la ley, ha de entenderse que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n y como se sabe, la posesi\u00f3n a efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva, debe ser ininterrumpida, por ende, ni siquiera en eventos de suma de posesiones, es dable pretender que la actividad probatoria se figure por periodos fraccionados, sino que todos los elementos de juicio deben llevar la convicci\u00f3n del fallador a que hubo una continuidad de actos\u00bb. En ese orden de ideas, advirti\u00f3 que el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo efectu\u00f3 diligencia de secuestro del predio \u00abAhibonito\u00bb el 9 de noviembre de 2006, \u00absin que en tal acto se presentara oposici\u00f3n, ni por la se\u00f1ora Teresa Chaves Rodr\u00edguez en forma directa, tampoco por un tercero a nombre de ella endilg\u00e1ndose la condici\u00f3n de tenedor. No se advierte que en alg\u00fan momento quien atendi\u00f3 la diligencia, se\u00f1or Edgardo Barrios Medrano, haya realizado manifestaci\u00f3n en tal sentido indicativa de acto de oposici\u00f3n a nombre de la demandante, al contrario, se evidencia es una manifestaci\u00f3n que revela su se\u00f1or\u00edo sobre una porci\u00f3n de terreno con un \u00e1rea superficiaria que oscila entre 12 a 15 hect\u00e1reas ante el negocio celebrado con Silvestre Cuevas\u00bb. As\u00ed mismo, de las pruebas tampoco se evidencia que la actora, \u00abquien ven\u00eda ostentando la posesi\u00f3n material de la heredad, haya promovido oportunamente actuaci\u00f3n procesal – incidente – con el prop\u00f3sito de que se le restituyera en su posesi\u00f3n, volviendo las cosas al estado anterior, habida cuenta que no se encontraba presente al momento en que se adelant\u00f3 la diligencia\u00bb. Es decir, omiti\u00f3 reclamar la posesi\u00f3n material al momento del secuestro o dentro de los treinta d\u00edas siguientes, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 686 y el par\u00e1grafo 4 del canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. Tal circunstancia permiti\u00f3 entender que \u00abel secuestro del bien inmueble le era oponible a la pretensa usucapiente, adem\u00e1s que oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo en la medida que no se dio un resarcimiento de la condici\u00f3n de poseedora por la pretensora luego de la diligencia de secuestro, m\u00e1s all\u00e1 que al momento que se practicara la cautelar el t\u00e9rmino de decadencia veintenario estuviere afianzado, esto es, que la poseedora haya completado el tiempo exigido por la ley para consolidar el derecho de dominio, pues lo cierto, ins\u00edstase, es que la posesi\u00f3n a efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva debe ser ininterrumpida requiriendo necesariamente declaraci\u00f3n judicial, no se trata de un derecho adquirido, en esa medida las pretensiones no pueden tener vocaci\u00f3n de prosperidad por lo que la decisi\u00f3n cuestionada debe ser confirmada\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon tres cargos, que se sustentan en los mismos supuestos de hecho y consideraciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal de haber violado directamente los art\u00edculos 787, 792, 2522 y 2523 del C\u00f3digo Civil por su aplicaci\u00f3n indebida. Aseveraron que el error se present\u00f3 puesto que el Colegiado estim\u00f3 equivocadamente que hab\u00eda operado la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n comoquiera que no se dio el resarcimiento de tal condici\u00f3n luego de la diligencia de secuestro. Para los casacionistas, \u00abni el embargo ni el secuestro interrumpen la posesi\u00f3n, estos no constituyen ning\u00fan modo de interrupci\u00f3n natural ni civil de la posesi\u00f3n, el embargo y el secuestro no se adec\u00faan a las circunstancias previstas en los numerales 1 ni 2 del art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo Civil, ni a la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 2522 ibidem, y en esa medida tampoco conllevan la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n a la que se refiere el art\u00edculo 787 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Citada la sentencia proferida por esta Sala el 13 de julio del 2009, rad. 1999-01248-01, concluy\u00f3 que \u00abense\u00f1ado est\u00e1 por la jurisprudencia que la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares de embargo y secuestro no interrumpen ni la posesi\u00f3n ni la prescripci\u00f3n, que la ley no las reconoce como causa de interrupci\u00f3n natural ni civil de la posesi\u00f3n, que la medida cautelar no hace cesar el poder o se\u00f1or\u00edo que ostenta el poseedor porque al secuestre solo se le entrega la tenencia del predio para que lo administre y custodie de manera que la detentaci\u00f3n que hace no es con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 673, 762, 764, 775, 777, 786, 2512, 2518, 2527, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, al haber sido inaplicados. Aseveraron los recurrentes que \u00abel ad quem inaplic\u00f3 las normas sustanciales que reconocen que el secuestro es un t\u00edtulo de mera tenencia, que el tenedor no es poseedor, y las que sirven de fundamento a la usucapi\u00f3n adquisitiva del inmueble objeto de esa pretensi\u00f3n por parte de la se\u00f1ora TERESA CHAVES RODR\u00cdGUEZ\u00bb. Pese a que el Tribunal evidenci\u00f3 que se hallaba demostrada la posesi\u00f3n individual de la se\u00f1ora Chaves Rodr\u00edguez, desde 1981 en forma ininterrumpida y publicitada, err\u00f3neamente concluy\u00f3 que \u00absobre la posesi\u00f3n que la demandante ven\u00eda ejerciendo se produjo interrupci\u00f3n por falta de oposici\u00f3n al secuestro o de incidente para restituirla, y con apoyo en esta conclusi\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia que dio al traste las pretensiones de la actora y que motiva el recurso extraordinario\u00bb. Estim\u00f3 que la fundamentaci\u00f3n efectuada por el Colegiado implica la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 775 y 777 del C\u00f3digo Civil, \u00abnormas cuya observancia le hubiesen llevado a comprender que, habiendo o no ejercido los medios legales previstos para recuperar la posesi\u00f3n, en el caso bajo examen no se interrumpi\u00f3 la posesi\u00f3n de la actora en pertenencia\u00bb. Una interpretaci\u00f3n conjunta de dichas disposiciones, junto con la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, permite colegir que \u00abla transferencia de la tenencia por virtud de la medida cautelar del secuestro no constituye interrupci\u00f3n natural ni civil de la posesi\u00f3n\u00bb. Y es que, a su juicio, esta Corte ha ense\u00f1ado que \u00ablas medidas cautelares de embargo y secuestro no interrumpen ni la posesi\u00f3n ni la prescripci\u00f3n, que la ley no las reconoce como causa de interrupci\u00f3n natural ni civil de la posesi\u00f3n, que no hacen cesar el poder o se\u00f1or\u00edo que ostenta el poseedor porque al secuestre solo se le entrega la tenencia del predio para que lo administre y custodie de manera que la detentaci\u00f3n que hace no es con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, que el secuestre tiene la heredad en lugar del poseedor, que la sigue poseyendo en nombre de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 673, 762, 764, 775, 777, 786, 2512, 2518, 2527, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, derivado del error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los siguientes medios de prueba: \u00abel cuaderno de medidas cautelares practicadas en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2006 \u2013 00116 del causante ELISEO CUEVAS MOJICA que cursa en el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo, del acta de la diligencia de secuestro del predio AHIBONITO realizada el d\u00eda 09 de noviembre de 2006, as\u00ed como del acta de la diligencia de entrega realizada el 11 de abril de 2015 al segundo secuestre quien reemplaz\u00f3 al que inicialmente hab\u00eda sido designado y posesionado en dicho cargo, actas que obran en dicho cuaderno de medidas cautelares\u00bb. Enarbol\u00f3 que el yerro en comento se produjo \u00abporque aun cuando ninguno de ellos demostraba la existencia de alguna circunstancia que hubiese siquiera indicado que la posesi\u00f3n de la finca AHIBONITO hubiese pasado a otras manos, que otra persona la hubiese tomado en posesi\u00f3n, que un tercero se hubiese apoderado de ella con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, que el secuestre hubiese cesado en sus funciones porque en acatamiento de alguna orden judicial hubiese debido restituir o entregar la finca objeto de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n, que la finca hubiese sido adjudicada y entregada a alg\u00fan heredero o a quien hubiese obtenido alguna decisi\u00f3n judicial a su favor, a pesar de que ninguna de esas pruebas lleg\u00f3 siquiera a indicar eso, y a partir de una valoraci\u00f3n conjunta de esos medios probatorios, el ad quem dedujo que la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora TERESA CHAVES RODR\u00cdGUEZ hab\u00eda quedado interrumpida por la falta de oposici\u00f3n al secuestro, o la falta de interposici\u00f3n de incidente o la falta del ejercicio de un interdicto posesorio\u00bb. Indic\u00f3 que dichos medios de prueba dan cuenta de que el secuestro sigue vigente a la fecha. A su turno, ning\u00fan medio de convicci\u00f3n demuestra \u00abla existencia de alguna decisi\u00f3n judicial que haya dispuesto la adjudicaci\u00f3n y entrega del predio a favor de alguno o varios de los herederos, o a favor de alg\u00fan tercero, ni menos a\u00fan, que alg\u00fan tercero hubiese entrado en posesi\u00f3n de la finca AHIBONITO, de donde se deduce que ninguno de esos documentos constituye prueba de que la posesi\u00f3n de AHIBONITO hubiese pasado a otras manos, o que la medida del secuestro hubiese cesado\u00bb. Insisti\u00f3 en que el yerro del Tribunal se produjo por cuanto dedujo la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n de la demandante. Supuesto que, por raz\u00f3n del secuestro, la se\u00f1ora Chaves Rodr\u00edguez se encontraba en la obligaci\u00f3n de ejercer los medios legales encaminados a recuperar la posesi\u00f3n de la finca. Sin embargo, \u00aben realidad la oposici\u00f3n al secuestro, el incidente para la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n, y el interdicto posesorio \u2013como mecanismos para recuperar la posesi\u00f3n\u2013 proceden y son necesarios cuando el secuestre cesa en sus funciones, cuando la posesi\u00f3n es tomada por un tercero, o es entregada a otra persona en cumplimiento de una decisi\u00f3n judicial, y reiteramos, eso no era lo que demostraban las pruebas\u00bb. Sin embargo, el secuestro se encuentra vigente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El Tribunal sent\u00f3 las siguientes conclusiones que condujeron a la confirmaci\u00f3n de la sentencia del primer grado. Primero, se acept\u00f3 que s\u00ed se puede interrumpir la posesi\u00f3n, incluso despu\u00e9s de la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal para usucapir -hasta tanto no se dicte sentencia-. Esto es, bien puede inferirse que, para el caso concreto, resultar\u00eda inocuo precisar si el tiempo previsto para usucapir se cristaliz\u00f3 o no antes de la pr\u00e1ctica del secuestro11. Segundo, que el secuestro interrumpi\u00f3 la posesi\u00f3n, porque no se adelantaron las acciones tendientes a la recuperaci\u00f3n legal de la tenencia, sin que tal circunstancia est\u00e9 prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo Civil. Esto es, se infiere del fallo atacado que la diligencia de secuestro entra\u00f1a la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n -cuando no obra la recuperaci\u00f3n del inmueble en forma legal-. Con respecto a estas conclusiones se precisa lo que viene: <\/p>\n
2. El derecho adquirido no puede ser afectado retroactivamente, una vez cumplido el plazo para usucapir. Es tal la consolidaci\u00f3n del modo de adquisici\u00f3n que, completado el lapso, ya no se habla m\u00e1s de circunstancias sobrevenidas al poseedor -externas-, sino que se deja a su arbitrio la facultad de renuncia -prevista en el canon 2514 ejusdem-. En este sentido, la sentencia, en los casos en que la usucapi\u00f3n se encuentra consumada, es meramente declarativa. El pronunciamiento judicial se dirige a reconocer la posesi\u00f3n, con sus elementos id\u00f3neos y el cumplimiento del per\u00edodo exigido por la ley. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que: \u00abDada su naturaleza e \u00edntima relaci\u00f3n que las ata en forma ineludible, al paso que el poseedor, por el hecho de serlo, avanza con el paso del tiempo hacia la adquisici\u00f3n del derecho de dominio por usucapi\u00f3n, para el propietario, cada d\u00eda que corre, en forma simult\u00e1nea, se va produciendo su extinci\u00f3n. Ello comporta entonces, necesariamente, que, por ministerio de la ley y por su propia \u00edndole la sentencia que declara la usucapi\u00f3n es puramente declarativa y no constitutiva, pues, como desde anta\u00f1o lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abno es la sentencia, sino la posesi\u00f3n exenta de violencia, clandestinidad o interrupci\u00f3n durante treinta a\u00f1os (hoy reducidos a 20, conforma al art\u00edculo 1o. de la Ley 50 de 1936), la fuente de la prescripci\u00f3n\u00bb (Sent. Cas. Civ.: 22 de febrero de 1929, G.J. t. XXXVI, p\u00e1g. 274)\u00bb (CSJ, SC, sentencia del 09 de agosto de 1995, exp. No. 4553). En sentencia del 08 de mayo del 2001, exp. 6633, se reiter\u00f3 tal postura. En ese orden, se expuso que: \u00ab(\u2026) el fundamento esencial de la prescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio es la posesi\u00f3n ejercida sobre un bien ajeno determinado por el tiempo y con los requisitos exigidos por la ley, lo que significa que la sentencia que declare la pertenencia no es constitutiva del derecho real de dominio, sino simplemente declarativa, por cuanto no es la sentencia, sino la posesi\u00f3n ejercida sobre el bien, acompa\u00f1ada de justo t\u00edtulo y buena fe, si se trata de la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria, o la sola posesi\u00f3n del mismo por espacio de veinte a\u00f1os, la fuente de donde surge el derecho que el fallo judicial se limita a declarar\u00bb. <\/p>\n
A su turno, en prove\u00eddo del 30 de septiembre del 2002, exp. 7211, se afirm\u00f3 que \u00abpara no dejar las cosas de ese tama\u00f1o, se hace menester anotar c\u00f3mo ese debate que se echa de menos en el p\u00e1rrafo precedente habr\u00eda resultado de cualquier forma poco menos que in\u00fatil habida cuenta del car\u00e1cter meramente declarativo de la acci\u00f3n de pertenencia, desde luego que, como de tiempo atr\u00e1s lo tiene definido la jurisprudencia y se ha reiterado recientemente, \u00abquien ostente por el tiempo legal una posesi\u00f3n material id\u00f3nea para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, se hace due\u00f1o del bien, per se y con independencia del pronunciamiento judicial, porque la sentencia que en estos casos se profiere (…) se limita a verificar y declarar la existencia de la determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica atributiva del derecho de dominio, como hecho consumado (…)\u201d (Cas. Civ. G.J. T. CCLVIII, sent. de 6 de abril de 1999, p\u00e1g. 320)\u00bb. <\/p>\n
En el caso que se estudia, la usucapi\u00f3n se consolid\u00f3. La actora posey\u00f3 el bien de manera ininterrumpida y p\u00fablica. De tal hecho, dan cuenta las pruebas documentales y testimoniales. Tal como lo advirti\u00f3 el Tribunal, \u00ab[l]os deponentes, demuestran sin ambages y coincidentemente, que la posesi\u00f3n viene siendo ejercida por la actora desde el a\u00f1o 1981 en forma ininterrumpida y publicitada, nada, ni nadie excepto la pretensa usucapiente a exteriorizado actos posesorios\u00bb. <\/p>\n
Por ende, no era dable afirmar, como lo hizo el ad quem12, que pod\u00eda acaecer la interrupci\u00f3n de un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que ya se encontraba consumado. Y es que, en palabras de esta Sala, \u00ablos dos conceptos de renuncia e interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n se excluyen, ya que no siendo posible renunciar una prescripci\u00f3n sino despu\u00e9s que se ha cumplido por el vencimiento del plazo se\u00f1alado en la ley, la renuncia excluye la posibilidad de ocurrencia del fen\u00f3meno contemplado en el art\u00edculo 2544 del C.C., puesto que los lapsos de tiempo prescriptivos ya cumplidos no son susceptibles de interrupci\u00f3n, y a la inversa, las prescripciones interrumpidas no pueden ser objeto de renuncia. Lo uno o lo otro, pero no los dos fen\u00f3menos jur\u00eddicos\u00bb (CSJ, SC, sentencia del 24 de septiembre de 1940). <\/p>\n
3.- Ahora bien, si se pasara por alto el yerro citado13 los cargos esbozados tambi\u00e9n tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Como se sabe, la posesi\u00f3n puede ser conservada \u00abcorpore alieno\u00bb, es decir, puede ser ejercida por medio de otra persona. Sin embargo, se mantiene inc\u00f3lume el \u00e1nimo -confiar la tenencia es una muestra de se\u00f1or\u00edo14-. En tal sentido, \u00abes perfectamente posible que el poseedor mantenga tal calidad, aunque no detente f\u00edsicamente la cosa, siempre y cuando \u00e9sta se encuentre bajo su control o el de aquellos que lo ejerzan en su nombre\u00bb (CSJ SC sentencia de 13 de julio de 2009, Exp 1999-01248). <\/p>\n
En lo que concierne con la medida cautelar de secuestro y su incidencia en la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se ha de decir lo siguiente. De anta\u00f1o, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n es pac\u00edfica en considerar que este tipo de decisiones del juez no interrumpen la posesi\u00f3n. Y esto es as\u00ed porque el secuestre es un mero tenedor. En tal virtud, la aprensi\u00f3n material ejercida por el auxiliar de la justicia aprovecha al poseedor. Al respecto, en sentencia del 28 de agosto de 1963, esta Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn efecto, viola el fallo los preceptos que cita el recurrente por haber procedido as\u00ed, ya que el secuestro es un t\u00edtulo de mera tenencia, como se sigue de los art\u00edculos citados en el cargo: el 762, que define la posesi\u00f3n como \u201cla tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u201d, relaci\u00f3n de hecho esencialmente distinta de la que se origina entre el secuestre y la cosa, en la cual \u00e9ste la tiene a nombre del propietario; del 775 ib., que llama \u201cmera tenencia la que se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del due\u00f1o\u00bb; y el 786 ib., seg\u00fan el cual \u00bbel poseedor conserva la posesi\u00f3n, aunque transfiera la mera tenencia …\u00bb. <\/p>\n
Son inexplicables estas palabras de la Sala sentenciadora: <\/p>\n
\u201cEs inadmisible por ser contraria a la l\u00f3gica y a la naturaleza de la instituci\u00f3n, la coexistencia en una misma cosa de dos posesiones distintas y contrapuestas\u00bb. Lo que realmente es contrario a la l\u00f3gica y a la instituci\u00f3n de la posesi\u00f3n, es suponer que el secuestro -que es t\u00edtulo precario-sea posesi\u00f3n. El secuestre, por ello, tiene la cosa en lugar y a nombre del poseedor; \u00e9ste sigue posey\u00e9ndola a trav\u00e9s de aqu\u00e9l, y el tiempo del secuestro aprovecha al poseedor, como si \u00e9ste ejecutase sobre la cosa los actos materiales que integran el estado posesorio. <\/p>\n
No advirti\u00f3 el Tribunal, por lo dem\u00e1s, la jurisprudencia de la Corte, contenida en las casaciones -entre otras-de julio 4 de 1932 (XL, 1887, 180) y septiembre 30 de 1954 (LXXVIII, 2146, 698), seg\u00fan las cuales \u00abni el embargo ni el dep\u00f3sito de una finca … implica la interrupci\u00f3n natural ni civil de la prescripci\u00f3n. El poseedor, sea el deudor o un tercero, no pierde la posesi\u00f3n\u00bb\u00bb15. <\/p>\n
Tal postura fue reiterada en sentencia del 22 de enero de 1993, cuando se asever\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, contra lo que da a entender el tribunal en su discurrir acerca del significado del secuestro seg\u00fan lo concibe el art\u00edculo 2273 del C\u00f3digo Civil, forzoso es insistir una vez m\u00e1s en que medidas judiciales de ese linaje constituyen apenas t\u00edtulos de mera tenencia como lo tiene definido el art\u00edculo 775 del mismo c\u00f3digo, luego de los secuestres debe decirse que son siempre servidores de la posesi\u00f3n ajena, o por mejor expresarlo ejecutores materiales del se\u00f1or\u00edo posesorio que otros ostentan, naturalmente tomando en cuenta las funciones que les compete cumplir frente a las diferentes modalidades que dichas cautelas pueden presentar (\u2026). <\/p>\n
Dicho en otras palabras, el secuestro de bienes no tiene de suyo virtualidad para actuar indefectiblemente como causa determinante de la interrupci\u00f3n natural o civil de una prescripci\u00f3n en curso, ello por cuanto puede existir plena compatibilidad con la posesi\u00f3n del prescribiente y el \u00abanimus rem sibi habendi\u00bb, por efecto del dep\u00f3sito judicial, no lo asume el secuestre, sigui\u00e9ndose de ello, entonces, que recibida del mentado auxiliar la tenencia f\u00edsica por parte de quien ven\u00eda poseyendo con anterioridad, v la respectiva situaci\u00f3n posesoria se reputa subsistente durante todo el tiempo en que la medida tuvo efectiva vigencia, habida cuenta que en esas condiciones, en ausencia de prueba positiva en contrario y por mandato de los art\u00edculos 792 y 2523 del C\u00f3digo Civil seg\u00fan se apunt\u00f3 con anterioridad, la posesi\u00f3n debe juzgarse legalmente recobrada y por lo tanto continuada sin interrupci\u00f3n {cfr. G.J. Tomos XXII, p\u00e1g. 372, XL, p\u00e1g. 180, y Clll p\u00e1g. 105106)\u00bb16. <\/p>\n
En un caso de similar tesitura17 al que convoca en esta ocasi\u00f3n la atenci\u00f3n de la Corte, esta Sala asever\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPor su parte, el secuestro, en esencia, se contrae a la entrega del bien al auxiliar de la justicia que se designe, para que lo custodie, conserve o administre, y, posteriormente, lo entregue a quien obtenga una decisi\u00f3n judicial a su favor (art. 2273 del C.C.), detentaci\u00f3n que realiza como un mero tenedor, reconociendo dominio ajeno (art. 775 del C.C.), de lo que, al tiempo, se desprende que la detentaci\u00f3n de la cosa cautelada por parte del secuestre, no es a nombre propio, ni con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
De lo anterior se colige que la situaci\u00f3n que aflora del secuestro tampoco se acomoda a las previsiones de los referidos numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo Civil, pues en frente de esta medida cautelar, no surge, necesariamente, la cesaci\u00f3n del poder o se\u00f1or\u00edo que el poseedor tiene sobre el respectivo bien, ni, lo que resulta cardinal, se da origen a una nueva posesi\u00f3n en cabeza del secuestre o depositario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- La Sala, adem\u00e1s de las pifias del fallo atacado, no puede pasar por alto las categor\u00edas sospechosas que activan la perspectiva de g\u00e9nero. En efecto, la actora es una mujer a la cual se le atribuy\u00f3 el cuidado del hogar y la crianza de los hijos. Y se le margin\u00f3 de la toma de decisiones econ\u00f3micas: asimetr\u00edas que han sido extendidas en el caso concreto con los yerros del fallo atacado. El enfoque de g\u00e9nero hace referencia a un m\u00e9todo de an\u00e1lisis18 que impone a los juzgadores erradicar toda forma de violencia y discriminaci\u00f3n contra la mujer. Exige asegurar o restablecer un equilibrio de las partes, con respecto a la evidencia de una protuberante diferencia en los elementos de juicio de un asunto sub examine. Esto es, con este enfoque, como en otras a\u00f1ej\u00edsimas construcciones pretorianas19, se persigue \u00abrestablecer\u00bb, \u00abrecuperar\u00bb, \u00abreponer\u00bb o \u00abrescatar\u00bb -que no \u00abregalar\u00bb o \u00abpreferir\u00bb-. Este an\u00e1lisis se afincar\u00e1 en la sustitutiva. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de casarse la sentencia impugnada. No habr\u00e1 condena en costas a cargo de la demandante por haber prosperado el recurso. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1.- El Juzgado de primer grado, en la sentencia del 4 de agosto de 2017, desat\u00f3 la primera instancia. Constat\u00f3 la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales. Verific\u00f3 la inexistencia de nulidades que pudieran afectar el litigio. Comprob\u00f3 el car\u00e1cter privado del bien objeto de usucapi\u00f3n pues, en efecto, se aport\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria20. Estableci\u00f3 que los demandados son causahabientes del propietario inscrito del bien ra\u00edz sobre el que versan las pretensiones. Notific\u00f3 a los herederos determinados. Emplaz\u00f3 a los indeterminados. Constat\u00f3 la manifestaci\u00f3n de poseedora de la demandante. En punto de la valoraci\u00f3n probatoria, estim\u00f3 que \u00abla calidad de poseedora de la demandante no existe\u00bb. En tanto que se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda sobre el predio Ahibonito. Ciertamente, \u00absi bien, de acuerdo a (sic) la prueba testimonial practicada a Manuel Salvador Cruz, Jos\u00e9 Dar\u00edo Leal, Carlos Uribe, indican que conocieron desde tiempo atr\u00e1s la historia del predio, cuando llegaron a \u00e9l, Eliseo Cuevas y Teresa Chaves como pareja, y luego en el a\u00f1o 1981, se separaron, quedando en el predio objeto del proceso la demandante, quien ejerci\u00f3 actos de posesi\u00f3n sobre el predio, hasta la fecha en que fue secuestrado por el juzgado de familia. De la prueba documental aportada por la parte demandada, as\u00ed como de los interrogatorios de los hijos de la demandante, se puede establecer que ella se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n del predio y les reparti\u00f3 a tres de sus hijos parte del predio\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, tras observar los actos de adjudicaci\u00f3n a los hijos de la demandante- que luego se revocaron21- sobre \u00e1reas del predio Ahibonito, estim\u00f3 que el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a qued\u00f3 desvirtuado. \u00abPara el despacho se tiene entonces que, si bien la demandante sigui\u00f3 en el predio, su voluntad de ceder el terreno desvirt\u00faa su animus, esto es, la intenci\u00f3n, voluntad de tenerla como due\u00f1o, lo que es corroborado por las adjudicaciones que cada uno de sus tres hijos hizo ante la autoridad competente present\u00e1ndose ante esa entidad, como se\u00f1alan las normas como poseedores o explotadores del predio\u00bb. En consonancia con lo anterior, el sentenciador de primer nivel coligi\u00f3 que, para la fecha de las adjudicaciones, Teresa Chaves no ejerc\u00eda animus sobre el predio pretendido. En tal virtud, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. La demandante apel\u00f3. Los reparos planteados se sintetizan as\u00ed: i) la demandante nunca se despoj\u00f3 de la posesi\u00f3n; ii) tampoco abandon\u00f3 su \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a; y iii) no \u00abcedi\u00f3\u00bb ni transfiri\u00f3 la posesi\u00f3n. Con el prop\u00f3sito de sustentar la alzada, se\u00f1al\u00f3 que no existe ninguna prueba que indique que los hijos de la se\u00f1ora Teresa Chaves hubiesen llegado a ejercer la posesi\u00f3n del bien. Las adjudicaciones sobre las \u00e1reas del predio fueron revocadas. Adem\u00e1s, los hijos de la se\u00f1ora Teresa reconocieron que ella era la verdadera due\u00f1a y poseedora de la totalidad del predio. Y, como demandados, no negaron este hecho. \u00abLos hermanos Marleny, Silvestre y Argemiro Cuevas Chaves que durante una parte del juicio fueron demandados en la condici\u00f3n de hijos de don Eliseo nunca se opusieron a la demanda, nunca alegaron posesi\u00f3n22\u00bb. Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que la posesi\u00f3n se cumpli\u00f3 a cabalidad, pues fue p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida durante m\u00e1s de 29 a\u00f1os. El bien est\u00e1 plenamente determinado bajo el folio de matr\u00edcula 475-520823. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo precedente, el problema jur\u00eddico de la alzada se circunscribe a determinar si concurrieron los elementos id\u00f3neos para la configuraci\u00f3n de la usucapi\u00f3n reclamada por la se\u00f1ora Teresa Chaves sobre el predio Ahibonito. O si, por el contrario, aquella \u00abse desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n del predio y les reparti\u00f3 a tres de sus hijos parte del predio\u00bb. Teniendo como derrotero los presupuestos de la acci\u00f3n de pertenencia, a saber, identidad de la cosa a usucapir, posesi\u00f3n material en el prescribiente, que el bien se haya pose\u00eddo durante el lapso exigido por la ley de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida y que sea susceptible de adquirirse por pertenencia24, se acomete el siguiente an\u00e1lisis: <\/p>\n
3.1. La singularidad del bien objeto de litigio. Al respecto, estima la Sala apropiada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Juzgado de conocimiento. Ciertamente, de las pruebas recaudadas, en particular de la inspecci\u00f3n judicial practicada el 04 de agosto del 2016 (fls. 360 a 361, cd. 1) y del dictamen pericial presentado (fls. 1 a 23, c. 3), se identifica el bien objeto de pertenencia y su individualidad. Se trata de cosa singular. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es pertinente efectuar las siguientes precisiones: <\/p>\n
3.1.1. El inmueble reclamado por la demandante es el mismo que se singulariz\u00f3 en la comprobaci\u00f3n de campo que hizo el experto. En efecto, se observa que en el libelo inicial se reclam\u00f3 la usucapi\u00f3n sobre \u00abel inmueble agrario denominado AHIBONITO, ubicado en la vereda de PALO SANTAL, jurisdicci\u00f3n del municipio de Paz de Ariporo, al cual le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 475-5208 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo, anteriormente 470-0007468 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, de un \u00e1rea calculada actualmente en ciento ochenta y dos hect\u00e1reas y seis mil doscientos sesenta y cinco metros cuadrados (182 Has + 6.265 m2), en todo caso por el \u00e1rea y linderos que se determinen en el proceso, que est\u00e1 comprendido entre los siguientes linderos: POR EL SUR con la carretera con carreteable que de Paz de Ariporo conduce a La Aguada as\u00ed: del punto 18 al punto 32 en 576,15 metros con la carretera mencionada; del punto 32 al punto 22 en 506,03 metros con predio que le corresponde a VITOR ARQUIMEDES LATRIGLIA VARGAS; del punto 22 al 27 en 1.492,22 metros con la misma carretera nombrada; POR EL ORIENTE: Colinda con propiedad de EMIRO CRUZ en 570,19 metros, del punto 27 al punto 35;, POR EL NORTE: Colinda con propiedad de la misma demandante, del punto 35 al 12, en 1.521,92 metros; y sigue con el Rio Ariporo, del punto 12 al 29, en 1.863,63 metros; y POR EL OCCIDENTE colinda con ALFONSO VERGARA, del punto 29 al 18, en 168,oo metros, y encierra\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. A su turno, en el dictamen pericial se dej\u00f3 sentado que el \u00e1rea total de la heredad correspond\u00eda a un \u00e1rea de 199 Hect\u00e1reas + 5745.04 M2; medida que, al rest\u00e1rsele la parte del lote enajenada al se\u00f1or Juan Buitrago, daba como \u00abAREA FINAL DEL PREDIO HAYBONITO\u00bb un total de 184 Has + 2078.75 M225. Siendo los linderos reales del predio los siguientes: <\/p>\n
\u00abOriente: 753-765 (TERSA CHAVEZ) LONG 1490.60 M <\/p>\n
745 – 753 (EMIRO CRUZ) LONG: 585.50 M <\/p>\n
NORTE: 765 – 766 (RIO ARIPORO) LONG: 1975.45 M <\/p>\n
OCCIDENTE: 766 – 769 (ALEONSO VERGARA) LONG: 185.05 M <\/p>\n
SUR: 769 – 774 (VIA VEREDAL) LONG: 1670.15 M <\/p>\n
774-784 (JUAN BUITRAGO) LONG: 679.0 M <\/p>\n
784 – 778 (JUAN BUITRAGO) LONG: 633.30 M <\/p>\n
778 – 745 (VIA VEREDAL) LONG: 592.05 M\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior devela la correcta caracterizaci\u00f3n del inmueble por parte de la demandante, de la que se puede colegir que el feudo reclamado en pertenencia es el mismo sobre el cual se dice haber ejercido la posesi\u00f3n. Ello, pese a que los linderos fueron modificados para tomar en cuenta el terreno cedido al se\u00f1or Juan Buitrago. <\/p>\n
3.1.3. En todo caso, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ha precisado que el requisito de identificaci\u00f3n del inmueble pose\u00eddo no exige una absoluta coincidencia entre lo demandado y lo efectivamente verificado en la inspecci\u00f3n judicial. En efecto, la inexactitud aritm\u00e9tica o gr\u00e1fica no constituye per se una causal para desestimar la usucapi\u00f3n pretendida. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha afirmado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la asimetr\u00eda matem\u00e1tica o representativa respecto a l\u00edneas divisorias y medidas entre el bien o porci\u00f3n del terreno pose\u00eddo y el descrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria o en un escrito notarial, donde los actos de se\u00f1or y due\u00f1o ejercidos sobre un inmueble, evidencian \u201c(\u2026) un fen\u00f3meno f\u00e1ctico (\u2026) con relativa independencia de medidas y linderos prestablecidos que se hayan incluido en la demanda, pues tales delimitaciones tan solo habr\u00e1n de servir para fijar el alcance espacial de las pretensiones del actor, y, claro, deber\u00e1n establecerse, con miras a declarar, si as\u00ed procede, el derecho de propiedad buscado, hasta donde haya quedado probado, sin exceder el l\u00edmite definido por el escrito genitor (\u2026)\u201d26. <\/p>\n
En igual sentido, dijo esta Sala que la identidad de un bien ra\u00edz, trat\u00e1ndose de juicios de pertenencia, \u201c(\u2026) \u2018no es de (\u2026) rigor [puntualizar] (\u2026) [sus] (\u2026) linderos (\u2026) de modo absoluto (\u2026); o que la medici\u00f3n acuse exactamente la superficie que los t\u00edtulos declaran, (\u2026) [pues] [b]asta que razonablemente se trate del mismo predio con sus caracter\u00edsticas fundamentales\u2019, porque, como desde anta\u00f1o se ha se\u00f1alado, tales t\u00f3picos \u2018bien pueden variar con el correr de los tiempos, por segregaciones, variaciones en nomenclatura y calles, mutaci\u00f3n de colindantes, etc. (\u2026)\u201d27\u00bb (CSJ SC3271-2020). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en otras providencias se ha indicado que: <\/p>\n
\u201cDebe pues, el actor-poseedor con aspiraci\u00f3n a que se le declare propietario por usucapi\u00f3n, demostrar, entre otros aspectos, la posesi\u00f3n que ejerce sobre una cosa, la que por supuesto debe delimitar. Y fue lo que hizo el demandante de este proceso, cuando tom\u00f3 como base lo que el certificado catastral dec\u00eda en punto de su \u00e1rea y direcci\u00f3n, a m\u00e1s de afirmar que ese predio formaba parte de uno de mayor extensi\u00f3n cuyo certificado de matr\u00edcula adujo (50S-6015)\u201d\u00bb (CSJ SC13811-2015). <\/p>\n
De manera que, conforme a los precedentes jurisprudenciales, el bien est\u00e1 debidamente identificado. <\/p>\n
3.2. Posesi\u00f3n material durante el lapso exigido en la ley. En este caso ser\u00e1 de veinte (20) a\u00f1os, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 50 de 1936, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil, sin tener en cuenta la reducci\u00f3n a diez (10) a\u00f1os, comoquiera que, para la fecha en que entr\u00f3 en vigor la nueva norma, la prescripci\u00f3n ya se hab\u00eda consumado28. La Corte encuentra probada dicha exigencia con el material probatorio recopilado en el proceso. En efecto, de los medios suasorios brota que la se\u00f1ora Teresa Chaves fue poseedora individual, desde el a\u00f1o 1981. Ciertamente, el relato de los testigos se muestra veros\u00edmil. Asimismo, la credibilidad de los deponentes no fue puesta en duda. Las circunstancias de tiempo, modo y lugar dan cuenta de la apreciaci\u00f3n directa de los hechos indagados. <\/p>\n
3.2.1. Al respecto, Manuel Salvador Cruz expuso lo siguiente. Sobre la raz\u00f3n de su dicho, manifest\u00f3 que \u00abconozco eso porque nos hemos manejado toda la vida, ah\u00ed nacimos y ah\u00ed est\u00e1bamos todav\u00eda. Ellos eran marido y mujer, ten\u00edan muchos hijos, luego se separan en el 80\u00bb. Al pregunt\u00e1rsele qui\u00e9n se qued\u00f3 con Ahibonito tras la separaci\u00f3n, contest\u00f3 que \u00ab[c]on Ahibonito qued\u00f3 la se\u00f1ora Teresa Chaves\u00bb. Adem\u00e1s, testific\u00f3 lo que sigue. \u00abPregunta. \u00bfA qu\u00e9 dedicaba ella el predio? Contest\u00f3. El predio era ganadero y agricultura29. Pregunta. \u00bfElla continu\u00f3 hasta qu\u00e9 a\u00f1o? Contest\u00f3. Ella mand\u00f3 hasta que ella falleci\u00f3, hace 5-6 a\u00f1os. Pregunta. \u00bfEllos viv\u00edan all\u00e1, en alguna vivienda, ten\u00edan alguna casa? Contest\u00f3. S\u00ed se\u00f1or. Pregunta. \u00bfY qu\u00e9 pas\u00f3 con la casa? Contest\u00f3. Yo la tuve en arriendo hasta cuando entr\u00f3 un secuestre. Pregunta. \u00bfUsted ten\u00eda en arriendo qu\u00e9? Contest\u00f3. Esa finca toda. Pregunta. \u00bfQui\u00e9n se la arrend\u00f3? Contest\u00f3. La se\u00f1ora Teresa Chaves. Pregunta. \u00bfCu\u00e1ndo? Contest\u00f3. En el a\u00f1o 95 o 96. Ellos se fueron porque hubo mucha guerra, mucha violencia, les mataron a unos hijos. A m\u00ed me dejaron de arrendatario de la finca. Pregunta. \u00bfHasta qu\u00e9 tiempo estuvo usted como arrendatario? Contest\u00f3. Yo dur\u00e9 11 a\u00f1os con la finca. Pregunta. \u00bfCu\u00e1l fue el motivo para no seguir? Contest\u00f3. Contradicciones con el secuestre. Pregunta. \u00bfUsted a quien le pagaba el arriendo? Contest\u00f3. A do\u00f1a Teresa\u00bb. Se le inquiri\u00f3 a\u00fan m\u00e1s sobre los actos de se\u00f1or\u00edo. \u00abPregunta. \u00bfA qu\u00e9 actividades dedic\u00f3 la finca do\u00f1a Teresa desde el a\u00f1o 1980-81? Contest\u00f3. Hasta el \u00faltimo de sus d\u00edas esa finca fue ganadera, ha sido ganadera, mejora de pastos, alambres, sus divisiones, saleros y comida, hubo pl\u00e1tano y hasta yuca. Pregunta. \u00bfAntes de que le fuera arrendada a usted, de pronto tuvo conocimiento que hubiera otros arrendatarios? Contest\u00f3. S\u00ed se\u00f1or. Pregunta. \u00bfRecuerda qui\u00e9nes? Contest\u00f3. S\u00ed, uno don Ra\u00fal Olivos estuvo un tiempo y otro se\u00f1or se llamaba Salom\u00f3n Ruiz\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. Igualmente, se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Dar\u00edo, quien reside en un inmueble vecino a aquel del decurso. Este declar\u00f3, en resumen, que \u00abantiguamente en el predio vivi\u00f3 Teresa Chaves y Eliseo Cuevas, se divorciaron cerca del 80, yo fui muy amigo de ellos. Quien qued\u00f3 con esa finca fue do\u00f1a Teresa Chaves ella qued\u00f3 con Ahibonito vive con los hijos\u00bb. Al ser cuestionado por los actos de se\u00f1or\u00edo realizados por la mencionada poseedora, respondi\u00f3 que, cuando viv\u00eda con el esposo \u00abella mandaba en la finca desde esa \u00e9poca porque Eliseo Cuevas poco paraba ah\u00ed (…). Ella era la que manejaba los arriendos y los potreros, pagaba lo que se hac\u00eda\u00bb. Luego se le inquiri\u00f3 \u00ab\u00bfTeresa, como sigui\u00f3 explotando el predio? Contest\u00f3. Con ganado, mejor\u00f3 potreros, pastos y arrendando la finca, arrend\u00f3 toda la finca. Primero le arrend\u00f3 a Salom\u00f3n Ruiz, muy amigo m\u00edo, luego le arrend\u00f3 a un se\u00f1or de apellido Olivos. Pregunta. Y \u00bfluego a qui\u00e9n le arrend\u00f3? Contest\u00f3. A Salvador Cruz. Pregunta. \u00bf\u00c9l cu\u00e1nto dur\u00f3? Contest\u00f3. Hasta que secuestraron, embargaron eso30. Pregunta. \u00bfComo cu\u00e1ntos a\u00f1os ejerci\u00f3 posesi\u00f3n do\u00f1a Teresa en el predio Ahibonito? Contest\u00f3. Despu\u00e9s de que se apartaron con don Eliseo m\u00e1s de 30 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3.2.3. A su turno, Carlos Uribe S\u00e1nchez Amaya indic\u00f3 ser otro de los vecinos del lugar. Cuando se le pregunt\u00f3 si se acordaba sobre qui\u00e9n ocupaba el predio, aquel contest\u00f3: \u00abdo\u00f1a Teresa Chaves y Eliseo Cuevas. Pregunta. \u00bfY qu\u00e9 pas\u00f3 con ellos? Contest\u00f3. Pues ellos ah\u00ed duraron, al tiempo se separaron y ah\u00ed do\u00f1a Teresa se encarg\u00f3 de ese poco de muchachos, ah\u00ed Teresa qued\u00f3 entonces en ese predio\u00bb. Al ser preguntado si sab\u00eda a qu\u00e9 se dedic\u00f3 el predio luego de la separaci\u00f3n, contest\u00f3 que \u00ablo dedicaba a la ganader\u00eda, agricultura, a talar potreros, todo eso, ten\u00eda un platanero y gallinas, sus vacas, yo le ayudaba a orde\u00f1ar a ella\u00bb. <\/p>\n
3.3. Las pruebas testimoniales revelan el comienzo de la posesi\u00f3n individual desde 1981 hasta el fallecimiento de la poseedora en el a\u00f1o 201131. A su turno, las declaraciones de las partes corroboran el referido aserto. En lo que concierne a los interrogatorios de parte rendidos, se se\u00f1al\u00f3 que Teresa Chaves no se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n del predio. Y que fue reconocida por los meros tenedores como la due\u00f1a. Adem\u00e1s, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del fundo estuvo bajo su se\u00f1or\u00edo -y se prolong\u00f3 hasta su deceso-. <\/p>\n
3.3.1. Al respecto, Argemiro Cuevas Chaves se\u00f1al\u00f3 que \u00abmi mam\u00e1 ten\u00eda el predio Ahibonito. Ella nos cedi\u00f3 la parte del predio a m\u00ed y a mis dos hermanos m\u00e1s, a Marleny y a Silvestre. Pregunta. \u00bfEn qu\u00e9 \u00e9poca le cedi\u00f3 a usted? Contest\u00f3: como en el 90-95\u00bb. Sin embargo, cuando se indag\u00f3 sobre la forma de la cesi\u00f3n, se advierte que no hubo \u00e1nimo de desprenderse del se\u00f1or\u00edo. Al respecto: \u00ab\u00bfbueno, para ella cederles fue all\u00e1 y le dijo: \u201cle entreg\u00f3 de aqu\u00ed hasta ac\u00e1\u201d o \u201cle doy de aqu\u00ed hasta all\u00e1\u201d o c\u00f3mo lo hizo? Contest\u00f3. No. Verbalmente, les voy a repartir, les voy a dar un pedazo de tierra a ustedes porque est\u00e1n m\u00e1s cercanos, han estado m\u00e1s pendientes, entonces les voy a repartir cierta cantidad de terreno. Pregunta. \u00bfUsted y qu\u00e9 hizo con ese pedazo? Contest\u00f3. Nada. Pregunta. \u00bfConstruy\u00f3 cerco? Contest\u00f3. No\u00bb. Cuando se le pregunt\u00f3 sobre los actos de se\u00f1or\u00edo, refiri\u00f3 que la poseedora se comportaba como una propietaria: \u00ab\u00bfUsted lo explotaba? Contest\u00f3. Lo explot\u00e1bamos en com\u00fan con toda la familia, mi mam\u00e1 en cabeza, ella siempre ha estado manejando, porque ella desde un comienzo, ella dijo hasta d\u00f3nde yo viva, yo mando en el predio, despu\u00e9s, ustedes hacen uso de sus predios\u00bb. Cuando se le cuestion\u00f3 sobre la tenencia de una parte del predio objeto del litigio, sostuvo que: \u00ab\u00bfPero en vida de ella usted ten\u00eda esa parte que ella le dio? Contest\u00f3. No la ten\u00eda, estaba a nombre m\u00edo, pero igual ella segu\u00eda teniendo su pose32\u2026 (inaudible)\u00bb. Adem\u00e1s, cuando se le inquiri\u00f3 sobre la parte del predio que la se\u00f1ora Teresa le hab\u00eda \u00abcedido\u00bb, no pudo definir su ubicaci\u00f3n: \u00abPregunta. Usted nos acompa\u00f1\u00f3 a la diligencia de hoy (inspecci\u00f3n). \u00bfDentro de ese predio est\u00e1 la parte que su mam\u00e1 le cedi\u00f3 a usted? Contest\u00f3. S\u00ed claro. Pregunta. \u00bfPara qu\u00e9 lado quedaba? Contest\u00f3. Solamente s\u00e9 que me cedi\u00f3 un terreno, pero de igual manera ella siempre dijo hasta que yo no fallezca, ustedes no hacen uso de sus predios33\u00bb. Lo anterior, revela que no hubo tenencia material del declarante sobre una parte del fundo, ni mucho menos \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. Esto es, la absoluta nada jur\u00eddica. Cuando se le inquiri\u00f3 \u00ab\u00bfHasta qu\u00e9 a\u00f1o vivieron? Contest\u00f3. Nosotros vivimos hasta 2001, porque mataron al \u00faltimo hermano m\u00edo\u00bb. Se hizo \u00e9nfasis en aspectos puntuales de explotaci\u00f3n del predio, frente a lo cual se\u00f1al\u00f3 que fue la progenitora la que arrend\u00f3. Sobre el tema: \u00abPregunta. \u00bfDejaron un encargado all\u00e1? Contest\u00f3. En ese momento mi mam\u00e1, le arrend\u00f3 a un se\u00f1or34. Cuando ustedes salen en el 2001 a usted ya le hab\u00edan dado su parte. Contest\u00f3: todav\u00eda no. \u00bfSus pap\u00e1s en qu\u00e9 a\u00f1o se separaron? Yo ten\u00eda como 7 a\u00f1os, eso fue como en el 80 u 8135\u00bb. <\/p>\n
3.3.2. A su turno, Silvestre Cuevas Chaves indic\u00f3 que su progenitora vivi\u00f3 en el predio y que lo explot\u00f3 arrend\u00e1ndolo hasta la diligencia de secuestro36. \u00abPregunta. \u00bfSu mam\u00e1 donde viv\u00eda? Contest\u00f3. Antes de estar secuestrada, en la finca permanec\u00eda, de la finca al pueblo. Despu\u00e9s de que se secuestr\u00f3 la finca, obligatoriamente le toco venirse para ac\u00e1\u00bb. Cuando se indag\u00f3 sobre los actos de se\u00f1or\u00edo, refulgen los contratos de arrendamiento sobre el predio. \u00abPregunta. \u00bfNo hubo m\u00e1s actividades de Teresa en ese predio? Contest\u00f3. No, porque cuando se secuestr\u00f3 le ten\u00edamos arrendado a Salvador, cierto, entonces Salvador como que por ah\u00ed empezaron a fregar los otros hermanos m\u00edos y \u00e9l se cans\u00f3\u00bb. Adem\u00e1s, se le pregunt\u00f3 sobre el inicio de la posesi\u00f3n de Teresa y su duraci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que principi\u00f3 a la separaci\u00f3n de sus padres y se extendi\u00f3 por m\u00e1s de 22 a\u00f1os. \u00abPregunta. \u00bfDespu\u00e9s de la de la separaci\u00f3n de sus padres cu\u00e1nto tiempo transcurri\u00f3 hasta el momento en que se produce el secuestro del bien? Contest\u00f3. Unos veintid\u00f3s a\u00f1os, s\u00ed se\u00f1or\u00bb. Frente a si la posesi\u00f3n se vio interrumpida o perturbada, el deponente se\u00f1al\u00f3 de manera contundente que no. Al respecto: \u00abPregunta. \u00bfDurante esos 21 o 22 a\u00f1os su mam\u00e1 fue demandada, fue objeto de alguna perturbaci\u00f3n en el predio o alguien lleg\u00f3 a invadir o lleg\u00f3 a molestar o a reclamar? Contest\u00f3: en esos tiempos no. Pregunta: \u00bfni siquiera los medios hermanos? Contest\u00f3: ellos estuvieron en una \u00e9poca, pero ya le digo llegaron con un ganado y que iban a meter ese ganado porque eso era de ellos, entonces estaba una hermana m\u00eda y mi hermana dijo que no, que sobre su cad\u00e1ver. Entonces le pusieron un rev\u00f3lver, si no que la mataban y yo pues maten y no hicieron nada tampoco, devolvieron el ganado y ya\u00bb. Finalmente, frente a la adjudicaci\u00f3n del Incoder sobre un \u00e1rea del predio Ahibonito, se indic\u00f3 que: \u00abPregunta. \u00bfS\u00edrvase decir al despacho c\u00f3mo es cierto s\u00ed o no que usted en el a\u00f1o 2005 le adjudicaron por parte del INCODER un predio de menor extensi\u00f3n que se encuentra dentro del predio de mayor extensi\u00f3n, que estamos recorriendo y que se llama Ahibonito? S\u00ed, se\u00f1or. Pregunta. \u00bfUsted ha pagado impuestos al municipio de Paz de Ariporo? Contest\u00f3. Por ese pedazo no, porque le hemos pagado todo en toda la finca. Sobre el predio que le adjudica a usted en el a\u00f1o 2005 no se paga, no se pag\u00f3 porque ese predio me lo revocaron inmediatamente al poquito tiempo\u00bb. En consecuencia, el declarante reconoce a lo largo del relato el se\u00f1or\u00edo de Teresa Chaves sobre el predio. <\/p>\n
3.3.3. En efecto, tal como se observa de las documentales incorporadas en el legajo, las adjudicaciones fueron revocadas directamente por el Incoder37. En tal virtud, fueron excluidas del ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed mismo, no obra prueba de circunstancias f\u00e1cticas que muestren un desprendimiento del \u00e1nimo de poseedora. El hecho de que algunos de los hijos de la actora hayan ejecutado obras, levantado cercas e, incluso, explotado sembrad\u00edos, no es indicativo de posesi\u00f3n. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00abCiertos actos como el arrendar y percibir los c\u00e1nones, sembrar y recoger las cosechas, cercar, hacer y limpiar desag\u00fces, atender a las reparaciones de una casa o terrenos dados, no implican de suyo posesi\u00f3n, pues pueden corresponder a mera tenencia, ya que para ello han de ser complementados con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, exigido como base o raz\u00f3n de ser de la posesi\u00f3n, por la definici\u00f3n que de est\u00e1 da el art\u00edculo 762 del C. Civil, el cual al definir la mera tenencia en su art\u00edculo 775 la hace contrastar con una posesi\u00f3n cabalmente en funci\u00f3n de ese \u00e1nimo…\u00bb CSJ SC (G.J. t LIX pag.733). En efecto, de su dicho se advierte que aquellos s\u00ed reconocieron dominio ajeno. Esto es, las antedichas conductas no son m\u00e1s que expresiones de la mera tenencia. En tal virtud, de las declaraciones- de parte y terceros- aflora que Teresa Chaves impart\u00eda \u00f3rdenes sobre c\u00f3mo explotar el fundo y el destino de los recursos para el pago de impuestos. <\/p>\n
3.4. Las pruebas documentales obrantes en el plenario muestran que Teresa Chaves se condujo como lo har\u00eda una due\u00f1a. En efecto, reposan sendos contratos de arrendamiento sobre el predio objeto del litigio. Los instrumentos revelan que la demandante suscribi\u00f3 los contratos en calidad de dominus del predio Ahibonito38. Tal situaci\u00f3n es ratificada en el informe general de gesti\u00f3n del secuestre rendido dentro del proceso 2006-00016, quien manifest\u00f3 que \u00ab[e]l presente informe General de la Gesti\u00f3n adelantada en el predio en menci\u00f3n en el cargo como secuestre o administrador del inmueble en que fui nombrado secuestre del predio Ah\u00ed bonito ubicado en la vereda Palosantal, dicho predio se encontraba en arriendo, donde el ERRENDADOR (sic) era la se\u00f1ora TERESA CHAVEZ Y SU ARRENDATARIO era el se\u00f1or SALVADOR CRUZ quien manifest\u00f3 tener un contrato de arrendamiento y ten\u00eda cancelado de manera anticipada hasta mayo de 2007, pero dicho contrato terminaba su vigencia en los primeros d\u00edas del mes de mayo de 2008 este manifest\u00f3 que deb\u00eda pagar por el \u00faltimo a\u00f1o de arriendo la suma de Tres millones de pesos $ 3 000 000 por el periodo el cual era de un (1) a\u00f1o\u00bb39. La inspecci\u00f3n judicial permiti\u00f3 la identificaci\u00f3n del predio. El perito, como ya se acot\u00f3, identific\u00f3 el inmueble por sus linderos, lo describi\u00f3 internamente40. <\/p>\n
3.5. A su turno, para la Sala, es palpable que la se\u00f1ora Teresa Chaves padeci\u00f3 una situaci\u00f3n de asimetr\u00eda y de desigualdad. En efecto, es paladino que, tal como se obtiene de su declaraci\u00f3n41, fue una mujer sin escolaridad, v\u00edctima del desplazamiento forzado, sometida. Al respecto, en su oportunidad, relat\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Eliseo Cuevas Mujica y yo nos juntamos como marido y mujer en 1953, en el municipio de Paz de Ariporo. Yo en esa \u00e9poca ten\u00eda 18 a\u00f1os. Nos conocimos en los campamentos que nos hizo organizar el Ej\u00e9rcito, para protegernos porque a todo mundo nos hab\u00edan sacado de las fincas. Toda la gente vino a dar esos campamentos. El mismo Ej\u00e9rcito pas\u00f3 por las veredas y nos dijo que ten\u00edamos que salir, porque estaban de pelea con los Chulavitas. Entonces toda mi familia, mi pap\u00e1, mi mam\u00e1, mis hermanos y hermanas nos venimos para ese centro y construimos el campamento (…). Eliseo era un viejo de 35 a\u00f1os, ya ten\u00eda 7 hijos y era casado, pero ya ten\u00eda 2 a\u00f1os de separado con Mar\u00eda Am\u00e9lida. Estando ah\u00ed en los campamentos (…) nos hicimos conocidos y en breve propuso que vivi\u00e9ramos juntos y as\u00ed comenzamos porque la situaci\u00f3n era mal\u00edsima porque el Ej\u00e9rcito abusaba de todas las mujeres, les mataba a los maridos y por todo eso mis pap\u00e1s me aconsejaron que me fuera a vivir con \u00e9l, Eliseo. Accedieron y me aconsejaron que me juntara con \u00e9l42\u00bb. <\/p>\n
En el curso de su relaci\u00f3n de pareja, procre\u00f3 trece hijos con el se\u00f1or Eliseo Cuevas, cinco de los cuales fueron asesinados por la guerrilla43. Y, a pesar de haber vivido la mayor parte de su vida en el predio Ahibonito, tuvo que irse a vivir a Sogamoso -por las amenazas contra su vida-. Sobre el punto, memor\u00f3 que: \u00abhe sido poseedora exclusiva por m\u00e1s de 27 a\u00f1os y he pagado todos los impuestos. Durante todos estos a\u00f1os yo he explotado el predio con ganado hasta 1999 porque, a ra\u00edz de que la guerrilla me mat\u00f3 a 5 de mis hijos, yo tuve que irme a Sogamoso. No fuera que nos terminaran matando a todos. Y para que nadie me fuera a invadir mis predios yo le di aviso al Incoder y arrend\u00e9 mis fincas. Yo autoric\u00e9 a mi hijo Silvestre para que arrendara Ahibonito\u00bb. <\/p>\n
3.5.1. Del relato de la demandante, se logra advertir que ella contribuy\u00f3 con su esfuerzo, desde el a\u00f1o 1958, a la consecuci\u00f3n del patrimonio familiar, – \u00abme dej\u00f3 como con siete trabajadores y mis dos hijos y mi beb\u00e9 para que construy\u00e9ramos el rancho. Cuando \u00e9l volvi\u00f3, como a los dos meses, ya hab\u00edamos hecho la casa, tambi\u00e9n le hice aljibe, (…) en se mismo a\u00f1o metimos una lecher\u00eda con 77 vacas de leche\u00bb44. Sin embargo, la finca Ahibonito fue adjudicada \u00fanicamente a Eliseo Cuevas. Sobre el particular, la declaraci\u00f3n de Teresa Chaves es elocuente cuando asegura que \u00abdurante nuestra uni\u00f3n, tramitamos en el INCORA los t\u00edtulos de la finca Ahibonito. No se pudo tener el t\u00edtulo de todo el predio porque un vecino de nombre No\u00e9 Albarrac\u00edn se opuso a la titulaci\u00f3n y entonces el INCORA s\u00f3lo nos hizo t\u00edtulos de 199 hect\u00e1reas, del pedazo que queda hacia el r\u00edo Ariporo. Eso se hizo a nombre del Eliseo porque \u00e9l era el hombre de la casa, \u00e9l mandaba (\u2026)45. Tal circunstancia pone de relieve la capitis deminutio de la mujer. Y tal abyecto proceder no puede perpetuarse con la invisibilizaci\u00f3n de la posterior posesi\u00f3n individual de la se\u00f1ora Teresa Chaves. Hacer caso omiso a tal situaci\u00f3n implicar\u00eda crear \u00abuna odiosa exclusi\u00f3n que menoscaba y en ocasiones anula el conocimiento, ejercicio y goce de los derechos del sujeto vulnerado y afectado, lo que origina en muchas ocasiones revictimizaci\u00f3n por parte del propio funcionario jurisdiccional\u00bb (STC2287-2017). <\/p>\n
4. Se sigue de lo expuesto que, apreciadas las pruebas individualmente y en conjunto, como lo manda el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de General de Proceso, es forzoso derivar que la demandante ejerci\u00f3 inequ\u00edvoca posesi\u00f3n individual a partir de 1981. Desde entonces, la se\u00f1ora Teresa Chaves lo explot\u00f3 y mantuvo hasta el momento de su muerte. Actividades que se encuentran igualmente corroboradas con los documentos aportados en el plenario, que dan cuenta de la celebraci\u00f3n de contratos de arrendamiento46. Y la explotaci\u00f3n de ganado47. De forma tal que sus vecinos estaban convencidos de que la actora era la propietaria del predio. Esto es, para la fecha en que tuvo lugar la diligencia de secuestro -9 de noviembre de 2006-, ya hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria reclamada por la demandante. En una palabra, se concluye que, para entonces, estaba consolidado el derecho de dominio en su cabeza. Tal circunstancia implica que se haga innecesario en este asunto efectuar un pronunciamiento sobre el efecto que hubiera podido tener la ausencia de oposici\u00f3n del poseedor a la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro. <\/p>\n
5. En cuanto a las excepciones, formuladas por los se\u00f1ores Hugo Pioquinto Cuevas Soler, Lilia Cuevas Soler, Luz Mary Cuevas Heredia, Eliseo Cuevas Soler, Reynaldo Cuevas Soler, Blanca Omaira Cuevas Soler, Mermes Cuevas Soler, Mar\u00eda Am\u00e9lida Soler Cuevas, se se\u00f1ala lo siguiente: <\/p>\n
5.1. El primer medio exceptivo propuesto refiere a la \u00abinexistencia de los elementos que configuran la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. Al respecto, manifestaron los demandados que la se\u00f1ora Chaves reconoci\u00f3 siempre como due\u00f1o al se\u00f1or Eliseo y a sus herederos. Y, adem\u00e1s, que el predio se encuentra secuestrado hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, \u00abdentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante ELISEO CUEVAS MOJICA, medida cautelar que tuvo como fin proteger la propiedad y posesi\u00f3n que por ley se defiri\u00f3 a los herederos, siendo secuestre el Se\u00f1or Oswaldo Guerrero, quien se encuentra al frente de la administraci\u00f3n del inmueble, sin que tenga injerencia acto alguno por parte de la Se\u00f1ora Teresa Chaves Rodr\u00edguez\u00bb. Sin embargo, tales asertos no cuentan con prueba dentro del sumario. Tal como se expuso con suficiencia en precedencia, lo cierto es que s\u00ed se encuentra plenamente acreditado que la demandante ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n individual del predio Ahibonito, desde 1981 hasta la fecha de su fallecimiento. Situaci\u00f3n reconocida por sus hijos y vecinos. Y hasta por el secuestre mismo. Adem\u00e1s, tal como se explic\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n, el hecho de que el bien haya sido embargado y secuestrado en otra actuaci\u00f3n no implica la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n, pues los actos ejercidos por el auxiliar de la justicia benefician a la poseedora. Aun cuando esta no ejerza los medios para recuperar la tenencia material del bien. Y ello es as\u00ed en tanto que el secuestre se recibe como mero tenedor. Empero, en todo caso, la se\u00f1ora Teresa Chaves adquiri\u00f3 el derecho prescriptivo muchos a\u00f1os antes de que hubiera sido agotada la diligencia de secuestro. Por ende, no se puede hablar de la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb sobre un t\u00e9rmino cumplido. <\/p>\n
Por su parte, en cuanto a que el inmueble se encuentra afectado \u00abpor un fen\u00f3meno de doble titulaci\u00f3n del predio por parte del Incoder a solicitud de unos de los hijos extramatrimoniales del causante e hijos de la demandante\u00bb, lo cierto es que tal afirmaci\u00f3n no se acredit\u00f3. Ciertamente, si bien los hijos de la causante elevaron sendas solicitudes al Incoder, lo cierto es que tales resoluciones fueron anuladas por esta extinta entidad. <\/p>\n
5.2. Tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la excepci\u00f3n denominada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb, toda vez que no es cierto que haya acaecido la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n con las medidas cautelares decretadas y practicadas dentro de la causa mortuoria del se\u00f1or Eliseo Cuevas. Para el efecto, y con el fin de no ser reiterativa, esta Sala se remite a lo ya expuesto en la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Tampoco pueden prosperar las alegaciones esgrimidas por la se\u00f1ora Yaily Cuevas Calder\u00f3n, quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de los entonces ni\u00f1os Viviana Ang\u00e9lica y Eduardo Stiven Cuevas Mar\u00edn. La susodicha alega, en s\u00edntesis, que no se acreditaron los presupuestos de la prescripci\u00f3n, que no est\u00e1 probado el animus domini y que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Frente a los dos primeros medios exceptivos, con suficiencia ha sido explicado que s\u00ed existen pruebas de los elementos id\u00f3neos de la posesi\u00f3n. Sin embargo, s\u00ed hay que hacer una precisi\u00f3n especial frente al \u00faltimo. Alega la opositora que \u00abla parte demandante falleci\u00f3 en el transcurso del proceso, raz\u00f3n por la cual no existe una legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la cual se aleg\u00f3 previamente, pues quien pretend\u00eda adquirir el bien por prescripci\u00f3n extraordinaria, es inexistente por lo tanto los actos que pudo haber conferido para alcanzar esta pretensi\u00f3n quedan sin efectos\u00bb. Tal afirmaci\u00f3n carece de sustento jur\u00eddico, comoquiera que la muerte de una persona no acarrea la extinci\u00f3n de un derecho adquirido. En efecto, al momento del fallecimiento de la se\u00f1ora Teresa, aquella ya hab\u00eda ejercido la acci\u00f3n a nombre propio para la declaratoria -que no constituci\u00f3n- del derecho de pertenencia sobre el inmueble Ahibonito. En atenci\u00f3n a que en el curso del pleito aquella falleci\u00f3, sus hijos entraron a ocupar su lugar en calidad de sucesores procesales48. De manera que adquirieron leg\u00edtimamente el derecho a ostentar la posici\u00f3n procesal de su madre en el litigio sub examine. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, yace ausente de toda prueba la afirmaci\u00f3n esgrimida por el juez de primera instancia seg\u00fan la cual \u00abde otro lado la pretendida posesi\u00f3n de la se\u00f1ora TERESA CHAVEZ, que ahora se desvirtu\u00f3, tampoco recay\u00f3 sobre la totalidad del predio, ya que como lo se\u00f1alan los testigos e hijos de la demandante, existe una porci\u00f3n de 14 hect\u00e1reas, ocupadas por JUAN BUITRAGO, y desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os\u00bb. Y ello es as\u00ed pues la porci\u00f3n de terreno del se\u00f1or Juan Buitrago fue excluida por la demandante desde el propio inicio del proceso. En efecto, v\u00e9ase que pese a que en el certificado de libertad y tradici\u00f3n49 del bien identificado con el F.M.I. 475-5208 se indica que la cabida del bien es de, aproximadamente, \u00abCIENTO NOVENTA Y NUEVE HECTAREAS (199HAS) DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS (2.750M2)\u00bb, lo cierto es que \u00fanicamente se reclamaron \u00ab182 Has + 6.265 m2\u00bb. Tal particularidad se debi\u00f3, tal como lo afirma la apoderada de la parte activa en el escrito de apelaci\u00f3n, a que \u00abdel \u00e1rea total del predio que eran 199 m\u00e1s 5700 perd\u00f3n 199 hect\u00e1reas m\u00e1s 5745.0 cuadrados se redujo en el \u00e1rea pose\u00edda por Juan Buitrago con ello cobro certeza la pretensi\u00f3n de la demanda que fij\u00f3 el \u00e1rea en 182 hect\u00e1reas m\u00e1s 6200 mts.\u00bb. <\/p>\n
Afirmaci\u00f3n que, a su turno, resulta coincidente con lo advertido por el perito, quien estim\u00f3 que el \u00e1rea reclamada correspond\u00eda a 184 Has + 2078.75 M250, cifra resultante de sustraer del \u00e1rea total de la heredad (199 Hect\u00e1reas + 5745.04 M2), la parte del se\u00f1or Juan Buitrago. De manera que no es l\u00f3gica la conclusi\u00f3n del a quo, comoquiera que el ejercicio probatorio se despleg\u00f3 fue sobre la porci\u00f3n reclamada en la demanda. La cual, se insiste, no desconoce el negocio efectuado con el citado Buitrago. <\/p>\n
8. Por consiguiente, la Sala, en atenci\u00f3n al recurso formulado por la parte demandante, revocar\u00e1 la sentencia de primer grado. Y, en consecuencia, acceder\u00e1 a las pretensiones elevadas en la demanda y condenar\u00e1 en costas a la pasiva. <\/p>\n
1.DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, actuando en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 21 de junio de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, Sala \u00danica de Decisi\u00f3n, en el presente proceso de pertenencia. <\/p>\n
Y, situada en sede de instancia, esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR el fallo del 4 de agosto de 2017, proferido en este mismo asunto por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo, Casanare. <\/p>\n
Segundo: NEGAR las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los demandados. <\/p>\n
Tercero: DECLARAR que la se\u00f1ora Teresa Chaves Rodr\u00edguez -representada por sus sucesores procesales Marlene, Marinel, Silvestre, Esther, Esperanza, Argemiro y Cayetano Cuevas Chaves- adquiri\u00f3 por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble denominado \u201cAhibonito\u201d, ubicado en el paraje de Palosantal, municipio de Paz de Ariporo, bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 475-5208 identificado, adem\u00e1s, por los linderos se\u00f1alados en la demanda. <\/p>\n
Cuarto: ORDENAR que se expidan copias de esta sentencia para su correspondiente protocolizaci\u00f3n y registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria que corresponde al bien de que se trata. Of\u00edciese como se haga necesario. <\/p>\n
Quinto: CONDENAR a la parte demandada al pago de las costas, en ambas instancias. Pract\u00edquese su liquidaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del canon 366 ibidem, incluyendo por concepto de agencias en derecho correspondientes a la segunda instancia la suma de $6\u2019000.000. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento parcial de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85250-31-89-001-2010-00033-01 <\/p>\n
Con el debido respeto por la decisi\u00f3n mayoritaria, manifiesto mi inconformidad \u00fanicamente en lo concerniente a la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de reemplazo, por cuanto no tengo reparos frente a la que determin\u00f3 casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto considero que en la forma como se reconoci\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el fallo resulta incongruente, seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1.- En el libelo se pidi\u00f3 declarar que pertenece a la demandante, por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) el inmueble agrario denominado AHIBONITO, ubicado en la vereda de PALO SANTAL, jurisdicci\u00f3n del municipio de Paz de Ariporo, al cual le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 475-5208 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo, anteriormente 470-0007468 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, de un \u00e1rea calculada actualmente en ciento ochenta y dos hect\u00e1reas y seis mil doscientos sesenta y cinco metros cuadrados (182 Has + 6.265 m2), y en todo caso por el \u00e1rea y linderos que se determinen en el proceso, que est\u00e1 comprendido entre los siguientes linderos: POR EL SUR con la carretera con carreteadle que de Paz de Ariporo conduce a La Aguada as\u00ed: del punto 18 al punto 32 en 576,15 metros con la carretera mencionada; del punto 32 al punto 22 en 506,03 metros con predio que le corresponde a VITOR ARQUIMEDES LATRIGLIA VARGAS; ‘del punto 22 al 27 en 1.492,22 metros con la misma carretera nombrada; POR EL ORIENTE: Colinda con propiedad de EMIRO CRUZ en 570,19 metros, del punto 27 al punto 35;, POR EL NORTE: Colinda con propiedad de la misma demandante, del punto 35 al 12, en 1.521,92 metros; y sigue con el Rio Ariporo, del punto 12 al 29, en 1.863,63 metros; y POR EL OCCIDENTE colinda con ALFONSO VERGARA, del punto 29 al 18, en 168,oo metros, y encierra. <\/p>\n
Tal pretensi\u00f3n est\u00e1 soportada en un relato factual en el cual, entre otras circunstancias, se menciona que la descripci\u00f3n y cabida del bien pretendido difiere de la plasmada en el folio inmobiliario 475-5208 (hechos 5.1, 5.2, 5.8, etc.). <\/p>\n
2.- En la etapa probatoria del juicio, algunos medios de convicci\u00f3n dejaron al descubierto que la posesi\u00f3n alegada no se ejerci\u00f3 durante todo el tiempo sobre la totalidad del inmueble de mayor extensi\u00f3n. Particularmente, en el dictamen pericial elaborado por Camilo Andr\u00e9s Piraj\u00e1n Aranguren, en calidad de representante legal de la Fundaci\u00f3n Orinoquense Ram\u00f3n Nonato P\u00e9rez51, se hace alusi\u00f3n a que una parte del predio est\u00e1 ocupada por el se\u00f1or Juan Buitrago, al respecto, el experto anot\u00f3: <\/p>\n
Durante la visita, se observa que dentro del \u00e1rea general del lote, existe un \u00e1rea con cerca en alambre y poste en madera, tiene un \u00e1rea de 13 has + 2986.75 m2, a este terreno los habitantes de la vivienda no dejaron hacer la inspecci\u00f3n del inmueble y toma de datos topogr\u00e1ficos, propietario JUAN BUITRAGO, el terreno tiene pastos y algunos cultivos como pl\u00e1tano y lim\u00f3n, la vivienda es en bloque, sin pa\u00f1etes ni pintura, piso en concreto y estructura en concreto, su cubierta es en teja de eternit y sin cielo raso. Existe un corral en madera y techo en paja. <\/p>\n
Y en las conclusiones y respuestas al cuestionario que se le encomend\u00f3 responder, el perito se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Se concluye que al \u00e1rea general del predio Haybonito, se le descuenta el \u00e1rea del Lote 2, de propiedad Juan Buitrago: <\/p>\n
AREA TOTAL DEL PREDIO HAYBONITO <\/p>\n
A: 199 HAS + 5745.04 M2 <\/p>\n
AREA LOTE JUAN BUITRAGO <\/p>\n
LOTE No.2 13 HAS + 2986.75 M2 <\/p>\n
AREA FINAL DEL PREDIO HAYBONITO <\/p>\n
A: 184 HAS + 2078.75 M2 <\/p>\n
3.- Al hacer uso de su derecho a presentar alegatos antes de que se dictara la sentencia de primera instancia, la apoderada de los promotores, aunque mencion\u00f3 que el bien pretendido estaba individualizado, tambi\u00e9n destac\u00f3 que \u00abse corrobora que el inmueble sobre el que se pide es el mismo sobre el cual se hizo la inspecci\u00f3n judicial, hay identidad, pero como hay falta de identidad en uno de sus linderos, (cita jurisprudencia), la identidad no puede ser absoluta coincidencia, ya que se puede variar por el tiempo, basta que razonablemente se trate del mismo predio, adem\u00e1s si no hay completa coincidencia debe conceder lo probado, y en este caso se prob\u00f3 que el inmueble sobre el cual se ejerce la posesi\u00f3n es Ahibonito, y seg\u00fan el dictamen el \u00e1rea se reduce el 13 hect\u00e1reas, por la ocupaci\u00f3n de JUAN BUITRAGO, siendo el \u00e1rea total es de 184 hect\u00e1reas\u00bb52. <\/p>\n
4.- Entre los motivos esgrimidos por el juez de primera instancia para negar las s\u00faplicas, estaba que la posesi\u00f3n alegada \u00abtampoco recay\u00f3 sobre la totalidad del predio, ya que como lo se\u00f1alan los testigos e hijos de la demandante, existe una porci\u00f3n de 14 hect\u00e1reas, ocupadas por JUAN BUITRAGO, y desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os\u00bb53. Precisamente, contra ese argumento del a quo, en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, los demandantes alegaron que del inicial predio \u00abse separ\u00f3 un lote de 13 hect\u00e1reas + dos mil Novecientos. 5 metros cuadrados del cual es poseedor el se\u00f1or Juan Buitrago\u00bb, pero aseguraron que tal circunstancia no afectaba la identidad del inmueble y en sustento aludieron a jurisprudencia de la Corte54. <\/p>\n
5.- Aunque en las consideraciones de la sentencia sustitutiva se hicieron algunas precisiones con respecto al requisito de la singularizaci\u00f3n del predio para concluir su \u00abcorrecta caracterizaci\u00f3n\u00bb por parte de la demandante \u00abpese a que los linderos fueron modificados para tomar en cuenta el terreno cedido al se\u00f1or Juan Buitrago\u00bb, y se hizo \u00e9nfasis en que \u00abla porci\u00f3n de terreno del se\u00f1or Juan Buitrago fue excluida por la demandante desde el propio inicio del proceso\u00bb; lo cierto es que estas cavilaciones no tuvieron repercusi\u00f3n en la parte resolutiva del fallo toda vez que se declar\u00f3 que la demandante \u00abadquiri\u00f3 por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble denominado \u201cAhibonito\u201d, ubicado en el paraje de Palosantal, municipio de Paz de Ariporo, bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 475-5208 identificado, adem\u00e1s, por los linderos se\u00f1alados en la demanda\u00bb. <\/p>\n
En mi criterio, la forma en que se conceden las pretensiones resulta ambigua, en la medida que al no existir correspondencia entre el predio definido en el folio inmobiliario 475-520855 sobre el cual se declara la prescripci\u00f3n adquisitiva y los linderos referidos en la demanda, en \u00faltimas, se est\u00e1 concediendo m\u00e1s de lo pedido con menoscabo de los intereses de un tercero que quedaron evidenciados en el juicio. De ning\u00fan otro modo puede entenderse que se reconozcan las s\u00faplicas sobre el predio distinguido con el referido folio inmobiliario y no sobre un lote de menor extensi\u00f3n del mismo sobre el cual la demandante aleg\u00f3 ejercer sus actos de posesi\u00f3n. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo plasmada mi salvedad parcial de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 74 del PDF \u00abCuadernoPrincipal01\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 441 a 447 del PDF \u00abCuadernoPrincipal01.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 24 a 30 del PDF \u00abCuaderno 02.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 66 a 72 del PDF \u00abCuaderno 02.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas 38 a 39 del PDF \u00abCuaderno 02.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 97 del PDF \u00abCuaderno 02.pdf\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 146 del PDF \u00abCuaderno 02.pdf\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1ginas 46 a 50 del PDF \u00abCuaderno 02.pdf\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Pag 20 PDF \u00abCuadernoApelaci\u00f3nSentencias\u00bb <\/p>\n
11\u0002 Pag 4 del PDF expediente digital \u00abcuaderno apelaci\u00f3n de sentencia\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 En particular, asever\u00f3 que: \u00abel secuestro del bien inmueble le era oponible a la pretensa usucapiente, adem\u00e1s que oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo en la medida que no se dio un resarcimiento de la condici\u00f3n de poseedora por la pretensora luego de la diligencia de secuestro, m\u00e1s all\u00e1 que al momento que se practicara la cautelar el t\u00e9rmino de decadencia veintenario estuviere afianzado, esto es, que la poseedora haya completado el tiempo exigido por la ley para consolidar el derecho de dominio, pues lo cierto, ins\u00edstase, es que la posesi\u00f3n a efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva debe ser ininterrumpida requiriendo necesariamente declaraci\u00f3n judicial, no se trata de un derecho adquirido, en esa medida las pretensiones no pueden tener vocaci\u00f3n de prosperidad por lo que la decisi\u00f3n cuestionada debe ser confirmada\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Que, valga decirlo, hace innecesario el estudio de una supuesta interrupci\u00f3n por virtud de una medida de secuestro practicada con posterioridad a la consumaci\u00f3n de la usucapi\u00f3n, esto es, el afincamiento de un derecho adquirido. <\/p>\n
14\u0002 En tal virtud, el art\u00edculo 786 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que \u00abel poseedor conserva la posesi\u00f3n, aunque trasfiera la tenencia de la cosa, d\u00e1ndola en arriendo, comodato, prenda, dep\u00f3sito, usufructo, o cualquiera otro t\u00edtulo no traslaticio de dominio\u00bb y el canon 787 ibidem dispone que \u00abse deja de poseer una cosa desde que otro se apodera de ella, con \u00e1nimo de hacerla suya; menos en los casos que las leyes expresamente except\u00faan\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 CSJ, Sala de Cas. Civil, sentencia del 28 de ago. de 1963, Gaceta Judicial: Tomo CIII -CIV n.\u00b0 2268-2269, p\u00e1g. 101 A 106. <\/p>\n
16\u0002 Expediente No. 3524. <\/p>\n
17\u0002 En tal oportunidad, al momento de interponerse la demanda de pertenencia, el bien se encontraba secuestrado. Adem\u00e1s, se hab\u00eda rechazado el incidente de desembargo propuesto por el poseedor. En ese sentido, el Tribunal sostuvo en tal oportunidad lo siguiente: \u00ab\u201ces la RECUPERACION o REINTEGRO de la tenencia perdida por el poseedor, la que marca como inexorable condici\u00f3n la viabilidad o no de la usucapi\u00f3n y como en este caso dicho evento futuro e incierto, no se ha producido, es evidente la falta de existencia de uno de los requisitos fundamentales para la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n
18\u0002 Cuyo marco legal puede ser encontrado en la Convenci\u00f3n contra todas las formas de discriminaci\u00f3n contra la mujer, m\u00e1s conocida como CEDAW, ratificada mediante la Ley 51 de 1981; la Convenci\u00f3n Interamericana para sancionar y erradicar todas las formas de violencia contra la mujer o de Bel\u00e9n do Par\u00e1, incorporada al ordenamiento jur\u00eddico colombiano a trav\u00e9s de la Ley 248 de 1995; el art\u00edculo 7 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos; el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional y la ley 1257 de 2008 (STC7683-2021). <\/p>\n
19\u0002 Como aquellos que han flexibilizado y regulado los reg\u00edmenes de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la prueba, el disfrute de las cosas, las relaciones familiares y contractuales, etc. <\/p>\n
20\u0002 P\u00e1g. 68 a 69, PDF. C.1″expediente digital\u00bb. <\/p>\n
21\u0002 Resoluci\u00f3n 0489 de 2012, Cuaderno principal 02, PDF, Pagina 231 a 237. <\/p>\n
22\u0002 P\u00e1g. 9 C Tribunal. <\/p>\n
23\u0002 Fls130-131 C.1 Matr\u00edcula inmobiliaria. Anotaci\u00f3n N\u00b01, fecha 6 de noviembre de 1975. El bien fue adjudicado en virtud de la resoluci\u00f3n 4799 del Incora. <\/p>\n
24\u0002\u00abpara el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria, se deben comprobar cuatro requisitos: 1) Posesi\u00f3n material en el usucapiente. 2) Que esa posesi\u00f3n haya durado el t\u00e9rmino previsto en la ley. 3) Que se haya cumplido de manera p\u00fablica e ininterrumpida. 4) Que la cosa o derecho sobre el que se ejerce la acci\u00f3n, sea [identificable y] susceptible de ser adquirido por usucapi\u00f3n (\u2026)\u00bb CSJ SC sentencia de 14 de junio de 1988, G. J. Tomo CXCII, p\u00e1g. 278. Reiterada en sentencias 007 de 1 de febrero de 2000, rad. C-5135 y SC 8751 de 20 de junio de 2017, rad. 2002-01092-01. <\/p>\n
25\u0002 P\u00e1gina 21 del PDF \u00abCuadernoPrincipal03\u00bb. <\/p>\n
26\u0002 CSJ SC3811-2015. <\/p>\n
27\u0002 CSJ SC048-2006, citado en SC8845-2016. <\/p>\n
28\u0002 Art\u00edculo 28 de la Ley 153 de 1887: \u00abART\u00cdCULO 28. Todo derecho real adquirido bajo una ley y en conformidad con ella, subsiste bajo el imperio de otra; pero en cuanto a su ejercicio y cargas, y en lo tocante a su extinci\u00f3n, prevalecer\u00e1n las disposiciones de la nueva ley\u00bb. <\/p>\n
29\u0002 Min 1:00:20-. \u00abAudiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
30\u0002 Min 3:37 \u00abAudiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
31\u0002 P\u00e1g. 45, PDF C. 2 registro civil de defunci\u00f3n. <\/p>\n
32\u0002 Min 48:27 a 49-23 \u00abAudiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
33\u0002 Min 50:40- 50:53. \u00abAudiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
34\u0002 Min 51:58 \u00abAudiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
35\u0002 Min 52.10. 52:15 \u00abAudiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb <\/p>\n
36\u0002 Audiencia de inspecci\u00f3n judicial y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb Min 13:04. <\/p>\n
37\u0002 P\u00e1ginas 242-250; 253-260; 264-271 del PDF \u00abCuadernoPrincipal02\u00bb. <\/p>\n
38\u0002 \u201cCuaderno principal 01″ PDF, p\u00e1gina 59 a 64. <\/p>\n
39\u0002 P\u00e1g. 327 del PDF \u00abCuadernoPrincipal02\u00bb. <\/p>\n
40\u0002 P\u00e1g. 2 a 23, PDF C.3″expediente digital\u00bb. <\/p>\n
41\u0002 Declaraci\u00f3n extraprocesal, rendida en la notar\u00eda primera de Yopal, el 15 de julio del a\u00f1o 2010. <\/p>\n
42\u0002 P\u00e1g. 72, PDF C. 1 \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
43\u0002 P\u00e1g. 73, PDF C. 1 \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
44\u0002 P\u00e1g. 72, PDF C. 1 \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
45\u0002 P\u00e1g.72, PDF C.1 \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
46\u0002 P\u00e1g. 79 a 87 PDF C.1 \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
47\u0002 P\u00e1g. 115 PDF C.1 \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
48\u0002 Tal como se reconoci\u00f3 en auto del 02 de abril del 2014, p\u00e1gina 154 del PDF C.2, \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
49\u0002 Aportado con la demanda y obrante en la p\u00e1gina 68 del archivo \u00abCuadernoPrincipal01\u00bb. <\/p>\n
50\u0002 P\u00e1gina 21 del PDF \u00abCuadernoPrincipal03\u00bb. <\/p>\n
51\u0002 Cfr. Cuaderno principal 3. Folios 2-25 <\/p>\n
53\u0002 Cfr. Folios 75-76 cuaderno principal 03 <\/p>\n
54\u0002 Cfr. Folios 9-10 cuaderno segunda instancia. <\/p>\n
55\u0002 En la parte inicial de este documento se indica, que se trata del \u00abterreno denominado Ahibonito ubicado en el paraje de Palosantal, municipio de Paz de Ariporo, Intendencia de Casanare, con cabida aproximada de ciento noventa y nueve hect\u00e1reas (199has) dos mil setecientos cincuenta metros cuadrados (2.750m2)\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC094-2023 (2010-00033-01) FRANCISC0 TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC094-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85250-31-89-001-2010-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Marlene, Marinel, Silvestre, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}