SC098-2023 (2019-02728-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC098-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2019-02728-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., frente a la sentencia de 10 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor financiero promovido por la Comercializadora Ragged y C\u00eda. S.A. contra la recurrente, y en el que fuera llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
La Comercializadora Ragged y C\u00eda. S.A. pidi\u00f3 declarar que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. incumpli\u00f3 las obligaciones a su cargo, derivadas del contrato de encargo fiduciario n.\u00ba 0001100010273. Consecuencialmente, solicit\u00f3 que se condene a la convocada a restituirle todos los recursos que transfiri\u00f3 al proyecto inmobiliario \u201cCentro Comercial Marcas Mall\u201d, esto es, la suma de $2.095.358.500, junto con los rendimientos pertinentes. <\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.2. Tan pronto la actora decidi\u00f3 adquirir el futuro local comercial 1-052, suscribi\u00f3 con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. el encargo fiduciario n.\u00ba 0001100010273 de fecha 3 de septiembre de 2014. El valor de la inversi\u00f3n total ascender\u00eda a $2.327.065.000. <\/p>\n
2.3. Seg\u00fan se estableci\u00f3 en la cl\u00e1usula primera del encargo fiduciario individual, su objeto consist\u00eda <\/p>\n
\u00ab(…) en la administraci\u00f3n de los recursos que depositen el (los) Inversionista(s), correspondientes a las sumas de dinero acordadas entre \u201cPromotora Marcas Mall Cali S.A.S.\u201d (\u2026), con el fin de que estos recursos sean transferidos al Promotor, una vez se cumplan por estos, las condiciones de transferencia de recursos que se establecen a continuaci\u00f3n: \u201c1. Constancia de radicaci\u00f3n del Permiso de Ventas, para cada etapa del Proyecto, si es del caso; 2. Licencia de Urbanismo y Construcci\u00f3n vigentes para cada etapa del Proyecto; 3. Carta de aprobaci\u00f3n o preaprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor otorgado por una entidad financiera para el desarrollo de cada etapa del Proyecto; 4. Haber celebrado un total de Encargos Fiduciarios Individuales de preventa inversionista que equivalgan al cincuenta y dos por ciento (52%) de las ventas estimadas del Proyecto; 5. Haber suministrado el presupuesto de construcci\u00f3n y el flujo de caja del Proyecto debidamente aprobado por el Interventor del Proyecto y por el Promotor. 6. Que los encargos fiduciarios de los inversionistas, cuenten en suma con saldos equivalentes al quince por ciento (15%) del valor de las unidades comprometidas en compraventa por los inversionistas. 7. Certificado de tradici\u00f3n actualizado del lote de terreno sobre el cual se desarrollar\u00e1 el proyecto, en donde conste que la propiedad del mismo est\u00e1 en cabeza de un fideicomiso administrado por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.\u00bb. <\/p>\n
2.4. De acuerdo con lo pactado en ese contrato, en caso de que las referidas condiciones de transferencia de recursos no se cumplieran, los dineros ser\u00edan reembolsados al inversionista, junto con sus rendimientos. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, para la fecha de suscripci\u00f3n del encargo fiduciario individual, las condiciones de transferencia de los recursos y la fecha de cumplimiento del contrato de encargo fiduciario de preventas Promotor MR-799 Marcas Mall hab\u00edan sido modificadas entre la fiduciaria y la promotora, conforme al otros\u00ed n.\u00ba 3 del encargo fiduciario de preventas de 15 de octubre de 2014, situaci\u00f3n que no fue informada a la actora. <\/p>\n
2.6. En el citado otros\u00ed, se cambiaron las condiciones de transferencia inicialmente pactadas y se adelant\u00f3 la fecha de cumplimiento para el 15 de diciembre de 2014, prorrogable por seis meses m\u00e1s. <\/p>\n
2.7. Durante la revisi\u00f3n del acta de verificaci\u00f3n de cumplimiento de condiciones de transferencia de recursos, suscrita el 4 de noviembre de 2014 por los representantes legales de la fiduciaria y de la promotora, la actora pudo constatar que la fiduciaria hab\u00eda incumplido \u00abgravemente\u00bb las obligaciones contractuales y legales a su cargo, dado que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abAcci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y la Promotora Marcas Mall S.A.S. realizaron modificaciones al contrato de Encargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-799 Marcas Mall, cambiando unilateralmente las condiciones para la transferencia de los recursos, situaci\u00f3n que transforma diametralmente lo pactado del Encargo Inicial, y nunca fue informada a mi representada, es decir, no se le notific\u00f3 a mi cliente los cambios en las condiciones pactadas en el contrato de Encargo Fiduciario Nro. 0001100010273 y la fecha de transferencia de los recursos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abNo se cumpli\u00f3 con el requisito de aportar el Certificado de Tradici\u00f3n actualizado del Lote identificado con el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 370-695292 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, terreno sobre el cual se desarrollar\u00eda el proyecto, en donde deb\u00eda constar \u201cque la propiedad del mismo est\u00e1 en cabeza de un fideicomiso administrado por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria.\u201d Inmueble determinado e identificado en el objeto contractual del Encargo Fiduciario de Preventa Promotor MR-799 par\u00e1grafo primero de la cl\u00e1usula primera y en el Contrato de Encargo Fiduciario Individual \u2013 cl\u00e1usula primera. Al solicitar el referido certificado, se pudo confirmar en la Anotaci\u00f3n No. 11 que la transferencia a favor del Fideicomiso FA-2351 Marcas Mall, \u00fanicamente se surti\u00f3 mediante escritura p\u00fablica No. 2845 del 19 de noviembre de 2014, otorgada por la Notar\u00eda 11 del C\u00edrculo de Cali, registrada en el folio el d\u00eda 01 de diciembre de 2014. De la simple lectura del certificado de tradici\u00f3n del citado inmueble 370-695292, se puede determinar que el acta de verificaci\u00f3n no se ajusta a la realidad, toda vez que en la anotaci\u00f3n Nro. 11 se establece la tradici\u00f3n a la sociedad fiduciaria en su calidad de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo, mediante compraventa realizada por Escritura P\u00fablica No. 2845, el 19 de noviembre de 2014 otorgada por la Notar\u00eda 11 de Cali, inscrita ene l Folio de Matr\u00edcula el d\u00eda 1 de diciembre de 2014. Esto es, para la fecha de la supuesta \u201cVerificaci\u00f3n\u201d \u2013 nov. 4 de 2014-, la propiedad del inmueble se encontraba en cabeza de Laboratorios Baxter S.A.S. y NO de la sociedad Fiduciaria en su calidad de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abAcci\u00f3n Sociedad Fiduciaria NO CUMPLI\u00d3 con la correspondiente verificaci\u00f3n del requisito de la carta de aprobaci\u00f3n o pre-aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor, toda vez que en el \u201cACTA DE VERIFICACI\u00d3N\u201d del 4 de noviembre de 2014, la Fiduciaria afirm\u00f3: \u201cque mediante comunicaci\u00f3n de fecha cuatro (04) de noviembre de 2014, la sociedad PROMOTORA MARCAS MALL CALI S.A.S., certifican que para el desarrollo del Proyecto CENTRO COMERCIAL MARCAS MALL, no es necesario el cr\u00e9dito constructor ya que ser\u00e1 construida totalmente con recursos generados por la venta de cada una de las unidades inmobiliarias, debidamente suscrita por la se\u00f1ora Adriana Aguil\u00f3n Ram\u00edrez, Revisora Fiscal\u201d. Esta afirmaci\u00f3n es FALSA, toda vez que para el 4 de noviembre de 2014 no exist\u00eda tal comunicaci\u00f3n. Tan solo DIEZ (10) D\u00cdAS DESPU\u00c9S a la suscripci\u00f3n de la se\u00f1alada acta, mediante documento de fecha doce (12) de noviembre de 2014, debidamente radicado en Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. el d\u00eda 14 de noviembre de 2014 bajo el n\u00famero Rad. Nro. 20141114-140-373509-2, la se\u00f1ora Adriana Aguil\u00f3n, revisora fiscal de la sociedad Promotora, acredit\u00f3 [numeral 3]: \u201cQue por los motivos anteriormente expuestos el proyecto denominado Centro Comercial Marcas Mall no requiere cr\u00e9dito constructor. Y concluye la sociedad Fiduciaria, en la citada Acta de \u201cVerificaci\u00f3n\u201d, que se cumplieron con las condiciones establecidas en el contrato (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00abPara el d\u00eda 4 de noviembre de 2014, fecha del Acta de Verificaci\u00f3n de requisitos, tampoco se cumpl\u00eda con la siguiente condici\u00f3n establecida en el Encargo Fiduciario Individual y Contrato Promotor: \u201cHaber celebrado un total de contratos de encargos fiduciarios individuales de preventa inversionista que equivalgan al cincuenta y dos por ciento (52%) de las ventas estimadas del proyecto, o de cada etapa del proyecto, si es del caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.8. De lo expuesto se sigue que la convocada dej\u00f3 de verificar las condiciones de transferencia de recursos a la promotora del proyecto, trasgrediendo con ello sus deberes de lealtad y buena fe, informaci\u00f3n, diligencia, profesionalidad y especificidad, as\u00ed como la obligaci\u00f3n de previsi\u00f3n y protecci\u00f3n de los bienes fideicomitidos. <\/p>\n
2.9. Adem\u00e1s, la fiduciaria no inform\u00f3 sobre la existencia del acta de verificaci\u00f3n para la transferencia de los recursos, e incluy\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n falsa\u00bb en el contrato de adhesi\u00f3n del encargo fiduciario \u2013\u00abal afirmar como fecha de cumplimiento de los requisitos el 15 de diciembre de 2014\u00bb\u2013, violando de esta manera las previsiones del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero. Y, como si fuera poco, recibi\u00f3 aportes de terceros con posterioridad a la fecha de la referida acta de verificaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00abse desconoce [la] administraci\u00f3n y paradero [de los recursos entregados], toda vez que la Fiduciaria incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de liquidar el contrato de encargo fiduciario de preventas\u00bb. <\/p>\n
2.10. Debido a las m\u00faltiples infracciones contractuales referidas \u2013a las cuales se suman la falta de respuesta a la reclamaci\u00f3n directa y de pronunciamiento en relaci\u00f3n con la solicitud de devoluci\u00f3n de los dineros invertidos\u2013, \u00aba la fecha [la sociedad actora] no cuenta con su inversi\u00f3n, toda vez que no se le ha reintegrado, no cuenta con el bien inmueble pues no fue ni escriturado, ni entregado y el proyecto se encuentra paralizado hace m\u00e1s de tres a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.1. Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. compareci\u00f3 oportunamente al proceso y formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb; \u00ab[ausencia de responsabilidad] por inexistencia del da\u00f1o e inexistencia del nexo causal\u00bb; \u00aberror en la identificaci\u00f3n del contrato celebrado\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y \u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, en s\u00edntesis, que los recursos se transfirieron de conformidad con lo pactado contractualmente; que no existe da\u00f1o indemnizable, pues el dinero de la demandante se encuentra en la parte al\u00edcuota que le corresponde sobre el lote, y que, como inversionista, puede recibir su dinero si se liquida el proyecto, o adquirir la propiedad de los locales, de ser el caso. De otro lado, aleg\u00f3 la inexistencia de nexo causal entre su conducta y la p\u00e9rdida alegada, en tanto la fiduciaria no ten\u00eda el deber de verificar el cumplimiento de los requisitos de transferencia de los recursos, siendo ello responsabilidad exclusiva del promotor. <\/p>\n
3.2. La demandada llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. para que, en el evento de condena, se ordenara el reembolso a cargo de la p\u00f3liza de seguros n.\u00ba 1000099, en su secci\u00f3n de responsabilidad civil profesional. <\/p>\n
3.3. Enterada de su vinculaci\u00f3n, la aseguradora excepcion\u00f3 \u00abausencia de cobertura por inexistencia de responsabilidad de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria\u00bb; \u00abausencia de cobertura de la p\u00f3liza secci\u00f3n III de responsabilidad profesional de la p\u00f3liza no. 1000099 con de (sic) 30 de septiembre de 2017 a 30 de septiembre de 2018 expedida por SBS Seguros Colombia S.A. en cuanto sea aplicable cualquiera de las exclusiones dispuestas en las condiciones del seguro, en especial las exclusiones consignadas en el los numerales 3.7. y 3.14 de las condiciones generales del seguro\u00bb; \u00abimprocedencia de la indemnizaci\u00f3n de cualquier suma que resulte superior al l\u00edmite asegurado de cada una de las secciones de la p\u00f3liza no. 1000099 expedida por SBS Seguros Colombia S.A.\u00bb; \u00abimprocedencia de la acumulaci\u00f3n de los l\u00edmites asegurados bajo la p\u00f3liza n\u00b0 1000099\u00bb; \u00abaplicaci\u00f3n del deducible a cargo del asegurado pactado en la p\u00f3liza no. 1000099\u00bb; y \u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3.4. Al descorrer el traslado del escrito de contestaci\u00f3n y de formulaci\u00f3n de excepciones, la demandante anot\u00f3 que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. no solo incumpli\u00f3 con sus deberes legales y contractuales en la forma ya descrita, sino que \u00ablos dineros de mi representada fueron puestos a disposici\u00f3n NO SOLO del Promotor, sino de otros fideicomisos y de terceros que no ten\u00edan relaci\u00f3n con el proyecto\u00bb, lo que refuerza la inobservancia de los compromisos, si se tiene en cuenta que \u00abno se present\u00f3 (\u2026) prueba alguna de exoneraci\u00f3n de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, recalc\u00f3 que \u00abplenamente probada[s] se encuentran las maniobras enga\u00f1osas en que incurri\u00f3 ACCI\u00d3N FIDUCIARIA por las acciones de su representante legal y la mayor\u00eda de su personal en la ciudad de Santiago de Cali\u00bb; aunado a que, en el fideicomiso de Marcas Mall, se constataron los movimientos inusuales y un faltante de $16.775.662.951, lo que \u2013sumado a manejos irregulares en otros fideicomisos\u2013 llev\u00f3 a la misma fiduciaria a denunciar al representante legal de la sucursal ubicada en la ciudad de Cali por los delitos de \u00abfalsedad en documento privado, transferencia no consentida de activos, hurto, administraci\u00f3n desleal (\u2026)\u00bb, denuncia con la que, en criterio de la actora, se puede comprobar la indebida administraci\u00f3n de los recursos. <\/p>\n
Finalmente, enfatiz\u00f3 en que a los inversionistas del proyecto no se les otorg\u00f3 la calidad de beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo fideicomiso FA-2351, titular del lote de terreno en el que se adelantar\u00eda el proyecto, \u00abneg\u00e1ndoseles cualquier derecho, vinculo o inter\u00e9s de tipo econ\u00f3mico o jur\u00eddico o cualquier otro, en el fideicomiso\u00bb, por lo que \u00aben caso de liquidaci\u00f3n del proyecto, no le corresponder\u00eda derecho alguno\u00bb, evento con el que qued\u00f3 \u00abdemostrado otro de los presupuestos axiol\u00f3gicos para la viabilidad de la acci\u00f3n con ocasi\u00f3n a la responsabilidad contractual que hoy le es endilgada a la Fiduciaria, esto es EL DA\u00d1O\u00bb. <\/p>\n
3.5. El 22 de febrero de 2021, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia declar\u00f3 no probadas las excepciones esgrimidas, y, tras encontrar acreditado el incumplimiento grave de las obligaciones de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., orden\u00f3 que le restituyera a la Comercializadora Ragged y C\u00eda. S.A. la suma de $2.510.232.866,56. <\/p>\n
De otro lado, estim\u00f3 las defensas de la aseguradora llamada en garant\u00eda relacionadas con la ausencia de cobertura de la p\u00f3liza 1000099 por encontrar probados los supuestos que configuraban las exclusiones alegadas. <\/p>\n
3.6. La demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Mediante providencia de 10 de diciembre de 2021, el ad quem confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, tras concluir: <\/p>\n
(i) En lo que respecta al incumplimiento de las obligaciones legales y convencionales, sostuvo que, ciertamente, en el contrato de encargo fiduciario individual se estableci\u00f3 como objeto la administraci\u00f3n de los recursos depositados por el inversionista, los cuales deb\u00edan ser transferidos por la fiduciaria al promotor una vez cumplidas las condiciones all\u00ed previstas, dentro de las cuales se consign\u00f3 la aprobaci\u00f3n de un cr\u00e9dito constructor y que el lote en el que se desarrollar\u00eda el proyecto estuviera a nombre del fideicomiso. Asimismo, a\u00f1adi\u00f3 que en la cl\u00e1usula quinta del encargo fiduciario MR-799 se dej\u00f3 previsto que la fiduciaria tendr\u00eda la obligaci\u00f3n de mantener los recursos recaudados, separados del resto de sus activos y de los que correspondieren a otros encargos fiduciarios. <\/p>\n
(ii) Por ello, recalc\u00f3 que la pasiva, previo a la transferencia de recursos al promotor, \u00abten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar las condiciones de punto de equilibrio, como se desprende de lo estatuido en los contratos de encargo matriz (cl\u00e1usula tercera del contrato MR-799) y encargo fiduciario individual (cl\u00e1usula primera), propendiendo porque lo certificado por el Promotor se encontrara debidamente acreditado, lo cual evidentemente no hizo, pues no constat\u00f3 la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor, ni tampoco la titularidad del derecho de dominio sobre el lote en el que se construir\u00eda el Centro Comercial Marcas Mall, inmueble que para la fecha de suscripci\u00f3n del acta de verificaci\u00f3n de 4 de noviembre de 2014 no era de propiedad del fideicomiso administrado por esa fiduciaria, como se desprende de la anotaci\u00f3n No. 11 del certificado de tradici\u00f3n y libertad aportado con la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(iii) Bajo ese panorama, el ad quem coligi\u00f3 que la convocada puso en riesgo, desde el principio, la viabilidad del proyecto inmobiliario y que, ante la falta de verificaci\u00f3n de las precitadas condiciones de transferencia, \u00abdebi\u00f3, indefectiblemente, proceder a la devoluci\u00f3n de los dineros aportados por los inversionistas, lo cual evidentemente no realiz\u00f3 y, por el contrario, hizo uso de los mismos para pagar m\u00e1s de catorce mil millones de pesos por el lote en el que se desarrollar\u00eda el proyecto inmobiliario, siendo que eso le correspond\u00eda hacerlo al fideicomitente\u00bb. <\/p>\n
(iv) Tambi\u00e9n reliev\u00f3 que qued\u00f3 acreditada la inobservancia por parte de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. del deber legal y contractual de \u00abmantener los bienes objeto de la fiducia separados de los suyos y de los que correspondan a otros negocios fiduciarios\u00bb, pues de acuerdo con los hallazgos del informe de auditor\u00eda de fecha 21 de enero de 2018, se pudo constatar que \u00abde diversos fideicomisos, incluyendo el Marcas Mall, se hicieron diferentes pagos a la sociedad Inversiones 88 SAS, por m\u00e1s de dos mil ochocientos millones de pesos, compa\u00f1\u00eda cuya representante legal es Rosalba Romero Torres, quien es \u201cla madre de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar\u201d, gerente de la Oficina de la ciudad de Cali\u00bb, de lo que emergi\u00f3 claro \u00abel incumplimiento de las obligaciones legales y contractuales por parte de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., que impactaron de manera directa a la sociedad demandante, que en su condici\u00f3n de beneficiaria de \u00e1rea pag\u00f3 la suma de $2.095\u2019358.500, tal y como lo relat\u00f3 su representante legal en la audiencia inicial, al absolver el interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
(v) Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al llamamiento en garant\u00eda, tambi\u00e9n despach\u00f3 desfavorablemente los motivos de disenso, comoquiera que \u00abla fiduciaria reconoci\u00f3 de modo expreso que tanto el gerente de la sucursal de Cali, como otros empleados de esa oficina incurrieron en maniobras fraudulentas, consistentes en el manejo indebido de recursos, y en la manipulaci\u00f3n de algunos documentos de la fiduciaria, al punto que instaur\u00f3 la denuncia penal respectiva ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, situaci\u00f3n que configura las causales de exclusi\u00f3n del amparo, previstas en los literales a) y b) del numeral 3.7. del ac\u00e1pite de exclusiones de la p\u00f3liza constituida por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, formulando cuatro cargos, al amparo de las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Los cargos primero y segundo ser\u00e1n resueltos de forma conjunta, conforme lo dispone el art\u00edculo 344, par. 2, ibidem, pues si bien esos ataques se enfilan por v\u00edas distintas (directa e indirecta), comparten un n\u00facleo argumentativo com\u00fan, situaci\u00f3n similar se presenta con los cargos tercero y cuarto, que tambi\u00e9n se resolver\u00e1n en forma acumulada. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, la recurrente acus\u00f3 al fallo del ad quem de infringir indirectamente \u00ablos art\u00edculos, 1494, 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, por haber incurrido en errores de hecho \u00abmanifiestos y trascendentes\u00bb en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas que obran en la foliatura, en especial: (i) el certificado de tradici\u00f3n actualizado del lote identificado con FMI n.\u00ba 370-695292 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali; (ii) el otros\u00ed n.\u00ba 2 al Contrato de Encargo Fiduciario de Preventas Promotor MR-99 del 21 de mayo de 2014; as\u00ed como (iii) el acta de verificaci\u00f3n y cumplimiento de requisitos de encargo fiduciario de preventas Promotor MR-799 Marcas Mall, del 4 de noviembre de 2014. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que en el sub-lite no se acreditaron los elementos de la responsabilidad endilgada y que, en todo caso, aun si en gracia de discusi\u00f3n se aceptase que ocurri\u00f3 el alegado incumplimiento de deberes al haber transferido los recursos el 4 de diciembre de 2014, \u00abde una adecuada apreciaci\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble que obra en el expediente (\u2026) el Tribunal habr\u00eda podido evidenciar con absoluta claridad que tal requisito efectivamente fue satisfecho para el 19 de noviembre de 2014, esto es, tan solo quince (15) d\u00edas despu\u00e9s\u00bb de la fecha en que se deb\u00eda hacer. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que el colegiado centr\u00f3 su estudio en la determinaci\u00f3n del incumplimiento contractual, dejando de lado la corroboraci\u00f3n del da\u00f1o y del nexo causal, elementos cuya presencia es indispensable para que pueda declararse la responsabilidad de la accionada. Respecto al da\u00f1o, se\u00f1ala que los posibles perjuicios que se hubieren podido causar eran responsabilidad de la promotora, toda vez que la ejecuci\u00f3n del proyecto era de su exclusivo resorte; adem\u00e1s, el da\u00f1o alegado es hipot\u00e9tico, pues est\u00e1 pendiente la liquidaci\u00f3n del fideicomiso, en donde la parte demandante podr\u00e1 recibir lo que le corresponda. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Finc\u00e1ndose en la causal primera de casaci\u00f3n, la sociedad libelista recrimin\u00f3 que el fallo del ad quem infringi\u00f3 los c\u00e1nones \u00ab1494, 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil y 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Sobre el particular, expuso que en la sentencia recriminada se desatendieron las normas colombianas que regulan la responsabilidad civil contractual, as\u00ed como las directrices jurisprudenciales que aplican en este caso; en especial, porque el fallador \u00abno se detuvo a hacer un an\u00e1lisis sobre el requisito del da\u00f1o, ya que, en realidad, se limit\u00f3 a realizar un an\u00e1lisis en torno al posible incumplimiento de deberes legales y contractuales\u00bb. Deficiencia que tambi\u00e9n se avizor\u00f3 en lo que respecta al nexo de causalidad, pues la actividad desplegada por el colegiado se limit\u00f3 a \u00abla simple corroboraci\u00f3n de un hecho culposo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n preliminar. <\/p>\n
El asunto que hoy se pone en consideraci\u00f3n de la Corte guarda \u00edntima relaci\u00f3n con el que fuera resuelto en la sentencia SC2879-2022, 27 sep., pues ambos se fundan en la vinculaci\u00f3n de los demandantes al proyecto \u201cCentro Comercial Marcas Mall\u201d de la ciudad de Cali a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de similares encargos fiduciarios con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria; y reprochan la misma conducta, a saber, que los recursos que los inversionistas entregaron en administraci\u00f3n a la fiduciaria fueron transferidos por aquella con base en el acta de verificaci\u00f3n de requisitos de fecha 4 de noviembre de 2014, lo cual supuso un incumplimiento de las condiciones contractualmente pactadas. <\/p>\n
En tal virtud, en raz\u00f3n de la identidad de los asuntos en los aspectos comunes ya enunciados en el fallo primigenio, es pertinente remitir a las consideraciones expuestas en dicha providencia respecto a la estructuraci\u00f3n y desarrollo del proyecto Marcas Mall de la ciudad de Cali, la fiducia mercantil, obligaciones y responsabilidades de las sociedades fiduciarias, las particularidades del encargo fiduciario y la protecci\u00f3n del consumidor financiero frente a la actividad fiduciaria. As\u00ed mismo, y en lo que toca a los cargos tercero y cuarto, deber\u00e1 tenerse en cuenta lo all\u00ed consignado respecto al contrato de seguro, la asunci\u00f3n y delimitaci\u00f3n de riesgos, la eficacia de las exclusiones contractuales y la unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto a su ubicaci\u00f3n espacial en la p\u00f3liza de seguros. <\/p>\n
2. La vulneraci\u00f3n de la ley sustancial. <\/p>\n
2.1. Cuando el cargo se construye acusando la sentencia de transgredir en forma directa una norma sustancial, el censor debe acreditar que el ordenamiento jur\u00eddico impon\u00eda una soluci\u00f3n de la controversia opuesta a la adoptada en la providencia impugnada, sin alterar la representaci\u00f3n de los hechos que se form\u00f3 el Tribunal a partir del examen del material probatorio. <\/p>\n
En ese sentido, la fundamentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ha de dirigirse a demostrar que el ad quem dej\u00f3 de aplicar al asunto una disposici\u00f3n que era pertinente, aplic\u00f3 otra que no lo era, o que, eligiendo la pauta de derecho correcta, le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 de tal manera que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador. <\/p>\n
2.2. La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por su parte, puede ser producto de errores de hecho o de derecho cometidos por el juzgador. El yerro f\u00e1ctico se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas, de la demanda o de su contestaci\u00f3n, y es deber del recurrente se\u00f1alar en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n, y demostrar que la inferencia cuestionada es abiertamente contraria al contenido objetivo de aquellas. <\/p>\n
Este tipo de ataque exige manifestar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, evidenciando que hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial de la demanda, la contestaci\u00f3n o los medios de prueba, o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su texto. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la cr\u00edtica del recurrente extraordinario tiene que ser concreta, sim\u00e9trica, razonada y coherente frente a los aspectos del fallo que considera desacertados, con indicaci\u00f3n de los fundamentos generadores de la infracci\u00f3n a la ley, am\u00e9n de hacer evidente la trascendencia del desacierto en el sentido del fallo y atacar, de modo eficaz e integral, todos los pilares de la decisi\u00f3n impugnada. Solo as\u00ed se podr\u00eda desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la sentencia que llega a la Corte. <\/p>\n
2.3. Ahora bien, cuando se denuncia la violaci\u00f3n de la ley sustancial, son las normas de esa naturaleza las que determinan el reconocimiento del derecho reclamado o de las defensas planteadas, de modo que sin la singularizaci\u00f3n de las disposiciones de ese linaje presuntamente vulneradas se hace imposible la confrontaci\u00f3n entre aquellas y la sentencia impugnada, estando vedado para la Corte suplir eventuales deficiencias en la formulaci\u00f3n del cargo, dado el car\u00e1cter excepcional y dispositivo del recurso extraordinario. <\/p>\n
Es carga del recurrente se\u00f1alar espec\u00edficamente las normas sustanciales infringidas por el colegiado y demostrar c\u00f3mo aquellas fueron o debieron ser base esencial de la sentencia; as\u00ed mismo, se exige explicar c\u00f3mo se habr\u00edan transgredido esos preceptos y la relevancia que esa vulneraci\u00f3n tuvo en la parte resolutiva del fallo atacado. <\/p>\n
3. An\u00e1lisis del cargo. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, encuentra la Sala que el casacionista no se\u00f1al\u00f3 ninguna norma sustantiva \u00abque, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb, ni se ocup\u00f3 de explicar de qu\u00e9 forma dichas normas habr\u00edan sido infringidas, limit\u00e1ndose a elevar una denuncia gen\u00e9rica de la supuesta transgresi\u00f3n. <\/p>\n
La mayor\u00eda de las normas denunciadas como vulneradas no son de naturaleza sustancial, pues conforme al precedente de la Corte, no tienen tal linaje las disposiciones que consagran principios generales o definen conceptos. Las disposiciones que fundan los cargos de la fiduciaria, lejos de crear, modificar o extinguir una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, lo que hacen es consagrar directivas generales en materia de obligaciones, contratos y responsabilidad, con alto grado de abstracci\u00f3n (art\u00edculos 1494, 1602 a 1604, 1608, 1613 a 1616 el C\u00f3digo Civil y 822 y 1234 del C\u00f3digo de Comercio)1. <\/p>\n
Por otra parte, aunque los art\u00edculos 1610, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil s\u00ed podr\u00edan tener car\u00e1cter sustancial, lo cierto es que no estaban llamados a gobernar la controversia, debido a que el primero establece la elecci\u00f3n del acreedor de una obligaci\u00f3n de hacer en caso de mora del deudor, y los \u00faltimos regulan aspectos espec\u00edficos de la responsabilidad civil extracontractual. En tal virtud, dichos c\u00e1nones no constituyen ni debieron constituir la base esencial del fallo impugnado, puesto que el objeto del litigio se centr\u00f3 en la responsabilidad contractual de la fiduciaria por incumplimiento de sus obligaciones. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, la recurrente se limit\u00f3 a alegar la infracci\u00f3n de las normas denunciadas sin indicar en modo alguno de qu\u00e9 manera fueron transgredidas y cu\u00e1l es la trascendencia de dicha vulneraci\u00f3n, de modo que en ninguno de los cargos se abre paso la explicaci\u00f3n sobre la forma en que el yerro denunciado habr\u00eda redundado en la infracci\u00f3n normativa por parte del ad quem, orfandad argumentativa que hace imposible la labor de cotejo propia del control de legalidad de los fallos, que es una de las finalidades de este recurso extraordinario. <\/p>\n
Pero incluso si ello se pasara por alto, las censuras tampoco tendr\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que se pasa a explicar. <\/p>\n
3.2. En el primer cargo, lejos de demostrar el error de hecho atribuido al Tribunal, la censura presenta una amplia exposici\u00f3n de la particular opini\u00f3n de la fiduciaria respecto a la existencia o inexistencia de los elementos propios de la responsabilidad civil en el caso concreto, insistiendo (i) en que su conducta, incluso si fuese reprochable, no ten\u00eda la virtualidad de causar el da\u00f1o alegado, que fue resultado del manejo del proyecto a cargo del promotor, y (ii) en que el da\u00f1o es hipot\u00e9tico, pues la actora podr\u00eda recibir lo que le corresponda en una eventual liquidaci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
Para sustentar el embate, la recurrente afirma que el colegiado apreci\u00f3 indebidamente el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del lote en el cual habr\u00eda de construirse el centro comercial, pues si lo hubiera visto bien, habr\u00eda concluido que el requisito que echa de menos (que el predio estuviese en cabeza del fideicomiso antes de la transferencia de recursos) fue satisfecho quince d\u00edas despu\u00e9s, el 19 de noviembre de 2014, de modo que quince d\u00edas antes o quince d\u00edas despu\u00e9s, el proyecto habr\u00eda corrido la misma suerte. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que se apreci\u00f3 indebidamente el otros\u00ed n\u00famero dos, en el que se modificaron algunas condiciones de transferencia de los recursos, entre ellas la relacionada con el cr\u00e9dito constructor, respecto del cual se estableci\u00f3 que deb\u00eda acreditarse su concesi\u00f3n si era del caso, lo que demuestra que algunos requisitos no eran obligatorios. En tal virtud, sostiene que cuando en el acta del 4 de noviembre de 2014 se dijo que el cr\u00e9dito constructor no se requer\u00eda, no se incumpli\u00f3 ninguna obligaci\u00f3n contractual y, de cualquier manera, el requisito habr\u00eda sido satisfecho el 12 de noviembre siguiente, lo que supone otro yerro de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
En igual sentido, acusa al juzgador de interpretar inadecuadamente la demanda, pues en ella se acepta que los requisitos echados de menos para la suscripci\u00f3n del acta de verificaci\u00f3n del 4 de noviembre de 2014, esto es, la certificaci\u00f3n sobre el cr\u00e9dito constructor y la transferencia del lote al patrimonio aut\u00f3nomo fueron efectivamente cumplidos los d\u00edas 12 y 19 de noviembre siguientes. <\/p>\n
3.3. Estos ataques son por completo desenfocados, toda vez que no combaten el fundamento basilar de la sentencia impugnada. Para el Tribunal no es jur\u00eddicamente relevante si los dos requisitos de transferencia aludidos se cumplieron los d\u00edas 12 y 19 de noviembre de 2014; pues lo que el juzgador encontr\u00f3 reprochable fue el hecho de que la fiduciaria no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de verificar las condiciones del punto de equilibrio previo a transferir los recursos al promotor, pues no constat\u00f3 la necesidad del cr\u00e9dito constructor ni que la titularidad del lote estuviera en cabeza del fideicomiso. <\/p>\n
Para el colegiado, al no corroborar con estrictez si estaban dados los requisitos para la transferencia de recursos, la fiduciaria procedi\u00f3 a su desembolso cuando al menos dos de ellos no se cumpl\u00edan, lo que llev\u00f3 a que en virtud del acta de verificaci\u00f3n firmada el 4 de noviembre de 2014 se entregaran unos dineros, que, contrario al mandato recibido, fueron utilizados para pagar m\u00e1s de catorce mil millones de pesos por el lote en el cual se iba a construir el centro comercial, siendo que esa compra deb\u00eda haberse hecho antes de la transferencia y con recursos diferentes a los de los inversionistas. <\/p>\n
De esta manera, no es que el Tribunal haya errado en la apreciaci\u00f3n de las pruebas denunciadas por no ver que los requisitos de transferencia fueron cumplidos con posterioridad a la fecha en que se suscribi\u00f3 el acta de verificaci\u00f3n, sino que en el juicio de reproche derivado de la confrontaci\u00f3n entre las obligaciones contractuales y la conducta de la fiduciaria, encontr\u00f3 di\u00e1fano que el cumplimiento de tales condiciones deb\u00eda verificarse antes del desembolso de los recursos de los inversionistas, por lo que es absolutamente irrelevante que se hubiesen cumplido despu\u00e9s, porque para ese entonces (12 y 19 de noviembre de 2014), ya se hab\u00eda estructurado el incumplimiento contractual. <\/p>\n
De hecho, el cumplimiento de requisitos en fechas posteriores respalda en forma incontestable la tesis del juzgador, esto es, que para el 4 de noviembre de 2014 no se cumpl\u00eda con las condiciones de transferencia de los recursos y, por lo tanto, la conducta de la fiduciaria fue abiertamente contraria a las instrucciones contractualmente pactadas. <\/p>\n
V\u00e9ase que el folio de matr\u00edcula inmobiliaria mostraba que, para el 4 de noviembre de 2014, el titular del derecho de dominio no era el fideicomiso, y que la transferencia del inmueble a dicho patrimonio s\u00f3lo se dio el d\u00eda 19 de noviembre de 2014, lo que sustenta plenamente la conclusi\u00f3n probatoria del juzgador. <\/p>\n
En el mismo sentido, si bien es cierto que el otros\u00ed n\u00b0 2 establec\u00eda el cr\u00e9dito constructor como un requisito que se exigir\u00eda si era el caso, para el 4 de noviembre de 2014 no se contaba con ning\u00fan documento que le permitiera a la fiduciaria afirmar y tener por cierto \u2013como lo hizo- que esa forma de financiaci\u00f3n no era necesaria para el proyecto Marcas Mall; por el contrario, el documento donde se afirma que no se requer\u00eda el pr\u00e9stamo tiene fecha de creaci\u00f3n el d\u00eda 12 del mismo mes y a\u00f1o, por lo que, contrario a lo que la fiduciaria consign\u00f3 en el acta referida, esa certificaci\u00f3n no exist\u00eda para la fecha de verificaci\u00f3n de requisitos, como bien lo concluy\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
En ese sentido, no existe ning\u00fan error en la contemplaci\u00f3n objetiva de los medios de prueba, pues su contenido material muestra c\u00f3mo para la fecha en que la fiduciaria dijo haber verificado el \u00edntegro cumplimiento de las condiciones de transferencia de los recursos (4 de noviembre de 2014), la verdad es que dos de ellos no estaban cumplidos. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n como la recurrente insiste en que su conducta no caus\u00f3 el da\u00f1o porque, de cualquier manera, las dos condiciones faltantes fueron cumplidas quince d\u00edas despu\u00e9s, pasando por alto que la compra del lote se efectu\u00f3 gracias a que, indebidamente, se destinaron m\u00e1s de catorce mil millones de pesos de los inversionistas para dicho fin, conducta firmemente reprochada por el ad quem y respecto de la cual la demanda de casaci\u00f3n guarda absoluto silencio. <\/p>\n
3.4. Otro argumento basilar del fallo de segunda instancia que no fue combatido por la censora es el relacionado con el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de la fiduciaria de mantener separados los recursos de los inversionistas de los suyos propios y de los de otros fideicomisos, el cual mereci\u00f3 una seria reconvenci\u00f3n por parte del colegiado. <\/p>\n
Ni una palabra dedic\u00f3 la casacionista a desvirtuar la conclusi\u00f3n del Tribunal conforme a la cual el informe de auditor\u00eda realizado al interior de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria advirti\u00f3 que, de los dineros de los inversionistas depositados en el proyecto Marcas Mall, se pagaron sin causa m\u00e1s de dos mil ochocientos millones de pesos a una sociedad de la madre del representante legal de la oficina de Cali, que hubo salida de dineros de ese fideicomiso en forma irregular, situaciones an\u00f3malas relacionadas con retiros y abonos no autorizados de fondos del fideicomiso \u2013que termina con un saldo negativo-, suscripci\u00f3n de pagar\u00e9s en favor de terceros sin que hubiera instrucci\u00f3n para ello y recursos girados desde el fideicomiso Marcas Mall que no ten\u00edan relaci\u00f3n alguna con el proyecto. <\/p>\n
Para la magistratura de segundo grado, los resultados del referido informe de auditor\u00eda y el testimonio del auditor de la fiduciaria demuestran de manera incontestable el incumplimiento de las obligaciones legales y contractuales de la demandada. Esta conclusi\u00f3n, sin embargo, no fue atacada en modo alguno por la casacionista, quien no presenta una censura completa que combata todos los pilares que fundan la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3.5. En el primer cargo, adem\u00e1s, la fiduciaria busca desvirtuar el nexo causal entre su conducta y el da\u00f1o atribuyendo este \u00faltimo a la conducta de la promotora, que era la exclusiva responsable de la construcci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del proyecto. Sin embargo, pierde de vista que lo ocurrido con la construcci\u00f3n y las vicisitudes en la ejecuci\u00f3n del proyecto no fueron en modo alguno analizadas por el colegiado, toda vez que no fue ese el objeto del reproche elevado por la demandante, de donde reluce nuevamente el desenfoque del cargo. <\/p>\n
El an\u00e1lisis del Tribunal se centr\u00f3 en el incumplimiento de las labores de administraci\u00f3n que estaban en cabeza de la fiduciaria, y puesto en esa labor, constat\u00f3 que la conducta que determin\u00f3 el da\u00f1o fue precisamente esa entrega de recursos sin el cumplimiento de las condiciones de transferencia convenidas, lo que permiti\u00f3 el desembolso de recursos con destino diferente al acordado y el posterior manejo inadecuado de los dineros, que no se mantuvieron separados de otros patrimonios. <\/p>\n
3.6. En el segundo cargo, la recurrente extraordinaria denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial pero no informa c\u00f3mo se dio la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea que se alega, limit\u00e1ndose a afirmar de forma general que el ad quem aplic\u00f3 en forma equivocada las normas sobre responsabilidad civil contractual al dejar de lado el elemento del nexo causal, sin explicar de qu\u00e9 manera o por qu\u00e9 raz\u00f3n el juzgador obvi\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad, de modo tal que el embate se reduce a las meras afirmaciones de la inconforme, estrechamente relacionadas con la plataforma f\u00e1ctica del caso y con la manera c\u00f3mo este fue resuelto por el juzgador. <\/p>\n
3.7. Es por ello que las dos primeras censuras no se abren paso, pues m\u00e1s all\u00e1 de la ausencia de normas sustanciales que fundamenten la acusaci\u00f3n, los argumentos resultan desenfocados e incompletos, en tanto no atacan la totalidad de los argumentos torales de la sentencia confutada y constituyen un nuevo intento de defensa de la visi\u00f3n particular de la fiduciaria respecto a su actuaci\u00f3n y al devenir negocial. <\/p>\n
3.8. Finalmente, resalta la Corte que, a pesar de las consideraciones vertidas en la ya referida sentencia SC2879-2022, 27 sep.2, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria insiste en que su conducta fue irrelevante, queriendo demostrar una supuesta inocuidad en la entrega de recursos a la promotora el d\u00eda 4 de noviembre de 2014, pretextando que quince d\u00edas despu\u00e9s ya se hab\u00edan cumplido las condiciones de transferencia que no estaban presentes para esa fecha, desconociendo que la consignaci\u00f3n de informaci\u00f3n falsa en la referida acta y la indebida entrega de los recursos de los inversionistas, constituye un grave incumplimiento de sus deberes, que desnaturaliza el objeto mismo de la actividad encomendada. <\/p>\n
Como ya lo dijera la Corte en la providencia SC2878-2022 respecto a las afirmaciones de la casacionista que pretenden hacer ver la entrega de recursos como algo irrelevante: <\/p>\n
\u00abLa anterior es una afirmaci\u00f3n que va en contrav\u00eda del acervo probatorio y de los deberes de lealtad, buena fe y debida diligencia que deben caracterizar la actividad de la demandada. Pierde de vista la fiduciaria que, seg\u00fan se prob\u00f3, el acta de verificaci\u00f3n de las condiciones de transferencia de recursos conten\u00eda informaci\u00f3n que no correspond\u00eda a la realidad y que adem\u00e1s, los requisitos incumplidos no eran de poca importancia, pues era exigencia sine qua non que el inmueble donde se iba a desarrollar el proyecto estuviese ya en cabeza del fideicomiso antes de que se diera la transferencia de recursos, condici\u00f3n de elemental verificaci\u00f3n que no se cumpl\u00eda para ese entonces. <\/p>\n
Pierde de vista tambi\u00e9n que adem\u00e1s de la gravedad del incumplimiento se\u00f1alado, una vez firmada el acta que conten\u00eda informaci\u00f3n contraria a la realidad se transfirieron m\u00e1s de catorce mil millones de pesos al propietario precisamente para proceder con la compra del lote, cuando el dinero depositado por los inversionistas no pod\u00eda en modo alguno ser destinado a ese fin, y que adem\u00e1s, seg\u00fan la denuncia elevada por la misma entidad, se evidenci\u00f3 un faltante de m\u00e1s de diecis\u00e9is mil millones de pesos en el fideicomiso Marcas Mall por causa de los manejos inadecuados de su representante legal en la ciudad de Cali. <\/p>\n
En ese entendido, la afirmaci\u00f3n que, sin rubor, hace la fiduciaria respecto a que habiendo transferido los recursos unos d\u00edas antes o unos d\u00edas despu\u00e9s, el proyecto habr\u00eda corrido igual suerte, no s\u00f3lo es una afirmaci\u00f3n carente de respaldo probatorio, sino que adem\u00e1s contrar\u00eda las reglas de la sana l\u00f3gica seg\u00fan las cuales es plausible pensar que al destinar tal cantidad de dinero a adquirir un lote que ya tendr\u00eda que haber estado en cabeza del fideicomiso y al haberse verificado el faltante de recursos en raz\u00f3n del manejo indebido de los mismos, se pudo afectar de manera importante no solo la liquidez sino tambi\u00e9n el desarrollo posterior del proyecto inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, los cargos no prosperan. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en la segunda causal del art\u00edculo 336 ejusdem, denunci\u00f3 la infracci\u00f3n del precepto 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (EOSF), por haber incurrido en un error de hecho \u00abmanifiesto y trascendente\u00bb en la valoraci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro n.\u00ba 1000099, \u00abcomprendiendo cada un[o] de sus respectivos segmentos, como lo son los condicionados generales y particulares, as\u00ed como anexos a la misma\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo expuesto, censur\u00f3 que el ad quem haya avalado la decisi\u00f3n del juzgador de primer grado en lo que respecta al llamamiento en garant\u00eda, limit\u00e1ndose a indicar que para el caso aplicaba la exclusi\u00f3n 3.7. contenida en la secci\u00f3n III de las condiciones generales de la p\u00f3liza, y omitiendo considerar las exigencias que se desprenden de la norma en cita. <\/p>\n
Sostiene la fiduciaria que, si el juzgador hubiese tenido en cuenta las exigencias que se desprenden del art\u00edculo 184 del EOSF, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n \u00abde que la exclusi\u00f3n 3.7 adolec\u00eda, a todas luces, de una irremediable ineficacia\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta la reciente unificaci\u00f3n jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n sobre la adecuada intelecci\u00f3n de ese canon, comoquiera que incluso acogiendo la premisa adoptada en dicha providencia en el sentido de que las exclusiones deben encontrarse contenidas a partir de la primera p\u00e1gina de las condiciones generales de la p\u00f3liza, \u00abde una simple lectura de la P\u00f3liza que obra en el expediente, se puede evidenciar con absoluta claridad que, las exclusiones a las que apel\u00f3 la Llamada en Garant\u00eda para sustentar su supuesta ausencia de responsabilidad, no cumplen, en modo alguno, con tal requerimiento\u00bb. <\/p>\n
Anuncia la casacionista que este caso, si bien es similar al decidido en sentencia SC2879-2022, \u00abcuenta con reveladoras particularidades que exigen un tratamiento individualizado y diferenciado\u00bb y en tal virtud, en este caso debe subsanarse el yerro en el que incurri\u00f3 el Tribunal al dejar de aplicar la sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 184 ib\u00eddem, lo que, seg\u00fan dice, no supone desconocimiento de la postura de la Corte en la antedicha sentencia de unificaci\u00f3n jurisprudencial. <\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 que la enunciada exclusi\u00f3n pretermite los requerimientos del art\u00edculo 184 del EOSF, por las siguientes razones: (i) se introdujo en un documento (secci\u00f3n III) que no puede \u00abreconducirse\u00bb con claridad a la p\u00f3liza, es decir, resulta extra\u00f1o a aquella; (ii) la exclusi\u00f3n 3.7 no se encuentra concatenada con la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza porque se perfil\u00f3 en p\u00e1ginas profundas de la Secci\u00f3n III de las Condiciones Generales; y (iii) tampoco est\u00e1 conectada con esa foliatura inicial, pues \u00abentre esta y aquella intercede una disposici\u00f3n (cl\u00e1usula 2.3 de la Secci\u00f3n III de las Condiciones Generales de la P\u00f3liza) que, en estricto rigor, no representa una cobertura ni una exclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar sus afirmaciones, la censora expone que la exclusi\u00f3n se encuentra en un documento (Secci\u00f3n III) en el que no se individualiza o se\u00f1ala el n\u00famero de la p\u00f3liza a la que accede, por lo que es imposible vincularlo al contrato de seguro en cuesti\u00f3n y que, debido a la pluralidad de amparos contratados, \u00abno hay certeza de las exclusiones, ni a cu\u00e1les seguros pertenecen\u00bb. Sostiene que la contratada es una \u00fanica p\u00f3liza global financiera en la que no es posible considerar sus diferentes secciones de forma individual y aislada, luego, la exclusi\u00f3n en cuesti\u00f3n s\u00f3lo aparece en la p\u00e1gina 43 de la p\u00f3liza globalmente concebida, o en la p\u00e1gina 29 si se cuenta a partir del inicio de las condiciones generales, lo que la condena a una irremediable ineficacia, mientras que las coberturas no pierden validez, porque en su caso basta con la enunciaci\u00f3n de los amparos b\u00e1sicos. <\/p>\n
Finalmente, sostiene la recurrente que las exclusiones no se encuentran ubicadas en los t\u00e9rminos que exige el art\u00edculo 184 EOSF, puesto que dentro de la enunciaci\u00f3n inicial de coberturas se incluy\u00f3 una disposici\u00f3n que no es propiamente un amparo y, por ende, se interrumpe la enunciaci\u00f3n y se pierde la continuidad que debe predicarse desde la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, lo que genera la ineficacia de la exclusi\u00f3n 3.7. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Soport\u00e1ndose en el primigenio motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria, se\u00f1al\u00f3 la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 184 del EOSF, puesto que, aun cuando era \u00abplenamente procedente\u00bb, el estrado acusado dej\u00f3 de aplicar ese postulado al caso concreto. <\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n, adujo, con similar orientaci\u00f3n al embate inmediatamente anterior, que el ad quem \u00absin mayor sustento\u00bb refiri\u00f3 que los reclamos relacionados con el llamamiento en garant\u00eda no se abr\u00edan paso, pues, en la tesis defendida en la determinaci\u00f3n denunciada, se verificaron los presupuestos que dan lugar a la configuraci\u00f3n de la mentada exclusi\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, se\u00f1al\u00f3 que, \u00aba pesar de la claridad que se desprende de este mandato legislativo, en su sentencia le ofrend\u00f3 validez a una exclusi\u00f3n que, a todas luces, contraviene lo indicado en la norma en cuesti\u00f3n. Siendo una decisi\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, se contrapone al desarrollo que ha sido ofrendado a la norma en cuesti\u00f3n tanto por parte de la Superintendencia Financiera como por parte de esta H. Corporaci\u00f3n, incluso teniendo en plena consideraci\u00f3n los nuevos lineamientos acogidos por esta \u00faltima a trav\u00e9s de su m\u00e1s reciente unificaci\u00f3n jurisprudencial en la materia\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, reprodujo los tres motivos basilares anotados en el cargo que viene de verse, para fundamentar el reproche consistente en que, si se hubiesen aplicado al caso concreto las exigencias del art\u00edculo 184 del EOSF, la conclusi\u00f3n no podr\u00eda haber sido otra diferente a que la exclusi\u00f3n que fundamenta la supuesta ausencia de responsabilidad de la aseguradora resultaba ineficaz por m\u00faltiples motivos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n preliminar. <\/p>\n
Mediante sentencia SC2879-2022, 27 sep., la Sala analiz\u00f3 a profundidad el contenido del contrato de seguro 1000099, celebrado entre Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria y SBS Seguros Colombia, en virtud de la denuncia de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por la comisi\u00f3n de un error de hecho grave y trascendente en la apreciaci\u00f3n material de dicho documento por parte del juzgador de segundo grado. <\/p>\n
Debe resaltarse que el contrato de seguro en virtud del cual Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria llam\u00f3 en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda aseguradora es exactamente el mismo que la Corte valor\u00f3 en sede de instancia en la referida sentencia a ra\u00edz de la prosperidad del cargo de casaci\u00f3n que denunciaba el referido yerro del ad quem, motivo por el cual no es cierta la alegaci\u00f3n de la casacionista seg\u00fan la cual este asunto \u00abcuenta con reveladoras particularidades que exigen un tratamiento individualizado y diferenciado\u00bb, pues los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos respecto a la interpretaci\u00f3n y la ubicaci\u00f3n de la exclusi\u00f3n 3.7 de la p\u00f3liza de responsabilidad civil profesional, son id\u00e9nticos a los del caso resuelto mediante la referida sentencia de casaci\u00f3n SC2879-2022. <\/p>\n
En tal virtud, y con el \u00e1nimo de resolver las censuras propuestas, debe recordarse lo que se\u00f1alara la Corte en esa oportunidad respeto del contrato de seguro que vincul\u00f3 a la demandada y a la llamada en garant\u00eda, consideraciones que por su pertinencia se transcriben in extenso: <\/p>\n
El contrato de seguro aportado consta de una car\u00e1tula en la que, en atenci\u00f3n a lo exigido en el art\u00edculo 1047 del estatuto mercantil, se encuentran consignadas las condiciones particulares pactadas por los contratantes y, adem\u00e1s, al haberse contratado tres amparos diferentes, constan los clausulados generales de cada uno de ellos. <\/p>\n
En ese sentido, es importante relievar que no se trata de un \u00fanico seguro en el que todas sus coberturas y exclusiones puedan consignarse en un solo clausulado, sino que, por el contrario, conforme a las necesidades de la fiduciaria se contrataron tres amparos diferentes, contenidos en distintas secciones y que por lo tanto, tienen sus propias condiciones o clausulado general que refleja su objeto, coberturas, exclusiones, montos y regulaci\u00f3n espec\u00edfica, de acuerdo con la naturaleza de cada seguro contratado. <\/p>\n
En consecuencia, siendo tres los amparos contratados bajo el mismo contrato 1000099, deb\u00eda analizarse cada clausulado contractual en particular para determinar si las exclusiones se encontraban consignadas conforme a los requisitos legales. Asumir la existencia de una \u00fanica p\u00f3liza (que por la organizaci\u00f3n documental corresponder\u00eda a la integral bancaria constitutiva de la Secci\u00f3n I) conllevar\u00eda que todas las coberturas y exclusiones contractuales de la p\u00f3liza de responsabilidad civil y de la p\u00f3liza de p\u00e9rdidas a trav\u00e9s de sistemas computarizados (LSW238), ser\u00edan ineficaces por no aparecer a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza contentiva del seguro global para bancos y entidades financieras, vaciando de contenido el acuerdo contractual y la facultad de delimitaci\u00f3n del riesgo reconocida por las normas mercantiles. <\/p>\n
En el caso concreto, la Corte observa que la voluntad de las partes se encuentra sentada tanto en las condiciones particularmente negociadas (contenidas en la car\u00e1tula conforme lo ordena el art\u00edculo 1047 del CCo), como en las condiciones generales de los distintos amparos contratados, esto es, la p\u00f3liza de seguro integral bancaria (fl. 89 a 98 derivado 028), el amparo de p\u00e9rdidas a trav\u00e9s de sistemas computarizados LSW238 (fl. 99 a 111 derivado 028) y la p\u00f3liza de seguro de responsabilidad civil profesional para instituciones financieras (fl. 112 a 132 derivado 028). <\/p>\n
En ese sentido, se evidencia que el documento denominado \u00abP\u00f3liza de Seguro de Responsabilidad Civil Profesional para Instituciones Financieras\u00bb establece a partir de la primera p\u00e1gina el objeto de las coberturas (numeral 1), las coberturas adicionales (numeral 2) y las exclusiones (numeral 3), consagrando para el amparo particular un total de 23 exclusiones, todas ellas consignadas en forma continua y en caracteres destacados. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Teniendo en cuenta que las normas que regulan la materia exigen que tanto las coberturas como las exclusiones se consignen en forma continua a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, en caracteres destacados o resaltados y en t\u00e9rminos claros y concisos, encuentra la Sala que tales requerimientos se cumplen efectivamente en la p\u00f3liza bajo estudio, pues para el seguro espec\u00edfico de responsabilidad civil profesional, la consignaci\u00f3n de tales aspectos empieza en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza y contin\u00faa en caracteres destacados (may\u00fasculas) y en forma ininterrumpida a lo largo de diez hojas, encontr\u00e1ndose la exclusi\u00f3n 3.7 en la sexta hoja, sin que medie soluci\u00f3n de continuidad en la consagraci\u00f3n de los amparos y sus exclusiones\u00bb (CSJ, SC2879-2022, 27 sep. Resaltado propio). <\/p>\n
2. An\u00e1lisis formal de los cargos. <\/p>\n
2.1. Para refrendar la decisi\u00f3n del a quo, la colegiatura de segunda instancia advirti\u00f3 que la exclusi\u00f3n 3.7 de la p\u00f3liza contratada estaba configurada en la medida en que la fiduciaria reconoci\u00f3 expresamente que tanto el representante legal de la oficina de Cali como otros trabajadores de esa sucursal incurrieron en maniobras fraudulentas consistentes en el manejo indebido de recursos y la manipulaci\u00f3n de documentos, al punto que la misma demandada elev\u00f3 denuncia por tales hechos ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La decisi\u00f3n de segundo grado no se ocup\u00f3 en modo alguno de la eficacia de la exclusi\u00f3n en virtud de su ubicaci\u00f3n en la p\u00f3liza, pues limit\u00f3 sus consideraciones a la configuraci\u00f3n de los hechos descritos en aquella, encontrando suficientemente demostrado el reconocimiento expreso de la fiduciaria de las conductas fraudulentas de su representante legal y otros empleados de la oficina de Cali. <\/p>\n
En este caso, la recurrente no atac\u00f3 de ninguna manera la conclusi\u00f3n del Tribunal respecto a la configuraci\u00f3n de la exclusi\u00f3n y en cambio, apunt\u00f3 su embate hacia asuntos de los que no se ocup\u00f3 el juzgador, realizando una amplia exposici\u00f3n respecto de una tem\u00e1tica que no tuvo ning\u00fan protagonismo en la sentencia confutada y sobre la que no hay una sola consideraci\u00f3n del ad quem, motivo por el cual las censuras son desenfocadas. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, al esgrimir un yerro f\u00e1ctico en sede de casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente debe plantear una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas (…), [que] guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir, que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999); criterio que la Corte ha reiterado en muchos pronunciamientos, entre otros, en los fallos de 7 de noviembre de 2002, exp. 7587, y 28 de mayo de 2004, exp. 7101, para citar solo algunos\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u00bb (CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01, reiterada en SC1964-2002, 19 jul.). <\/p>\n
2.3. Adem\u00e1s del evidente desenfoque de las censuras, encuentra la Sala que la fiduciaria expone en los dos \u00faltimos cargos una serie de intrincados argumentos que nunca antes adujo a lo largo de las instancias y que constituyen hechos nuevos inadmisibles en casaci\u00f3n, los cuales, dicho sea de paso, entran en franca contradicci\u00f3n con la posici\u00f3n que dicha entidad asumi\u00f3 en el curso del proceso. Veamos: <\/p>\n
2.3.1. La fiduciaria llam\u00f3 en garant\u00eda a la aseguradora con base en la Secci\u00f3n III de responsabilidad civil profesional, otorg\u00e1ndole plena validez a su clausulado y a su vinculaci\u00f3n con el contrato de seguros 1000099, sin mencionar la imposibilidad de individualizaci\u00f3n de amparos y exclusiones que ahora alega. <\/p>\n
2.3.2. Al descorrer el traslado de las excepciones de la aseguradora, entre las que se encontraba la ausencia de cobertura en raz\u00f3n de las exclusiones contenidas en los numerales 3.17 y 3.14 de las condiciones generales de la Secci\u00f3n III, la fiduciaria se limit\u00f3 a se\u00f1alar que aquellas no se configuraban, sin cuestionar en modo alguno la eficacia de las exclusiones en raz\u00f3n de su ubicaci\u00f3n espacial en el documento contentivo de la p\u00f3liza. <\/p>\n
2.3.3. Finalmente, al formular los reparos concretos contra la sentencia de primer grado, la convocada se centr\u00f3 en atacar la conclusi\u00f3n del a quo respecto a la existencia de reconocimiento expreso de la fiduciaria de los actos deshonestos de su representante legal, se\u00f1alando que lo expresado en el interrogatorio no constitu\u00eda confesi\u00f3n y que la denuncia se limit\u00f3 a la puesta en conocimiento de las autoridades de unos hechos presuntamente fraudulentos. <\/p>\n
En esa oportunidad, aleg\u00f3 tangencialmente que la exclusi\u00f3n deb\u00eda declararse ineficaz por no encontrarse en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, afirmando que la exclusi\u00f3n 3.7 \u00abno aparece ni siquiera consignada en la car\u00e1tula y solo aparece en la p\u00e1gina 6 del clausulado general\u00bb. <\/p>\n
2.3.4. En sede de casaci\u00f3n, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria abandona estos argumentos y esboza novedos\u00edsimos ataques relacionados con (i) la imposibilidad de relacionar la Secci\u00f3n III con la p\u00f3liza por su car\u00e1cter global, que impide individualizar los amparos, (ii) la ubicaci\u00f3n en \u00abp\u00e1ginas profundas de la Secci\u00f3n III de las Condiciones Generales\u00bb, y (iii) la existencia de una disposici\u00f3n entre las coberturas y exclusiones que rompe con la continuidad exigida en la norma. <\/p>\n
2.4. Pues bien, debe decirse que los planteamientos de la censora son inadmisibles en casaci\u00f3n al constituir medios nuevos, toda vez que introducen en sede extraordinaria cuestiones de hecho y de derecho no invocadas en las instancias, situaci\u00f3n que comporta una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa de la contraparte, que resulta sorprendida con argumentos que no pudo combatir al interior del proceso, y que incluso se torna desleal con la administraci\u00f3n de justicia4, pues los juzgadores no pudieron resolver dentro de las oportunidades correspondientes, las alegaciones que se enarbolan \u00fanicamente en esta sede. <\/p>\n
Sobre los hechos nuevos en casaci\u00f3n, ha dicho la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
2.5. Ahora bien, llama la atenci\u00f3n de la Corte que, en virtud del novedoso cambio de postura, la fiduciaria alegue en esta oportunidad que la exclusi\u00f3n 3.7 que los juzgadores de instancia encontraron configurada aparece en la p\u00e1gina 43 de la p\u00f3liza, \u00abo en la p\u00e1gina veintinueve (29), si se toma como punto de partida el inicio de las Condiciones Generales de la misma\u00bb, cuando al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n reconoci\u00f3 que la exclusi\u00f3n se ubica en la sexta p\u00e1gina del clausulado general. <\/p>\n
En esa oportunidad afirm\u00f3 la demandada: \u00abtal y como se desprende de la p\u00f3liza de seguros No. 1000099 y del clausulado general en comento, la exclusi\u00f3n prevista en el literal (B) del numeral 3.7 no se encuentra incluida en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza \u2013no aparece ni siquiera consignada en la car\u00e1tula y solo aparece en la p\u00e1gina 6 del clausulado general- (\u2026)\u00bb5 (Resaltado propio). <\/p>\n
N\u00f3tese que el entendimiento que otrora ten\u00eda la fiduciaria respecto a la independencia de la p\u00f3liza de responsabilidad profesional y de la ubicaci\u00f3n espacial de la exclusi\u00f3n 3.7 coincide con la valoraci\u00f3n que posteriormente la Corte acogiera en la sentencia SC2879-2022, a saber, que la exclusi\u00f3n se ubica en la sexta p\u00e1gina de la p\u00f3liza (aclarando la Sala que se localiza de forma continua e ininterrumpida, a partir de la primera). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, m\u00e1s que un desenfocado ataque a la sentencia de segundo grado, que, se insiste, en modo alguno se ocup\u00f3 de analizar la eficacia de la exclusi\u00f3n en raz\u00f3n de su ubicaci\u00f3n en el clausulado, lo que en realidad contienen los dos \u00faltimos cargos es una amplia exposici\u00f3n de las razones de inconformidad de la fiduciaria respecto a las conclusiones probatorias y jur\u00eddicas que esta Corporaci\u00f3n plasmara en la pluricitada sentencia SC2879-2022, 27 sep., lo que desborda por completo la naturaleza y objetivos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, los cargos no prosperan. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO CASAR la sentencia proferida de 10 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor financiero promovido por Comercializadora Ragged y C\u00eda. S.A. contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en el que fue llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. al pago de las costas de esta actuaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n respectiva, incl\u00fayanse diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. Rem\u00edtase oportunamente la foliatura a la autoridad judicial competente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Aclara voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-99-003-2019-02728-01 <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
En el asunto de la referencia, aunque estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada y con los defectos que en materia de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n hall\u00f3 la Sala para negar la prosperidad de los cargos alzados frente al veredicto combatido, con el respeto debido por las decisiones de la mayor\u00eda considero mi deber aclarar mi voto en tanto no comparto algunas de las afirmaciones contenidas en su parte motiva. <\/p>\n
1.- En primer lugar, en el tercer reproche la recurrente acus\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (EOSF), por error de hecho \u00abmanifiesto y trascendente\u00bb en el examen de la p\u00f3liza de seguro n.\u00ba 1000099, porque el Tribunal no tuvo en cuenta que la \u00abexclusi\u00f3n 3.7\u00bb pactada, no satisfac\u00eda las exigencias contempladas en dicho mandato, de ah\u00ed que, adolec\u00eda de \u00abuna irremediable ineficacia\u00bb. <\/p>\n
En la cuarta inconformidad, la opugnante endilg\u00f3 el quebranto directo de aquella disposici\u00f3n, toda vez que el ad quem omiti\u00f3 aplicarlo. <\/p>\n
Para dar respuesta a esas acusaciones, la Sala encontr\u00f3 que las mismas eran desenfocadas, tras advertir que los aspectos denunciados no fueron objeto basilar del fallo confutado. Adem\u00e1s, esas inconformidades nunca se alegaron en el curso de las instancias y, en todo caso, fue un tema pac\u00edfico a lo largo de la causa. <\/p>\n
No obstante, aun cuando estoy de acuerdo con lo resuelto, considero que las cr\u00edticas plasmadas en los cargos tercero y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n tambi\u00e9n conten\u00edan otra deficiencia que daba al traste con el \u00e9xito de la censura. <\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de las causales primera y segunda, es tarea del recurrente indicar las normas de derecho sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n confutada resultaron infringidas, teniendo esa calidad aquellas que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000; criterio reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
En mi opini\u00f3n, de la lectura del canon 184 del EOSF se infiere que no tiene la calidad de \u00abnorma sustancial\u00bb. N\u00f3tese que esa disposici\u00f3n est\u00e1 dividida en cuatro numerales; el primero, tiene que ver la obligaci\u00f3n de la entidad aseguradora de remitir a la \u00abSuperintendencia Bancaria\u00bb -hoy Superintendencia Financiera- \u00ablos modelos de las p\u00f3lizas y sus anexos\u00bb; el segundo, gobierna los \u00abrequisitos\u00bb formales de las \u00abp\u00f3lizas\u00bb y la sanci\u00f3n de ineficacia por su inobservancia; el tercero regula lo referente a las \u00abtarifas\u00bb; y el cuarto, ata\u00f1e a la facultad del Organismo Gubernamental aludido para imponer castigos ante el incumplimiento de las exigencias all\u00ed vertidas. <\/p>\n
En rigor, la pauta en menci\u00f3n estatuye el r\u00e9gimen de las \u00abp\u00f3lizas\u00bb y las \u00abtarifas\u00bb, para nada tiene por objeto \u00abdeclarar, crear, modificar o extinguir situaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb, m\u00e1s bien, la disposici\u00f3n enlista aquellas formalidades que el documento en que se instrumenta el contrato de seguro debe contener para su eficacia, planteando el deber de cumplir con otras normas que el mismo estatuto contiene y aquellas que por la materia resulten aplicables; la manera como debe redactarse el clausulado y el lugar donde deben quedar registrados aspectos fundamentales del negocio; as\u00ed como las sanciones a las que la entidad aseguradora se expone por el incumplimiento de esas directrices. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debi\u00f3 la Corte tambi\u00e9n desestimar los cargos tercero y cuarto por ausencia del presupuesto contemplado en par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 de la ley adjetiva, valga decir, por no haber invocado una norma de \u00abderecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2.- De otra parte, para respaldar el fracaso de las mentadas inconformidades, la Sala hizo una consideraci\u00f3n al paso que, si bien no es trascendental para la resoluci\u00f3n del asunto, disiento de la misma. Al respecto dijo que: <\/p>\n
Sobre la ubicaci\u00f3n de la \u00abexclusi\u00f3n 3.7\u00bb en el cuerpo de la p\u00f3liza de seguro n.\u00ba 1000099, precisamente, en pasada oportunidad ya hab\u00eda expresado mi desacuerdo (CSJ SC2879-2022). He venido sosteniendo en casos similares que no es verdad que se hallara cumplida la totalidad de las exigencias requeridas para reconocerle \u00aboperatividad\u00bb a la citada causal de exclusi\u00f3n. Y en esta arista de la discusi\u00f3n, juega un papel fundamental el lugar de la p\u00f3liza donde deben quedar consignadas las exclusiones para su eficacia. <\/p>\n
El tema del contenido del pacto aseguraticio ha sido motivo de amplias disertaciones, tanto por esta Corte como al interior de la Superintendencia Financiera (antes Bancaria), en donde el elemento com\u00fan a resaltar es la necesidad de que tanto los amparos que son asumidos por la compa\u00f1\u00eda aseguradora como las exclusiones que podr\u00edan eximir a \u00e9sta del deber de cubrir el siniestro, est\u00e9n plenamente identificados. <\/p>\n
En todo caso, han sido uniformes los pronunciamientos que exigen que estos t\u00f3picos est\u00e9n redactados con absoluta claridad y en caracteres destacados o resaltados, de manera que no exista duda o posibilidad de una interpretaci\u00f3n diferente a la misma naturaleza de la delimitaci\u00f3n del riesgo, facilitando al tomador la adecuada comprensi\u00f3n y cabal identificaci\u00f3n de los riesgos amparados, las exclusiones y las obligaciones que correlativamente asume con ocasi\u00f3n del contrato; quedando las divergencias limitadas a la ubicaci\u00f3n espacial de las exclusiones en la p\u00f3liza. <\/p>\n
Esta tem\u00e1tica qued\u00f3 suficientemente dilucidada en la sentencia SC2879-2022, en la cual, luego de hacer una amplia disertaci\u00f3n en cuanto a la naturaleza y caracter\u00edsticas del contrato de seguro, la asunci\u00f3n y delimitaci\u00f3n de los riesgos, dando cuenta del reconocimiento que legal6 y jurisprudencialmente se ha dado al derecho de la aseguradora de limitar los riesgos que asume, como una manifestaci\u00f3n de la autonom\u00eda privada y la libertad contractual, se adentra al an\u00e1lisis particular de las exclusiones, evocando el contenido del art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero y la Circular B\u00e1sica 079 de 2014 de la Superintendencia Financiera, para hacer precisi\u00f3n en los componentes de las p\u00f3lizas distinguiendo entre la car\u00e1tula y el cuerpo de \u00e9sta. <\/p>\n
A partir de esa reproducci\u00f3n textual colige que es desde de la primera p\u00e1gina del \u201ccuerpo de la p\u00f3liza\u201d en donde se deben registrar las exclusiones, puesto que ello \u00abno s\u00f3lo permite cumplir con las exigencias de informaci\u00f3n y conocimiento del tomador sino tambi\u00e9n atender el principio general de prevalencia de la voluntad de las partes contratantes\u00bb. <\/p>\n
Insisto, no se confuta que la interpretaci\u00f3n que pretenda ubicar las exclusiones en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza podr\u00eda ser calificada de intransigente, dados los innumerables avances que desde la expedici\u00f3n de la norma se han presentado, en todos los \u00f3rdenes, industriales, cient\u00edficos, econ\u00f3micos, etc., habida cuenta que tal aparte, escasamente, permite registrar algunas condiciones de la p\u00f3liza para su individualizaci\u00f3n y diferenciaci\u00f3n del tipo de seguro otorgado, siendo por tanto plausible que el registro se haga en el \u201ccuerpo\u201d de dicho convenio, al existir la obligaci\u00f3n de precisar cu\u00e1les son las condiciones generales y particulares, pero siempre que ello se d\u00e9 \u201ca partir\u201d de la primera p\u00e1gina. <\/p>\n
Ciertamente, sin pasar por alto que, indiscutiblemente, debido a la estructura misma de las p\u00f3lizas de seguros, que usualmente se componen de varios documentos, como son la car\u00e1tula, las condiciones generales y las condiciones particulares, a la solicitud del tomador y en algunos eventos anexos vinculados a unas especial\u00edsimas circunstancias7, no se puede, sin transgredir la voluntad del legislador y, sobre todo, sin afectar el derecho de los consumidores, dejar el concepto de \u201cprimera p\u00e1gina\u201d en una amplitud absoluta. <\/p>\n
En efecto, existen algunos casos en los que, por la materia contratada, el n\u00famero de amparos y de exclusiones que se conciertan, cuya descripci\u00f3n debe ser legible, clara y comprensible, no es posible condensar todas las exclusiones en una sola p\u00e1gina, lo cual habilita para que puedan consignarse en las siguientes, pero de forma continua. <\/p>\n
Tampoco se olvida que el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, al establecer el contenido de la p\u00f3liza, indica que \u00e9sta debe contener, entre otras, las condiciones generales, los riesgos que toma la aseguradora y las condiciones particulares que acuerden los contratantes, se\u00f1alando en su par\u00e1grafo que: \u00ab[E]n los casos en que no aparezca expresamente acordadas, se tendr\u00e1n como condiciones del contrato aquellas de la p\u00f3liza o anexo que el asegurador haya depositado en la Superintendencia Financiera para el mismo ramo, amparo, modalidad del contrato y tipo de riesgo\u00bb, lo cual permitir\u00eda entender que, incluso, podr\u00edan resultar admisibles exclusiones que consten en alg\u00fan anexo, pero para ello este deber\u00e1 estar por lo menos enunciado en esa primera p\u00e1gina, para que pueda tenerse por satisfecho el deber de informaci\u00f3n \u00ednsito en la exigencia en estudio. <\/p>\n
Lo anotado en raz\u00f3n a que, conforme se indic\u00f3 en precedencia, al tenor del art\u00edculo 1048 hacen parte de la p\u00f3liza \u00ab[L]os anexos que se emitan para adicionar, modificar, suspender, renovar o revocar la p\u00f3liza\u00bb, y para que dichos anexos se puedan considerar como tales, deben identificar con contundencia la p\u00f3liza que integran, am\u00e9n que, seg\u00fan el maestro Efr\u00e9n Ossa8, estos son \u00aben todo caso accesorios a la p\u00f3liza, sujetos a sus estipulaciones, como el contrato mismo, en todo aquello que escape a su propia \u00f3rbita. Porque no hay duda de que recogen una nueva manifestaci\u00f3n de voluntad, as\u00ed sea circunscrita en su finalidad espec\u00edfica, posterior a la que aparece consignada en el documento principal, por lo cual prevalecen sobre este en caso de conflicto\u00bb. <\/p>\n
Ocurre, que la Sala \u00abaclara\u00bb con contundencia que en el sub examine la exclusi\u00f3n \u00abse localiza de forma continua e ininterrumpida, a partir de la primera [p\u00e1gina]\u00bb de la p\u00f3liza de seguro. Sin embargo, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n cuando la Corte examin\u00f3 el contenido del citado contrato de seguro, me apart\u00e9 parcialmente de lo resuelto al respecto y expuse lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[A]l pleito se anex\u00f3 la documental denominada \u201cAnexo 22\u201d correspondiente al \u201ccertificado de renovaci\u00f3n p\u00f3lizas de pago anual\u201d, que seg\u00fan se identific\u00f3 accede a la p\u00f3liza No. 1000099. <\/p>\n
En dicho instrumento, en su segunda p\u00e1gina del aparte \u201cTEXTOS DE LA P\u00d3LIZA\u201d, aparece el t\u00edtulo \u201cT\u00e9rminos y condiciones aplicables a todas las secciones\u201d que en doce (12) numerales refiere a asuntos diversos y en el 9 y 10 se registra \u00ab9. Exclusi\u00f3n OAC. Anexo 3.10. Exclusi\u00f3n Lavado de activos\u00bb. Posteriormente aparece la titulada \u201cSecci\u00f3n III RESPONSABILIDAD CIVIL PROFESIONAL PARA INSTITUCIONES FINANCIERAS de SBS (VERSI\u00d3N nma2273 ADAPTADO POR sbs) LIMITE HACIENDO PARTE DEL AGREGADO ANUAL DE LA P\u00d3LIZA -Registro Superintendencia 18\/10\/2012-1322-P-06-FIPCG001\u00bb, relacionando informaci\u00f3n sobre <\/p>\n
2. Nuevas Filiales <\/p>\n
3. Periodo de Descubrimiento a. Autom\u00e1tico por 30 d\u00edas sin cobro de prima adicional. b. Periodo de descubrimiento 12 meses adicionales al 75% de prima anual. <\/p>\n
4. Costos de Fianza, seg\u00fan texto de condiciones generales. <\/p>\n
5. Difamaci\u00f3n, seg\u00fan texto de condiciones generales\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente vuelve y relaciona seis (6) anexos \u00abEXCLUSI\u00d3N DE GUERRA\/ ACTO DE GUERRA\/TERRORISMO\u00bb \u00abANEXO DE NO RENOVACI\u00d3N TACITA O AUTOM\u00c1TICA\u00bb, \u00abENDOSO DE EXCLUSI\u00d3N OFAC\u00bb, \u00abEXCLUSI\u00d3N DE LAVADO DE ACTIVO\u00bb, \u00abAMPARO DE MIEMBROS DE JUNTA DIRECTIVA\u00bb, \u00abENDOSO DE TRANSACCIONES INCOMPLETAS\u00bb, otra \u00abEXCLUSI\u00d3N ESPECIAL\u00bb y \u00abEXCLUSIONES APLICABLES AL PRESENTE ENDOSO\u00bb. <\/p>\n
Contin\u00faa el documento ocup\u00e1ndose de definiciones, cl\u00e1usulas de limitaci\u00f3n de descubrimiento, otras exclusiones, extensiones y otros anexos, sin que aqu\u00ed est\u00e9n reflejadas las exclusiones esgrimidas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se incorpora el que parece ser el formato 30122012-1322-P-9-BBB02992 contentivo de las condiciones generales del seguro \u00abP\u00d3LIZA INTEGRAL PARA BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS\u00bb, en el que ciertamente despu\u00e9s de una amplia relaci\u00f3n de amparos aparecen exclusiones, definiciones, garant\u00edas y otros aspectos connaturales. <\/p>\n
Adicionalmente est\u00e1 una documental que refiere al \u00abAMPARO DE P\u00c9RDIDAS A TRAV\u00c9S DE SISTEMAS COMPUTARIZADOS (LSW238)\u00bb, junto a otro adicional titulado \u00abP\u00d3LIZA DE SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL PROFESIONAL PARA INSTITUCIONES FINANCIERAS\u00bb con similar estructura, siendo en este \u00faltimo en donde aparecen registradas las exclusiones que fueron aducidas por la aseguradora para soportar sus excepciones. <\/p>\n
Es del caso resaltar que, en estos \u00faltimos apartes mencionados, en parte alguna aparece relacionado el n\u00famero de la p\u00f3liza a la que presuntamente accede, lo que impide vincularlos de forma inequ\u00edvoca al negocio ajustado con la fiduciaria y que se materializ\u00f3 en la p\u00f3liza No. 1000099, puesto que, al margen que sean condiciones uniformes respaldadas por el ente de vigilancia y control, quien impone su registro, no puede olvidarse que tal como se detalla en el anexo 22, algunos de estos aspectos pueden ser modificados a voluntad de los contratantes, bien para incluir amparos o con el fin de precisar algunas exclusiones. <\/p>\n
En ese orden, es preciso se\u00f1alar que, en este particular caso, ante la pluralidad de seguros contratados por la sociedad fiduciaria, los cuales al parecer quedaron compendiados en una p\u00f3liza \u00fanica, no se tiene certeza de la ubicaci\u00f3n de las exclusiones, m\u00e1xime ante la falta de claridad que se presenta en el citado certificado de renovaci\u00f3n p\u00f3lizas de pago anual, que consta en el mentado anexo No. 22.\u00bb (Salvedad parcial de voto, CSJ SC2879-2022). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, deviene cuestionable la aseveraci\u00f3n que hizo la Sala sobre la ubicaci\u00f3n \u00abcontinua e ininterrumpida, a partir de la primera [p\u00e1gina]\u00bb de la \u00abexclusi\u00f3n 3.7\u00bb, pues lo cierto es que est\u00e1 reconociendo eficacia a exclusiones que la compa\u00f1\u00eda aseguradora, a su criterio, plasma de manera indiscriminada y dispersa en el cuerpo de la p\u00f3liza, razonamiento que aun cuando en el sub judice no trasciende para la resoluci\u00f3n de las cr\u00edticas en esta sede extraordinaria, discrepo de ella como ya lo manifest\u00e9 en otrora oportunidad. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos precedentes, dejo plasmado el alcance de mi aclaraci\u00f3n de voto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Sobre la naturaleza no sustancial de las normas alegadas por la casacionista se puede confrontar: Art. 1494CC: AC6075-2021, 16 dic., AC 4 abr. 2013, Rad. 2005-00243, entre otras. Art. 1602CC: SC 14 dic. 2011, exp. 11001-3103-007-2005-00533-01, AC1738-2019 13 may., AC280-2021, 8 feb., entre otros. Art. 1603CC: AC 23 nov. 2005, Rad. 1999-03531-00, AC 9 dic. 2003, Rad. 1801-01, AC7520-2017, nov 10., AC280-2021, 8 feb., entre otros. Art. 1604CC: AC3912-2019, 17 sep., AC 4491-2022, 15 nov., SC3729-2021, 26 ago., entre otros. Art. 1608CC: SC 24 oct. 1975, GJ 2429, AC2117-2020, 7 sep., SC3978-2022, 14 dic., entre otros. Art. 1613 A 1615CC: Cfr. CSJ AC1738-2019, 13 may., AC4034-2021, 13 sep., SC de 29 de abril de 2005, Rad. 0829.2506-2016, entre otros. Art. 1616CC: AC1738-2019, 13 may., AC4034-2021, 13 sep., entre otros. Art. 822CCO: AC2117-2020, 7 sep., AC180-2000, 11 jul., entre otros. Art. 1234CCO: AC7621-2016, 8 nov., AC1562-2022, 2 may., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 T\u00e9ngase en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n se present\u00f3 con posterioridad a la emisi\u00f3n de la referida sentencia. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Escrito por medio del cual la fiduciaria descorri\u00f3 las excepciones de la aseguradora, de fecha 7 de julio de 2020, derivado 30, cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u201d (CSJ, SC1732 del 21 de mayo de 2019, rad. 2005-00539-01)\u00bb (CSJ SC2779-2020, 10 ago.). <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Escrito de sustentaci\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, obrante a folio 20 digital del documento 01Cuaderno01Tribunal.pdf, cuaderno de segunda instancia. <\/p>\n
6\u0002 Art. 1056 C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 1048 C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
8\u0002 OSSA G., J. Efr\u00e9n. Teor\u00eda General del Seguro \u2013 El Contrato. Editorial Temis, Bogot\u00e1 1984, p\u00e1g. 239. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC098-2023 (2019-02728-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC098-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2019-02728-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada Acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}