SC120-2023 (2019-00843-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00843-00 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC120-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00ba 11001-02-03-000-2019-00843-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte decide por sentencia anticipada, sobre la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Mar\u00eda Morela Gonz\u00e1lez, respecto del fallo de filiaci\u00f3n paterna proferido por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 1 de Padr\u00f3n (Espa\u00f1a) -el 28 de marzo de 2014-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante, por medio de apoderado judicial especialmente constituido para tal fin, deprec\u00f3 el otorgamiento de efecto jur\u00eddico a la providencia extranjera ab initio citada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del soporte de la solicitud y las pruebas allegadas, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Ram\u00f3n Mene Mart\u00ednez (Q.E.P.D.) y Ceferina Gonz\u00e1lez Amaya, sostuvieron una relaci\u00f3n sentimental entre los a\u00f1os 1967 a 1968. Fruto de ello, naci\u00f3 la aqu\u00ed gestora el 11 de octubre de 1968, quien conoci\u00f3 a su padre biol\u00f3gico en 1988 por cuanto su madre as\u00ed se lo manifest\u00f3. Sin embargo, \u00abvolvi\u00f3 a tener noticias de \u00e9l en el a\u00f1o 1996\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. La actora interpuso demanda de filiaci\u00f3n paterna, en contra de Mar\u00eda Rosa y Elena Mene Uzal \u2013hijas del fallecido-, con el fin de que se declarara como descendiente de Ram\u00f3n Mene Mart\u00ednez. El asunto fue conocido por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 1 de Padr\u00f3n \u2013Espa\u00f1a-, el cual, una vez surtidas las actuaciones de rigor, con fallo del 28 de marzo de 2014 resolvi\u00f3 decretar que \u00abRam\u00f3n Mene Mart\u00ednez es el padre biol\u00f3gico de la se\u00f1ora Mar\u00eda Morela Gonz\u00e1lez, por lo que los apellidos de \u00e9sta pasar\u00e1n a ser de ahora en adelante Mene Gonz\u00e1lez [\u2026]\u00bb, con base en el dictamen de la prueba de ADN, que proporcion\u00f3 una probabilidad de paternidad del \u00ab98.9%\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. Anexo al escrito inicial, se arrimaron documentos como el registro civil de nacimiento1, ejemplar aut\u00e9ntico de la sentencia objeto de homologaci\u00f3n y copia de la contestaci\u00f3n emitida por la Canciller\u00eda colombiana al derecho de petici\u00f3n referente a la acreditaci\u00f3n de la reciprocidad diplom\u00e1tica y legislativa2. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE OBSERVADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cumplidas las exigencias formales3, el 23 de abril de 2019 fue admitida la solicitud. Y, en el mismo prove\u00eddo, se orden\u00f3 correr traslado al extremo pasivo de la actuaci\u00f3n, as\u00ed como al Ministerio P\u00fablico. Entidad que, en t\u00e9rmino, a trav\u00e9s de la delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abAnte la ausencia del requisito esencial de la acreditaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa de las demandadas en el juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial, cuya sentencia se solicita sea homologada por v\u00eda de exequ\u00e1tur por la Corte, puede aseverarse que no hay lugar a tal declaraci\u00f3n, pues se tiene claro que tiene todas las exigencias formales y sustanciales previstas en la normativa aludida deben satisfacerse en conjunto, y ante la ausencia de una sola de ellas, har\u00e1 improcedente un pronunciamiento estimatorio de la pretensi\u00f3n de reconocimiento de la sentencia extranjera en el contexto jur\u00eddico colombiano, luego, en ejercicio de la agencia fiscal, solicito que se deniegue el exequ\u00e1tur demandado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ante la imposibilidad de notificaci\u00f3n -personal y aviso- de Mar\u00eda Rosa y Elena Mene Uzal, se procedi\u00f3 a su emplazamiento \u2013el 4 de junio de 2019-4. Surtido el mismo, y sin contestaci\u00f3n de las convocadas, se les design\u00f3 curador ad litem para garantizar las prerrogativas de defensa y contradicci\u00f3n5. En consecuencia, el curador contest\u00f3 la demanda6. Sin embargo, esta Corte \u2013el 12 de julio de 2022- no tuvo en cuenta dicho escrito por presentarse fuera de los t\u00e9rminos que establece el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso7. <\/p>\n
3. Con auto del 12 de julio de 2022, se ofici\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores para que certificara si entre Colombia y Espa\u00f1a existe tratado vigente sobre el reconocimiento rec\u00edproco del valor de las sentencias pronunciadas por autoridades judiciales de ambos pa\u00edses en causas civiles. Adem\u00e1s, se requiri\u00f3 al cuerpo diplom\u00e1tico de Colombia en Madrid, remitir copias certificadas, con indicaci\u00f3n de su vigencia de los textos legales de acuerdo con los cuales es permitido en ese territorio la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales extranjeras proferidas en asuntos de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, se dispuso \u2013con auto del 13 de septiembre de 2022- allegar a la presente causa certificaci\u00f3n de ejecutoria de la determinaci\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el acuerdo internacional suscrito entre el Reino de Espa\u00f1a y Colombia8. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n ha plasmado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abSignifica que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n, en el momento en que adviertan que no habr\u00e1 debate probatorio o que el mismo es inocuo, de proferir sentencia definitiva sin otros tr\u00e1mites, los cuales, por cierto, se tornan innecesarios, al existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, el respeto a las formas propias de cada juicio se ve aminorado en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, que reclaman decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas. Total, que las formalidades est\u00e1n al servicio del derecho sustancial, por lo que cuando se advierta su futilidad deber\u00e1n soslayarse, como cuando en la foliatura se tiene todo el material suasorio requerido para tomar una decisi\u00f3n inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, el proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial\u00bb (CSJ SC132-2018. 12 feb. 2018. Rad. 2016-01173-00. Reiterado en SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abPor supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que, aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (CSJ SC12137, 15 ago. 2017, rad. n\u00b0 2016-03591-00, reiterado en CSJ SC439-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo ese panorama, es procedente el fallo anticipado. Ello pues, conforme a las pruebas allegadas, la situaci\u00f3n de facto particular y la normativa internacional respectiva, no son necesarios elementos adicionales que permitan el convencimiento del fallador, siendo insustancial llevar el juicio, incluso, hasta la etapa de alegaciones finales como lo establece el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G.P. Y, si bien el Ministerio P\u00fablico present\u00f3 contradicciones al respecto \u2013por cuanto no encuentra acreditada la legitimaci\u00f3n por pasiva-, tambi\u00e9n lo es que no elev\u00f3 petici\u00f3n alguna sobre pruebas en esta causa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte, en varios pronunciamientos, ha plasmado que para otorgar valor a las decisiones extranjeras se debe: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[\u2026] en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia [\u2026]\u00bb (G. J. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el presente asunto, la Canciller\u00eda Nacional destac\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[\u2026] una vez revisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de este Ministerio, se constat\u00f3 la existencia del \u201cConvenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a\u201d, suscrito en Madrid, Reino de Espa\u00f1a, el 30 de mayo de 1908; actualmente vigente entre los dos Estados y del cual se remite una copia para los fines pertinentes\u00bb9. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que existe pacto vigente entre las dos naciones. Por tanto, se vislumbra cumplida la reciprocidad diplom\u00e1tica, lo que excluye cualquier ensayo tendiente a demostrar la legislativa, como as\u00ed fue advertido en precedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Sin embargo, la Sala advierte que las estipulaciones del tratado bilateral no se encuentran acreditas en el presente asunto. En efecto, se encuentra ausente la certificaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 2\u00b0 del mentado acuerdo internacional, que establece que la firmeza de la decisi\u00f3n sujeta a homologaci\u00f3n \u00abse comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb11 (se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
En el punto, cabe precisar que si bien en la determinaci\u00f3n for\u00e1nea12 la autoridad encargada indic\u00f3 que \u00abha adquirido el car\u00e1cter de firme\u00bb, lo cierto es que dicha manifestaci\u00f3n no satisface lo convenido por Espa\u00f1a y Colombia en 1908, pues la firmeza de la decisi\u00f3n se comprueba con la certificaci\u00f3n expedida por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia -hoy Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional de la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones de Espa\u00f1a \u2013 Ministerio de Justicia. En un caso de similar temperamento, la Sala sostuvo que <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub lite para acreditar la ejecutoria de la sentencia a convalidar se aport\u00f3 por los solicitantes i) el fallo en la que se indic\u00f3 \u201c[s]iendo firme la sentencia respecto a la declaraci\u00f3n de divorcio, l\u00edbrese exhorto al Sr. Juez del Registro Civil donde consta inscrito el matrimonio para su anotaci\u00f3n conforme a lo previsto en el art\u00edculo 755 de la nueva L.E.C.\u201d; y ii) un \u00abtestimonio\u00bb rendido por el \u00abSecretario Judicial\u00bb del Juzgado for\u00e1neo No. BC98340467. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, dichos documentos no satisfacen lo convenido en 1908 por Espa\u00f1a y Colombia, por cuanto la firmeza de la providencia judicial se constata con la certificaci\u00f3n expedida por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia, hoy la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional de la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones de Espa\u00f1a \u2013 Ministerio de Justicia, entidad autorizada de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico para dar cuenta, con plena certeza, que la sentencia a homologar est\u00e1 en ejecutoriada, lo que aqu\u00ed no se cumpli\u00f3, por lo que tampoco se atiende al presupuesto semejante que dispone la legislaci\u00f3n patria en el art\u00edculo 606 del C.G. del P. (SC563-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Para terminar, se destaca que la actora ados\u00f3 a la presente causa sendas solicitudes con las cuales requiri\u00f3 -v\u00eda correo electr\u00f3nico- el documento que demuestre \u00abla ejecutoria del fallo extranjero\u00bb13, por cuanto as\u00ed se dispuso con auto del 13 de septiembre de 2022. Frente a ello, la convocante requiri\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n exhortar \u00aba la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Derechos Humanos del Ministerio de Justicia de Espa\u00f1a [para que expida] la constancia de ejecutor\u00eda que se requiere en este proceso\u00bb14. Sin embargo, dicha solicitud no puede ser acogida en esta sede porque carece de m\u00e9rito, pues es una carga exclusiva de la parte interesada, incluso, desde el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda \u2013numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 en concordancia con el numeral 2\u00b0 del canon 607 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En una palabra, aun si la solicitud de exequ\u00e1tur cumpliera a plenitud los presupuestos adicionales que consagran los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso, es inviable otorgar efecto jur\u00eddico a la sentencia proferida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 1 de Padr\u00f3n (Espa\u00f1a) -el 28 de marzo de 2014-, porque no se aport\u00f3 la prueba id\u00f3nea para acreditar la firmeza de la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la concesi\u00f3n de la solicitud de exequ\u00e1tur de la sentencia proferida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N.\u00ba 1 de Padr\u00f3n (Espa\u00f1a) el 28 de marzo de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Sin costas en la actuaci\u00f3n. Por Secretar\u00eda, arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2 del expediente. <\/p>\n
2\u0002 Folios 8 a 9 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Contempladas en el Art. 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 Folio 68. <\/p>\n
5\u0002 Folios 99 a 100 <\/p>\n
6\u0002 Folio 105. El curador ad litem se notific\u00f3 personalmente el 24 de septiembre de 2021. <\/p>\n
7\u0002 Folio 116. El curador ad litem present\u00f3 escrito de \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb el 10 de octubre de 2021. <\/p>\n
8\u0002 Folio 137. <\/p>\n
9\u0002 Consecuencial 53. PDF 0035oficios.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 La Sala, reiteradamente, ha dispuesto que dicho acuerdo internacional resulta elemento normativo suficiente para acreditar la reciprocidad diplom\u00e1tica. Tal como ha quedado establecido en sentencias: SC1794-2022, SC1167-2022, SC1257-2022, SC714-2022, SC1072-2022, SC940-2022, SC551-2022, SC563-2022, SC562-2022, SC4121-2021, SC4157-2021, SC4052-2021, SC4377-2021, SC4045-2021, SC4048-2021, SC3618-2021, SC3403-2021, SC439-2021, SC571-2021, SC572-2021. Entre otras. <\/p>\n
11\u0002 Hoy, Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Derechos Humanos del Ministerio de Justicia de Espa\u00f1a. <\/p>\n
12\u0002 Folio 4. <\/p>\n
13\u0002 Folios 139 a 167. <\/p>\n
14\u0002 Folios 144 a 145. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC120-2023 (2019-00843-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00843-00 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC120-2023 Radicaci\u00f3n N.\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}