STC4084-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4084-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01598-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala de tres de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 004 2022 00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara: <\/p>\n
i) A la Magistratura censurada \u00ab(\u2026) PROBAR EN DERECHO QUE SE DESARROLLO EN SENTENCIA EL TEST DE PONDERACI\u00d3N Y EL TEST DE RAZONABILIDAD\u00bb; y, <\/p>\n
ii) A la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que act\u00fae en su nombre por cuanto no es abogado y, aporte \u00abcopias digitales de TODOS MIS DERECHOS DE PETICION ART 23 CN, donde les pido su intervenci\u00f3n en derecho a mi favor en acciones populares y adem\u00e1s copias de todas las notificaciones o escritos donde les pido su intervenci\u00f3n en derecho manifestando no ser abogados, enviados a correos oficiales\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular n.\u00b0 66001 31 03 004 2022 00019 01, cuyas pretensiones fueron negadas en prove\u00eddo confirmado por el Tribunal recriminado, que \u00abSIEMPRE incumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena art. 37 ley 472 de 1998, ley ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA al no existir veredicto final en los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le ordena la ley 472 de 1998 al tutelado, pues siempre falla sin respetar t\u00e9rmino perentorio de tiempo alguno que le ordena la ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Se quej\u00f3 de que no se desarrollaran los aspectos relativos al \u00abtest de ponderaci\u00f3n y de proporcionalidad\u00bb referidos en el fallo. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira explic\u00f3 que la sentencia reprochada, \u00abse encuentran contenidas las razones por las cuales esta Colegiatura resolvi\u00f3 respaldar el fallo de primera instancia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (\u2026) y descartan la existencia de arbitrariedad en lo resuelto\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito inform\u00f3 que, con relaci\u00f3n al mismo asunto se adelant\u00f3 otro amparo (n.\u00b0 2023-01599); asimismo explic\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al promotor de esta acci\u00f3n, se ha dado observancia a las normativa pertinente y preceptos constitucionales concernientes\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n destac\u00f3 que \u00abno es viable que mediante una acci\u00f3n constitucional el tutelante pretenda imponer al Ministerio P\u00fablico la obligaci\u00f3n de intervenir en las acciones por el promovidas, o en las que act\u00faa como interviniente, por cuanto, tal facultad depende del an\u00e1lisis espec\u00edfico que se efect\u00fae para cada acci\u00f3n en particular por el agente del Ministerio P\u00fablico a quien le corresponda\u00bb. Agreg\u00f3 que no tiene competencia para representar al actor judicialmente, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
El Municipio de Pereira requiri\u00f3 se declare la \u00abilegitimidad en la causa por pasiva, en atenci\u00f3n que el MUNICIPIO DE PEREIRA no vulnera ning\u00fan derecho fundamental al demandante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez, que: i) Es inexistente la mora que aduce el promotor; ii) No se evidencia arbitrariedad alguna de la determinaci\u00f3n cuestionada; iii) Mario Alberto desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la acci\u00f3n colectiva refutada para perseguir el pronunciamiento que ahora echa de menos; y, iv) No ha acudido ante las autoridades competentes en busca de la asesor\u00eda que anhela. <\/p>\n
1.1. Afirmase as\u00ed porque, de las pruebas allegadas al infolio y, del propio dicho de Restrepo Zapata, surge que, con antelaci\u00f3n a que ejerciera esta v\u00eda excepcional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira solvent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el veredicto emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, justamente uno de sus reproches lo finca sobre las reflexiones que all\u00ed se hicieron. <\/p>\n
En efecto, en ella (21 abr. 2023) predic\u00f3, entre otras cosas, que: <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, <\/p>\n
\u00abAtendiendo el test adoptado por la jueza de primer grado, para resolver este litigio, es dable recordar al recurrente que el juez no es un mero aplicador de la ley, pues \u201csu papel va mucho m\u00e1s all\u00e1, desentra\u00f1a el derecho, lo aplica, en ocasiones lo integra o crea, de all\u00ed que sea su deber resolver aun cuando no exista norma exactamente aplicable al caso (Art.42- 6 C.G.P.). Dicha concepci\u00f3n, de ver al juez como la simple voz de la ley, lejos est\u00e1 de responder a la idea que actualmente le corresponde, dentro del marco de un Estado social de derecho (\u2026) Producto de lo anterior, por ejemplo, podr\u00eda el juzgador concluir en la inaplicaci\u00f3n de un principio a un caso concreto por conceder mayor peso a aquel con el que se gener\u00f3 el conflicto, o la imposibilidad de aplicar una norma por restringir de manera grave un derecho fundamental, lo que no implica el desconocimiento de aquellas disposiciones, sino el resultado de resolver su incompatibilidad a trav\u00e9s de medios v\u00e1lidos de interpretaci\u00f3n judicial\u201d (T.S.P. Sentencia SP-0174- 2022). <\/p>\n
Precisamente, frente a esas herramientas para balancear o ponderar los extremos en conflicto, desarrolladas a modo de test judiciales como el de razonabilidad y proporcionalidad utilizados en la primera instancia para resolver la controversia, resulta inapropiado criticar el fallo por no limitarse a aplicar la ley, ya que estos mecanismos est\u00e1n encaminados precisamente a definir la aplicaci\u00f3n judicial de la norma en casos concretos, bajo par\u00e1metros sensatos y en aplicaci\u00f3n de otros principios propios de un estado social de derecho, que no se pueden anular de plano\u00bb. <\/p>\n
Y resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abM\u00e1s all\u00e1 de que la Sala haya aplicado el mencionado test en casos semejantes donde se pretende la protecci\u00f3n de grupos de personas en condici\u00f3n de discapacidad, sea f\u00edsica o sensorial, mediante la adopci\u00f3n de medidas que garantizan su accesibilidad en igualdad de condiciones, concluyendo incluso la imposibilidad de acceder a lo pretendido por el actor popular17, lo cierto es que ese an\u00e1lisis en el caso concreto no llega a la conclusi\u00f3n que plantea el recurrente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1.2. Tales razonamientos ense\u00f1an que, contrario a lo aducido por el precursor, la Colegiatura criticada si respondi\u00f3 a su planteamiento en torno a la aplicaci\u00f3n del \u00abtest de ponderaci\u00f3n y de proporcionalidad\u00bb aludido, mediante argumentos que, con independencia de que sean o no compartidos por esta Sala, no denotan capricho o arbitrariedad, en tanto, se ajustan a la realidad del dossier y fueron edificados en los preceptos normativos que rigen la materia y en los precedentes existentes frente al t\u00f3pico examinado. <\/p>\n
1.3. Ahora, si en opini\u00f3n del impulsor, se dejaron de resolver puntos que deb\u00edan ser objeto de \u00abpronunciamiento\u00bb debi\u00f3, y no obra prueba que as\u00ed lo hubiera hecho, aprovechar el mecanismo dispuesto por la codificaci\u00f3n adjetiva en el precepto 287, a fin de que el prove\u00eddo recriminado fuese adicionado en tal sentido, omisi\u00f3n que denota su desidia en la utilizaci\u00f3n de los medios legales para la consecuci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos en el escenario natural, la cual no puede ser subsanada a trav\u00e9s de este remedio especial, toda vez que ello excede del prop\u00f3sito para el cual fue instituido. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable estudiar el fondo de la contienda sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
1.4. Finalmente, en cuanto a los \u00abpedimentos\u00bb que involucran al Ministerio P\u00fablico, basta se\u00f1alar que el quejoso no aport\u00f3 evidencia alguna que demuestre que concurri\u00f3 ante dicha dependencia en b\u00fasqueda de acompa\u00f1amiento legal o solicitado directamente la expedici\u00f3n de las copias que requiere, descuido que resulta suficiente para predicar la ausencia del requisito de subsidiariedad que gobierna este sendero. <\/p>\n
2.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4084-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4084-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01598-00 (Aprobado en sala de tres de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Mario Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}