STC4087-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4087-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-001-2022-00081-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: (i) \u00abAplicar [el] art 37 de la Ley 472 de 1998 (\u2026) [y] fallar en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas (\u2026) la acci\u00f3n popular 2022-00081\u00bb; y (ii) \u00abLa intervenci\u00f3n en derecho (\u2026) de la Procuradora General de la Naci\u00f3n [y del] Defensor del Pueblo para que [le] garanticen art 29 CN, (\u2026) aporten copias digitales de todos [sus] derechos de petici\u00f3n art 23 CN (\u2026) y adem\u00e1s copias de todas las notificaciones o escritos donde les pid[e] su intervenci\u00f3n en derecho manifestando no ser abogado\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n popular que el gestor inco\u00f3 contra Construcciones y Mantenimiento 7\/24 S.A.S. (13 dic. 2022), determinaci\u00f3n que aquel apel\u00f3. <\/p>\n
Expuso Restrepo Zapata que la Corporaci\u00f3n convocada \u201cincumple t\u00e9rminos perentorios (\u2026) que ordena el art 37 de la Ley 472 de 1998 (\u2026) al no existir veredicto final (\u2026), adem\u00e1s desconoce art 120 [y] art 117 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d y, que, \u201clo curioso es que [la] tutelada incumple (\u2026) [el] tiempo para fallar la acci\u00f3n popular, sin embargo, [es] estricta con los t\u00e9rminos que debe cumplir el actor popular, al punto de negar apelaci\u00f3n al ser extempor\u00e1nea por un d\u00eda (\u2026) y simplemente justifica su mora por exceso de trabajo nunca probado\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201cante el injustificado escenario de indefinici\u00f3n que aqu\u00ed se registra\u201d, se requiere la intervenci\u00f3n del juez constitucional pues \u201cjusticia tard\u00eda no es otra cosa que injusticia\u201d. <\/p>\n
2.- Al momento de registrar este proyecto, los convocados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, delanteramente se anuncia la desestimaci\u00f3n del resguardo, pues mal puede el promotor predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales cuando el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que de la revisi\u00f3n minuciosa de los elementos de convicci\u00f3n allegados al infolio, se observa que el pasado 14 de abril la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n\u00b0 66001-31-03-001-2022-00081-01 se reparti\u00f3 y asign\u00f3 el asunto al Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira para dirimir el remedio vertical que el querellante formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia (fl. 04ActaReparto.pdf), quien en auto de 21 de abril \u2013notificado en estado del 24 de abril- admiti\u00f3 el medio impugnaticio (fl. 06AutoAdmite.pdf) y, para el momento que el precursor acudi\u00f3 a esta v\u00eda excepcional, estaba corriendo el plazo contemplado en la norma para la respectiva sustentaci\u00f3n \u2013art\u00edculos 321 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso y 12 de la Ley 2213 de 2022-. <\/p>\n
Bajo ese contexto, es claro que no existe la vulneraci\u00f3n de los atributos invocados en esta oportunidad, ya que la demora aducida por el quejoso es inexistente, comoquiera que la Corporaci\u00f3n recriminada est\u00e1 tramitando las etapas previas que la habilitan para solventar la alzada. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
De igual modo, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC6835-2019, reiterada en STC11741-2022, STC1171-2023 y STC2027-2023). <\/p>\n
2.- Las rogativas de Restrepo Zapata, tendientes a \u00abla intervenci\u00f3n en derecho\u00bb de la Procuradora General de la Naci\u00f3n y del Defensor del Pueblo en el rito cuestionado, \u00abpara que [le] garanticen art 29 CN, (\u2026) aporten copias digitales de todos [sus] derechos de petici\u00f3n art 23 CN (\u2026) y adem\u00e1s copias de todas las notificaciones o escritos donde les pid[e] su intervenci\u00f3n en derecho manifestando no ser abogado\u00bb; resultan extra\u00f1as a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. <\/p>\n
3.- Por las razones esgrimidas la ayuda resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4087-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4087-2023 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}