STC4089-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4089-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Fausto Antonio Balaguera Ruiz, Ana Mercedes Paredes de Balaguera y Luis Antonio Balaguera Paredes instauraron contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Novena Delegada ante el Tribunal de Distrito de Barranquilla – Direcci\u00f3n de Justicia Transicional-, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, Rigoberto Rojas Mendoza, Ad\u00e1n Rojas Mendoza, Jos\u00e9 Gregorio Rojas Mendoza y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n.\u00b0 379173. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara \u00aba la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u2013 FISCAL\u00cdA NOVENA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL DEL DISTRITO \u2013 DIRECCI\u00d3N DE JUSTICIA TRANSICIONAL (\u2026) DEJAR SIN EFECTOS todas las actuaciones surtidas en su providencia de fecha 14 de Octubre de 2023 (sic), mediante la cual, remiti\u00f3 el o los REGISTROS DE HECHOS ATRIBUIBLES A GRUPOS ARMADOS AL MARGEN DE LA LEY, conformados por ADAN ROJAS MENDOZA y RIGOBERTO ROJAS MENDOZA y JOS\u00c9 GREGORIO ROJAS MENDOZA a la justicia ordinaria por intermedio de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de la ciudad de Santa Marta\u00bb. <\/p>\n
Igualmente pidieron \u00abrehacer el tr\u00e1mite, garantizando los derechos a las v\u00edctimas, restableciendo sus Derechos a la Igualdad, la verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y la Garant\u00eda de no Repetici\u00f3n, haciendo las gestiones para que regrese a su Despacho la carpeta No. 379173, donde se estaba llevando la investigaci\u00f3n de la DESAPARICI\u00d3N, HOMICIDIO, DESPLAZAMIENTO Y HURTO en el asunto de la referencia y que no sea la justicia ordinaria la que se encargue de este tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que su familiar Robinson Balaguera fue asesinado el 29 de noviembre de 2001 por el Grupo Paramilitar \u201cLOS ROJAS\u201d adscrito a las AUC, hecho que reconoci\u00f3 haber cometido Ad\u00e1n Rojas Mendoza, alias \u201cel negro\u201d (30 may. 2011), quien fue postulado junto con Jos\u00e9 Gregorio Rojas Mendoza para ser acogidos por la ley de justicia y paz, imputaci\u00f3n que se hizo ante el Tribunal de esa especialidad de Barranquilla (10 dic. 2012). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el 8 de junio de 2017, Salvatore Mancuso G\u00f3mez acept\u00f3 su responsabilidad por l\u00ednea de mando de dicho crimen y, que la Fiscal\u00eda censurada, el 14 de octubre de 2022 remiti\u00f3 la investigaci\u00f3n a la justicia ordinaria por conducto de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Santa Marta, modificando la competencia del asunto, situaci\u00f3n que, \u00ab[e]quivale (\u2026) a revocar per se su imputaci\u00f3n\u00bb y, por tanto, quebranta las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
2.- Inicialmente esta queja fue asumida por el Tribunal Superior de Barranquilla quien surti\u00f3 la primera instancia y, al ser impugnada la remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, al estimar que las cr\u00edticas se extienden a los autos AP3302, 1 ag. 2018, rad. 53153 y CSJ AP3413, 8 ag. 2018, Rad. 53190, mediante los cuales Jos\u00e9 Gregorio y Ad\u00e1n Rojas Mendoza fueron excluidos de los beneficios de la Ley 975 de 2005 (18 abr. 2023). <\/p>\n
3.- La Direcci\u00f3n de Justicia Transicional de la Fiscal\u00eda inform\u00f3 que \u00abConsultado el Sistema de Informaci\u00f3n de Justicia y Paz SIJYP, se estableci\u00f3 que efectivamente tal como refiere el tutelante, las diligencias adelantadas con carpeta 379173 relacionadas con la Desaparici\u00f3n Forzada del se\u00f1or Robinson Balaguera Paredes, ocurrida el d\u00eda 29 de noviembre de 2001, fueron remitidas a la Justicia Ordinaria\u00bb; sin embargo, como son \u00ablos despachos de conocimiento los competentes para dar respuesta a las peticiones relacionadas con los procesos que adelantan\u00bb corri\u00f3 traslado de la demanda al Despacho Noveno Delegado ante el Tribunal de Barranquilla y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto \u00abno se ha vulnerado derecho fundamental alguno, toda vez que, es competencia del Despacho de conocimiento dar respuesta de fondo y tomas las decisiones que en derecho haya lugar\u00bb. <\/p>\n
Ad\u00e1n y Jos\u00e9 Gregorio Rojas Mendoza aseveraron que \u00abefectivamente, la Fiscal\u00eda Novena y D\u00e9cima est\u00e1n violando derechos a obtener JUSTICIA a las v\u00edctimas del conflicto armado, no solo a los accionantes, que lo m\u00e1s seguro sea que la respuesta es manifestarle que ya remiti\u00f3 los registros del hechos a la Direcci\u00f3n Seccional del Magdalena, para que se d\u00e9 como un hecho superado, por ser esa jurisdicci\u00f3n la competente para investigar mis representados, por haber sido excluidos del proceso especial penal; pero desconociendo los derechos de un sinn\u00famero de v\u00edctimas que a\u00fan no han adelantado acciones para obtener justicia pero que lo ir\u00e1n haciendo y que ser\u00e1 un desgaste jur\u00eddico para la jurisdicci\u00f3n penal, al estas dos fiscal\u00eda no dar cumplimiento de entrega de estos registros\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abya por la Justicia ordinaria se encuentra condenado el se\u00f1or ADAN ROJAS MENDOZA, mediante la figura de sentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Novena Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Direcci\u00f3n de Justicia Transicional- relat\u00f3 que frente a Jos\u00e9 Gregorio Rojas Mendoza, \u00abla Sala de Conocimiento del Tribunal de Justicia y Paz de esta Ciudad, con decisi\u00f3n del d\u00eda 5 de julio del a\u00f1o 2018, (\u2026) orden\u00f3 NEGAR la solicitud de exclusi\u00f3n de la lista de postulados, que pidi\u00f3 y argumento previamente la Fiscal\u00eda, por haber cometido delito doloso luego de la desmovilizaci\u00f3n\u00bb, determinaci\u00f3n revocada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 1\u00ba de agosto de 2018, para \u00abdar por terminado el Proceso de Justicia y Paz que se sigue por haber sido postulado a la Ley de Justicia y Paz\u00bb. <\/p>\n
En lo relacionado con Ad\u00e1n Rojas Mendoza explic\u00f3 que, \u00abla Sala de Conocimiento del Tribunal de Justicia y Paz de esta Ciudad, con decisi\u00f3n del d\u00eda 10 de julio del a\u00f1o 2018 (\u2026) orden\u00f3 NEGAR la solicitud de exclusi\u00f3n de la lista de postulados, que pidi\u00f3 y argumento previamente la Fiscal\u00eda, por haber cometido delito doloso luego de la desmovilizaci\u00f3n\u00bb, tambi\u00e9n fue abolida por la Corte (8 ag. 2018). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00ab[n]o es cierto que el postulado SALVATORE MANCUSO GOMEZ, en versi\u00f3n libre haya confesado y aceptado, por l\u00ednea de mando, su responsabilidad en este hecho (\u2026) ello no es posible, ya que para el momento en que ocurre el hecho de la Desaparici\u00f3n de BALAGUERA PAREDES, noviembre del a\u00f1o 2001, MANCUSO GOMEZ no ejerc\u00eda comandancia sobre el Grupo \u201cLos Rojas\u201d (\u2026) y no s\u00e9 observa la estructura de \u201cLos Rojas\u201d como sus subordinados\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abpara satisfacci\u00f3n y garant\u00edas de los derechos de los y la Accionantes, v\u00edctimas del conflicto armado, en la pr\u00f3xima secci\u00f3n que el despacho noveno tenga programado para escuchar en versi\u00f3n libre al postulado MANCUSO GOMEZ, de acuerdo a la agenda previamente establecida para la Fiscal\u00eda y los y las Magistradas de los Tribunales de Justicia y Paz, de lo cual se le informara oportunamente, para que sean ustedes quienes se dirijan al postulado, y le pregunten sobre este punto de su superioridad como comandante en relaci\u00f3n con la estructura Grupo Independiente \u201cLos Rojas\u201d, para la fecha en que se realiz\u00f3 el hecho que los victimiz\u00f3. Y, si la respuesta es positiva, seguir documentando, no solo este hecho, sino los m\u00e1s de mil quinientos (1.500) hechos que nos ha tocado remitir a la Justicia Ordinaria, atribuible a miembros de esta estructura, hoy excluidos del programa de Justicia y Paz\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, se equivocan los precursores al indicar que \u00abhabiendo sido imputado el hecho que los victimiz\u00f3 ante la Magistratura con Funciones de Control de Garant\u00edas, es este quien tiene la competencia para anularla, y no la Fiscal\u00eda, quien luego de la imputaci\u00f3n perdi\u00f3 tal competencia\u00bb pues, tal es su aptitud que se extiende a \u00abla potestad de retirar el hecho, ofreciendo la justificaci\u00f3n legal para ello, aunque ya est\u00e9 formalmente imputado\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abLa mejor manera para garantizar los derechos de las v\u00edctimas del conflicto armado, dentro del Proceso Especial de Justicia y Paz, cuando no hay postulado, o postulados activos a quien atribuirle el hecho, mismos de los que se duelen los y la aqu\u00ed Accionante han sido vulnerados por la Fiscal\u00eda Novena, es precisamente envi\u00e1ndolo a que se contin\u00fae su obligada investigaci\u00f3n por parte de la Justicia Ordinaria o Permanente, para con ello evitar se consolide una impunidad por carencia absoluta de una debida investigaci\u00f3n del hecho, y sus derechos al Debido Proceso, a la Igualdad, a la Defensa, a la Contradicci\u00f3n e Informaci\u00f3n, a La Justicia, La Reparaci\u00f3n, y en lo posible, a La Verdad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente advirti\u00f3, que no es posible emitir los mandatos anhelados por esta v\u00eda, ya que, \u00abante la ausencia de postulado o postulados activos dentro del Proceso Especial de Justicia y Paz, no hay a quien atribuirle el hecho, lo legal y procesalmente procedente, no es otro que lo ordenado en esa Resoluci\u00f3n\u00bb en tanto, \u00abla mejor manera de garantizarle esos derechos invocados, es precisamente en la Justicia Ordinaria o Perman\u00e9cete, que no dentro del Proceso Especial de Justicia y Paz, como lo requieren\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n adver\u00f3 que \u00abverificado en el sistema ESAV de registro de procesos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia al realizar la b\u00fasqueda con el radicado 379173, no se encontr\u00f3 que curse o haya cursado proceso penal alguno con dichos datos, motivo por el que esta Sala Especializada no puede atender su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el prove\u00eddo reprochado, a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda Novena Delegada ante el Tribunal de Distrito Judicial de Barranquilla remiti\u00f3 a la justicia ordinaria los registros de los hechos atribuibles a grupos armados al margen de la ley correspondientes a los integrantes de la \u00abestructura paramilitar -Los Rojas-\u00bb (14 oct. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para ello, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl proceso penal especial consagrado en la Ley 975 de 2005, modificado por la Ley 1592 de 2012, es un mecanismo de Justicia Transicional, de car\u00e1cter excepcional, a trav\u00e9s del cual se investigan, procesan, juzgan y sancionan, cr\u00edmenes cometidos en el marco del conflicto armado interno, por personas desmovilizadas de grupos armados organizados al margen de la ley, que decisivamente contribuyen a la reconciliaci\u00f3n nacional, y que han sido postulados a este proceso por el Gobierno Nacional, \u00fanicamente por hechos cometidos durante y con ocasi\u00f3n a su pertenencia al grupo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, bajo esa presunci\u00f3n, y como consecuencia de los acuerdos celebrados con los m\u00e1ximos responsables de los diferentes grupos desmovilizados, en su momento, la Jefatura de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y la Paz, hoy Justicia Transicional, le asign\u00f3 la tarea de recolectar la informaci\u00f3n relacionada con esa banda criminal y de aplicarle el procedimiento rese\u00f1ado; empero, tiempo despu\u00e9s, los miembros de la misma fueron excluidos de aquel favorecimiento, por medio de providencias dictadas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, las cuales se encuentran debidamente ejecutoriadas, de ah\u00ed que, aquellos \u00abno ostentan la condici\u00f3n de postulados a la ley de Justicia y Paz [y, por lo tanto] no es posible atribuirles (\u2026) los hechos realizados mientras hicieron parte de esta Organizaci\u00f3n al M\u00e1rgen (sic) de la Ley\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en el pronunciamiento rebatido, por cuanto es la \u00abconsecuencia\u00bb l\u00f3gica de las resoluciones expedidas con anterioridad por esta Corte, de cara a la normativa que la rige y, con independencia de que esta Sala o los suplicantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el dossier. <\/p>\n
2.- Tampoco es viable examinar las inconformidades que los precursores pudieran con los veredictos que dieron por terminado el proceso de justicia y paz para Jos\u00e9 Gregorio, Ad\u00e1n y Rigoberto Rojas, dado que, entre la fecha en que aquellos se expidieron por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (1 ag. 2018; 8 ag. 2018 y 4 mar. 2020, respectivamente) y la presentaci\u00f3n del pliego superlativo (14 feb. 2023), transcurri\u00f3 un lapso que sobrepasa los tres (3) a\u00f1os; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, circunstancia que, se itera, impide analizar el fondo del debate propuesto, porque si los accionantes se demoraron en proponer este remedio constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la mencionada autoridad y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados. <\/p>\n
3. Ergo, el ruego no puede salir avante <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Fausto Antonio Balaguera Ruiz, Ana Mercedes Paredes de Balaguera y Luis Antonio Balaguera Paredes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4089-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC4089-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Fausto Antonio Balaguera Ruiz, Ana Mercedes Paredes de Balaguera y Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}