STC4091-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4091-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01631-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sixta Mabelin Sotomayor Durango instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2019-00038. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trato igualitario, protecci\u00f3n especial de la tercera edad, madre cabeza de familia, igualdad, defensa, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura accionada \u00abdej[ar] sin valor ni efecto el prove\u00eddo dictado el dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s 2023 [donde] DECLAR[\u00d3] DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n [que impetr\u00f3 contra el fallo de primer grado en el juicio de la referencia]\u00bb y, en consecuencia, \u00abproceda a decretar la nulidad de lo actuado y adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso o en su lugar tenerlo por sustentado\u00bb. <\/p>\n
Del pliego inaugural y las piezas arrimadas se extrae que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia que Sixta Mabelin Sotomayor Durango inco\u00f3 en reconvenci\u00f3n en el litigio reivindicatorio que L\u00eda del Socorro Cuartas de Vivero promovi\u00f3 en su contra (1\u00b0 nov. 2022); acogi\u00f3 las del libelo principal; dispuso la entrega del \u00abinmueble ubicado en la Calle 22 Mo. 17 A \u2013 05 o 17 A \u2013 13 barrio Urapanes de [dicha capital]\u00bb y, por ende, el reconocimiento de mejoras en favor de aquella por valor de \u00ab$189.712.800,oo\u00bb, providencia que apelaron ambas partes, esgrimiendo los respectivos \u00abreparos\u00bb, los cuales ampli\u00f3 el apoderado de la gestora dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
El superior admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado por cinco (5) d\u00edas para \u00absustentarla\u00bb por escrito, conforme al art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (31 en. 2023); sin embargo, luego la declar\u00f3 \u00abdesierta por ausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb de los contendientes (2 mar.). <\/p>\n
2.- Al momento de registrar este proyecto no se recibieron respuestas de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se anticipa el decaimiento del resguardo, toda vez que Sixta Mabelin Sotomayor Durango desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el pleito confutado para ventilar los descontentos que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2019-00038, se observa que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb por ella interpuesto contra el fallo del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda (1\u00b0 nov. 2022), as\u00ed como el que formul\u00f3 su contraparte, fueron \u00abadmitidos\u00bb por el Tribunal Superior de esa ciudad, quien adem\u00e1s, \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que los \u00absustentaran\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (31 en. 2023), auto que se \u00abnotific\u00f3\u00bb por \u00abestado electr\u00f3nico n\u00b0 16\u00bb del d\u00eda siguiente, al tenor del art\u00edculo 9\u00ba \u00eddem. <\/p>\n
Luego, en interlocutorio de 2 de marzo, noticiado por \u00abestado electr\u00f3nico n\u00b0 37\u00bb de la data sucesiva, los \u00abdeclar[\u00f3] desierto\u00bb, al verificar que las recurrentes no \u00absustentaron el medio impugnativo\u00bb, directriz que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue combatida por estas, pese a que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no puede la quejosa valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, esto es, que no le fue \u00abnotificado\u00bb correctamente el \u00abauto de 31 de enero\u00bb, que \u00absustent\u00f3 anticipadamente\u00bb su \u00abreplica\u00bb y que se desatendi\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb condensado en las determinaciones \u00abSTC9751-2022, STC2098-2023, STC2212-2023, STC2215-2023 y STC042-2023\u00bb, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC3506-2022 y STC1769-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo del juicio sometido a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- Ergo, se negar\u00e1 el amparo rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Sixta Mabelin Sotomayor Durango. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4091-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4091-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01631-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Sixta Mabelin Sotomayor Durango instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}