STC4094-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4094-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Einer Ord\u00f3\u00f1ez Mag\u00edn instaur\u00f3 contra la hom\u00f3loga especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, los Juzgados Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la citada ciudad, extensiva a las partes e intervinientes de la causa con radicado No. 2011-30523. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se revise la pena que le fue impuesta, para que se ordene la \u00abexoner[aci\u00f3n]\u00bb de delito de porte ilegal de armas de fuego. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que fue condenado a 42 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable de los punibles de homicidio agravado en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, partes, accesorios o municiones en el juicio que culmin\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, quien sin embargo que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario aludido, cas\u00f3 de oficio su asunto, en cuanto a la dosificaci\u00f3n de la pena; en su criterio no se tuvo en cuenta, por una parte, que para el momento de la captura \u00abno ten\u00eda en [su] poder ninguna clase de [a]rma\u00bb, y por la otra, que se debi\u00f3 acudir a \u00abpruebas de guantalete (sic) o p\u00f3lvora\u00bb, adem\u00e1s que careci\u00f3 \u00abde una buena defensa\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado que vigila la pena, precis\u00f3 que las quejas del actor refieren a la etapa de juzgamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada se advierte la improcedencia del resguardo como quiera que se dirige contra decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resultas de ese examen ius fundamental, porque en \u00faltimas ataca la determinaci\u00f3n que puso fin a su causa y las que le antecedieron, esto es, la SP195-2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, la queja central del gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC182-2023 donde se neg\u00f3 la protecci\u00f3n frente a los referidos prove\u00eddos por improcedente habida cuenta del incumplimiento del requisito de la inmediatez, determinaci\u00f3n contra la que el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De lo expuesto se colige, que nos enfrentamos a la existencia de un pronunciamiento previos de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado; luego entonces una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (reiterada en STC1411-2022). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Einer Ord\u00f3\u00f1ez Mag\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4094-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4094-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Einer Ord\u00f3\u00f1ez Mag\u00edn instaur\u00f3 contra la hom\u00f3loga especializada en lo Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}