STC4095-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4095-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01657-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la tutela que Blanca Morales Fonseca en representaci\u00f3n de su hijo Andr\u00e9s P\u00e9rez Morales, instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1100131100052018059800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos de los ni\u00f1os y debido proceso, para que se ordenara: <\/p>\n
i) \u00abDEJAR SIN EFECTO EL AUTO O PROVIDENCIA PROFERIDO POR EL JUZGADO 5 DE FAMILIA DE BOGOTA D. C., EN AUDIENCIA DE FECHA 11 DE JULIO DE 2.022, notificado en estrados, POR EL CUAL APROB\u00d3 LOS INVENTARIOS Y AVALUOS DENTRO DEL PROCESO DE SUCESION cuyo radicado es 11 001 31 10 005 2018-0598 00\u00bb; <\/p>\n
ii) \u00abDEJAR SIN EFECTO EL AUTO O PROVIDENCIA PROFERIDO POR LA SALA DE FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA D. C., DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2.022, POR EL CUAL RESOLVIO EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO, CONFIRMANDO EL AUTO PROFERIDO POR EL JUZGADO 5 de FAMILIA DE BOGOTA, en AUDIENCIA DE FECHA 11 DE JULIO DE 2.022 (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, <\/p>\n
iii) \u00abAL JUZGADO 5 DE FAMILIA DE BOGOTA D. C. que se realice nuevamente la Audiencia de INVENTARIOS Y AVALUOS dentro de la mencionada sucesi\u00f3n para que sean incluidos \u00fanica y exclusivamente los bienes que est\u00e1n en cabeza de los causantes de cuya sucesi\u00f3n se trata y se relacionen por los valores que correspondan\u00bb; <\/p>\n
iv) \u00abque PROFIERA UN NUEVO AUTO O PROVIDENCIA, por el cual se aprueben los INVENTARIOS Y AVALUOS dentro de la mencionada sucesi\u00f3n pero excluyendo el valor que el Juzgado denomino a t\u00edtulo de recompensa y que corresponde al inmueble ubicado en la Carrera 18 C No. 56-56 Sur de Bogot\u00e1, identificado con MATRICULA INMOBILIARIA n\u00famero 50S-15542, avaluado en la suma de $ 390\u2019000.000,oo y que fue donado por el causante JUAN ESTEBAN P\u00c9REZ SU\u00c1REZ al menor ANDRES P\u00c9REZ MORALES\u00bb <\/p>\n
En sustent\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que Juan Esteban P\u00e9rez Su\u00e1rez don\u00f3 en vida a Andr\u00e9s P\u00e9rez Morales el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50S-15542; no obstante, tras el fallecimiento de aquel, dicho bien fue incluido en la sucesi\u00f3n adelantada ante el estrado acusado y, pese a formular \u00abobjeci\u00f3n\u00bb a la diligencia de \u00abaval\u00faos e inventarios\u00bb, se declar\u00f3 infundada, determinaci\u00f3n que el ad quem ratific\u00f3 (15 dic. 2022), trasgrediendo las garant\u00edas del menor, \u00abdebido a que existen m\u00e1s bienes dentro de la masa herencial y por consiguiente no se afectan las asignaciones forzosas por el hecho de haber donado el causante el bien inmueble a su hijo menor ANDRES P\u00c9REZ MORALES\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el iudex convocado incurri\u00f3 en error en el interlocutorio recurrido (11 jul. de 2022), \u00abal indicar el valor o aval\u00fao de la PARTIDA relacionada en la parte \u201cIII) De la sociedad conyugal P\u00e9rez & Morales\u201d, en su literal \u201cb) Los derechos sobre las mejoras construidas sobre el inmueble de propiedad del Municipio de Venadillo Tolima, identificado con MATRICULA INMOBILIARIA 351-1747 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ambalema, debido a que se le coloco el valor de $174\u2019200.000.oo, valor este que corresponde al lote de terreno m\u00e1s las mejoras o construcci\u00f3n levantadas en el mismo, tal como consta en los AVALUOS que la suscrita de buena fe y por indicaci\u00f3n de mi apoderada en su momento aporto al proceso y se tuvieron en cuenta en la Audiencia de Inventarios y Aval\u00faos, en estos aval\u00faos el perito fue muy claro y especifico dando un valor a las mejoras o construcci\u00f3n \u00fanicamente de $47\u2019211.367.20 valor este que es el que se debe tener en cuenta en esta partida\u00bb <\/p>\n
2.- Para cuando el proyecto se someti\u00f3 a estudio, no se allegaron respuestas de los accionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario se colige la negativa del resguardo, porque las resoluciones rebatidas no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escudri\u00f1ar tales decisiones, no se observa subjetividad, arbitrariedad o capricho que amerite la intromisi\u00f3n del juez constitucional, por el contrario, revelan un sensato estudio de las normas que disciplinan la materia y la verdad que muestra el paginario, que condujeron a los falladores de ambas instancias a: i) Declarar impr\u00f3spera la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb presentada en la diligencia de \u00abaval\u00faos e inventarios\u00bb, tendiente a que se excluyera la donaci\u00f3n que, en vida realiz\u00f3 Juan Esteban P\u00e9rez a uno de sus herederos, hijo de la actora (11 de jul. 2022); y, ii) Avalar tal posici\u00f3n (15 dic. 2022), respectivamente. <\/p>\n
2.1.- Para arribar a la primera de tales conclusiones se explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[como] los herederos jam\u00e1s han solicitado la rescisi\u00f3n de ese acto por el cual su padre transfiri\u00f3 el dominio del referido inmueble a favor de su hermano Andr\u00e9s, resulta cuanto menos improcedente (\u2026) entrar a contabilizar los t\u00e9rminos de que trata las normas sustancial y procedimental para formular la pretensi\u00f3n respectiva, mucho menos declarar que como consecuencia de la caducidad que hubiera podido configurarse frente al ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria hab\u00eda lugar a excluir ese activo de la universalidad jur\u00eddica que se encuentra pendiente de liquidaci\u00f3n, en tanto que, la legislaci\u00f3n civil ha contemplado el procedimiento a seguir en aquellos casos en los que uno de los c\u00f3nyuges hubiera dispuesto unilateralmente de una parte del haber social, circunstancia que, de una vez, impone el fracaso de la objeci\u00f3n planteada\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el a quo que: <\/p>\n
\u00abtras una valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas en curso de este proceso (\u2026) no encuentra m\u00e9rito alguno para concluir que los se\u00f1ores P\u00e9rez Su\u00e1rez y P\u00e9rez Quintana ten\u00edan conocimiento de la donaci\u00f3n efectuada por el causante en favor de su hermano Andr\u00e9s pues, mientras que la objetante afirm\u00f3 que el inmueble (\u2026) fue donado por el difunto esposo Juan Esteban a su hijo Andr\u00e9s tras ponerse de presente que sus otros hijos ya ten\u00edan inmuebles (\u2026) los herederos reconocidos en esta causa negaron rotundamente haber sido enterados de ese acto jur\u00eddico que de manera unilateral llevo a cabo su progenitor (\u2026) e incluso manifestaron no tener conocimiento de la existencia de ese inmueble como de propiedad de su difunto padre, dicotom\u00eda de posiciones frente a la cual resulta imposible tener por acreditado el planteamiento expuesto por la objetante frente al presunto conocimiento que de la donaci\u00f3n ten\u00edan los hijos mayores de su difunto esposo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, que en todo caso: <\/p>\n
\u00abresultar\u00eda abiertamente desacertado entrar a contabilizar el t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os a que aluden los art\u00edculos 1750 y 1751 del c\u00f3digo civil frente al ejercicio de la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n del respectivo contrato, pues s\u00ed dicho grupo de herederos jam\u00e1s ha dado a solicitar la ineficacia de esa donaci\u00f3n efectuada en cumplimiento estricto de los requisitos establecidos para su perfeccionamiento (\u2026) deviene entonces innecesario tratar de verificar si el plazo se encuentra vencido o no y en ese sentido declarar la caducidad de la acci\u00f3n que los hijos del causante no han intentado siquiera hacer uso\u00bb, (mins. 0:4:15 a 0:11:00). <\/p>\n
2.2.- Tal directriz fue refrendada por el superior, quien precis\u00f3, que i) \u00abno se discute la validez de la donaci\u00f3n que hizo el difunto y tampoco la de la escritura p\u00fablica que se otorg\u00f3 para concretarla y mucho menos se controvierte la intenci\u00f3n del donante ni su solvencia econ\u00f3mica\u00bb; y que, ii) \u00abla inclusi\u00f3n del rubro de que se trata no puede ser a t\u00edtulo de \u201crecompensa\u201d, como lo dijo el Juez a quo, pues la c\u00f3nyuge sobreviviente, que ser\u00eda la interesada en ello, no lo ha pedido as\u00ed, de suerte que el prop\u00f3sito de esa partida, cuya inclusi\u00f3n fue solicitada por otros herederos, no puede ser otro que el de \u201creconstruir\u201d el patrimonio del fallecido, para permitir que las asignaciones forzosas no sean burladas\u00bb. <\/p>\n
En seguida, memor\u00f3 los art\u00edculos 1243 y 1256 del C\u00f3digo Civil, vigentes a la fecha de apertura de la sucesi\u00f3n, para luego predicar: <\/p>\n
\u00abNo se trata, (\u2026) de que el donatario tenga necesariamente que restituir el bien donado, sino de guardar la igualdad en la distribuci\u00f3n de la leg\u00edtima, asignaci\u00f3n forzosa que, f\u00e1cilmente, podr\u00eda eludirse a trav\u00e9s de las donaciones, de modo que, simplemente, el monto de lo donado se acumula imaginariamente en el primer acervo hereditario (art. 1243 citado, vigente, se repite, en el momento del deceso del causante, que es la ley aplicable a su sucesi\u00f3n -cfr. p\u00e1rrafo 2\u00ba art. 34 Ley 153 de 1887), para que, en el momento de la cancelaci\u00f3n de las respectivas asignaciones, se hagan las imputaciones que sean del caso al asignatario que recibi\u00f3 la donaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y destac\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla rescisi\u00f3n de la donaci\u00f3n no puede disponerse en el proceso sucesorio, pues no es el escenario para ello, y la promoci\u00f3n de un proceso en tal sentido solo ser\u00eda necesario en el evento en que los dem\u00e1s bienes dejados por el extinto no alcancen para cubrir las leg\u00edtimas de los dem\u00e1s herederos, como f\u00e1cilmente puede comprenderse\u00bb. <\/p>\n
3.- Bajo este panorama, se vislumbra que tales planteamientos no revisten atropello ni mucho menos son el reflejo de la voluntad antojadiza de quienes los emitieron, por cuanto se ajustan a la realidad que refleja el dossier y fueron edificados en los preceptos normativos que rigen el caso. <\/p>\n
En ese orden, con independencia de que esta Sala respalde o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como sugiere la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a su inconformidad, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias, (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022); mucho menos, puede servirle como remedio a su incuria para exhibir sus reproches en el escenario natural, como aqu\u00ed lo intenta al recriminar el valor de la partida tercera incluida en los inventarios, sin que hubiera sido uno de los reparos que edificaron los recursos por ella interpuestos. <\/p>\n
4.- Ergo, el auxilio deber fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Berenice Molano Fern\u00e1ndez en representaci\u00f3n del menor Arturo Pinz\u00f3n Molano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4095-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4095-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01657-00 (Aprobado en sala de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Advertido lo anterior, resuelve la Corte la tutela que Blanca Morales Fonseca en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}