STC4097-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4097-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01535-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que interpuso Arizolina Angarita Rojas, en nombre de Jos\u00e9 Rosario Angarita y de Hugo Angarita Rojas, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Chiriguan\u00e1 y el Centro de Servicios Judiciales de Valledupar, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 20011600123220110016300 y en la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00716-00 (Rad. Interno 59380). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene a la magistratura acusada \u00abempezar a tramitar la demanda de Acci\u00f3n Extraordinaria de Revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo actuar en nombre de Jos\u00e9 Rosario Angarita y Hugo Angarita Rojas, padre y hermano de la promotora respectivamente, los que incoaron ante esta Corporaci\u00f3n la acci\u00f3n de revisi\u00f3n antes enunciada. Relat\u00f3 que en asunto se radic\u00f3 ante la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal desde el 21 de abril de 2021, sin que se le haya dado impulso y que sus familiares enviaron el 17 de septiembre de 2021 solicitud de reiteraci\u00f3n. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la falta de definici\u00f3n del asunto afecta las prerrogativas de los procesados en la medida que fueron condenados, en su sentir, de manera irregular. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 hizo el recuento de lo actuado. La magistratura acusada inform\u00f3 que \u00abel asunto se encuentra en estudio y preparaci\u00f3n del proyecto de decisi\u00f3n que ser\u00e1 puesto a consideraci\u00f3n de los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 negado toda vez que la accionante no es titular de los derechos invocados como tampoco aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al litigio que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y en este asunto no se alleg\u00f3 poder especial ni se aleg\u00f3 la agencia oficiosa de aquellos, quienes, adem\u00e1s, ya actuaron directamente ante la jurisdicci\u00f3n en otras ocasiones (CSJ STP17871-2017, STP1060-2019, STC11852-2019, STC2614-2019) y \u00faltimamente con fines semejantes a los expuestos por la promotora (CSJ STC1508-2022, 16 feb.), en ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
Sobre el punto tiene decantado la hom\u00f3loga en lo penal que, <\/p>\n
(\u2026) la sola privaci\u00f3n de la libertad en centro carcelario en manera alguna implica que (\u2026) no puedan presentar la acci\u00f3n de tutela, pues cuentan con la posibilidad de interponerlas a trav\u00e9s de la oficina de jur\u00eddica o hacer uso del correo dispuesto por cada instituci\u00f3n carcelaria (CSJ, ATP893-2022, entre otras) (Tesis reiterada en ATP893-2022, ATP1258-2022 entre otras). <\/p>\n
En otras palabras, el presunto grado de consanguinidad – pues no fue demostrado – que tiene la actora con los sentenciados en el juicio del que se pretende la revisi\u00f3n no la facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n y el simple alegato de accionar en nombre de aquellos no la habilita para actuar de manera paralela, pues, como se vio, nada les impidi\u00f3 acudir, como ya lo han hecho, a esta especial justicia. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en CSJ STC12529-2021, STC1410-2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de legitimaci\u00f3n de la actora, no queda alternativa distinta a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Arizolina Angarita Rojas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4097-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4097-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01535-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que interpuso Arizolina Angarita Rojas, en nombre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}