STC4099-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4099-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00271-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ofelia L\u00f3pez Ortiz en nombre propio y en representaci\u00f3n de Sara Osorio L\u00f3pez y Santiago S\u00e1nchez L\u00f3pez, instaur\u00f3 contra el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00462. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00absalud\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: (i) \u00abAutoriza[r] la afiliaci\u00f3n de Sara Osorio L\u00f3pez y Santiago S\u00e1nchez L\u00f3pez, a la EPS Sanidad Militar como beneficiarios de [ella] (\u2026) en la medida que [son] menores de edad, sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional y presentar afectaci\u00f3n en su salud\u00bb y, (ii) \u00abAgili[zar] el proceso de privaci\u00f3n (\u2026) [ya que] no se evidencia ninguna actuaci\u00f3n (\u2026) que busque el restablecimiento oportuno de los derechos de los menores de edad\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en calidad de abuela de los menores Sara y Santiago, demand\u00f3 a la progenitora de \u00e9stos Sandra Cardona L\u00f3pez para que se le privara de la patria potestad, porque \u201cha tenido actos depravados frente a los menores, adem\u00e1s de ello cuenta con empleos inestables (\u2026) [raz\u00f3n por la cual] requiere encargarse de ellos (\u2026) [para] afiliarlos [a la] salud como beneficiarios, tal como lo solicita la EPS Sanidad Militar (\u2026) [quien] siempre ha negado afiliar a los menores argumentando que la madre (\u2026) no ha perdido la patria potestad y que se encuentra en el r\u00e9gimen contributivo (\u2026), [de manera que] actualmente [ese] derecho fundamental (\u2026) [se les] est\u00e1 vulnerando (\u2026) [en tanto,] se encuentran desafiliados\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que el 10 de octubre de 2022 solicit\u00f3 al estrado censurado \u201crequerir a la EPS Sanidad Militar para que afiliara a los menores\u201d, plegaria que reiter\u00f3 el 22 de noviembre de ese a\u00f1o, sin que a la fecha se haya pronunciado al respecto y, por tanto, \u201cse encuentra en mora judicial injustificada\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en auto de 16 de marzo hoga\u00f1o dispuso \u201cno tener en cuenta la notificaci\u00f3n de la demandada\u201d efectuada por la promotora \u201cpor no incluir la constancia\u201d respectiva y \u201cdecret\u00f3 de manera oficiosa la afiliaci\u00f3n provisional de los menores (\u2026) al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, como beneficiarios de la abuela\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en torno a la \u201cmora judicial injustificada\u201d que la quejosa le atribuy\u00f3, que \u201cno corresponde a incuria alguna de parte de e[sa] funcionaria, puesto que desde el inicio de la tramitaci\u00f3n se ha impartido el procedimiento pertinente y oportuno\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Defensa Nacional \u2013 Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar se opuso a la salvaguarda, comoquiera que de conformidad con el art\u00edculo 24 del Decreto 1795 de 2000, los \u201cnietos\u201d no \u201costentan la calidad de beneficiarios de [sus] afiliados cotizantes (\u2026) por lo que al registrar la afiliaci\u00f3n al Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares de personas que no se encuentran amparadas en la normatividad (\u2026), har\u00eda incurrir (\u2026) en el delito de peculado por uso oficial diferente a los recursos de Seguridad Social\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) analizadas las actuaciones digitales remitidas a esta instancia en calidad de pr\u00e9stamo, se observa que el pasado 16 de marzo del a\u00f1o en curso, por parte del despacho se adoptaron los correctivos tendientes a dar respuesta a los requerimientos efectuados por do\u00f1a Ofelia L\u00f3pez Ortiz, esto es, dar impulso al proceso, dio respuesta entre otros asuntos, a la medida cautelar solicitada, esto es, orden\u00f3 la afiliaci\u00f3n provisional de los menores de edad S.O.L. y S.S.L. al sistema de salud de las Fuerzas Militares como beneficiarios de la demandante, hasta la resoluci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Por consiguiente, se deben despachar desfavorablemente las pretensiones, ya que la situaci\u00f3n que dio origen a la presente demandada ha sido absuelta de manera positiva, esto es, ordenando la afiliaci\u00f3n provisional de los menores de edad al sistema de salud que hace parte la demandante y aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora aduciendo que, al revisar el dossier observ\u00f3 que \u201chasta el d\u00eda de hoy\u201d la autoridad querellada \u201cno ha oficiado ni ha comunicado a Sanidad Militar\u201d lo resuelto en el auto emitido el pasado 16 de marzo, \u201cencontr\u00e1ndose (\u2026) vigente la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, pues [sus] nietos no est\u00e1n afiliados a ninguna EPS\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, en tanto, en el curso de esta acci\u00f3n, mediante auto de 16 de marzo, el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 inst\u00f3 a Ofelia L\u00f3pez Ortiz para que reanudara el enteramiento realizado a la demandada, allegara los nombres y direcciones de los parientes de los \u00abmenores\u00bb por l\u00ednea materna y paterna seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Civil y, \u00abDECRET[\u00d3] de forma oficiosa la AFILIACI\u00d3N PROVISIONAL de los menores de edad SARA OSORIO L\u00d3PEZ y SANTIAGO S\u00c1NCHEZ L\u00d3PEZ, al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, como beneficiarios de la aqu\u00ed demandante y abuela materna OFELIA L\u00d3EZ ORTIZ, conforma a lo establecido en el literal f del numeral 5 del art\u00edculo 598 del C.G.P. Medida que permanecer\u00e1 hasta que se profiera decisi\u00f3n de fondo en este asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026). T 052 de 2022, 18 feb. <\/p>\n
2.- Ahora, L\u00f3pez Ortiz en el escrito de impugnaci\u00f3n insisti\u00f3 en la violaci\u00f3n de las garant\u00edas superiores, por cuanto el funcionario cuestionado no hab\u00eda \u00aboficiado ni (\u2026) comunicado a Sanidad Militar\u00bb la referida cautela; sin embargo, valga aclarar que el 26 de abril \u00faltimo elabor\u00f3 el \u00aboficio n\u00b0 0323\u00bb y lo adjunt\u00f3 al correo electr\u00f3nico disan.juridica@buzonejercito.mil.co para que ese organismo atienda lo mandado, perfeccion\u00e1ndose con ello lo rogado. <\/p>\n
3.- Finalmente, en lo que concierne con la tardanza que Ofelia endilga al despacho recriminado para diligenciar el proceso de \u00abprivaci\u00f3n de patria potestad\u00bb, se observa que tal situaci\u00f3n no se evidenci\u00f3, pues, contrario a lo aludido, all\u00ed existe constancia de los pronunciamientos dictados y las etapas agotadas, las cuales son necesarias para continuar el tr\u00e1mite del mismo y, hasta ahora, la demandante debe reanudar la \u00abnotificaci\u00f3n personal de la demandada\u00bb y cumplir con la carga contemplada en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la \u201cmora judicial\u201d tiene lugar cuando es producto de una actuaci\u00f3n arbitraria, subjetiva o caprichosa del juzgador que desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable para excusarla, situaci\u00f3n que no se vislumbra en el sub examine, ya que la dependencia reprochada est\u00e1 adelantando las tareas tendientes a ese objetivo. <\/p>\n
Esta Sala ha cavilado en pret\u00e9ritas oportunidades que <\/p>\n
la falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb, [de manera que] \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia. (STC438-2021; reiterada en STC7559-2021 y 2023-01236). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
4.- Ergo, se respaldar\u00e1 el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4099-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4099-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00271-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}