STC4101-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4101-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Ren\u00e9 Alberto Cardozo Camacho instaur\u00f3 contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva al Quince Civil Municipal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 08001-40-53-031-2018-00594-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, seguridad jur\u00eddica, acceso a una justa administraci\u00f3n de justicia, a una justicia pronta y eficaz\u00bb, para que se dejara \u00absin efecto la sentencia de segunda instancia fechada 15 de noviembre de 2022 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 06 de septiembre de 2022 proferida por el Juzgado Quince Civil Municipal de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que en el juicio declarativo que inco\u00f3 contra el Edificio Mikonos, el estrado confutado confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla que declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, neg\u00f3 sus pretensiones y lo conden\u00f3 en costas (15 nov. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que lo as\u00ed resuelto, vulner\u00f3 las garant\u00edas superlativas invocadas, porque el iudex no tuvo en cuenta, en su opini\u00f3n, que \u00ab[l]os reparos presentados y su sustentaci\u00f3n son claros e informan de la responsabilidad a cargo del EDIFICIO MIKONOS, quien adem\u00e1s no prohibi\u00f3 al se\u00f1or IVAN DARIO MEDINA RUIZ ceder los derechos que le hab\u00eda vendido, raz\u00f3n por la cual se origina la cesi\u00f3n o la venta de cartera entre este \u00faltimo y [\u00e9l] a quien la edificaci\u00f3n lo acogi\u00f3 como uno m\u00e1s, y le permiti\u00f3 realizar mejoras al apartamento y otros actos que dan cuenta de su permanencia en la edificaci\u00f3n con el consentimiento del edificio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y pidi\u00f3 no acceder al amparo. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 13 Judicial II para Asuntos Civiles se opuso al resguardo porque el precursor no demostr\u00f3 los defectos enrostrados al juez de la causa civil, cuya decisi\u00f3n luce razonable. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, por evidenciar que el pronunciamiento rebatido \u00abcuenta con fundamento probatorio, normativo y doctrinal id\u00f3neo\u00bb, lo que impide calificarla de \u00abcaprichosa o arbitraria\u00bb o tenerla por \u00abdesviada de la ley o apreciaci\u00f3n ama\u00f1ada de las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor sin exponer los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo discutido, debido a que el veredicto emitido por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla (15 nov. 2022) que ratific\u00f3 el de primer grado (6 sep. 2022), no luce antojadizo, ni absurdo; por el contrario, obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, concluy\u00f3 que, tal como lo aleg\u00f3 la copropiedad llamada a juicio, esta carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por pasiva en esa Litis, por estar orientada a que se declarara la existencia de un contrato de \u00abventa de cartera\u00bb entre el quejoso e Iv\u00e1n Dar\u00edo Medina, fundamento que lo llev\u00f3 a negar las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente indic\u00f3 que se circunscribir\u00eda al marco fijado en la alzada, que gir\u00f3 en torno a que: i) Se dirimieron \u00ablas pretensiones bajo el imperio de la responsabilidad contractual cuando lo solicitado era la declaratoria de la suscripci\u00f3n o existencia de contratos de cesi\u00f3n de derechos litigiosos o de cr\u00e9dito\u00bb; ii) Se dio validez a los convenios aportados como prueba, cuando no la ten\u00edan; y, iii) Se desconoci\u00f3 el material suasorio que demostraba la relaci\u00f3n contractual controvertida entre las partes. <\/p>\n
Al analizar el objeto perseguido en el libelo genitor, destac\u00f3 que estaba dirigido a obtener los \u00abperjuicios derivados de una relaci\u00f3n contractual\u00bb, circunstancia en virtud de la cual, en ejercicio del deber de interpretar el genuino inter\u00e9s del demandante, el juez de primera instancia entendi\u00f3 \u00abque la acci\u00f3n era la de responsabilidad civil contractual; pues la fuente del reclamo es el presunto incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del demandado, es decir el incumplimiento de las obligaciones surgidas del contrato que ten\u00edan los extremos del litigio\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, explic\u00f3 que la \u00abcesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb firmada entre Medina y Cardozo, estaba vigente pese a lo aducido por el impugnante en el sentido de no haber sido reconocido como cesionario en el proceso ejecutivo donde se debat\u00eda el recaudo de las cuotas de administraci\u00f3n envueltas en esa negociaci\u00f3n, pues la determinaci\u00f3n del juez del compulsivo no le restaba m\u00e9rito al memorado \u00abconvenio\u00bb, que tampoco fue dejado sin efectos por la autoridad competente. <\/p>\n
Dedujo, entonces, \u00abel hecho de que estos actos (\u2026) no hayan producido los efectos esperados por el extremo activo \u2013 tal situaci\u00f3n no desvirt\u00faa la voluntad de las partes plasmada en ellos- conservando plena validez [y] produciendo obligaciones a cargo de las partes intervinientes\u00bb. Y estim\u00f3 \u00abcontradictorio que el actor sea quien afirme que los contratos referidos no son v\u00e1lidos[,] pero pretend[a] derivar de estos, el pago de los perjuicios por su incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, coligi\u00f3 que la prueba daba cuenta de la existencia de un pacto del linaje ya descrito entre el Edificio Mikonos e Iv\u00e1n Dar\u00edo Medina y otro, de la misma naturaleza, entre Iv\u00e1n Dar\u00edo Medina y Ren\u00e9 Cardozo, como lo admiti\u00f3 el representante legal de la propiedad horizontal, panorama que torna innecesario el reconocimiento de esas \u00abnegociaciones\u00bb. <\/p>\n
De lo que no hay evidencia en el paginario, dijo, es de \u00abrelaci\u00f3n contractual alguna existente entre el edificio Mikonos y el aqu\u00ed actor\u00bb, ya que, el material recopilado solo \u00abratifica[n] el v\u00ednculo contractual que existe entre el demandante y el se\u00f1or Iv\u00e1n Dar\u00edo Medina\u00bb. Al respecto, puntualiz\u00f3 que \u00ablos interrogatorios de parte absuelto[s] por los sujetos de la litis corroboran todo lo dicho en renglones anteriores, esto es, rep\u00edtese -el v\u00ednculo contractual que existe solo se configura entre el demandante (cesionario) y el se\u00f1or Iv\u00e1n Dar\u00edo Medina (cedente)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el promotor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos del funcionario judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC6724-2022 y STC1734-2023). <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, la providencia opugnada ser\u00e1 convalidada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4101-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4101-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00161-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}