STC4104-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4104-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-14-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela que Rodrigo Carrillo Castillo instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa urbe, extensiva al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Blanca Dilia Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abderechos de los ni\u00f1os e inter\u00e9s superior del menor\u00bb, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, \u00abvaloraci\u00f3n \u00edntegra de las pruebas\u00bb, \u00absana cr\u00edtica\u00bb y a \u00abser o\u00eddos\u00bb, para que \u00abse REVOQUE el fallo emitido por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE FLORENCIA, CAQUET\u00c1 dentro del proceso de Custodia y Cuidado Personal con Radicado 2021-00075-00 y se ordene a la se\u00f1ora Juez, emita fallo en Derecho y se proceda a escuchar en entrevista Privada junto con el Defensor@ de Familia y el Procurador@ de Familia a la menor VALENTINA\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujo que el 1\u00ba de diciembre de 2022, el estrado convocado defini\u00f3 el juicio de custodia y cuidado personal que en su contra promovi\u00f3 a Blanca Dilia Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, sin hacer una valoraci\u00f3n completa de las pruebas recaudadas, lo que devino en la omisi\u00f3n de situaciones que afectan el inter\u00e9s superior de su hija, tales como: la negativa de la madre a llevarla a las consultas psicol\u00f3gicas y la presencia de aquella en la entrevista practicada a la menor por el personal del ICBF que impidi\u00f3 la libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo sostuvo que la providencia recriminada contiene afirmaciones carentes de veracidad, como las relacionadas con la falta de aporte en alimentos, en tanto, \u00abse prob\u00f3 dentro del proceso que se ha cumplido y que el incumplimiento no lo es por parte de RODRIGO, sino por la actitud y la disposici\u00f3n negativa por parte de la madre de VALENTINA\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Florencia se\u00f1al\u00f3 que \u00abno desconoce que RODRIGO CARRILLO CASTILLO sea un padre que quiere y se preocupa por su hija, que posea condiciones para cuidar de la misma, pero valoradas las pruebas en conjunto, se concluye que la madre, tiene m\u00e1s aspectos positivos para cuidar de la ni\u00f1a, adem\u00e1s esta manifiesta que desea continuar con su progenitora\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar indic\u00f3 que \u00abno se puede establecer que (\u2026) afect\u00f3, viol\u00f3 o haya vulnerado los derechos fundamentales del accionante con la diligencia realizada por el Profesional en Psicolog\u00eda, quien realiz\u00f3 la labor bajo los par\u00e1metros y est\u00e1ndares dise\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 13 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer se opuso al amparo, porque: <\/p>\n
\u00ab[e]n el proceso judicial de custodia y cuidado personal que se tramito en el juzgado accionado con Radicado: 2021-00075-00, se hizo el esfuerzo de la b\u00fasqueda de acuerdos entre las partes en conflicto, sin que fuera posible lograrlo, como se aprecia en el audio de la audiencia virtual celebrada el primero (01) de noviembre de dos mil veintiuno (2021), se decretaron las pruebas, los estudios, las valoraciones por parte de profesionales especializados de Trabajo Social y Psicolog\u00eda, se pidi\u00f3 el apoyo del ICBF y se presentaron los Informes; entonces se practicaron y valoraron las pruebas de conformidad con los dictados del art\u00edculo 176 C.G.P.; se preservaron las garant\u00edas fundamentales de las partes y se lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n previa motivaci\u00f3n que se aprecia en el fallo del (01) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), decidiendo que lo m\u00e1s acorde al inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a V.D.C.H., era la asignaci\u00f3n de una custodia monoparental en cabeza de su progenitora se\u00f1ora a BLANCA DILIA HERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ, se regulo el r\u00e9gimen de visitas amplio para el accionante se\u00f1or RODRIGO CARRILLO CASTILLO y se ratific\u00f3 lo relacionado con la obligaci\u00f3n alimentaria ya establecida en la Comisaria Segunda de Familia de Florencia. La ni\u00f1a fue escuchada por los profesionales especializados y se presentaron los informes, (\u2026) y que dicho sea de paso tienen valor de dictamen pericial de conformidad con los dictados de los art\u00edculos 15 y 79 de la Ley 1098 de 2006\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Florencia neg\u00f3 el ruego al encontrar que a la resoluci\u00f3n combatida se lleg\u00f3, luego de valorar el caudal probatorio obrante en el infolio, sin que alguno de los extremos procesales hubiese ense\u00f1ado alguna inconformidad frente a los \u00abinformes de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb del ICBF, ni de visitas sociales a los hogares de los padres de la ni\u00f1a, por lo que no puede ahora el precursor intentar por esta v\u00eda la descalificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n final, \u00abamen, de que la valoraci\u00f3n de la cual se duele el accionante no se realiz\u00f3 a la menor, la misma fue practicada por el ICBF atendiendo la orden que el juzgado le impuso\u00bb. <\/p>\n
El actor impugn\u00f3, argumentando que \u00abla se\u00f1ora Juez de primera instancia omiti\u00f3 dentro de su an\u00e1lisis ESCUCHAR EN DECLARACI\u00d3N A LA MENOR (\u2026) solo se limit\u00f3 a las VALORACIONES allegadas al proceso, m\u00e1s nunca escuch\u00f3 dentro del proceso a la Menor (\u2026)\u00bb, lo que se traduce en la violaci\u00f3n de su derecho a ser o\u00edda; por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en sus primigenios planteamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque: i) La trasgresi\u00f3n que se endilga al juzgado criticado es inexistente, en raz\u00f3n a que la providencia objetada no es arbitraria y, ii) Es claro que el querellante utiliz\u00f3 la \u00abtutela\u00bb como una \u00abinstancia adicional\u00bb para obtener sus prop\u00f3sitos. <\/p>\n
2.- Afirmase as\u00ed porque, de la lectura detenida del veredicto refutado se observa que, contrario a lo asegurado en el escrito impugnaticio, fue expedido luego del examen detenido del material suasorio yacente en el infolio y los precedentes que rigen la materia, los cuales no pueden ser desconocidos ante el simple descontento de las partes. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en la audiencia definitoria, el Juzgado Segundo de Familia de Florencia, una vez advirti\u00f3 la necesidad de \u00abproteger los derechos de los ni\u00f1os\u00bb, encontr\u00f3 que \u00abde la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica cumplidas por el ICBF de la ciudad, y teniendo en cuenta las pruebas practicadas y de los documentos aportados al proceso (\u2026) es la madre de familia que posee las mejores condiciones para continuar con un desarrollo integral de la ni\u00f1a (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la documentaci\u00f3n recogida le permiti\u00f3 establecer que: i) Aquel \u00abno es un padre ausente, comparte diversas actividades con la menor y suple las necesidades de la misma, as\u00ed como actuaciones que ha tenido que llevar a cabo con la Polic\u00eda para poder ver[la]\u00bb; ii) El padre demandado no aporta cuotas de sostenimiento desde el a\u00f1o 2017; iii) Cada uno de los progenitores cuenta con un hogar con buenas condiciones para la convivencia con la \u00abinfante\u00bb; iv) \u00abla madre asiste a la reuniones, ella hace un buen acompa\u00f1amiento escolar\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, expres\u00f3 \u00ab[e]n valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica practicada a la menor, se menciona que la ni\u00f1a se encuentra en buenas condiciones, orientada en tiempo y lugar, no tiene alteraciones en el aprendizaje, con buena motricidad fina y gruesa, est\u00e1 c\u00f3moda con la madre\u00bb, para concluir que, \u00abBlanca Dilia Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez siempre ha cuidado de la ni\u00f1a, no ha entregado a otras personas a la menor, posee condiciones f\u00edsicas, mentales, econ\u00f3micas, de disposici\u00f3n, afectivas y de atenci\u00f3n para cuidar a la ni\u00f1a aludida, (\u2026) es la persona que ha cubierto todas las necesidades de VALENTINA, a pesar del no aporte alimentario constante del padre, se reitera que la ni\u00f1a, siempre ha estado bajo su custodia, la protege y la ha integrado en debida forma a la familia que posee\u00bb, por lo que \u00abes la madre de familia que posee las mejores condiciones para continuar con un desarrollo integral de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido, la iudex accedi\u00f3 a los pedimentos de Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, regul\u00f3 las visitas de Carrillo Castillo hac\u00eda la \u00abmenor\u00bb y convalid\u00f3 la cuota alimentaria a cargo de aquel. <\/p>\n
En este punto es imperioso referir la sentencia STC2717-2021 -, en la que esta Sala predic\u00f3: <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n es consciente que se pueden presentar dificultades en la adaptaci\u00f3n de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a este modelo familiar compartido, como, por ejemplo, (i) el acople paulatino a las residencias alternadas; (ii) que en cada casa se definan h\u00e1bitos, reglas y horarios diferentes; y, (iii) que existan estilos educativos o pautas de crianza disimiles entre ambos progenitores y por ello se reporte ansiedad entre los menores hijos. Seg\u00fan las investigaciones ya referidas y el concepto se\u00f1alado, estos tres problemas son los m\u00e1s recurrentes, por lo cual se requiere de una interacci\u00f3n civilizada de los padres para lograr superarlos fijando rutinas, h\u00e1bitos y lineamientos educativos similares y estables que atiendan al bienestar y la salud de los menores hijos. En todo caso, si las dificultades persisten, la Sala recuerda que las sentencias judiciales que definen la custodia y el cuidado personal de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino formal, de tal manera que en cualquier tiempo se puede acudir al juez de familia para que \u00e9ste eval\u00fae las condiciones que son m\u00e1s adecuadas para el bienestar de los menores y sus derechos fundamentales\u00bb -se destac\u00f3- (Corte Constitucional, Sentencia T-384\/18). <\/p>\n
En ese orden, ninguna afectaci\u00f3n a las garant\u00edas de la \u00abmenor\u00bb deviene del prove\u00eddo cuestionado porque, a m\u00e1s de que el mismo resulta respetuoso del deseo de aquella de permanecer con su mam\u00e1, el cual fue expresado con el seguimiento profesional que amerita, sin que exista reporte alguno que ense\u00f1e alguna injerencia de \u00e9sta, tampoco denota capricho de quien la emiti\u00f3; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de los preceptos vigentes en la materia (art. 86, n\u00fam. 5\u00ba y art. 105 de la Ley 1098 de 2006) y una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con las manifestaciones de las partes, de ah\u00ed que, no pueda avalarse la violaci\u00f3n que el impulsor aspira derivar de ellas. <\/p>\n
3.- Ahora, frente al supuesto quebranto del \u00abderecho\u00bb de la peque\u00f1a de \u00abser o\u00edda\u00bb, por no haber sido instada a audiencia p\u00fablica a rendir su declaraci\u00f3n \u00absino que se limit\u00f3 a las valoraciones que se realizaron una en la casa de la menor junto a su madre y la otra con el profesional quien tambi\u00e9n estaba la menor acompa\u00f1ada con su progenitora\u00bb, basta decir que, ninguna solicitud en tal sentido acredit\u00f3 el suplicante haber radicado ante el juez natural, as\u00ed como tampoco hizo evidente la oposici\u00f3n desplegada frente al medio probatorio que ahora discute, sin que pueda aspirar utilizar esta ayuda como una instancia adicional para subsanar su incuria dentro del escenario legalmente habilitado para hacer efectivos sus objetivos, ya que, ello excede el \u00e1mbito de la misma y, por tanto, impide otorgar el auxilio reclamado (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En consecuencia, se impone la refrendaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4104-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC4104-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-14-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}