STC4110-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4110-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01579-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carlos Julio Fern\u00e1ndez Jamette interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de nulidad de actos de asamblea con radicado n\u00b0 2022-800-00178 (Radicado del tribunal n\u00b0 110012203000-2023-00464-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se dejen sin efectos los autos que declararon infundada la recusaci\u00f3n que interpuso (13 feb. y 2 mar. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a su inter\u00e9s. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se persigui\u00f3 -entre otras1- la declaratoria de su responsabilidad como representante legal de una sociedad comercial. Relat\u00f3 que present\u00f3 escrito de recusaci\u00f3n ante la juzgadora de esa causa porque fue la misma funcionaria que desat\u00f3 el litigio de nulidad de contrato de mutuo y distribuci\u00f3n de utilidades con radicado n\u00b0 2021-800-00148, en el cual emiti\u00f3 apreciaciones relativas a las actuaciones desplegadas por el administrador del ente social (11 jul. 20022). <\/p>\n
Expuso que su recusaci\u00f3n se despach\u00f3 de forma negativa (13 feb. 2023), lo cual fue confirmado por el tribunal accionado (2 mar. 2023). <\/p>\n
De las decisiones en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la magistratura err\u00f3 al interpretar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que rode\u00f3 el caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar que las manifestaciones realizadas por la juzgadora en la sentencia del tr\u00e1mite con radicado 2021-800-00148, no abr\u00edan paso a la recusaci\u00f3n invocada como quiera que ello no implicaba el conocimiento del litigio actual con radicado 2022-800-00178 \u00aben instancia anterior\u00bb o la emisi\u00f3n de \u00abconsejo o concepto\u00bb sobre el tema litigado en el expediente m\u00e1s reciente. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abF\u00e1cilmente se advierte que las causales que invocaron los recusantes aqu\u00ed no hacen presencia porque el hecho de que la doctora Mar\u00eda Victoria Pe\u00f1a Hern\u00e1ndez haya emitido una sentencia el 11 de julio de 2022 en otro proceso judicial, atinente al reparto de utilidades del Grupo de los Seis S.A.S. (R. 2021-800-00148), no involucra que la funcionaria en menci\u00f3n hubiera conocido en \u201cinstancia anterior\u201d del asunto puesto a su consideraci\u00f3n (causal segunda); o que haya dado consejo o concepto fuera de actuaci\u00f3n judicial sobre los temas en litigio (causal doceava).\u00bb <\/p>\n
Para soportar ese raciocinio destac\u00f3 que el actual proceso que conoce la funcionaria corresponde a un \u00abverbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea (en primera instancia) distinguido con Rad. 2022-800-00178\u00bb que resultaba distinto al proceso con radicado 2021-800-00148 que tambi\u00e9n conoci\u00f3 la falladora, relativo a la nulidad de un contrato de mutuo con efectos en una distribuci\u00f3n de utilidades. De all\u00ed coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abComo se trata de procesos judiciales diferentes, en los que, por igual la recusada ha fungido como juez accidental de primera instancia, no se verifica, entonces, la causal de recusaci\u00f3n que contempla el numeral 2 del art\u00edculo 141 en cita.\u00bb <\/p>\n
Luego, la magistratura descart\u00f3 tambi\u00e9n la configuraci\u00f3n de la causal n\u00b0 12 del art\u00edculo 141 del estatuto adjetivo al precisar que: <\/p>\n
\u00abDe otro lado, la causal que regula el numeral 12 del art\u00edculo 141 del C. G. del P., s\u00f3lo puede configurarse por \u201chaber dado el juez consejo o concepto fuera de actuaci\u00f3n judicial sobre las cuestiones materia del proceso (…)\u201d, hip\u00f3tesis que aqu\u00ed tampoco se presenta, puesto que las motivaciones que efectu\u00f3 la doctora Pe\u00f1a Hern\u00e1ndez al proferir su sentencia del 11 de julio de 2022 tuvieron lugar en el decurso de otra tramitaci\u00f3n judicial (R. 2021-800-00148). \u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, sobre el resultado de la sentencia emitida en el proceso primigenio destac\u00f3: <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 en un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, ese concepto o consejo debe ser rendido fuera de actuaci\u00f3n judicial, es decir, no brota del interior del proceso, sino que se caracteriza por haber sido rendido en forma extrajudicial, comunicado y otorgado fuera de las funciones jurisdiccionales o de la faena de juzgamiento, no dentro del proceso ni el plasmado en una misma instancia al proferir un auto o una sentencia, porque a diferencia del consejo o del concepto extrajudicial, cuando el juez enfrenta la soluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico en un proceso determinado, viste la toga de administrar justicia por delegaci\u00f3n y materializaci\u00f3n genuina de la soberan\u00eda del propio Estado para resolver un conflicto, como reflejo de una aut\u00e9ntica tarea democr\u00e1tica que hace de puente entre los poderes p\u00fablicos y la ciudadan\u00eda2. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la recusaci\u00f3n interpuesta por el censor no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la sentencia que emiti\u00f3 la juzgadora en el marco del primigenio proceso de nulidad de contrato de mutuo no configuraba un pronunciamiento de instancia anterior en el nuevo proceso de impugnaci\u00f3n de actos asamblearios, as\u00ed como tampoco se subsum\u00eda en la causal de consejo o concepto sobre el particular; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a los pronunciamientos jurisprudenciales que el accionante consider\u00f3 desconocidos, valga recordar que los mismos fueron emitidos en casos de con circunstancias f\u00e1cticas espec\u00edficas que no necesariamente se adec\u00faan a las denunciadas por el censor, situaci\u00f3n que, aunada a la interpretaci\u00f3n plausible desplegada por las autoridades accionadas, imponen el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
Finalmente, no se pierda de vista que, independientemente de los raciocinios expuestos por la falladora en el proceso que ya se defini\u00f3 (11 jul. 2022 rad. 2021-800-00148), lo cierto es que la eventual sentencia proferida en el litigio actual (2022-800-00178) deber\u00e1 soportarse en las pruebas que all\u00ed se practiquen con plena garant\u00eda de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los intervinientes y la respectiva motivaci\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n de esos medios de convicci\u00f3n y su influencia en la decisi\u00f3n que se adopte. <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Carlos Julio Fern\u00e1ndez Jamette. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Nulidad de actos asamblearios. <\/p>\n
2\u0002 CSJ., auto de diciembre 18 de 2013, exp. 2010 01284 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4110-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4110-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01579-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Carlos Julio Fern\u00e1ndez Jamette interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}