STC4111-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC4111-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00709-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Andr\u00e9s Felipe y Juan Camilo Prada Bejarano instauraron contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-03-011-2019-00106. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos las actuaciones surtidas por parte de los aqu\u00ed accionados, Juzgado Once Civil del Circuito, y Banco de Bogot\u00e1 S.A, en el proceso declarativo con radicado 11001310301120190010600\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se colige que: <\/p>\n
– El estrado censurado admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tenencia del bien \u00abentregado a t\u00edtulo de leasing\u00bb, identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 50N-657024, que el Banco de Bogot\u00e1 le promovi\u00f3 a Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado, padre de los actores, y a Seyco Ltda. (19 feb. 2019). <\/p>\n
– Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado falleci\u00f3 el 6 de marzo de 2021. <\/p>\n
– El 12 de mayo siguiente, el juzgado dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Superintendencia de Sociedades \u00abal haberse admitido en proceso de reorganizaci\u00f3n a las personas que conforman el extremo demandado\u00bb y, como el apoderado de los convocados interpuso reposici\u00f3n, mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n (8 jul). <\/p>\n
– El 11 de agosto posterior, acept\u00f3 la renuncia del abogado del extremo pasivo, radicada el 15 de junio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
– La Superintendencia de Sociedades mand\u00f3 devolver el expediente porque no hab\u00eda lugar a acumularlo al tr\u00e1mite de la reorganizaci\u00f3n (14 feb. 2022), pero el cartapacio s\u00f3lo lleg\u00f3 al juzgado el 21 de junio de esa anualidad. <\/p>\n
– El juicio culmin\u00f3 con sentencia de 5 de diciembre de 2022, en la que se \u00abdeclar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de leasing financiero y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
– Seyco Ltda. formul\u00f3 incidente de nulidad, el cual \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional de tutela, el despacho no ha resuelto (\u2026), ni se ha pronunciado al respecto\u00bb (15 dic.). <\/p>\n
– El 16 de enero de 2023, el despacho cuestionado libr\u00f3 exhorto comisorio para que se \u00abejecute la orden de desalojo y entrega del predio al demandante Banco de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Para los hermanos Prada Bejarano, la autoridad recriminada no cumpli\u00f3 con \u00absu deber legal de realizar el control de legalidad respectivo y previo a decidir sobre [la] admisi\u00f3n de la demanda\u00bb, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, por tanto, \u00abconvalid\u00f3 la indebida representaci\u00f3n del apoderado del Banco de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que, quien le otorg\u00f3 el poder, la doctora Sara Milena Cuesta Garc\u00e9s no contaba con las facultades necesarias para adelantar la demanda de restituci\u00f3n de inmueble propuesta\u00bb. <\/p>\n
Sumado a que, \u00abNO interrumpi\u00f3 el proceso y por ende NO dio cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 160 del C\u00f3digo General del proceso\u00bb, cuando tuvo conocimiento del \u00abfallecimiento\u00bb de Prada Maldonado (14 abr. 2021), por lo que, \u00abcon el deceso de [aquel] y una vez aceptada la renuncia de quien fung\u00eda como su gestor judicial y de la sociedad encartada [11 ag. 2021] (\u2026) la parte demandada se qued\u00f3 sin representaci\u00f3n (\u2026) y, como consecuencia, los herederos al no ser convocados bajo la figura de la sucesi\u00f3n procesal NO lograron hacerse parte del proceso de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 el enlace del pleito objetado y asegur\u00f3 que \u00abel 16 de enero del a\u00f1o en curso se emiti\u00f3 el despacho comisorio No. 004 con la finalidad de materializar dicha entrega, sin embargo, a la fecha, \u00e9ste no ha sido retirado para su tr\u00e1mite por la parte interesada, lo cual significa que no existe radicado ante ninguna autoridad el despacho comisorio librado y, por ende, no existe diligencia de entrega alguna pendiente por evacuar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, frente a \u00abla solicitud de nulidad\u00bb incoada, \u00aben la fecha [31 de marzo de 2023] se dispuso el tr\u00e1mite pertinente y, en tal virtud, se dispuso correr el traslado respectivo de la misma; decisi\u00f3n que saldr\u00e1 notificada por estado electr\u00f3nico una vez venza la vacancia judicial que por Semana Santa inicia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por improcedente, en atenci\u00f3n a que los quejosos \u00abno han acudido al proceso judicial que en sede de tutela critican, ni han puesto en conocimiento del juez accionado, a trav\u00e9s de las herramientas que el ordenamiento procesal civil contempla, los argumentos que prematuramente vienen a esgrimir por la senda constitucional\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a \u00abla solicitud de nulidad impulsada por la otra demandada, fundada en id\u00e9nticos fundamentos a los que motivan la solicitud de amparo que aqu\u00ed se define\u00bb, le est\u00e1 vedado al juez constitucional \u00abinmiscuirse en un asunto que deber\u00e1 ser resuelto en el proceso declarativo y con la plena observancia de las disposiciones que rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a que \u00abel que eventualmente se materialice la entrega del bien, no constituye en s\u00ed mismo un perjuicio irremediable y, mucho menos, es prueba de lesi\u00f3n o amenaza alguna de prerrogativas de rango superior\u00bb. <\/p>\n
2.- Los gestores apelaron con argumentos similares a los del pliego inaugural, esbozando que \u00abno lograron participar del proceso de restituci\u00f3n de inmueble por la pot\u00edsima raz\u00f3n de la ausencia de convocatoria y notificaci\u00f3n por parte del Juzgado 11 Civil del Circuito quien debi\u00f3 interrumpir el proceso una vez tuvo conocimiento del deceso de Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado (q.e.p.d.) y convocar a las personas con vocaci\u00f3n sucesoral\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por (i) No satisfacerse la exigencia de la subsidiariedad que impera en esta senda y, (ii) La no configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
1.1.- Pretenden los querellantes se dejen sin efectos las actuaciones surtidas en el proceso declarativo n\u00ba 2019-00106. No obstante, de lo obrante en el dossier se concluye que no han comparecido a dicho litigio a exponer las circunstancias que aqu\u00ed traen, pues, pese a que enteraron al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 del deceso de Jos\u00e9 Dar\u00edo el 14 de abril de 2021, no han tratado de obtener el reconocimiento de su condici\u00f3n de herederos de \u00e9ste. <\/p>\n
1.2.- Cabe precisar que, en interlocutorio de 25 de abril de 2023, el Juzgado Once Civil del Circuito dispuso: <\/p>\n
\u00abSe encuentra acreditado en el plenario que el demandado Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado [q.e.p.d.] falleci\u00f3 el d\u00eda 06 de marzo de 2021, como de ello da cuenta el registro civil de defunci\u00f3n aportado. En consecuencia, y previo a adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, se dispone requerir a la parte demandante y a la sociedad demandada Seyco LTDA.- en reorganizaci\u00f3n para que en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas informen a esta instancia judicial si existen posibles herederos del fallecido, que puedan intervenir en su lugar, y sus correspondientes direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De manera que, aquellos pueden y deben acudir ante el iudex natural a hacer valer la calidad que dicen tener en la Litis reprochada. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011. exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00, reiterado en la STC3492-2021, STC896-2022 y STC955-2023. <\/p>\n
2.- Ahora, a pesar que los precursores adveraron que el escenario descrito les est\u00e1 ocasionado un perjuicio irremediable, esta Sala relieva que ello no abre paso a lo clamado, ya que, al respecto, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022 y STC3902-2023), adicionalmente, no demostraron la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo suplicado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha dicho que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (STC15617-2014, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC12541-2022 y STC1859-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, surge clara la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4111-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC4111-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00709-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-72999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}